CHAPITRE n

Révolution belge. —Modifications ministérielles. — Mort de Benjamin Constant. — Cour des pairs.

§ I. RévoLUTioN BELGE. — Taiidls, en effet, que le gouvernement fronçais comprimait la fermentation intérieure, une révolution populaire, coïncidant avec celle de France, sans en être la conséquence, éclatait en Belgique.

En 4814, la Belgique, la Hollande même appartenaient à la France. La première y avait élé annexée par la République, à la suite des événements de guerre contre TÂutriche; la seconde, par un acte arbitraire de Napoléon, après que son frère Louis, dont il avait fait un roi de Hollande, se fut enfui de sa royauté pour se soustraire à la tyrannie fraternelle. Les politiques de 1815, ne voulant pas laisser la Belgique à la France, n'osant pas la restituer à TÂutriche, eurent l'idée bizarre de Taccoupler au royaume des Pays- Bas, sous le sceptre de la maison de Nassau, qui jadis avait violemment séparé les provinces du Nord des provinces du Sud, au temps de la domination espagnole. L'union ne pouvait pas être cordiale entre populations difïérentes de caractère, d*esprit, de religion. Avant 1830, on en était déjà à des hostilités latentes, à des menaces de séparation. Au mo s d*août 1830, une émeute éclata à Bruxelles ; la garde civique resta maîtresse de la ville. Le prince Frédéric marcha sur cette ville à la tête de troupes hollandaises ; mais, d'accord avec la garde civique, il y entra seul avec ses aides de camp. Les dispositions de la population étaient ouvertement hostiles; le prince se retira. Un mois plus tard, les troupes hollandaises repai urent, pénétrèrent dans la viUe, n'osèrent pas s'engager dans l'hitérieur et s'établirent dans le parc, au nord-est de Bruxelles. Elles y furent attaquées, et après trois lours d'une lutte sanglante (23. 24, 25 septembre), elles durent évacuer Bruxelles

MOHARCUIE DE JUILLET. — ISJO. 597

et la Belgique, dont toutes les villes étaient ôouiôvées contre la royauté nolianuaise.

Cet événement constituait une violation des traités de 1815 bien autrement grave que la révolution de Juillet. Celle-ci, en effet, n'avait rien changé à Torganisation des Étals européens ; la révolution belge démembrait un des États formés par les traités de Vienne. La Prusse, signataire et garante de ces traités, limitrophe du royaume des Pays-Bas, se prépara à faire rentrer les Belges dans le devoir Alors le gouvernement français signifia que, si Tarmée prussienne mettait le pied sur le territoire de la Belgique, une armée frauçaise y entrerait de son côté. Cette menace arrêta court les dispositions des Prussiens. La question fut déférée à une conférence diplomatique, tenue à Londres, qui prononça la séparation de la Belgique et delà Hollande.

Dans cette circonstance, Louis-Philippe eut à lutter contre un vif entrahiement d'opinion publique qui aurait voulu la réunion pure et simple de la Belgique à la France. Il eût fallu, d'abord, que la réunion fût provoquée par les Belges eux-mêmes; or ils n'y étaient pas disposés en msyorité. Ce point résolu au profit de la France, il restait à savoir si les puissances signataires des traités de Vienne, qui consentirent à détacher la Belgique et la Hollande pour en faire un État indépendant et neutre, se seraient prêtées à une annexion qui eût augmenté 1 étendue et la force de la France. En cas de refus, le bénéfice de la réunion valait-il les risques d'une guerre? Louis-Philippe ne le pensa pas; bien qu]on Tait accusé d'avoir sacrifié l'intérêt public à la consolidation de sa dynastie, on peut croire qu'il servit ici le véritable intérêt de la France.

§ II. Modifications ministérielles. — Le premier ministère de la monarchie de Juillet avait été choisi dans les diverses nuances de Tancienne opposition. Quand il faUut s'accorder sur la politique à suivre, la diversité devint antagonisme; il se fit dans le cabinet une scission marquée entre le parti de la résistance et celui du mouvement. Le premier était représenté surtout par M. Guizot et le duc de Broglie. M. Guizot, ancien serviteur zélé, trop zélé, de la Restauration, avait dû une facile popularité à la suppression de son cours en Sorbonne, sous le ministère Yillèle. Dépossédé de sa chaire, il avait pris place dans l'opposition constitutionnelle et avait été nommé député aux premières élections générales de 1830. Absent de Paris au moment de la révolution, il y était revenu peu de jours après et avait été nommé niinistre de Tintérieur. C'était un 1 34

598 MONARCniE CONSTlTDTIOSNiSLLE.

écrivain remarquable, un orateur dogmatique , parfois éloquent , amer et presque violent quand la passion l'emportait, affectant de braver Timpopularité parce qu'un immense orgueil le mettait au-dessus de Topinion des autres hommes, collègue incommode par son caractère allier et dominateur, esprit funeste comme chef du cabinet et bien fait pour mener un gouvernement à la ruine.

Le duc de Broglie avait été, on Ta vu, un des plus hardis libéraux de la Restauration; sa parole élevée et éloquente n'avait jamais manqué à la revendication d'aucune liberté publique, d'aucune iranchise parlementaire. Pour lui, Tidéal politique, c'était la monarchie constitutionnelle, comme en Angleterre, avec les tempéraments que commandait l'état de la France après 4789, car il combattit la loi du droit d'aînesse. La révolution de Juillet lui parut avoir fondé définitivement en France cette monarchie, et n'éprouvant pas le besoin d'aller au delà, il se tourna résolument contre ceux qui voulaient autre chose ou quelque chose de plus.

Lui et M. Guizot appartenaient à cette coterie qu'on appelait les doctrinaires^ qui aimaient les théories abstraites et prétendaient y ployer tous les esprits, les imposer à toutes les opinions. Ils repoussaient par leur ton hautain et impérieux ceux même qu'aurait pu attirer l'élévation de certaines de leurs idées.

Ces deux hommes ralliaient souvent à eux Casimir Périer, le comte MoIé, le baron Louis et Dupm, dont la timidité libérale prenait facilement l'épouvante.

Le mouvement était représenté par Dupont (de l'Eure) et Lafïitte auxquels Lafayette apportait habituellement le concours de sa popularité et de son ascendant sur la population parisienne.

Avec des nuances diverses et des hommes parfois différents, cet antagonisme se prolongea pendant toute la durée de la monarchie de Juillet. Le roi avait une pente naturelle vers la résistance, bien qu'il supportât impatiemment la domination différemment, mais également désagréable de Casimir Périer et de M. Guizot. Mais au début du règne, en présence d'un peuple encore fier de sa victoire et de ses droits reconquis, Louis-Philippe sentait la nécessité de ménager le parti du mouvement.

La discordance s'accusa surtout à la suite d'une adresse présentée au roi par la Chambre des députés pour l'inviter à proposer l'abolition de la peine de mort, adresse à laquelle le roi répondit que son sentiment était conforme à celui de la Chambre et qu' 1 s'empresserait de déférer au vœu de celle-ci (9 octobre). Cet ?

double manifestation avait pour objet de détourner des ex-ministres prisonniers une condamnation à mort qu'une fois prononcée, il eût été bien difficile de ne pas exécuter. Ce que souhaitait la Chambre, ce que promettait le roi, trois semaines auparavant était demandé dans une pétition signée publiquement à la Grève. Néanmoins, l'adresse et la réponse furent, de la part de la presse opposante,robjet de réprobations virulentes qui produisirent une grande irritation populaire. Le 1 7, des attroupements se portèrent au Palais- Royal, y pénétrèrent, en furent repoussés par la garde nationale ; ils criaient : A hoi Polignac ! mort aux ministres ! Refoulés sur la place et dans les rues adjacentes, ils s'y agitaient tumultueusement. Quelques voix ayant crié : A Vincennes! toute cette foule s'ébranla et se mit en marche vers la forteresse. La route était longue; beaucoup restèrent en chemin. A ceux qui arrivèrent jusqu'au château, le gouverneur Daumesnil déclara que les prisonniers appartenaient à la loi, qu'il ne les livrerait pas et que, si 1« château était envahi, lui, Daumesnil, mettrait le feu aux poudres. L'attroupement se tint pour satisfait et se retira en criant : Vive la Jambe de boisi On appelait ainsi populairement le général Dau-^ mesuil, qui avait perdu une jambe à Wagram.

Les rassemblements continuèrent, un ou deux soirs encore, au^ tour de la résidence du roi, puis se dissipèrent.

M. Guizot et les membres du conseil qui l'appuyaient auraient voulu une répression vigoureuse ; les autres ministres insistaient pour des mesures de modération et de conciliation. Ceux-ci l'emportèrent. MM. Guizot, de Broglie, Louis, Mole, Casimir Perler et Dupin donnèrent leur démission. Les quatre premiers qui, seuls, avaient des portefeuilles, furent remplacés, le 2 novembre, par le maréchal Maison aux affaires étrangères, MM. de Montalivet à l'intérieur, Mérilhou à l'instruction publique, Laftitte aux finances avec la présidence du conseil. Ce dernier fut remplacé, comme président de la Chambre des députés, par Casimir Perler.

Quelques jours après, le 17, le général Sébastiani passa aux affaires étrangères, laissant la marine au comte d'Argout, et le général Gérard quitta la guerre, qui fut donnée au maréchal Soult.

§ ÏIL Mort db Benjamin Constant. — Le 3 décembre, Paris vit défiler sur ses boulevards un de ces immenses cortèges funèbres que sait improviser l'élan spontané.du peuple d'une grande ville : c'étaient les iunérailles de Benjamin Constant. Cette fois, féinotion populaire n'en faisait pas seule les frais et les pompes otâ ciel les y

400 MONARCniE CONSTITUTIONNELLE.

tenaient une grande place. Benjamin Conslant n'avait ni la forte parole de Manuel, ni Téloquence entraînante du général Foy : il lui manquait la flamme de passion qui échauffe le cœur et le langage. Mais, soit dans des discours élégants, ingénieux, spirituels^ soit dans des livres et des brochures où la solidité du raisonnement était relevée par la vivacité du style, il avait traité avec succès les questions les plus élevées de la doctrine constitutionnelle. Mal \u sous l'Empire à cause de ses rapports d'intimité avec madame de Staël, il s'était laissé attirer par Napoléon pendant les Cent jours. L'opinion lui avait pardonné cette faiblesse parce qu'il était resté fidèle aux idées libérales en rédigeant l'Acte additionnel aux constitutions .de l'Empire. Ce fut peut-être heureux pour lui que cette constitution ne dût jamais vivre sous celui qui l'avait jurée.

Benjamin Constant, lorsque éclata la révolution de Juillet, souffrait d'infirmités physiques auxquelles s'ajoutaient les souffrances morales d'une existence embarrassée. Ni le traitement considérable attaché à un emploi, créé pour lui, ni le don d'une importante somme d'argent fait par le roi ne suffirent à réparer le désordre de ses affaires; les cruelles angoisses de la gêne, presque de la misère, assombrirent ses derniers jours et hâtèrent sa mort.

§ VI. CooR DES Pairs. — La Chambre des députés ayant décidé la mise en accusation des quatre ministres de Charles X arrêtas après la révolution, la Chambre des pairs s'était, le !•' octobre, constituée en cour de justice et avait délégué à quatre de ses membres, le baron Pasquier, le comte de Bastard, le baron Séguier et le comte de Pontécoulant , le soin de diriger l'instruction de cette grave affaire.

Tandis que se poursuivait l'information, la Cour des pairs eut occasion de siéger pour juger, un des siens, le comte Florian de Kergolay. prévenu d'avoir accusé la Chambre des députés d'usurpation de pouvoirs, Louis-Philippe de n'être qu'un souverain illégitime, et la Chambre des pairs d'avoir violé ses serments. Cette accumulation de délits ne valut à l'ancien pair, déclaré coupable, que six mois de prison et 500 francs d'amende. La Cour faisait un premier essai d'indulgence.

Le 10 décembre, à huit heures du matin, MM. de Polignac, de Peyronnet et de Guemon-Ranville furent transférés du château de Vincennes dans un bâtiment du. Petit-Luxembourg, disposé à usage de geôle. Le quatrième prisonnier, M. de Chantelauze^ très-soufirant, ne put être transporté que dans la soirée.

MONARCHIE DE JUILLET. — 1830. 4ul

Le 15, s'ouvrirent les débats du procès. Le procureur général Persil remplissait les fonctions de ministère public; les accusés étaient défendus : M. de Polignac, par M. de Martignac, le chef du ministère qu'il avait remplacé; M. de Peyrontiet par M. Hennequin; M. de Ghantefôuze par M. Sauzet, du barreau de Lyon; M. de Guernon-Ranville par M* Crémieux.

La contenance des accusés fut calme et digne, sans affectation comme sans faiblesse.

Le baron Pasquier, président de la Cour, ût, selon Tusage subir à chacun d'eux un interrogatoire où Ton crut voir la pensée de les engager à rejeter la responsabilité des faits de l'accusation sur Tancien roi. Si cela est vrai, ce fut une précaution inutile. Tous les quatre acceptèrent pleinement la responsabilité de leur participation aux ordonnances et à ce qui s'ensuivit.

Après les dépositions de nombreux témoins, le ministère public soutint avec énergie l'accusation et oublia quelquefois la modération que l'organe de la justice doit garder en présence des accusés.

Après lui, les défenseurs eurent la parole. La situation des accusés avait quelque chose de juridiquement étrange. La Charte qu'on leur reprochait d'avoir violée, ne les rendait responsables que des crimes de haute trahison et de concussion. Or, on ne relevait pas contre eux de tels chefs d'accusation. Pour tous autres crimes engageant la responsabilité ministérielle, la Charte renvoyait à des lois qui étaient encore à faire. D'autre part, la Charte déclarait le roi irresponsable, et, contrairement à la Charte, le roi Charles X avait payé pour la responsabilité de ses ministres. Les défenseurs discutèrent ces points de droit constitutionnel, puis la légalité des ordonnances et la légitimité de la résistance et, par conséquent, de la Révolution des trois jours. Ce procès fait à la révolution irrita et indigna beaucoup de gens. C'était pourtant le droit de la défense et c*est l'inconvénient des procès politiques que les accusés prennent le rôle d'accusateurs. Ainsi avaient fait les libéraux sous la Restauration, ainsi allaient faire les républicains sous Louis-Philippe.

M. de Peyronnet se défendit lui-même dans un langage dont la modération étonna.

Tandis que la Cour des pairs procédait avec un calme, au moins apparent, à ses devoirs judiciaires, une agitation menaçante enveloppait le palais que la garde nationale protégeait avec un zèle infatigable. Elle voulait que la loi seule disposât du sort des accusés, V Zi,

402 HO.NÂRGIIIE CONSTITUTIONNELLE.

mais beaucoup de gardes veillaient dans Tespoir que la justice frapperait sans pitié ceux qui avaient si cruellement versé le sang de la population parisienne. Lafayette employa toutes ses forces, toute son influence à calmer l'irritation populaire, à encourager la garde nationale, à éloigner tout danger de ce palais, qui faillit plus d'une fois être enlevé d'assaut par une multitude furieuse.

La dernière audience eut lieu le 21 décembre. Tous les abords du palais étaient gardés par des forces imposantes au delà desquelles stationnaient des foules avides de connaître le dénouement du drame.

Les débats étant terminés, la cour se retira en délibération secrète, tandis que les accusés étaient reconduits à leur prison. Ils n'y restèrent pas longtemps; une voiture les attendait oii ils prirent place tous les quatre ; puis, escortés par des détachements de cavalerie, protégés par la présence du ministre de l'intérieur, M. de Montalivet, et d'un officier supérieur de la garde nationale, tous deux à cheval aux côtés de la voiture, ils roulèrent, de nouveau, vers Vincennes. Un coup de canon tiré du château annonça qu'ils étaient arrivés sains et saufs. Rien, d'ailleurs, n'avait inquiété leur voyage.

Un de ces bruits, dont on ne sait jamais l'origine, avait répandu la nouvelle d'une condamnation capitale. La garde nationale n'en avait pas, non plus que la foule, dissimulé sa satisfaction. Lorsqu'on apprit le départ des accusés, ce fut une explosion générale de colère. La garde nationale, cependant, ne manqua pas à son devoir. L'arrêt, d'ailleurs, n'était pas rendu, personne ne savait encore quel il serait.

C'est seulement à dix heures du soir que le président Pasquier, rentré dans la salle d'audience, fit lecture de la sentence qui condamnait les quatre accusés à un emprisonnement perpétuel, en y ajoutant pour le prince de Polignac la mort civile.

La Cour des pairs reconnaissait dans les ordonnances du 25 juillet une violation de la Charte et déclarait que cette violation constituait le crime de trahison. La peine de la prison perpétuelle était substituée à celle de la déportation, à laquelle aucune localité n'était affectée ni en France ni au dehors.

Cet arrêt renouvela les scènes qu'avait provoquées le départ des prisonniers. Peu s'en fallut qu'une collision n'éclatât entre la garde nationale et la population ouvrière. L'autorité lit appel à la jeunesse des écolçs qui, mêlée à des compagnies de garde nationale^

M3NARCU1E DE JUILLET. — 1830. 405

parcourut la ville en faisant entendre des paroles d'apaisement. Cette démonstration réussit, non toutefois sans compromettre la popularité des étudiants.

Le lendemain 23, la Chambre des députés vota des remerciements à la garde nationale. LafOtte proposa aussi de les adresser à la jeunesse des écoles; quelques députés, sans repousser la proposition, signalèrent et blâmèrent des proclamations où les étudiants exprimaient l'espoir que, Tordre une fois rétabli, la liberté sérail garantie. Les étudiants s'irritèrent de ce qu'on leur marchandait la liberté, qu'ils avaient, disaient-ils, payée comptant dans la bataille des trois jours, et ils rejetèrent ^dédaigneusement les félicitations officielles.