CHAPITRE IV

1851. Le duc de Nemours élu roi des Belges. — Sac de l'Archevêché. -^ Ministère du 13 mars. — Les Autrichiens en Italie. — La colonne Vendôme. — La reine Hortense. — Procès des artilleui*s. Vendée. ^Voyages du roi.

§ I. 1831. Le duc de Nemours élu roi des Belges. — à la suite de la révolution de Belgique, avait été élu un congrès national qui proclama Tindépendance de la Belgique, prononça la déchéance de la maison de Nassau et décida que la Belgique serait une monarchie. Le 3 janvier 1831, le congrès résolut que le trône serait confié à un prince étranger, et parmi les nombreuses candidatures produites, il arrêta que le choix aurait lieu entre Tarchiduc Charles d'Autriche, le duc de Nemours et le duc de Leuchtenberg, fils du prince Eugène de Beauharnais.

Le gouvernement de Louis-Philippe, en refusant Tannexion de la Belgique à la France, avait annoncé que le roi ne consentirait pas à ce qu'un de ses fils fût appelé au trône de Belgique. Après la résolution du congrès, le refus du roi fut renouvelé officiellement à la conférence de Londres ; celle-ci y jgouta que Télection du duc de Leuchtenberg ne serait reconnue par aucune des cinq puissances. C'était montrer peu de respect pour Tindépendance qu'on venait de reconnaître à la Belgique. Aussi le congrès n'en tint-il aucun compte. Le 7 février, il procéda à un scrutin qui ne donna à aucun des candidats le nombre voulu de suffrages. Il fallut un second tour, où la majorité relative était seule exigée. Le résultat fut celui-ci :

Nombre de votants, 192.

Pour le duc de Nemours ...... 97 voix

Pour le duc d« Leuchtenberg . . • . 74 — Pour l'archiduc Charles 21 —

En conséquence, le congrès proclama le duc de Nemours roi des Belges.

Une députation fut envoyée à Paris pour annoncer au duc son élection. Le roi reçut les députés en audience solennelle, le 17 février au Palais-Royal.

Louis-Philippe se montra très-reconnaissant de Tofire faite à son

fils par le peuple belge, mais il renouvela son refus, fondé sur la crainte d'allumer en Europe une guerre générale dont on ne pourrait calculer ni retendue ni les désastres. Il rappela les maux que Louis XIV et Napoléon avaient attirés sur la France en voulant imposer des princes de leur famille aux peuples voisins. Il engageâtes Belges à choisir un roi qui fût un gage pour la continuation de la paix générale, « qui ne perde jamais de vue que la liberté publique sera toujours la meilleure base de son trône, comme le respect de vos lois, le maintien de vos institutions et la fidélité à garder ses engagements seront les meilleurs moyens de le préserver de toute atteinte et de vous affranchir du danger de nouvelles secousses. »

Les Belges surent trouver le prince exceptionnel que leur indiquait LouiS'Philippe, mais celui-ci ne sut pas suivre lui-même la voie qu'il traçait pour un autre. Ceux qui en 1831 blâmèrent la résolution de Louis-Philippe et qui ont vécu jusqu'ici doivent reconnaître que sa prudence fut de la sagesse.

§ II. Sac de l'ârchevêghé. — Tandis que Louis-Philippe faisait des vœux pour la pacification de la Belgique, Paris était le théâtre de scènes grotesques à première vue, mais empreintes d'un déplorable vandalisme.

Les carlistes, disparus aux jours de combat, avaient reparu depuis. Ils étaient railleurs, acerbes, injurieux dans leurs journaux, attribuant toutes les difficultés à la révolution. Le 21 janvier, ils firent célébrer dans plusieurs églises de Paris des services funèbres pour l'anniversaire de la mort de Louis XVi; rien ne troubla ces offices faits silencieusement et discrètement. Encouragés par ce succès négatif, les partisans de Tancien régime annoncèrent dans leurs journaux une démonstration publique à Téglise Saint-Roch, Il s'agissait d'un service commémoratif de l'assassinat du duc de Berry, assassiné le 13 février 1820.

L'autorité informée interdit la cérémonie. Ceux qui l'avaient organisée y persistèrent et la transportèrent à Saint-Germain l'Auxerrois. En effet, le 13 février, il y eut grande affluence de voitures et de spectateurs à cette église. Des billets, distribués à la main, y renvoyaient ceux qui se présentaient à Saint-Roch. L'office terminé, un portrait du duc de Bordeaux, des immortelles, sont attachés au simulacre de catafalque, près duquel se tiennent des gardes nationaux non régulièrement commandés ; une quête est faite au profit des blessés de la garde royale.

Cependant le bruit de cette cérémonie s'était répandu dans les

Wi MONARCniE CONSTITUTIONNELLE.

environs et avait attiré sur la place une foule qui voyait là un défi porté à la population parisienne par ce parti prêtre, si détesté sous la Restauration et que la révolution de Juillet n'avait pas inquiété. Comme toujours, le récit de ce qui s'est passé s'aggrave en passant d'un narrateur à un autre; la foule s'irrite, s'emporte, pénètre dans réglise, et là se livre à des dévastations aussi coupables qu'insensées. Tout est brisé, déchiré, abattu, foulé aux pieds, au milieu de plaisanteries ignobles. Près de Téglise, dans la rue du Coq (rue de Marengc), la boutique d'un des gardes nationaux qui ont présidé au service est envahie, dévastée comme l'église. La garde nationale, tardivement appelée, ne peut que préserver Téglise d'une complète destruction. Pour la protéger, on mit sur le portail cette inscription : Mairie du IV* arrondissement.

Les dévastateurs, mis en goût, ne s'en tinrent pas là ; le soir et dans la nuit, ils se donnèrent rendez-vous, pour le lendemain 14, à l'Archevêché. M. de Quélen, alors archevêque de Paris, royaliste et clérical très-passionné sous la Restauration, était regardé comme un agent du parti légitimiste et n'était pas aimé dans Paris. Dans la matinée du 14, l'Archevêché fut envahi à son tour, sans que l'autorité eût pris aucune mesure pour empêcher le renouvellement des scènes de la veille. Les émeutiers y pénétrèrent donc sans obstacle. La grille qui l'entourait sur le quai fut arrachée et renversée comme un frêle treillage. Tout ce que contenaient les appartements fut brisé, lacéré, lancé par les fenêtres. On jeta dans la Seine les livres de la bibliothèque, les insignes épiscopaux, toute sorte d'objets précieux que le fleuve emportait jusqu'auprès du pont Neuf. Des bateaux cherchaient à sauver des épaves, mais ce qui était retiré de l'eau se trouvait irréparablement détérioré.

Les combles même de TArchevêché furent détruits par des hommes qui, accroupis sous les angles, les soulevaient à coups d'épaules et en faisaient tomber les débris dans les cours. \

Une croix de fer qui surmontait le faîte de Notre-Dame fut précipitée sur le pavé. Soit indifférence, soit ignorance bien invraisemblable, l'autorité avait laissé faire. Le colonel de la douzième légion ayant appris ce qui se passait, fît battre le rappel et marcha sur l'Archevêché. L'œuvre de destruction était accomplie, et comme il se trouvait que c'était jour de mardi gras, les dévastateurs se promenèrent dans Paris en costumes ecclésiastiques, et portant au bout d un bâton le portrait déchiré de l'archevêque.

L'Archevêché de 1830 ne conservait rien de l'aspect féodal de

Tancien Évêclié ; c'était une construction moderne, vulgaire, sans rien de monumental. Après le sac, il n'y eut pas autre chose à faire que de le démolir. Les pertes regrettables furent celle des livres de la bibliothèque et celle d*objets d'art qui se trouvaient dans les appartements.

A Saint-Germain FAuxerrois furent brisés de magnifiques vitraux du moyeii-âge.

Aussitôt après ces scènes sauvages et pour en prévenir le retour, l'autorité Gt disparaître de toutes les églises les croix qui les surmontaient et de tous les édifices publics les emblèmes fleurdelisés. Le roi se soumit lui-même à cette exigence d'une partie turbulente de la popu.ation ; il gratta les fleurs de lis qui figuraient dans les armoiries de sa famille, sur ses voitures et sur sa livrée. Plus tard, les fleurs de lis furent rétablies sur les monuments où on les avait effacées.

Ces événements eurent pour première conséquence la retraite de M. Odilon Barrot, préfet de la Seine, et de M. Baude, préfet de police, que remplacèrent MM. de Bondy et Vivien.

Le 10 mars, sur de mauvaises nouvelles venues de Pologne, des bandes tumultueuses parcoururent certains quartiers de Paris et brisèrent des vitres à Tambassade de Russie, rue du Faubourg-Saint- Honoré.

§ 111. MiHisTÊRB DO 13 MARS. — Lc ministère Laffitte était travaillé par des* dissentiments qui compromettaient son autorité, gênaient son action et le déconsidéraient devant la Chambre. U avait cependant présidé à quelques lois qui amélioraient Tétat ancien, sans être aussi libérales qu'on aurait pu les faire: lois sur la garde nationale, sur les déclarations du jury, loi municipale, loi électorale, qui abaissa le cens pour réligibilité et Télectorat sans augmenter assez le nombre des électeurs, lois de finances, etc. Plus d'une fois, dans les discussions, le ministère s'était trouvé en minorilé ; il se retira.

Louis-Philippe chargea du soin de composer un nouveau cabinet Casimir Périer, dont il n'aimait cependant pas le caractère altier. Celui-ci ne voulut pour collègues que des hommes bien décidés à le suivre dans sa ligne de conduite. Le 13 mars, le ministère fut ainsi constitué : intérieur, Casimir Périer, président du conseil ; finances, l'abbé Louis; justice, Barthe: instruction pubUque et cultes, Montalivet ; guerre, Soult ; marine, Rigny ; commerce et travaux publics, le comte d'Argout.

Le cabinet Casimir Périer inaugurait ouvertement la politique ▼ 35.

414 aONARCBIB CONSTITUTIONNELLE.

dite de rémtance. Parmi les éléments complexes et multiples avec lesquels se fait une révolution populaire ou parlementaire, il s'en trouve toujours qui voulaient plus ou autre chose que ce que la révolution accomplie avec leur concours peut et doit réaliser. Dans Tenivrement de la victoire commune, ils ne se rendent pas compte qu'ils sont en minorité, qu'ils ont le droit de chercher à rallier la majorité à leurs idées, mais non de prétendre à imposer celles-ci de vive force. Dés lors la révolution est forcée de réagir contre eux, de leur opposer une résistance légitime, de les combattre s'ils en appellent à la violence. Mais cette résistance a ses limites et ne doit pas aller jusqu'à imposer le silence aux minorités, jusqu'à les exiler de la vie politique, car alors la tyrannie provoquerait la révolte. Malheureusement, majorités et minorités sont des partis et en ont les passions, par conséquent les injustices. Celles-ci ne savent pas ne demander rien qui ne soit réalisable ; celles-là ne savent pas accorder à temps ce qui peut être concédé sans danger.

Casimir Périer avait toute la fermeté nécessaire à un ministre -de résistance ; mais il supportait difficilement l'opposition, la contradiction même, ne cherchait pas à convaincre ses adversaires, mais à les écraser et il s^en faisait des ennemis.

Si Louis-Philippe était le roi de la bourgeoisie, Casimir Périer en fut le ministre, en tant que ce mot de bourgeoisie, ou celui de classe bourgeoise, classe moyenne, puissent encore avoir en France une signification précise. Il trouva la loi électorale en cours def discussion et ne songea pas à la rendre plus libérale ; à la vérité, un des orateurs les plus hardis de l'opposition parlementaire, Mauguin, déclarait qu'avec des électeurs payant 200 francs de contributions, la France serait le pays le plus libre du monde; l'opinion publique nedemandait guère plus alors et si les républicains parlaient déjà vaguement de suffrage universel, c'était là une théorie dont la réalisation semblait reléguée dans les nuages du plus lointain avenir.

L'esprit dominateur de Casimir Périer ne pouvait même pas s'accommoder des mœurs de l'Angleterre monarchique. La foule amassée sur la voie publique n'était pas seulement à ses yeux une gêne pour la circulation, mais un péril pour l'ordre, une menace pour les intérêts matériels : il ressentait encore l'épouvante qu'il avait éprouvée aux premiers mouvements de la révolution de Juillet. Aussi obtint-il de la Chambre une loi contre les attroupements qui autorisait à commander le feu après trois sommations.

La liberté d'association, si féconde, si entrée dans les mœurs en

Angleterre, ne lui faisait pas moins peur. Il s'en était formé une sous le nom d'Association nationale, ayant pour objet de créer des moyens de résistance contre le rétablissement des Bourbons. Casimir Périer frappa de révocation des fonctionnaires publics qui avaient adhéré à Tassociation.

Le premier ministre avait d'ailleurs hautement formulé son programme, le 18 mars, devant la Chambre, en présentant une demande de crédits et il Tavait fait avec une véritable habileté.

« Le principe de la Révolution, disait-il, ce n'est pas l'insurrection, c'est la résistance à l'agression du pouvoir. On a provoqué la France, on Ta défiée, elle s'est défendue, et sa victoire est celle du bon droit indignement outragé; le respect de la foi jurée, le respect du droit, voilà donc le principe de la révolution de Juillet, le principe du gouvernement qu'elle a fondé. »

Le sophisme était spécieux. Mais qu'est-ce que la résistance à l'agression du pouvoir si ne n'est l'insurrection î

* Car, ajoutait-il/ elle a fondé un [gouvernement et non pas inauguré l'anarchie; elle n'a pas bouleversé l'ordre social, elle n'a pas touché à l'ordre politique. Elle a eu pour but l'établissement d'un gouvernement libre et régulier. Ainsi, la violence ne doit être ni au dedans ni au dehors le caractère de votre gouvernement : au dedans tout appel à la force, au dehors de toute provocation à l'insurrection populaire est une violation de son principe. Voilà la pensée, voilà la règle de notre politique intérieure et de notre politique étrangère. »

Quoi qu'en dit Casimir Périer, avec la fausse distinction entre l'ordre social et l'ordre politique, qui sont une seule et même chose, la révolution de Juillet y avait opéré un bouleversement radical en substituant la royauté élective à la royauté légitime, la souveraineté de la nation à la souveraineté du ciel.

Il s'arrêtait là, à la vérité, et la grande majorité de la France s'y arrêtait avec lui, mais il se hasardait trop lorsqu'il montrait la Charte comme un cercle infranchissable au delà duquel il n'y avait plus rien à espérer, rien à conquérir. C'est en prétendant poser des bornes immuables à la féconde mobilité de l'esprit humain que les gouvernements arrivent à ces agressions contre lesquelles lui-même proclamait la résistance légitime.

, § IV. Les Autrichiens en Italie. —Au mois de décembre précédent, Laftitte avait expressément formulé devant la Chambre le principe de non-inteivention. Si la France consentait à se l'imposer

416 MONÂRCDIB CONSTITUTIONNELLE.

et à le pratiquer, c'était à condition que les autres gouvernements le pratiqueraient aussi ; cependant, au mois de mars 1831, Metternich avait déclaré à l'ambassadeur de France à Vienne que TAutriche était résolue à intervenir par les armes contre les insurrections Italiennes qui avaient éclaté au centre de la péninsule, la guerre avec la France dût-elle en résulter. L'ambassadeur avait donné avis de cette déclaration, qui ne lui semblait pas laisser de chance du maintien de la paix. Le ministre des affaires étrangères, Sébastiani, communiqua cette dépêche au roi, qui n'en donna pas connaissance au président du conseil ; ce fut la cause déterminante de la retraite de Laffitte.

Les Autrichiens, en effet, se mirent en marche vers les Romagnes insurgées. Lafayelte, à la Chambre des députés, dit : « Je demande formellement à M. le ministre des affaires étrangères s'il n'est pas vrai qu'il a déclaré officiellement que le gouvernement français ne consentirait jamais àrentrée des Autrichiens dans les pays actuellement insurges de Tîtalie ? »

Sébastiani répondit : « Entre ne pas consentir et faire la guerre, il y a une grande différence. • Pour un particulier, sans doute : mais quand un grand pays comme la France déclare qu'il ne consentira pas à un acte annoncé, cela ne signifie pas qu'il le laissera passivement accomplir. Lafayette eut raison de s'écrier qu'une telle conduite n'était pas compatible avec la dignité de la France.

Cependant, on laissa faire; puis. Tannée suivante, quand les ^0 ivernements restaurés eurent, à force d'atrocités et de mauvaise gestion, provoqué de nouvelles révoltes, la France ne se contenta pas, comme en 1831, d'envoyer une escadre croiser sur les côtes d'ItaUe.

§ Y. La colonne, la reinb Hortensb. — Le 8 avril, une ordonnance royale avait prescrit le rétabhssement de la statue de Napoléon sur la colonne de la place Vendôme. Le 5 mai, ce monument devint le but d'hommages rendus par d'anciens soldats de Tempire au souvenir de leur chef. Des rassemblements se formèrent sur la place, il y eut des cris de : Vive V empereur! le général Lobau, ne voulant pas employer des moyens violents de répression, fit avancer les pompiers, dont la caserne était voisine et, fit jouer les pompes sur les attroupements, que cette pluie artificielle dissipa.

En ce moment même, l'ex-reine Hortense était à Paris, avec son second fils, qu'elle ramenait malade d'Italie, où son autre fils était mort dans l'insurrection des Rooiagnes. Hortense avait été reçue eo

secrel par Louis Philippe et sa famille ; Casimir Périer lui avait fait aussi une visite .^ecréte, car Tex-reme était sous le coup de la loi, non encore modifiée, qui proscrivait la famille Bonaparte. Sans lui attribuer aucune connivence dans les démonstrations de la place Vendôme, où elle logeait, le gouvernement crut devoir l'engager à s'éloigner, en lui fournissant les pièces ofticielles dont elle avait besoin afin de passer en Angleterre et, plus tard, pour se rendre en Suisse en traversant la France.

§ YI. Procès des artilleurs. — Vendée. — Dans le courant d'avril, la cour d'assises de la Seine eut à juger une accusation de complot dirigée contre des artilleurs de la garde nationale. Les pièces de cette légion étaient remisées dans la cour du Louvre. Pendant le procès des ministres de Charles X, le bruit avait été répandu que les artilleurs de quelques batteries étaient d'accord avec la population qui voulait la mort des prisonniers, et qu'ils devaient tourner, avec leurs pièces, du côté de l'émeute. Une instruction judiciaire en renvoya devant les assises un certain nombre parmi lesquels se trouvaient Ulysse Trélat, Godefroy Cavaignac et Guinard. Les charges relevées contre les accusés étaient légères et hirent facilement combattues. L'intérêt de l'affaire fut surtout dans l'attitude des accusés, dans les paroles que plusieurs, et notamment Trélat, Cavaignac et Guinard prononcèrent, non pour se défendre mais pour proclamer hautement leurs opinions républicaines.

Tous les accusés furent acquittés, aux applaudissements d'une foule considérable.

Ce iiit la profession de foi presque solennelle du parti républicain, faite par de jeunes honunes ardents, chevaleresques, éloquents, qui revendiquaient avec honnem' les traditions patriotiques de la Révolution et de la Convention nationale. Cette ardeur même, qui faisait leur prestige, devint funeste au parti entier, qu'elle précipita trop souvent à des prises d'armes. De l'époque dont ils se plaisaient à rappeler les grandioses efforts, on leur opposa les terribles expédients ; on effraya les imaginations, on alarma les intérêts, et pour beaucoup, le mot république fut le synonyme de désordre, de violence, d'anarchie.

Un autre parti, ayant des traditions bien différentes, le parti légitimiste, s'agitait aussi et tentait de ranimer dans l'ouest de la France l'esprit de la Vendée de 1795. Ses menées n'avaient pas beaucoup de succès. Cependant le gouvernement jugea prudent d'exercer une active surveillance et envoya dans les départements travaillés

418 aONÀRGHIE CONSTITUTIONNELLE.

par les carlistes le général Bonnet, investi de pouvoirs spéciaux, mais non exceptionnels.

§ Vlï. Voyages du roi. — Du 18 au 28 mai, Louis-Philippe visita la Seine-Inférieure et une partie du département de la Somme. Du 6 juin au 1" juillet, il fit une tournée dans les départements de l'Est. 11 reçut partout cet accueil empressé que ne manquent jamais d'attirer un nouveau gouvernement et un spectacle officiel. Il y eut cependant une vive et vraie sympathie pour le roi « serti des barricades. » Les populations rurales étaient peu accessibles aux causes secondaires qui émouvaient les Parisiens ; elles ne savaient pas mauvais gré à Louis-Philippe de son éloignement pour la guerre.