V. DÉPÔT DD PROJET DE LOI SOR LA COLLATION DES GRADES

UNIVERSITAIRES. — Lc 23 luars Waddington, ministre de Tlnstruction publique déposa un projet de loi abrogeant les articles de la loi du 12 juillet de j'année précédente qui, en établissant le système des jurys mixtes, donnait aux professeurs étrangers à rUniversité le droit de participer à la collation des grades universitaires et, par conséquent, dépossédait l'Université de France du monopole qu'elle avait eu, jusqu'alors, de vérifier l'aptitude des candidats aux grades donnant accès aux carrières libérales (médecine, droit, etc.), ainsi qu'à la plupart des fonctions publiques de tout ordre, armée, marine, magistrature, administrations publiques. Ce projet amena un véritable soulèvement de colère de la part des évêques. L'évoque d'Orléans, Dupanloup, le cardinal Guibert, archevêque de Paris, la manifestèrent avec une énergie toute particulière, et, dans un Congrès, ce dernier déclarait que « l'Kglise était en danger de perdre le peu de liberté dont elle jouissait».

Par crainte d'un échec devant le Sénat, la Commission de la Chambre, tout en laissant voir son regret de ne pouvoir étendre la discussion des intérêts généraux de l'enseignement public, se résigna à demeurer dans les limites posées par le projet du Gouvernement. Le rapport de la Commission ne vint en discussion devant la Chambre qu'au début de juin.

§ VL L'amnistie. — Entre temps, le Parlement fut saisi d'un projet de loi, présenté simultanément le 21 mars, au Sénat par

Victor Hugo et, à la Chambre, par Raspail, et demandant, en termes identiques, qu'amnistie pleine et entière fût accordée aux condamnés pour actes relatifs aux événements de mars, avril et mai 1871.

Au Sénat, Dufaure réclama Turgence qui lui fut accordée sans discussion. A la Chambre, Ricard, ministre de Tlatérieur la réclama également, déclarant qu'il combattrait énergiquement toute proposition de ce genre, soit qu'il s'agît d'amnistie générale, soit qu'il s'agît d'amnistie par catégories. Les droites et le centre applaudirent à ce refus défmilif du ministre Les gauches réclamèrent d'abord une élude moins hâtive d'une aussi grave question, et formulèrent des propositions transactionnelles, mais, en fin de compte, ne voulant point atîaiblir, par leur opposition, un Gouvernement qui sur d'autres points leur donnait, dans la mesure du possible, de sérieuses satisfactions, elles votèrent le plus géuéralement l'urgence demandée.

La Commission du Sénat conclut, dès sa première séance, au rejet pur et simple de la proposition Victor Hugo, puis elle attendit, pour déposer son rapport, que la Commission de la Chambre eûtdéposé le sien. Celle-ci, après une discussion approfondie! et sur le rapport de Leblond, conclut au rejet des projets Raspail et des contre-projets transactionnels. D'accord, avec le Gouvernement elle s'en tint à manifester l'avis qu'il serait sage qu(i le Président de la République voulût bien prononcer un grand nombre de grâces individuelles. Le rapporteur du Sénat, M. Paris, concluait également au rejet, mais il se contentait, sans y insister autrement, de constater que, le Président de la République ayant seul le droit de grâce, il lui appartenait d'en user « aussi largement que les circonstances le permettront».

Le débat sur le fond s'ouvrit, le 16 mai, par un discours de M. Clemenceau, ancien maire de Montmartre au 18 mars. Il rappela les fautes commises par le Gouvernement de 1871 au début de l'insurrection, il rappela les 17.000 exécutions sommaires qui, d'après le rapport du commissaire du Gouvernement, le général Apert, avaient eu lien durant la bataille des rues, les 14.000 condamnations contradictoires, les 35.000 ordonnances de non-lieu et les 2.000 acquittements précédés de longues détentions préventives. Il réclaniait l'amnislie, bien moins pour les hommes du 18 mars que pour la pacilicalion du pays. Un républicain modéré, M. Lamy, répondit à M. Clemenceau.

Repousser l'amijistie, dit-il, est « notre devoir envers cette

pays dévouée à Tordre et qui devient républicaine Ile comprend que la République, c'est Tordre». Il aussi Teffet que l'amnistie pourrait produire sur les lents étrangers, et terminait en ces termes: « Aujourice à sa sagesse, la République est un gouvememetît ; e ne serait plus qu'une expérience.» Raspail défendit

avec une énergie qu'on n'attendait guère de son

âge.

ie fut rejetée par 442 voix contre 50, et 58 absten- 'emarqua spécialement celle de Gambetta. Parmi les li refusèrent de voter l'amnistie, beaucoup trouvaient d'effacer au plus vite lès traces d'une guerre civile ne d'une situation extraordinaire, mais constataient 3te ne serait qu'une manifestation purement plato- Sénat étant, coûte que coûte, opposé à une telle [js ne doutaient point, d'ailleurs, que le vaina Commune, le maréchal de Mac-Mahon et son entoueuleraient devant aucun moyen pour en empêcher ixécution.

discussion s'ouvrit au Sénat, l'issue n'en était point Toutefois, Victor Hugo crut devoir faire entendre la pitié, et dans un discours d'une éloquence adminparaces deux événements ; l'insurrection du 18 mars -Décembre, flétrissant Tun et l'autre comme des actes eut criminels. « Contre le peuple, dit-il, toutes les devant l'empereur, toutes les bassesses. » 3, ni dans le Sénat, ni au banc du Gouvernement, ne ur répliquer à Victor Hugo. L'amnistie fut rejetée à 3 moins une dizaine de voix.

SPOT DU BUDGET. — Avant que la Chambre entrât en - Léon Say, ministre des Finances, effectua le dépôt

Il se chiffrait par un excédent de recettes de 5 mil- 1 aggravation de charges pour les contribuables, e augmentation de dépenses de 97 millions, dont t)les à la Guerre et à la Marine et 13 applicables aux iblics. Les gauches insistèrent pour qu'il fût fait du amen le plus approfondi. L'élection de la Commission, Je trente-trois membres, n'amena dans son sein que )res de la droite. A une forte majorité, elle nomma i la présidence de la Commission, rses fractions de la gauche, en portant leurs sufle nom de Gambetta, manifestaient catégoriquement

leur volonté de marcher avec décision et fermeté dans la voie républicaine et de ne pas se laisser intimider par les calomnies répandues contre celui que, désormais, on pouvait considérer comme le chef reconnu du grand parti républicain. A ce titre, la nomination de Gambetta était une indicalion de première importance.

Dans une courte allocution adressée, selonrnsage,àla Commission, au début de seê travaux, Gaipbetta montrait que, désormais, le parti républicain entendait prendre en main la direction des affaires publiques pour se « mettre face à face avec les réalités, étudier de plus près les détails de notre système financier, sans illusion et sans précipitation ».

§ VIIT. Mesures libérales. — Tout en préparant, avec le concours d'une commission extra-parlementaire, une nouvelle loi sur la nomination des maires, le Gouvernement s'occupa de remplacer, par des municipalités régulières, les commissions administratives installées dans un très grand nombre de comrauoes par le duc de Broglie.II révoqua ou déplaça les préfets l«i plus gravement compromis dans la politique du gouvernement de Vordre moraL Le ministre de l'Intérieur adressa (ornai) aux préfets et aux sous-préfets une circulaire qui leur enjoignait de faire « à 'la liberté des écrits, et particulièrement à celle des journaux, la part aussi large que possible », de se conformer à Fesprit de ses instructions « en facilitant» dans la mesure fixée par la loi, l'exercice d'une industrie qui ne saurait être tenue en suspicion par un gouvernement républicain ».

Dans une autre circulaire, également adressée aux préfets pour leur enjoindre de faire respecter la constitution et de la respecter eux-mêmes sans faux-fuyants, et sans équivoque: « Vous devrez, — leur écrivait le ministre, — si vous ne l'avez point fait encore, déclarer nettement qui vous êtes. Vous êtes le représentant de la République dans votre département. » Il leur recommandait de ne manquer à aucun des devoirs de déférence et d'égards envers les conseils électifs et de ne résister aux empiétements des corps constitués qu'en se gardant bien «de cette préoccupation jajouse qui fait naître les conflits et les envenime ». On pensait que divers fonctionnaires qui s'étaient très sérieusement engagés dans jes affaires du 24 mai, jugeraient bon de démissionner pour ne pas avoir à obéir à la circulaire ministérielle. Il n'en fut rien. Ils accueillirent par un silence prudent la circulaire du ministre.

LA RÉPUBLÏQUE PARLEm'eNTAIRE

hentôt il fallut faire des exécutions. La vérifîcalion d'élecis contestées, non rapportées jusque-là, avait révélé des BS administratifs vraiment déplorables, et montré que le inet Dufaure avait agi jusqu'alors avec une indulgence pluexcessive envers les fonctionnaires du duc de Broglie. IX. Discussion de la loi sur la collation des grades dnisiTAiREs. — Le rapport sur le projet de loi de Waddington, itif à la collation des grades, vint en discussion devant la imbre le i®»* juin.

.e rapporteur, Spuller, d'accord avec le projet du ministre, ntrait que le seul but de la loi était de revenir à la légison en cours avant 1875, et de restituer à l'P.tat, par Tabo- )n des jurys mixtes, le droit exclusif de conférer des grades, es évêques et la presse religieuse s'étaient élevés avec énerconlre ce projet de loi. A leur instigation, qualre-vingt- Dze pétitions avaient été adressées à la Chambre pour lamer le maintien de la loi de 4875.

•urant six séances, les débats furent des plus passionnés, variant « non comme bonapartiste, mais comme catholique », P. de Cassagnac dénonça les tendances « matérialistes et ées» de l'Université de France. M. Emile Deschanel, en incrilant les « prétentions dominatrices du cléricalisme », déclara , selon lui, « des catholiques n'aspiraient à la collation des ades que pour former des institutions peu savantes, mais BU pensantes, où ils fabriqueraient aisément des avocats, des édecins, des magistrats, des notaires, des fonctionnaires. En bs peu d'années, ils écraseraient la société civile sous la )mination cléricale. On verrait pulluler, comme au temps de larles X, ce qu'on appelait « les Congrégations ». On verrait irtout des avocats jésuites, des magistrats, des médecins, des )taires jésuites, des mariages jésuites, on ferait des testaents et des fidéicommis; et après avoir exploité la société ^ile, on lèverait le masque et on arriverait peut-être à ce le l'on a appelé « la revanche de la Révolution et l'enterreent civil des principes de 1789 ».

es adversaires du projet, attaquant l'Université, se point comme «les auxiliaires nés des institutions libérales ». Heurs, opinaient-ils, la loi de 1875 n'avait pas encore été 3 à l'éprejuve, et il serait sage de conserver jusqu'à plus le informé l'institution des jurys mixtes. )mme l'avait montré M. Deschanel, il ne s'agissait point, espèce, de voter une loi d!ordre intérieur dans l'enseigne-

ment public, mais bien de décider l'une des plus graves questions qui aient jamais pu engager Tavenir de la Nation. Allaiton permettre que le recrutement du personnel dirigeant de l'état fut, même en partie, laissé à la merci des hommes qui, scloii la parole même de M. de Mun, au cours de la discussion, se réclamaient du «droit de Dieu», et du parti pour qui, selon le même orateur, la liberté n'était, '< qu'une transaction avec la loi moderne ».

Par 357 suffrages, émanant des trois groupes de gauche, contre 122 voix monarchistes et 20 abstentions bonapartistes, la Chambre vota la loi par laquelle « tous les examens, tontes les épreuves préparatoires déterminant la collation des grades devront être subis devant les Facultés de TElaL :•).

Les champions des Facultés catholiques, se trouvant dépossédés d'une puissance sur laquelle ils fondaient les plus grandes espérances, ne se tinrent pas pour battus. Ils tournèrent tous leurs efforts du côté du Sénat, auquel de très nombreuses pétitions furent adressées pour l'adjurer de repousser la loi.

L'attitude du Sénat leur donnait bon espoir. Déjà, à propos de la circulaire adressée aux préfets, la droite sénaloriale avait tenté un assaut contre le ministère et, tout récemment» M. Buffet, plusieurs fois rejeté par ses électeurs, venait d'être élu sénateur inamovible par 143 voix contre 141 données au procureur î<énéral Renouard. Le cas était d'autant plus significatif que le Cabinet, sauf le général de Gissey, souhaitait ouvertement la nomination de ce dernier, tandis que le Maréchal ne dissimulait point ses préférences pour M. Buffet. Ce ne fut pas sans peine que M. Dufaure obtint du Président de la République une neutralité effective ou, tout au moins, apparente.

La commission sénatoriale chargée de la loi sur la collation des grades fut composée de six membres hostiles contre trois favorables. Pendant qu'elle, se livrait à ses travaux, les antirépublicains ne manquèrent aucune occasion d'agiter, à propos de divers projets présentés à la Chambre, le spectre de la révolution violente et du bouleversement universel.

Lps sénateurs dits constitutionnels libéraux, dont dépendait la majorité, s'en montrèrent très effrayés. Parmi ces projets, considérés comme dangereux pour l'ordre public, il faut citer le retour à la législation de ^ 848 relative au jury et le rétablissement du divorce tel qu'il était sous Napoléon I^"*; ce dernier fut considéré alors comme utopique, dangereux et impie.

Egalement fut tenue pour dangereuse une proposition qui

retirait désormais aux Conseils de guerre pour les transférer

d'assises Jes jugements, les affaires se rapportant à ion de la Commune. Le Maréchal tenait au maintien iction militaire.

5RVENTI0N DU MARÉCHAL. — A propos de la discus-

loi municipale, où le ministère n'était pas en com- I avec la Chambre, une déclaration du ministre de venait de montrer quelle attitude le Maréchal avait -vis des ministres. On y remarquait ces allusions [it à peine le secret des délibérations du conseil: « Le L besoin de savoir s'il peut compter sur la Chambre. )roche de poser ainsi la question de confiance à proberlés municipales. Un ministère n'est pas toure de choisir son moment ^^ et, pour ceux qui n'ausu entendre à demi-mot, M. de Marcère continuait )mme Ta déclaré le rapporteur, ce que le pays veut t, ce n'est pas tel ou tel système municipal, c'est la la République.» Ceci confirmait déjà les bruits per-

pression personnelle du Maréchal, que d'ailleurs, raison, l'on considérait comme l'instrument, relati- DQScient, de son entourage aristocratique et clérical, qu'il n'y eût aucun doute sur une situation que le

pouvait révéler entermesplustbrmelsM.de Marcère a déclaration par ces mots : « Les ministres ont )gramme d'ordre, de paix et de liberté qui, suivant ™era le grand résultat, il faut, pour cela, la paix par- )aix dans la rue, la paix aussi dans les hautes tu pouvoir. »

ice de cette grave révélation de l'intrusion du pouvoir Sambetta au nom des gauches déclara que le minisjisait dans le débat un élément qui « ne laissait lambre la liberté de son vote ».

meurait désormais établi qu'il y avait à côté dugourégulier, une sorte de gouvernement occulte, hostile ,é républicaine et prêt à servir par tous les moyens s partis ennemis de la Constitution. C'est, fort d'un ne les droites du Sénat entamèrent la discussion de L collation des grades.

OLLATiON Ms GRADES AD SÉNAT. — La majorité de la L avait tout d'abord manifesté l'intention de faire travail en longueur et l'on fut un peu surpris de le miner aussitôt que fut révélée la position que le

PRÉSIDENCE DE MAC-MAHON. — 1876 il

Président avait décidément prise vis-à-vis des ministres. Le rapport fut mis en discussion le 18 juillet. Le rapporteur, M.Paris, émettait des théories ingénieurs et subtiles pour placera égalité d'siutorité les Facultés de TEtat et l3s Facultés catholiques, fondées en hâte depuis Tannée précédente, sur la foi des avantages qu'allait leur procurer la loi nouvelle; il déclarait que l'abrogalion de la loi de 1875 troublerait « non seulement de légitimes espérances, mais des droits». Appuyées nolamment par Tévêque d*OrléaDS, par M. de Broglie et aussi, au grand étonnement de tous, par un libéral, Edouard Laboulaye, — qui s'était cependant énergiquement opposé à loi de 1875,— ces théories furent combattues par Challemel-Lacour et par Jules Simon.

On comprit facilement que le débat avait une portée bien supérieure à celle du sujet qui Tavait provoqué, lorsque M. de Broglie répondit à Jules Simon et à Challemel-Lacour. Il se livra à des attaques fort vives contre Tesprit qui animait la majorité de la Chambre et contre « les hommes qui approchent du pouvoir par des voies légales». Dufaure répliqua alors, en montrant la Chambre disposée à effectuer des réductions sur le budget des Cultes et en expliquant aux cléricaux du Sénat que le Gouvernement serait en mauvaise posture pour résister aux tendances de la Chambre et pour maintenir ce qu'il considérait comme le droit essentiel du clergé catholique. « Nous « le défendrons, dit-il... Si vous^adoptez ce projet qui rétablit les «choses dans l'état où elles ont été, sans aucune plainte, sans «réclamation sérieuse, depuis soixante ans, vous nous renvoyez «devant la Chambre des députés fortifiés, capables de luîtes. Si « au contraire vous repoussez le projet de loi, vous nous renvoyez «affaiblis et découragés.»

Dufa'ure ne posait pas la question de cabinet; tout au contraire il formulait sa volonté de rester au pouvoir, même en cas de rejet de la loi. Le Sénat la repoussa par 144 voix contre 139. Une seule ville, Paris, était dans les conditions voulues pour bénéficier des jurys mixtes. Ils y furent formés quinze jours après le rejet de la loi. Sans délai, la Chambre profitant d'une question posée au Gouvernement par un député bonapartiste à propos de la nomination d*un maire, répliqua au Sénat par un ordre du jour de confiance et fortement motivé. Gambetta soutint cet ordre du jour: «Il faut donc, disait-il, qu'un ordre du jour catégorique instruisant ceux... ou plutôt celui à qui vous prétendez adresser vos avertissements, lui apprenne que

re, tout en respectant la Constitution, sait y rapqui s'en écartent. .> Ayant ainsi, à mots couverts, laréchal l'irresponsabilité et rinviolabilité dont le onstitution, iJ terminait en manifestant sacogfiance tion du Sénat, en dépit d'une majorité de <* quelques es et recrutées par l'intrigue ».

LOI DES MAIRES. — Daus Ic courant de juillet la 5 députés avait voté une loi qui rendait aux conseils e droit de nommer les maires, -— sauf ceux des chefsirtement, d'arrondissement et de canton, —le Gou- 'avait présentée comme provisoire et destinée à aboi:*ation d'une loi organique municipale dont le nécessairement sujet à d'inévitables lenteurs, es avaient essayé d'élargir les termes de cette loi aux mains du Gouvernement les municipalités de nmunes importantes, mais elles durent abandonner ications, en présence de la question de confiance Gabinel, dans des termes si graves qu'ils ne laisi doute sur l'intervention personnelle du maréchal iru dans le Times, et qui n'avait donné lieu qu'à très vague, racontait la discussion fort vive qui entre M. de Marcère et Mac-Mahon à propos de la laires, et au cours de laquelle le Maréchal aurait )i le ministre de l'Intérieur faisait la moindre concesident de la République ferait appel à un ministère il aurait conclu : « Si l'on nous demande une disbien nous dissoudrons ». « ... Si l'on veut une dis- 'aura, car j'ai confiance dans le pays ». 3n, cet article confirmait une situation qui,dans son ™s, n'était ignorée de personne: D'un côté, il y avait instrument des partis monarchistes et cléricaux et Gouvernement de la République représenté parles

î la droite du Sénat était donc facile à concevoir, rrasser de la majorité républicaine il lui suffisait ec à tous ses votes importants et de créer, en le conflit. Parla, elles amèneraient le Président à ministère de droite et à dissoudre la Chambre

^ait fait pour la loi sur la collation des grades, le )mmença au sujet de la loi provisoire sur lesmaires. iux premiers articles qui étaient la loi elle-même,

mais il refusa de voter le troisième relatif à la réélection des conseils municipaux.

La Chambre, sans récrimination, mais non sans regret, accepta la suppression de l'arlicle, et le conflit fut encore évité.

Le lendemain de cette décision, Dufaure était élu sénateur inamovible, malgré les instances contraires do Buffet et grâce au concours des constitutionnels libéraux.

§ XIIL Discussion do bodget. — La discussion générale du budget fut courte, celle de chacun des ministrères fut au contraire très minutieuse et très développée. L'Instruction publique voyait son budget augmenté de 12 millions, le Gouvernement se déclarait partisan du principe de Tinstruction obligatoire.

Le budget de la Guerre, le plus lourd de tous, fut l'objet d'un examen profond. Le rapport révéla une erreur de qnelques centimes sur l'évaluation de la ration quotidienne de viande qui, au bout du compte se chiffrait annuellement par une perte de 1 3 millions. Jusqu'alors,la solde, les vivres et les fourrages ne formaient qu'un seul et môme chapitre, ce qui permettait, à l'avantage de l'une ou de l'autre des dotations, des virements préjudiciables aux autres. Désormais chacune fut enfermée dans les limites des ressources votées à son profit. Sur divers points, la Chambre effectua des économies appréciables, résultant de la suppression de dépenses jusque-là maintenues par tradition et sans motifs valables. Mais par le refus des fonds destinés aux aumôneries militaires elle déchaîna une véritable tenipête. Peutêtre eût-elle agi d'une façon moins radicale et accepté la transaction offerte par un député républicain, M. Méline,qui offrait de conserver 11 traitements d'aumôniers sur 64 supprimés, si elle n'avait pas relevé par ailleurs des fautes graves. Le général de Cissoy, minisire de la Guerre, avait dû avouer qu'il avait, de son autorité privée, sans que la Chambre en eût voté les fonds, augmenté la solde de certaines catégories d'officiers. Par ailleurs la sous-commission chargée de l'examen du budget des Cultes avait découvert un fait infiniment plus grave. Deux mille desservants et vicaires qui étaient portés au budget n'existaient pas en réalité. Leur traitement qui se chiffrait par plusieurs millions était louché par les évoques. Ils l'appliquaient à diverses œuvres qualifiées religieuses. Ces prélèvements irréguliers, pour ne pas dire frauduleux, n'étaient pas défendables; le parti clérico-monarchiste en subit la suppression sans souffler mol, mais il n'en attaqua que plus furi^^usement la Chambre à propos de la suppression du traitement spécial vu * 2

des aiimAnifirs militaires. Après le vote du budgetdelaGueite, ccepté toutes les réductions, le général de 3n (vraie ou fausse) de santé donna sa démislacé par le général Berthaut.

2 août la session fut close, mais aucune date our la convocation prochaine des Chambres. ES PARLEMENTAIRES. — Lcs journaux hostiles îxploitèrent avec un acharnement non exempt (pression du traitement des aumôniers. Us le public, ridée que la mesure avait été prise, s les aumôniers que contre Tarmée môme, la our but unique « de Thumilier, delà châtier, )ire des affronts ». « Les républicains n^avaient les monarchistes, et dans leurs discours et - agi que mus « par la haine de Tarmée ». urgence d'opinion qui existait, au su de chacun, [ et la majorité de la Chambre, ils poussaient î « son chef» contre les représentants du peuple ben bloc aux purs démagogues; ils n'hésitaient el à la sédition militaire, comme à la dernière irce, qui seule pût tirer la France de Tanarde Tabîme.

nt était, en principe, par les lois sur la presse,en ivre ces appels au coup d'Étal, mais il ne le pourapper les gens, pour lesquels le Maréchal préférences chaque fois que cela lui était

par eux jetées dans l'armée à propos du refus luments des aumôniers militaires portaient ilerrement du compositeur Félicien David le ', convoqué en vertu du décret de Messidor brusquement du cortège, lorsqu'il fut connu d avait par testament ordonné que son enterrement civil. Ailleurs, le général Ducrot, impoîomme service commandé, l'assistance sous les ies militaires. Les journaux cléricaux reproges le toast ^orté par.u n autre général, à la table as, pour répandre le blâme sur les décisions ialives aux aumôniers ; dans un discours de disdes écoles des Frères un autre général se livrait es attaques contre l'enseignement de l'Etat, ouvertement ou par des voies détournées, une

•tf ■ f ■

véritable coalition du tiaut coromandemenl et du parti clérical. Le ministère ne crut pas pouvoir sévir contre de tels agissements ; ii se contenta d'envoyer une circulaire confidentielle aux commandants de corps d'armée pour les inviter à user « d'une grande réserve », et cela « dans l'intérêt de la dignité de l'armée ».

D'an autre côté le Pape émettait la prétention de créer un nouvel évéché à Vienne (Isère) ; lefcouvernement s'y refusait et Dufaure, quin'étail rien moins qu'anticlérical, interdisait, conformément à la loi, la publication de la partie non-concordataire de la bulle du Pape. Aussitôt, les feuilles ultra-catholiques, sous l'inspiration des évêques, et notamment de Dupanloup, évêque d'Orléans, sonnèrent l'alarme, annonçant les pires cataclysmes et prédisant les plus odieuses tortures religieuses. Un seul évoque, Tévêquede Gap, protesta contre les prétentions des ultramontains.

Les républicains, de leur côté^ ne manquaient point de porter la parole dans leurs circonscriptions et d'y expliquer ce qu'ils considéraient comme le gouvernement et la politique nécessaires. A la façon dont ils étaient reçus, de même que par le résultat de diverses élections législatives survenues par suite d'invalidations, aussi bien que d'après les nominations de maires qui eut lieu le 8 octobre dans 33.000 communes, on pouvait constater les progrès rapides, calmes et certains de l'idée républicaine dans les masses profondes de la nation.

Les droites, se fiant au prestige qu'elles attribuaient au maréchal de Mac-Mahon, obtinrent de lui que, profitant de sa présence aux grandes manœuvres dans les départements de l'Est, il visitât quelques villes situées dans les départements voisins.

Les réceptions qu'on lui fit furent uniquement correctes ; toutefois, à Lyon, elles eurent un caractère plutôt hostile. Le conseil municipal y réduisit de moitié les frais proposés par le préfet. Sur le passage du président, on cria : <<• Vive l'Amnistie ! » Volontairement ou non l'entourage du Maréchal manqua aux égards dus au conseil municipal et au conseil général ; tous deux se retirèrent, ils votèrent et publièrent un ordre du jour « regrettant que l'inconvenance qui lui était faite les privât de l'honneur d'offrir leurs respects au premier magistrat de la République ».

Ainsi formulée, en termes polis, la leçon était assez dure.

§ XV. Discours de Belleville. — Le fait principal de Tinter-

session fut le discours prononcé par Gambelta, le 27 octobre, àBelleville, j

A la Chambré, l'extrême gauche tout en émeltant des propositions souvent raisonnables, mais dénuées de chances de succès immédiat et en y remplissant ainsi sa fonction utile d'avant-garde du parti, n'attaquait point le gros de la majorité républicaine. 11 en était. tout autrement, dans certains journaux et dans. quelques réubions publiques. h.t, comme l'action politique de la majorité se trou\ait personnifiée en Gambetta, c'est contre lui plus particulièrement que se portaient tous les efforts et toutes les invectives des impalienls. Pour eux, Gambelta était le dictateur qu'il faut abattre. Sa dictature n'avait cependant que la parole pour loule force et pour unique pouvoir. Un partisan de Gambetta, M. Ranc, l'avait, dans un article qui fit sensation, définie d'un mot : la dictature de la persuasion .On rappelait à Gambelta son programme de Belleviileen i869 et on l'accusait avecj véhémence de l'avoir trahi.

C'est à Belleville même, dans une grande réunion publique qu'il résolut d'aller se placer face à face avec ses accusateurs. Il vint donc s'expliquera cœur ouvert et, devant ses électeurs de 1869 et de 1875, et proclamer devant le pays la politique qui, seule, selon lui, pouvait fonder la République.

« Je viens rendre mes comptes, disait-il à ses électeurs bellevillois.

« Je viens rendre mes comptes, le mot me plaît, et je suis peut-être celui qui l'a le premier employé dans la ville de Paris, car, c'est en effet à Belleville que nous avons contracté, — et le contrat tient toujours; seulement, permettez-moi de vous dire, que l'exécution en est soumise à des nécessités, et, pour employer un mot qu'on blâme souvent sans le comprendre, à des négociations inévitables, car, écoutez le bien et sachez-le retenir, je ne connais que deux manières de faire de la politique; il faut négocier ou se battre.

« Eh bien, moi, je suis pour la négociation, je suis contre la bataille, je suis contre la violence, j'ai voulu, dans la mesure de mes forces, substituer la politique du suffrage universel à la politique de la rue, à- la palilique, — permettez-moi le mot, ~ dé la déclamation.

« Quelle politique avons-nous suivie?

« On lui adonné des noms; on a dit que c'était une politique de transaction. Oui, car les hommes ne se gouvernent que par des ti*ansactions. On l'a appelée la politique des résultats, et on

Ta raillée. Ah ! Messieurp,- ces résuHals, ils sont là, ils vous crèvent les yeux, il ne s'agit que de les compter. »

Et après avoir affirmé que si Ton élait « en république avec une majorité républicaine », c'était à cette politique qu'on le devait, il continuait : « Ce n'est point à dire que nous en ayons fini avec' les violences ni avec les dangers. ».., Mais ce n'est pas « avec un peu d'audace, une rame de papiorel une fiole d'encre qu'on peut changer le monde».

Puis, faisant un rapide parallèle entre « le déchaînement de passions et de colères, des coalitions réactionnaires vaincues et la sagesse du parti républicain»...,» soyez sûrs, concluait-il, que non seulement la France, mais toute l'Europe, se prononce pour le parti de la liberté. •> La question del'amnistie était particulièrement difficile à aJborder dans un milieu où la répression de la Commune avait sévi plus gravement que partout ailleurs. Gambetia avait élé de ceux quin'avaient point consenti au vole d'amnistie totale sans aucune réserve. Il revendiqua la responsabilité de son attitude, hardiment, nettement, proclamant « qu'une opinion très habile et très perfide s'était emparée des événements de la Commune pour prétendre que l'insurrection criminelle du 18 mars, constituait la véritable expression, était l'œuvre du parli républicain, de manière à confondre de proche en proche les représentants de l'idée républicaine avec les éléments les plus tarés, les plus souillj^s de cette insurrection ». Il déclara que le seul ^iioyen de réduire au silence le parli qui exploitait ce mensonge était de faire Vamnislie aussi large que possible, mais de ne pas solidariser la cause du parti républicain avec celle de gens qui n'ont rien de commun avec lu».

H adjura ses auditeurs à « la circonspection, l'union, la cohésion, de toutes les nuances du parli républicain, pour tenir en échec l'ennemi commun», pour se défendre contre «la reproduction de passions inouïes, et dont la France n'avait pas eu d'exemples depuis 1815 ou 1816», il les adjura de ne pas s'engager dans une politique par laquelle « il ne faudrait tenir compte ni des circonstances, ni du vent qui souffle, ni. de l'arrimage du navire». Et tout cela pour quoi faire? «Pour ne pas faire d'opportunité 1 Je la connais cette politique : cela s'appelle la politique des désastres et du naufrage. »

A cette assemblée en partie méfiante, presque hostile, au début, et que petit à petit son éloquence avait conquise, il montra comment, faute de vouloir tenir compte des circonstances et de l'état général des esprits, les hommes honnêtes vn 2*