Histoire des Français

On s'est plaint souvent do ce que l'histoire des peuples modernes nous élait moins connue que celle des Giecs ou des ïl< mains, de ce que nous comprenions moins leur politique et le développement de leurs institutions, de ce que noire sensibilité était moins éveillée par tous leurs souvenirs que par ceux de l'antiquité. L'histoire moderne n'excite, dit-on, qu'un intérêt languissant, et malgré les efforts répétés de ceux qui veulent l'apprendre, elle échappe presque aussitôt à la mémoire.

Ce reproche a été fait d'une manière plus particulière à l'histoire de France, justement parce que !e besoin de la savoir est plus universel. Il est senti, non par les Français seulement, mais par tous les Européens. La situation centrale de la France, sa puissance, la longue durée de la monarchie, la suprématie qu'à deux ou trois reprises eiie a acquise sur tout l'Occident, ont tellement lié sa destinée à toutes les autres, que les révolutions des peuples européens procèdent presque toujours do celles de la France, et qui-, après l'histoire nationale, c'est 1 histoire de France que chacuu deux doit surtout étudier. L'Allemagne, l'Italie, l'Espagne septentrionale, la Savoie, la Belgique, la Hollande et la Suisse ont fait partie de la monarchie des Francs ou mérovingiens, ou carîovingiens. C'est par leur soumission à cette monarchie que commence pour ces contrées l'histoire de tous les peuples qui les habitent aujourd'hui? celle des îles Britanniques s'est intimement liée à l'histoire de Fiance par la rivalité des Anglais, par l'alliance des Écossais. Ainsi les étrangers, comme les nationaux, sont

ramenés sans cesse, par leurs intérêts les plus chers, à étudier les annales de la France, tandis qu'ils sont repoussés presque aussitôt, par la manière dont elles ont été écrites.

Ce n'est pas que l'histoire de France n'ait été tour à iour l'objet des laborieuses recherches des érudits et des spéculations des philosophes. Tout ce que l'orgueil national, la vénération pour l'antiquité^ le respect pour des noms et des races illustres ont pu inspirer de patience, de persévérance, de critique ingénieuse et d'art pour la divination historique a été épuisé par lesérudifs, pour retirer des ténèbres du moyen âge les origines de la monarchie. Tout ce que la force d'esprit spéculative, l'enthousiasme pour les rois, pour la noblesse, pour les anciennes lois, pour la religion, et môme pour la liberté, ont pu inspirer de théories ingénieuses, d'éloquence, de poésie, de méditations philosophiques, a été mis en œuvre par des hommes doués de rares talents, pour coordonner, pour expliquer les uns par les autres, pour ranimer des faits qui nous étaient connus, sans que nous trouvassions le principe de vie qui les avait fait naître les uns des autres.

Quelle est donc la cause qui a pu dépouiller de tout intérêt une histoire enrichie par tant de grands événements; une histoire dans laquelle chaque nom, ou de lieu ou de famille, rappelant des souvenirs qui nous sont chers, devait parier à notre imagination ; chaque fait s'expliquant par des coutumes ou des opinions qui existent encore, ou qui ont laissé des traces ; par des droits dont nous sommes encore en jouissance, ou que nous avons regrettés lorsqu'ils nous furent ravis, devait éveiller notre attention ?

On peut, je crois, répondre d'une manière générale, que la grande cause de la froideur de l'histoire de France et de presque toutes les histoires modernes, c'est le manque de vérité: de cette vérité complète, sans réserve, sans arrière-pensée, qui ne se trouve que dans les historiens de 1 antiquité. Aucune histoire moderne n'a été absolument dégagée de ces mensonges obligés, de ces il:- 1 tories de convention, de ces réticences respectueuses qui détruisent tout ensemble notre confiance dans l'écrivain , et notre intelligence des événements qu'il raconte, parce que leur enchaînement nous échappe. La religion et la politique de l'État, ces deux grands leviers qui mettent en mouvement les sociétés humaines, n'ont jamais pu être abordées avec uue pleine franchise : jamais on n'a pu attacher ouvertement le blâme, partout où ion a cru qu'il était mérité. Les écrivains mêmes qui voulaient atta-

quer l'Église ou la monarchie, ont voilé des accusations quelquefois exagérées, sous des protestations qui n'étaient pas moins fausses ; leurs déclarations de respect devaient servir à masquer leurs aggressions ; ils semblaient compter que leurs lecteurs ne prendraient pas à la lettre toutes leurs paroles, et ils ont employé beaucoup d'esprit à s'ôter à eux-mêmes ce caractère de bonne foi, le plus essentiel de tous à conserver par ceux qui veulent être écoulés.

L'esclavage de la presse n'a pas seul empêché ceux qui ont écrit l'histoire, dédire la vérité telle qu'ils l'avaient vue et qu'ils la connaissaient. L'autorité qu'on a attribuée au temps passé, a dénaturé la critique historique, en la mettant au service de tous les partis et de toutes les ambitions. Plusieurs grands écrivains n'ont point hésité à torturer les faits pour présenter sous leur garantie des opinions dont ils n'auraient point osé exposer la théorie*, plusieurs autres ont cru voir dans le passé tout ce qu'ils désiraient dans !e présent, tous les principes qu'ils invoquaient. Ou a cherché dans 1 histoire les droits de la génération présente, et non des exemples pour guider la postérité ; on a demandé aux siècles passés la mesure des prérogatives du trône, ou celle des libertés du peuple, comme si rien ne pouvait exister aujourd'hui que ce qui a existé jadis; et la vérité en a souffert, parce que tous les partis ont dénaturé les événements anciens, pour s'en faire des armes en faveur des prétentions nouvelles.

L'histoire est la base de toutes les sciences sociales, mais c'est parce qu'elle nous présente le recueil de toutes les leçons qu'a données l'expérience, non celui de tous les titres que la forée ou la fraude ont pu acquérir. Le législateur, en donnant à la société une organisation, doit chercher tout ce qui peut tendre au développement moral des hommes et à leur bonheur. Son seul guide, dans celte recherche, est l'expérience; or, il ne peut point s'éclairer par la sienne propre, car le résultat des lois et des institutions politiques se fait quelquefois attendre pendant plusieurs générations. C'est donc celle du monde entier qu'il doit consulter. ïl doit comparer les effets d'une même cause dans plusieurs pays, dans plusieurs circonstances, afin de dégager cette cause de tous les accidents qui la compliquent. Un seul fait, un seul événement, peut à peine être regardé dans cette science comme un exemple instructif, parce qu'il est trop difficile de lui assigner sa vraie cause, de le dépouiller de tout ce qui tient à des incidents qui ne se reproduiront plus. Il est trop difficile de tenir compte, pour juger ce

fait isolé, des habitudes reçues, des préjugés enracinés, des opinions dominantes à une certaine époque, du point d'honneur propre à un certain peuple, de son état de richesse ou de pauvreté, d'industrie pastorale, agricole ou manufacturière, de la condition servile, salariée, ou indépendante des classes inférieures de la société. Conclure des Spartiates au temps de Lycurgue ou des Francs au temps de Clovis, aux Français de nos jours, ce serait employer l'expérience à accréditer l'absurdité; car ce qui contentait nos pères ne pourrait le plus souvent que nous offenser. Mais si les effets isolés qu'on attribue à une institution ne peuvent que nous induire en erreur, les effets constamment analogues d'institutions semblables nous offrent la seule évidence dont les sciences sociales soient susceptibles.

Les hommes, en contactant l'association qui forme les corps politiques, ont. dû se proposer un double but, leur bonheur d'abord, puis leur perfectionnement moral. Ce n'est point un contrat antérieur, ce ne sont point des engagements primitifs qui les lient encore aujourd'hui à l'État dont iis font partie ; c'est chaque jour qu'ils sacrifient une partie de leurs droits en retour d'une certaine protection sociale. Ils sont et demeurent un seul peuple, non point à cause du passé , mais à cause de l'avenir, à cause de la garantie qu'ils attendent de l'ordre politique, à cause du développement moral que l'union , la force , la paix , la liberté et le bonheur doivent produire en eux. La loi, l'ordre constitutionnel des États ne fondent pas le droit. Au contraire, cette loi , cet ordre constitutionnel, ne sont que des moyens pour garantir le droit antérieur qu'ont tous les hommes, au bonheur et à la vertu, des moyens pour maintenir dans des termes équitables l'échange journalier que fait le citoyen d'une partie de son indépendance contre une certaine protection. L'avantage de tous peut exiger qu'au nom de tous on force chacun à son tour à accepter les termes de cet échange, afin qu'il soit uniforme; mais rien ne saurait dispenser le législateur de rendre cet éehange avantageux. Le citoyen n'est point admis à dire, pour se refuser à remplir les obligations sociales, qu'il n'y a jamais donné son consentement; l'avantage de tous exige que ce consentement soit supposé. Mais le citoyen, mais Sa nation sont toujours admis à plaider que la condition de l'association leur est, dommageable et non utile, qu'elle les prive de plus de droits qu'elle ne leur donne de privilèges, qu'elle n'a pas été calculée pour l'avantage de tous, ou qu'elle ne produit pas cet avantage, qu'elle rend l'homme malheureux ou qu'elle l'avilit,

qu'elle attaque ou scs jouissances ou ses vertus, quelle s'oppose ou à sa prospérité ou à son perfectionnement. C'est au nom de ce seul avantage universel que la société existe ; c'est en raison seule des fruits que l'homme en doit attendre, que la société a acquis des droits; tous ces droits sont anéantis si le but est manqué, si l'association est oppressive.

Ainsi la loi ou l'ordre qui n'ont pas pour but et pour effet ce progrès constant de l'espèce humaine vers son amélioration morale et son bonheur, existassent-ils dès les premiers temps historiques, n'en sont pas moins susceptibles de réforme ou d'abolition , parce qu'ils sont e.ï contradiction avec le droit primitif de l'espèce humaine , son droit le plus ancien et le plus imprescriptible. La loi ou l'ordre que l'usurpation ou la violence auraient établis, mais dont le résultat serait de rendre les hommes meilleurs et plus heureux, se trouveraient légitimés par ce résultat, parce qu'il est le seul but et la seule garantie de toute loi. Le temps ou la durée ne sont point un principe de droit , mais un moyen de stabilité, une garantie d'expérience; la loi doit être jugée par l'histoire au lieu d'être fondée sur l'histoire. Après nous avoir dit que nos pères ont fait ainsi , il faut encore nous démontrer qu'ils s'en sont bien trouvés; autrement leur exemple nous montre ce qu'il nous faut éviter, non ce qu'il nous faut suivre.

Ce n'est point ainsi que l'histoire a été considérée en France; on a toujours voulu la faire servir à établir les droits ou des rois, ou des ducs et pairs, ou des parlements, ou des prélats, ou du peuple ; au lieu de lui demander compte des erreurs de tous les pouvoirs pour les éviter à l'avenir, des hommes non moins ingénieux qu'érudits ont, à cette occasion , violenté tous les faits pour les appeler au secours de leurs théories; car leur respect pour le passé ne pouvant arrêter l'essor de leur imagination, ils ont, et presque toujours en conscience, créé une antiquité qui s'accordât avec leurs désirs, pour invoquer ensuite les droits qu'elle avait fondés. Boulaiuvilliers, Bubos, Montesquieu, l'abbé de Mably,et de nos jours plus d'un écrivain de parti, ont été chercher dans i ancienne monarchie dés titres pour ce qu'ils regrettaient ou ce qu'ils voulaient établir, lis auraient considéré les faits avec plus d'impartialité, iis les auraient représentés sous des couleurs plus vraies, ils auraient, moins sacrifié à l'esprit de système, s'ils n'avaient jamais perdu de vue qu'une ancienne pratique ne prouve pas un droit, plutôt qu'un abus, et que le passé doit nous éclairer, mais qu'il ne nous lie pas.

Ce reproche peut aussi s'adresser en partie aux savants et aux juris-

consultes de l'Allemagne, quoique leurs immenses recherches, leur critique ingénieuse, et leur art pour les rapprochements, qui fait jaillir d'anciens faits des vérités nouvelles, aient éclairé dans les derniers temps les antiquités communes aux Francs et aux Germains dune lumière tout à fait inattendue. Mais ils ont trop pris d'amour pour leur ouvrage, ils ont trop présenté à l'admiration ou à l'imitation de leurs contemporains , les institutions antiques qu'ils avaient retrouvées ou devinées ; sans cesse occupés de réclamer auprès de leurs princes les droits de cité et de patrie qu'on leur refuse, ils ont trop cru devoir les demander comme d'anciens droits germaniques, et iis n'ont point fait assez attention que ces droits dont ils parlent , doivent être jugés par leurs résultats; que la liberté, la justice et la sagesse de leurs pères, dont ils prétendent retrouver partout les marques dans leur législation, se reconnaîtraient surtout à une prospérité qu'on cherche en vain dans l'histoire, à l'époque où cette législation fut en vigueur.

La vérité historique a été presque universellement altérée d'une autre manière encore, par une partialité que la plupart des historiens se sont imposée comme un devoir national. Ils ont cru que leur patriotisme les appelait avant tonte chose à se faire les avocats de la nation et de ses princes, à dissimuler leurs cruautés, à excuser leurs faiblesses, à expliquer leurs injustices et à montrer qu'en dépit du témoignage d'historiens étrangers ou d'événements postérieurs, tous les rois français, tous les rois môme de la province de France dont ils ont fait l'histoire particulière, ont toujours été de bons ou de grands hommes, que leurs armées ont toujours été victorieuses, que leurs peuples , excepté lorsqu'ils secouaient l'autorité légitime, ont toujours été sages et heureux. Depuis les plus anciennes histoires de France jusqu'aux dernières, ce système n'a jamais été abandonné : de nos jours même un écrivain illustre s'est annoncé comme voulant, dans une nouvelle histoire de France, rehausser la gloire des hommes des temps passés. Chez toutes les nations qui ne sont point libres, les historiens se sont imposé la même tâche, parce qu'elles s'occupent beaucoup plus du jugement que les autres porteront d'elles, que de leurs propres sentiments, ou des résultats d'une expérience dont il ne leur est point permis de faire usage.

Mais, certes, cette vanité suppose au dedans de soi bien peu d'estime de soi même. Il faut se défier beaucoup de la vérité pour travailler ainsi a la masquer sans cesse. La nation française est assez grande et assez

glorieuse pour ne devoir pas être embarrassée du souvenir de ses revers et de ses fautes ; et l'on a pu dire une fois des gendarmes de François Ier, qu'ils ri étaient que lièvres armés , sans quelle craigne aujourd'hui que Ton doute de son courage. Si! était vrai qu'une génération tout entière, que plusieurs mémo eussent laissé complètement éteindre la valeur dont celle nation a donné tant de preuves , loin de dissimuler ce fait, ou d'en étouffer le souvenir, il faudrait le recueillir précieusement pour en chercher l'explication dans les institutions de cette époque. Tandis que toute notre étude doit être de remonter aux causes, pourrions-nous en reconnaître aucune si nous en .supprimions les effets?

La dissimulation des vices du gouvernement est, de la part de l'historien, plus imprudente et plus criminelle encore. En rassemblant les souvenirs nationaux, c'est moins à la réputation des morts qu'au salut des vivants que nous devons songer. Clovis, Philippe le Bel ou Louis XIII, ne souffriront pas des reproches que Ton fera à leur mémoire; mais les souffrances qu'ils infligeaient à leurs contemporains se renouvelleront encore pour nous ou pour nos neveux, si nous n'apprenons pas, par leur exemple, quelle perfidie peut s'allier à une fausse piété, quels crimes peuvent, se cacher sous le manteau de la politique ; quelle cruauté peut être la conséquence de la seule faiblesse; si nous nevoyons pas en tous dans quel abîme entraîne le pouvoir absolu. Qu'apprendrons-nous sur l'éducation des princes , sur les méeontemenls des peuples, sur les intrigues des ministres, si Ion nous montre toujours les rois autres qu'ils n'ont été réellement? que nous servent les portraits si avantageux, les justifications si habilement écrites des rois des Bourguignons, dans le père Plancher ; des rois des Visigoths, dans les pères Vie et Vaisselle; de tous les rois de France, dans le père Daniel? Quelle leçon nous donne l'abbé Velly eu faisant l'apologie de Brunehault elle-même, tandis que les rois et leurs sujets auraient dû retirer instruction de son affreux supplice ?

C'est avec une plus haute idée des devoirs de l'historien et de l'usage qui peut être fait de son travail; c'est avec un sentiment plus consciencieux de cette vérité que nous devons à nos lecteurs tout entière, sans ménagement, sans subterfuges, sans arrière-pensée , que nous avons entrepris l'histoire des Français. Nous ne chercherons ni à rehausser la gloire, ni a redoubler la honte des rois ou des peuples qui ont passé avant nous sur cette terre ; nous n'exagérerons point leurs vertus ou leurs crimes; nous ne nous arrêterons jamais pour nous demander si

le lecteur, après ce que nous allons lui raconter, aimera plus ou moins la France, s'il s'enorgueillira plus ou moins de sa patrie, s'il sera plus ou moins attaché à ses lois, à sa religion, aux formes antiques de son gouvernement, ou aux famiiîes de qui ont dépendu ses pères. Nous ne nous sentons point cette confiance dans nos propres opinions, qui nous ferait préférer une doctrine quelconque à l'expérience, cl qui nous ferait, traiter nos lecteurs comme de grands enfants auxquels nous ne révélerions que les vérités que nous jugerions utiles pour eux. Toutes les veriiés sont également à nos yeux de droit commun ; c'est de leur ensemble que la raison publique, bien supérieure, à celle d'aucun individu, déduira ses règles fondamentales. Notre affaire est de rechercher seulement ce qui a réellement existé, et de savoir pourquoi cela a existé ; de rassembler ainsi et de présenter à tous les yeux les expériences qui ont été ientées sur nos ancêtres et sur nous mêmes.

Ce sera donc sans retenue, sans arrière-pensée, sans désir d'établir un système que nous examinerons dès les commencements de la monarchie française, les effets du despotisme de l'armée conquérante, sur les mœurs, sur la richesse, sur la population, sur la tranquillité du pays conquis, et sur son propre caractère ; que nous rechercherons plus tard quelle fui l'influence d'un clergé qui succéda presque h tous les droits acquis par l'épée, et ce que devint entre ses mains la religion et la morale, comme le bonheur du peuple qu'il gouverna. Nous voudrons ensuite savoir quel fui le sort de l'humanité, quand la nation ne se composa plus que d'un petit nombre de propriétaires qui s'étaient partagé le territoire de cette belle France comme un patrimoine privé, et pour qui l'Anjou ou le Poitou n'étaient qu'une grande ferme, que le seigneur cultivait à son profit, avec un certain nombre ou de bœufsou d'esclaves. Nous voudrons savoir comment l'abus du pouvoir put étouffer complètement la valeur antique; et si, à une époque honteuse, un écrivain, sujet des Carlovingiens, convint que ses compatriotes étaient devenus les plus lâches des hommes, loin de supprimer son témoignage, nous nous empresserons de le recueillir pour connaître aussi les causes d'un si étrange changement. Lorsque la valeur nationale se réveilla, nous voudrons savoir quelle en fut la cause; quelles furent les conséquences de ces guerres privées qui éclataient à la fois dans toutes les parties de la France; et si la féodalité du onzième siècle fil renaître quelques vertus, nous voudrons savoir à quel prix elles furent achetées.

Plus tard enfin, la tyrannie des grands dans leurs provinces et leur

chute successive, la misère des paysans, leurs révoltes et leurs fureurs, l'imprudence des guerres étrangères et leurs revers, l'incapacité des rois et ses conséquences, la corruption de la religion nationale et les convulsions qu'occasionnèrent les efforts faits pour la réformer ; enfin la naissance encore récente <îu despotisme, ses rapides progrès, l'honorable résistance de quelques corps qui défendaient les restrs d'une liberté toujours réclamée et jamais connue; l'avilissement de ceux qnise disaient toujours chevaliers, lorsqu'ils n'étaient plus que valets ou courtisans, sont les choses qu'il nous importe de connaître, qu'il nous importe de bien étudier, plutôt que des hauts faits de guerre ; car pour ceux-ci, toutes les nations barbares et civilisées, libres a asservies, conquérantes et conquises, religieuses et infidèles, ont pu, à une époque quelconque de leur histoire, les reproduire et les égaler.

11 est vrai que l'étude de l'histoire, quand on lai donne cette direction, arrête trop souvent l'esprit sur des souvenirs douloureux, et le nourrit de sentiments pénibles. Nous aurons à raconter des crimes atroces qui n'attirèrent jamais sur leurs auteurs le châtiment mérité, des souffrances déchirantes, un état ûô misère et de désespoir dont nous nous empresserions de détourner les yeux s'il nous était présenté dans une fiction. Mais un ami de l'humanité doit aborder l'étude de l'histoire avec cette espèce de fermeté que celui qui veut soulager son semblable apporte à l'étude de la médecine ou de la chirurgie. Il ne doit point détourner ses yeux du spectacle des douleurs de l'espèce humaine, tout rebutant qu'il soit, car on ne saurait faire de progrès dans l'art de guérir sans connaître les maux ; on ne saurait remédier aux souffrances de notre nature, sans avoir appris quelle est celte nature lorsqu'elle est laissée à elle-même, et comment elle est modifiée par chacune des institutions que les chefs des sociétés leur ont données. Que dirait-on d'un médecin qui, ayant employé des poisons parmi ses remèdes, ne voudrait point savoir quelles douleurs, quels déchirements, quelles fatales conséquences ils ont produits : qui s'opposerait à la publication de ses funestes expériences pour ménager la sensibilité de ses lecteurs, ou pour ne point décrédiîer l'aconit et le sublimé corrosif?

Ce sont aussi des poisons que nous sommes contraints d'employer dans l'ordre social. C'est un poison que le pouvoir absolu ou d'un seul homme, ou d'une assemblée d'hommes ; c'est un poison que l'empire absolu de la multitude; ce sont des poisons que le fanatisme et la su-

perstition ; c'est nn poison aussi que l'incrédulité. Y a-t-il donc un seul de leurs effets que nous puissions en conscience déguiser aux yeux de ceux à qui les mêmes poisons seront sans doute offerts comme médicaments? On nous a dit que la plus basse superstition, que l'ignorance et la brutalité des manières, que l'asservissement des basses classes, que l'anéantissement de toute justice, de tout frein salutaire pour les plus hautes, n'avaient point empêché cet héroïsme universel que nous avons nommé la chevalerie, et qui n'exista jamais que dans des fictions brillantes ; plutôt que de perdre celte douce illusion et de détruire ce monde poétique, ferons-nous violence à l'histoire, et nous refuserons-nous à voir qu'un semblable étal social n'a jamais produit que l'intolérable souffrance et l'avilissement de la féodalité.

Peut-être la cause principale qui a rendu chers à notre imagination ces temps d'oppression et de souffrance universelle où nous avons placé la chevalerie, doit-elle être cherchée dans notre vanité. Alors commencèrent ces familles illustres dont les noms, devenus familiers pour nous, sont signales comme exclusivement historiques; alors commencèrent aussi tous les autres, puisque alors commença l'usage de leur donner des noms, et chacun de nous croit prolonger son existence en découvrant quelques anneaux de puisqu'il puisse ajouter à la chaîne de ses ancêtres. Quelle que soit l'origine de ce sentiment, nous nous reprocherions de négliger aucun des fiis qui peuvent lier les temps passés au temps présent. Tous les souvenirs, ceux môme des familles, forment, sous plus d'un rapport, l'identité, l'individualité d'une nation. La crainte de trop ménager d'anciens préjugés ne nous fera point repousser ce qu'ils ont de vraiment national ; et en suivant l'histoire de toutes les provinces, aussi bien que celle de la capitale et de la cour, nous conserverons ces grands noms avec le même respect qui s'attache à tous les monuments qui ont triomphé du temps, soit qu'il rappelle des victoires ou des défaites, des malheurs et des crimes, •ou des succès et des vertus.

Ceux qui ont écrit sur l'histoire de France avant que la presse fût libre, ont dû se proposer un but absolument différent de celui vers lequel nous tendons aujourd'hui. Ils ont dû s'interdire cet examen philosophique qui leur aurait révélé la vraie liaison des effets avec les causes: l'histoire de leur patrie a été pour eux un exercice de rhétorique; ils ont emprunté au roman, à la poésie tout ce qui pouvait ranimer et lui donner un intérêt dont elle paraissait dépourvue. Ils

ont, d'après ce désir, placé en quelque sorte sous la loupe microscopique, certaines périodes qui leur paraissaient plus brillantes, plus chevaleresques, telles que les guerres avec les Anglais aux quatorzième et quinzième siècles, ou les camp.ngnes d'Italie au seizième, tandis qu'ils ont parcouru avec une extrême rapidité une suite de siècles moins pittoresques ou moins poétiques, moins riches en souvenirs de famille, moins flatteurs pour toutes les vanités, mais peut-être non moins abondants en instruction.

Nous nous efforcerons d'établir entre les siècles qu'embrasse l'histoire de France, une proportion plus égale, autant du moins que peut le permettre l'extrême insuffisance des matériaux pour quelques périodes, leur extrême abondance pour quelques autres. Nous ne nous permettrons jamais, quant aux premières, de suppléer par des conjectures à ce qu'il ne nous est point possible de savoir, et nous croirons en avoir assez fait en montrant loyalement à nos lecteurs cette borne de nos connaissances , qu'il ne nous sera pas donné de franchir ; mais nous ne nous croirons point, quant aux secondes, obligés de tout dire ou d'épuiser celte riche source de mémoires originaux., à laquelle la plupart de nos lecteurs seront encore charmés de recourir, après avoir lu une histoire générale. La révolution, en interrompant la transmission des droits et des privilèges , a mis tous les siècles passés presque à une même distance de nous. Us doivent tous servir à nous instruire ; aucun d'eux ne nous gouverne plus par ses institutions.

Lorsque Louis XVI monta sur le trône, il y avait treize siècles que la domination romaine avait cessé dans les Gaules. Ces treize siècles ont formé la nation française, et lui ont donné l'esprit, le caractère, les préjugés, les souvenirs que ses législateurs doivent connaître, dont ils doivent savoir profiter, pour assurer désormais son bonheur. La France, en proie pendant ces treize siècles à une constante fermentation, s'est sans cesse décomposée et recomposée. On l'appelait toujours une monarchie, mais sa constitution dans un siècle ne ressemblait plus à celle du précédent. Tout changeait avec chaque génération, et les mœurs, et les lois, et les droits du trône, et ceux des nobles, et ceux de la religion, et la condition du peuple. Ces incessantes révolutions se confondent, il est vrai, à nos yeux dans l'obscurité commune, qui couvre les temps que nous nommons d'ignorance et de barbarie; mais le dégoût même qu'ils nous inspirent entrelient encore un préjugé qui leur est favorable, car nous supposons aux institutions des

siècles que nous nous refusons à connaître une stabilité qu'elles ne purent jamais obtenir.

S'il me reste assez de vie et de sanîé pour continuer jusqu'au bout la lâche que je me suis imposée, je demanderai à ces treize siècles la leçon sur les sciences sociales , qu'ils tiennent en réserve pour nous. Je m'attacherai surtout à faire connaître ce progrès successif de la condition des peuples, cette organisation intérieure, cet état de bienêtre ou de malaise, qu'on doit regarder comme le grand résultat des institutions publiques, et qui seul peut nous apprendre à distinguer avec certitude, ce qui mérite en elles notre admiration ou notre blâme.

Je crois devoir, en terminant, dire quelques mots sur la méthode que j'ai adoptée pour travailler sur d'anciens documents. Je me flatte que dès la première vue aucun lecteur n'hésitera à reconnaître que cette histoire n'esî point, comme beaucoup d'autres, une compilation faite avec des compilations *. Mais il y a plus, mon travail a été commencé et achevé sur les originaux, selon le conseil que m'avait donné autrefois le grand historien, Jean de Millier. J'ai cherché l'histoire dans les contemporains, telle qu'elle leur avait apparu, et ce n'est qu'après les avoir épuisés, après avoir formé moi-même mon jugement sans prévention, sans désirer de faire prévaloir un système plutôt qu'un autre, sans travailler à rassembler des preuves pour mon opinion (car elle ne naissait qu'après la connaissance des faits, et ne la précédait pas), quoj'ai eu recours aux écrivains postérieurs. Alors seulement j'ai souvent appris l'existence de controverses historiques dont je ne m'étais pas douté d'avance. Sans doute il en est résulté plus d'une fois que je

1 On trouvera, dans les notes au bas des pages, l'indication des autorités sur lesquelles je m'appuie. Lorsque les noms do plusieurs auteurs sont réunis dans une même note, on ne doit pas en conclure que chacun contienne toutes les circonstances que j'ai rapportées, mais que l'un m'a fourni un fait, l'autre un autre. Quelquefois, pour les événements d'un intérêt générai, je rassemble dans une note tous les auteurs qui en ont parlé, quoique d'une manière contradictoire; c'est une revue de toutes les autorités que je me crois obligé de mettre de temps en temps sous les veux du lecteur, pour qu'il sache quel est l'ensemble des matériaux quilfautavoir passé en revue pour chaque période : plus souvent, au contraire, je ne cite qu'un seul historien, quoique j'en aie vu plusieurs ; mais c'est alors celui qui m'a paru mériter le plus de confiance, ou celui sur la foi duquel repose une particularité qui ne se trou\ e point dans les autres. En général, je me suis proposé, par ces citations. de mettre tout lecteur impartial en mesure de vérifier mon travail, et de former son jugement sur les mêmes données sur lesquelles j'ai formé le mien.

n'ai élé informé qu'imparfaitement des travaux de plusieurs écrivains modernes ; peut-être même que des points qu'ils avaient éclaircis sont demeurés obscurs pour moi. Il en est résulté encore que je ne puis prétendre à savoir d'autre partie de l'histoire des Français que celle que j'ai écrite, et que mon jugement demeure suspendu sur toute cette série de faits qui commence là où je me suis arrêté. Cette vue incomplète de mon sujet a pu m'cntraîner dans plusieurs fautes, mais la. méthode contraire avait, je crois, pour résultat, de plus grands défauts encore. L'histoire, en la reprenant à sa source, m'apparait si neuve, si différente de ce que je la supposais, quil me semble avoir plus gagné en me tenant en garde contre les préjugés des compilateurs, que je n'ai pu perdre en renonçant à leurs lumières.