DE LA LITTÉHATURE FRANÇAISE

une pension qu'il ne recevait plus, et le pressa de continuer ses travaux ; il fonda l'Académie française, approuva, seconda l'entreprise du dictionnaire ; loua hautement les dissertations et traités de Colletet, Mairet et Scudéry. Sans le moindre doute, il pensait avoir réglementé la littérature et la langue françaises, comme l'administration, la guerre, la marine et les finances. Il ne se trompait pas tout à fait, et il a eu, particulièrement sur le théâtre, une influence diu-able ; mais elle a été pernicieuse. Il avait envahi un territoire où il n'aurait pas dû mettre le pied. Sa poésie à lui, c'était la poésie toute réeUe, toute palpable, du commandement, de la diplomatie, de la lutte qu'il soutenait contre les Huguenots et la maison d'Autriche, contre ses ennemis personnels et contre les adversaires de la royauté. La poésie proprement dite n'était pas de son ressort. Elle a des lois, sans doute, mais ce sont des lois générales, des lois intimes, dérivant de son essence ; elles n'offrent aucune similitude avec les règles conventionnelles, étroites, prosaïques, monotones et arbitraires, qu'il voulait lui imposer, que tous les critiques français préconisent et que l'on a ouvert comme des chausses-trappes sous les pas du talent

perdre, s'ils eussent voulu chercher eux-mêmes, dans les livres et au théâtre, les observations que j'avois faites. Et ce fut encore par son ordre que je fis un projet pour le rétabhssement du théâtre françois, contenant les causes de sa décadence et les remèdes qu'on y pouvoit apporter ; le dessein lui en fut si agréable et il conçut tant d'espérance de le faire réussir, qu'il m'avoit obligé de commencer à traiter dans toute son étendue ce que je n'avois fait que toucher sommairement, s'étant engagé d'emploïer à l'exécution de ce dessein tout son pouvoir et ses libéralités. La mort de ce grand homme a fait avorter ces deux ouvrages ; nais voici le premier, que j'abandonne, tel qu'il est, aux sollicitations de mes amis. Pratique du Théâtre, 1. 1", p. \Z.

OU du génie. Les principes les plus nobles de l'art d'écrire, ses ressources les plus variées, les plus charmantes, les plus délicates, il ne les entrevoyait 7iiême pas. 11 croyait rédiger une poétique et ne dressait qu'un acte mortuaire.

Les goûts, le tempérament des Bourbons devaient en outre exercer une vive influence sur la littérature, dans un pays monarchique où tout dépendait du prince, où on Im témoignait une servile adoration. Louis XIV, amateur et protecteur des lettres, a spécialement contribué à leur faire adopter la marche qu'elles suivirent sous son règne et pendant un siècle après sa mort. Cette race, de mœurs assez douces et assez honnêtes, si on la compare aux autres familles souveraines, a quelcpje chose de pesant, de bourgeois, de mesquin. Depuis Henri IV, elle n'a produit que des hommes tout au plus médiocres. Louis XIV lui-même manquait d'étendue dans l'esprit, de sensibilité, de courage personnel, et, malgré son faste, son amour-propre, d'une certaine délicatesse, d'une certaine élévation morale. Deux auteurs , qui l'ont connu, lui reprochent avec justice son incessante préoccupation des détails (1). Il ne voyait pas les choses de haut, et son regard ne portait pas loin. Sa création, sa

(1) « Son esprit, naturellement porté au petit, se plaisoiten toutes sortes (le détails, nous dit Saint-Simon... 11 croyoit toujours apprendre à ceux qui savoient le plus. » — u L'Iuibiletc d'un roi ne consiste pas à tout faire par lui-même, ajoute Fénelon. C'est une vanité grossière que d'espérer d'en venir à bout, ou de vouloir persuader au monde qu'on en est capable. Vouloir examiner tout par soi-même, c'est défiance, c'est petitesse, c'est se livrer à une jalousie pour les détails, qui consument le temps et la liberté nécessaires pour les grandes choses. Un esprit épuisé par le détail est comme la lir du vin, qui n'a plus ni lorce ni délicatesse. TeVe'wffr/Me, 1. 22.

résidence préférée, la ville et le château de Versailles, me paraissent un fidèle emblème de son intelligence. Quelle froideur prosaï(|ue dans ces rues, dans ces boulevards, dans ces places immenses, que le soleil brûle en été, où les vents orageux tourbillonnent et soulèvent des flots de poussière, où la bise vous gerce la figure, qui ont toute la monotonie, toute la stérilité du désert et quelque chose de plus trivial ! Regardez le palais du côté de la cour : n'est-ce point une déplorable combinaison que ce fractionnement de toutes les masses, que ces nombreux corps de logis avancés ou en retraite? Pouvait-on mieux amoindrir l'effet de l'ensemble^ pouvait-on mieux rapetisser à l'œil un si vaste monument? Du côté de jardin, même maladresse, même défaut de goût : cette immense façade, qui, par son étendue seule, eût produit une vive impression, est morcelée en trois parties, une construction centrale et deux ailes. Le corps du milieu forme d'ailleurs une telle sailhe, qu'il absorbe l'attention, brise l'unité, cache tantôt le bâtiment de droite, tantôt le bâtiment de gauche. Et là, devant ce frontispice, on a dessiné sur le sable des arabesques de buis nain, qui sont la chose la plus ridicule, la plus triste, la plus maussade, la plus fastidieuse du monde. Je ne parle point du faîte, de ces combles uniformes, sans saillies, sans charme et sans élégance. Somme toute, beaucoup d'eiforts et peu de résultats, beaucoup de prétentions et peu de majesté, beaucoup de recherche symétrique et peu d'harmonie. Telle fut la Httérature sous Louis XIV. Comme Richelieu et plus encore peut-être, le vainc|ueur de la Hollande prenait l'ordre, la régularité pour la beauté, un des moyens pour la fin. Le Nôtre avait toutes

ses prédilections et personnifiait le génie de l'époque. Comme Malherbe avait résumé les tendances de l'esprit public sous le roi vaillant, comme d'Aubignac avait été rinterprcte de Richelieu, Boileau fut le théoricien de Louis XIY. Il mettait un poète au niveau d'un joueur de quilles (1), la mythologie au-dessus de la nature, ne trouvait rien de préférable à un sonnet bien tourné, prisait peu Lafontaine et blâmait vertement Ronsard, qui fait parler ses paysans, dit-il, comme on parle au village. Quelle que soit la manière dont on le juge, quelque estime que l'on ait pour son talent ( et je suis loin de le méconnaître), il ne faut pas oublier que c'était avant tout et par dessus tout un satirique, un frondeur, c'est-à-dire un esprit négatif. Le mauvais côté des choses le frappait exclusivement ; il observait, il saisissait les vices, les ridicules, les faiblesses de F entendement et les défauts du cœur. L'idéal était pour lui une porte close. La fougue, la passion, l'art déhcat ou sublime répugnaient à sa nature. VArgenis de Barclay fut le seul roman qu'il goûta. Un homme qui n'a jamais compris l'amour, pouvait- il comprendre la poésie? Sa satire contre les femmes donne la mesure de son intelligence. Leur beauté, leurs grâces, leur tendresse, leurs char-' mants caprices, la magie dont les environne la nature, le trouvaient impassible. Ce qu'il voyait en elles, c'était uniquement des imperfections qui augmentent souvent leur prestige, que leur pardonne toute âme aiîectueuse, dont nous ne sommes point exempts nous-mêmes, et

(<) Malherbe avait déjà tenu le même propos. Emilk Colomuev, Ui Astemblées lUléruires .