CHAPITRE VI

Querelle dea Anciens et des Hodernes.

Réponses de Boileau. — Ses épigrammes. — Préface de l'Ode sur Namiir. — Réflexions sur Longin. — Concessions de Boileau ; les deux antagonistes se réconcilient. — Défauts du Parallèle. — Inflexible constance de Perrault. — Opinion de Racine. — Opinion de La Bruyère. — L'Angleterre et l'Italie prennent part à la querelle. — Traduction de l'Iliade, par La Motte. Discours sur la poésie. Discours sur Homère. — Réponses de M"^* Dacier. — Des causes de la corruption du (joûi. — Réplique de La Motte : Réflexions sur la critique. — Réconciliation de La Motte et de M"* Dacier. — Autres champions des deux systèmes. — Les médiateurs.

Perrault , comme on le voit , traitait dignement et sérieusement ce problème si vaste, si compliqué, si difficile, qui embrasse deux littératures, deux arts, deux civilisations, qui touche par mille côtés à l'histoire, à la philosophie, à. l'esthétique ; problème fondamental qui, après deux siècles de labeur, n'a pas été encore examiné sous toutes ses faces.

Quelle contenance faisait Boileau devant cet énergique et habile adversaire ? Tachait-il de contre-balancer ses arguments par des arguments aussi péremptoires ? Essayait-il de mettre en déroute le bataillon de preuves qu'il poussait vers lui? Nullement : il sautait par-dessus

la question pour frapper l'auteur ; il l'injuriait^, au lieu de le réfuter.

Le poème de Perrault lui suggéra trois mauvaises épigrammes. Dans la première, il s'étonne de ce que cet ouvrage n'a pas 'été fait chez les Hurons ou les Topinambous, ni lu à Charenton, mais à l'Académie ; dans la seconde, il se ravise, en songeant que l'Académie est un peu topinamboue ; la troisième offre un sens plus futile encore.

Les Dialogues l'émurent davantage : il les foudroya de cinq épigrammes. L'auteur y est placé côte à côte avec Néron et Adrien ; les termes d'insensé, de furieux, d'imbécile, ne paraissant point assez forts au sage Boileau^ il se demande, l'âme navrée, comment il appellera son ennemi. Enfm, il se résout à le nommer «un sot plein de bassesses. »

L'idée lui vint ensuite de terminer la lutte par un coup de maître, et comme son antagoniste s'était fort raillé de Pindare, il voulut écrire un dithyrambe analogue aux siens, qui fit comprendre son génie même des personnes assez malheureuses pour ne pas savoir un mot de grec (1). Il rima en conséquence son Ode sur la prise

de Namur :

Quelle docte et sainte ivresse Aujourd'hui me fait la loi?

Chastes nymphes du Permesse, N'est-ce pas vous que je voi?

(1) <( Comme cette langue est aujourd'hui assez ignorée de la plupart des gens, et qu'il n'est pas possible de leur faire voir Pindare dans Pindare même, j'ai cru que je ne pouvois mieux, justifier ce grand poète, qu'en tâchant de faire une ode en françois à sa manière, c'est-à-dire pleine de mouvements et de transports, où l'esprit parût plutôt entraîné du démon de la poésie, que guidé par la raison. >» Préface de l'Ode sur Namur.

Accourez, troupe sravante, Des sons que ma lyre enfante Ces arbres sont réjouis.

Marquez-en bien la cadence ; Et vous, vents, faites silence :

Je vais parler de Louis.

Les muses ne pouvaient effectivement trop bien marquer la cadence de pareils vers :

Dix mille vaillants Alcides, Les bordant de toutes parts.

D'éclairs, au lojn homicides, Font pétiller leurs remparts.

Une préface outrageante pour Perrault sert d'avantgarde à cette ode belliqueuse (1). L'auteur dit de son poème : « J'y ai jeté autant que j'ai pu la marjnificence des mots, et, à l'exemple des anciens poètes dithyrambiques, j'y ai employé les figures les plus audacieuses, jusqu'à y faire un astre de la plume blanche que le roi porte ordinairement à son chapeau, et qui est en efî'et comme une espèce de comète fatale à nos ennemis, qui se jugent perdus, dès qu'ils l'aperçoivent. » 11 prétendait que Perrault, malgré son désir de louer son époque, l'avait réellement diffamée, en faisant voir qu'il s'y trouvait des hommes capables d'écrire des choses si peu sensées. » L'ami de Colbert lui répondit agréablement : « Pour faire voir que je diffame notre siècle, il faut montrer que je suis dans l'erreur, et m'en convaincre par de bonnes raisons, mais cela est un peu plus malaisé que de dire une injure ou de mettre mon nom à la fin

(1) VOde sur la prise de Natnur fut composée en juin 4693 : trois volumes du Parallèle étaient imprimés.

d'un vers. Les amateurs outrés des anciens ne s'avilissent pas jusqu'à raisonner» (1). Perrault conserve dans toute sa réplique l'avantage du calme, de la finesse et de l'intelligence : « Ne vous imaginez pas, monsieur, que la chaleur avec laquelle vous prenez les intérêts de Pindare vous fasse dans le monde tout l'honneur que vous pensez. Beaucoup de gens regardent votre colère là-dessus à peu près du même œil qu'on regardoit autrefois l'emportement, avec lequel certains moines de Saint- François se faisoient la guerre sur la forme de leurs capuchons; encore trouvent-ils que ces bons pères avoient plus de raison de s'échauffer pour leurs coëlfures, que vous n'en avez de vous gendarmer, comme vous faites, pour un poète mort il y a deux mille ans. >

Citons encore un passage, qui montrera de quelle hauteur Perrault dominait son adversaire : « Cependant, monsieur, il ne tiendra qu'à vous que nous soyons amis, comme nous sommes confrères, pourvu que vous ne croyiez pas que je vous craigne. Les traits de votre satire ne sont pas aussi mortels que vous le pensez : on en voit un exemple dans M. Quinàult , que toute la France regarde présentement^ malgré tout ce que vous avez dit contre lui, comme le plus excellent poète lyrique et dramatique tout ensemble, que la France ait jamais eu. Vous pouvez vous faire du tort tant qu'il vous plaira par vos satires ; mais vous ne m'en ferez point du tout, nous sommes trop connus l'un et l'autre. Que si vous voulez absolument être en guerre avec moi, il faudra bien m'y résigner, pourvu que vous ne vouliez pas que je me

(4) Lettre à M. Despréaux en réponse au Discours sur l'Ode,

fâche. J'ai résolu absolument de n'en rien faire et de ne troubler, pour quoi que ce soit, le repos dont je jouis dans ma solitude. »

Loin d'accepter ces propositions de paix , Boileau éprouva un redoublement de fureur. Le cercle étroit où se meuvent des satires et des préfaces, ne lui permettait plus d'épancher toute sa colère : il lui ouvrit une large issue par une attaque dans les règles, et, en 1694, il donna au public ses Réflexions sur Longin (1).

Elles n'ont pas plus de valeur que ses épigrammes ; nulle question générale n'y est touchée. Au lieu d'investir philosophiquement son antagoniste , et de battre en brèche son système de progrès, il s'amuse à détruire quelques petites assertions, à relever cfuelques erreurs insignifiantes. Il commence par se disculper d'une ingratitude prétendue envers Claude Perrault^ frère de celui qu'il attaquait. 11 l'avait, disait-on, guéri de deux maladies, et, pour récompense, avait été bafoué dans le quatrième chant de VArt poétique. Boileau soutient qu'il ne lui a jamais rendu de service. Pendant sa jeunesse, il est vrai, un de ses parents l'appela deux ou trois fois en consultation près de lui ; mais il n'avait alors c[u'une fièvre peu dangereuse, et aurait pu fort bien se passer de ses visites. Trois ans plus tard, comme il éprouvait une difficulté de respiration, cette même personne l'envoya chercher de nouveau -, il saigna le malade au pied, sans que rien prescrivît l'emploi d'un tel remède. Le satirique ne put marcher de trois semaines : voilà toute l'obligation qu'il eut à Claude Perrault. Il ne

(4) Elles avaient été composées dans le second semestre de 1693.

lui en voulait cependant point de son ignorance ; mais ayant su qu'il le dénigrait partout, ces preuves de haine l'avaient poussé à le traiter en ennemi. Claude partageait d'ailleurs, comme toute sa famille, les opinions de son frère sur les anciens, et il admirait Quinault, proscrit par l'auteur de 1'^?'^ poétique. Le dernier devait-il se faire scrupule de l'appeler tour à tour assassin et mauvais maçon ? Tel est le premier exploit de Boileau dans cette nouvelle campagne ; son attention se porte d'abord sur les commérages. Bien différent de Charles Perrault^ qui débute par les idées générales, de vains discours lui paraissent le point essentiel.

Lg reste de l'ouvrage trahit la même puériUté. Croiton, par exemple, que dans la seconde réflexion l'auteur discute des sujets plus importants? on se tromperait ])eaucoup. Son antagoniste avait incidemment blâmé la rigueur avec laquelle il juge ce vers de Scudéry :

Je chante le vainqueur des vainqueurs de la terre.

Ce n'est là qu'un détail fort accessoire de l'ouvrage sur les anciens et les modernes ; aussi Boileau s'en occupe-t-il comme d'une objection de premier ordre. Il épuise ses forces pour démontrer qu'il a eu raison, et il semble que la poésie était perdue, si son avis n'eût pas triomphé. On lui pardonnerait encore cette seconde réplique, mais jusqu'à la fin on trouve une égale mesquinerie. Le fameux législateur du Parnasse, comme on l'appelait autrefois, rampe de la manière la plus aveugle autour d'im immense problème, qui compose le fond mùme de l'histoire des lettres. Chaque page prouve son manque de discernement. Boileau, comme le dit M. Le-

roux, n'avait point assez d'intelligence pour comprendre son adversaire ( 1 ) .

En effet, il ne sort des petitesses qu'en tombant dans les grossièretés. Il nomme son antagoniste un pédant, qui décide de tout sans rien connaître, pas même le grec. Il lui rappelle le sort de Zoïle, qui, selon les uns, fut mis en croix, selon les autres, lapidé ou brûlé vif à Smyrac. Il insinue qu'il mériterait un sort pareil, et, fier de cette convaincante argumentation, promène sm^ lui des regards dédaigneux.

Perrault trouve cette manière de le réfuter bizarre au dernier point. Une s'en irrite pas toutefois, et se contente de répondre avec esprit :

L'agréable dispute, où nous nous amusons, Passera sans finir jusqu'aux races futures :

Nous dirons toujours des raisons,

Ils diront toujours des injures.

Qui fut pourtant vaincu dans cette lutte , oii le droit et la force étaient du côté de Perrault? Le moins habile l'emporta ; et il en devait être ainsi, car les juges du camp n'avaient point de clairvoyance. A toutes les épo- (|ues, le peuple français a été un peuple futile. Dans ses moments d'expansion, il le reconnaît lui-même (2) ; les étrangers en sont fermement convaincus. Un auteur mo-

(1) M. Pierre Leroux est le premier écrivain français qui ait aperçu l'intime rapport de la querelle sur les anciens elles modernes avec l'affraucliissement littéraire accompli de nos jours. Voyez son remarquable travail ihlitulé : De la loi de continuité qui unit le dix- huitième siècle au dix-septième.

(2) Voici comment le dépeint Rabelais : (( Tant sot, tant badaud et tant inepte de nature, qu'un bateleur, un porteur de rogatons, un mulet avec ses cymbales, un vielleux au milieu d'un carrefour, assemblera plus de gens que ne feroyt un bon prêcheur évangélique . »

derne n'a-t-il pas imprimé la phrase suivante : Tout ce qui exige de la réflexion pour être compris ne vaut pas la peine qiiou réfléchisse. On ne trouverait aucune sentence analogue chez les peuples voisins ; la maxime opposée serait plutôt vraie : toutes les connaissances, toutes les industries qui ont arraché l'homme à l'état sauvage, qui font sa grandeur et sa puissance, ont été conquises par une étude opiniâtre et une sérieuse méditation. Les idées neuves, les principes fertiles ressemblent à ces trésors que les dragons surveillent, dans des antres mystérieux : il faut une lutte et une victoire pour les obtenir. C'est ce qu'on ne veut point admettre en France ; on y blâme, on y hait tout ce qui dépasse les bornes de la causerie : la science doit s'y montrer simple, facile et vulgaire, comme un jeu de mots ou une banabté. Un raisonnement suivi parait de mauvais ton. Malgré cette fâcheuse étourderie, que l'on n'a pas manqué de réduire en système et d'élever sur un piédestal, la nation enfante toujours des esprits originaux, de hardis investigateurs. Mais si, dans tous les pays du monde, le don de la pensée est un présent funeste, il constitue chez les Français la plus terrible malédiction qui puisse accabler un homme. Descartes le savait bien, lorsqu'il prenait, au siège de la Rochelle, devant les murs foudroyés par l'artillerie catholic|ue, la résolution de quitter la France, d'aller chercher à Amsterdam le droit de réfléchir, lorscju'il se promettait de ne rien pulDlier pendant sa vie (1),

(1) « Après la résolution que M. Descartes avoit faite de ne pointlaisser imprimer ses ouvrages de son vivant, il semble qu'il ne s'agissoit plus que de le tuer, pour mettre le public en possession d'un bien qui devoit lui apparti'nir. » Baillet, Vie de Descurtes, livre IV.

lorsque la condamnation de Galilée lui faisait détruire un manuscrit tout prêt, le Iraité du monde (1), lorsqu'il repoussait les avances de Richelieu et de Louis XIII, qui lui offraient une brillante position, lorsqu' enfin il dissimulait adroitement ses opinions intimes sous une foule d'ambages et de réticences. Comme pour justifier ses craintes, un ordre de Louis XIV défendit de prononcer son oraison funèbre, à St-Etienne-du-Mont : plusieurs arrêts du même souverain prohibèrent l'enseignement de sa philosophie. Nicole, Arnauld, Bayle, Jean-Jacques, M"" de Staël, et bien d'autres encore ont dû fuir également une terre inhospitalière pour les esprits scrutateurs. Les grandes considérations sur l'histoire, domaine essentiel du positif cependant, y excitent à peine un vague intérêt. V Esprit des lois fut d'abord mal accueilli, justement parce que le regard de Montesquieu embrassait un horizon trop étendu. Chez une telle nation, Boileau devait écraser Perrault. Celui-ci abordait franchement le problème, essayait de le résoudre, et en poursuivait l'examen jusqu'oîi ses facultés lui permettaient de parvenir. Celui-là ridiculisait l'homme ; il se moquait de sa pose et de ses gestes, plutôt qu'il ne répondait à ses discours. Le public, amusé par ses bouffonneries, concentrait sur leur auteur toute son attention; Perrault ne pouvait même se faire écouter. Bien loin de gagner sa cause, il fut donc presque mis au rang' des fous. Pendant cent cinciuante ans, il a gardé cette honorable place dans l'histoire de notre Kttérature.

Boileau avait pourtant de Perrault une opinion beaucoup plus favorable : c'est ce que met hors de doute la (l)Baillet,liYreIIl, §§ xi et nu.

128 QIEHELLE

lettre qu'il lui adressa en 1099, à propos de leur réconciliation. Il y témoigne beaucoup de mépris pour ces savants ineptes qui, ne sentant point son mérite, l'avaient jugé indigne d'une réponse. Il avoue d'ailleurs qu'il a raison sur tous les points fondamentaux, et qu'on ne peut nier le progrès des lettres. Son excessive animosité contre les anciens lui parait seule blâmable. 11 lui jure, au demeurant, qu'il a pour lui la plus vive estime, et que rien ne troublera désormais leur union. Quelques-uns des passages où Boileau reconnaît sa défaite, en cherchant à la dissimuler, ont une importance capitale dans cette grande controverse : « Votre dessein est de montrer que pour la connaissance, surtout des beaux-arts, et pour le mérite des belles-lettres, notre siècle, ou, pour mieux parler, le siècle de Louis le Grand, est non-seulement comparable, mais supérieur à tous les plus fameux siècles de l'antiquité et môme au siècle d'Auguste. Vous allez donc être bien étonné, quand je vous dirai cjue je suis sur cela entièrement de votre avis; et que mémO;, si mes infirmités et mes emplois m'enlaissoient le loisir, je m'offrirois volontiers de prouver comme vous cette proposition, la plume à la main. A la vérité , j'emploirois beaucoup d'autres raisons que les vôtres, car chacun a sa manière de raisonner^, et je prendrois des précautions et des mesures cjue vous n'avez point prises.

« Je n'opposerois donc pas, comme vous avez fait, notre nation et notre siècle seuls à toutes les autres nations et à tous les autres siècles joints ensemble ; l'entreprise, à mon sens, n'est pas soutenable. J'examinerois chaque nation et chaque siècle l'un après l'autre ; et

après avoir mûrement pesé en quoi ils sont au-dessus de nous, et en qiioi nous les surpassons, je suis fort trompé, si je neprouYois invinciblement que l'avantage est de notre côté. » Tout le reste du morceau mérite d'être lu dans l'original. Boileau admet sans restriction le progrès, non-seulement des sciences, de la morale et de l'industrie, mais des arts et des lettres. Il est plus avancé, plus résolu que Fontenelle et que beaucoup d'auteurs de notre époque. Il répète un assez bon nombre de considérations exprimées par Perrault, sans avoir l'air d'en soupçonner l'origine. Son antagoniste et lui ne diffèrent d'opinion que relativement à la méthode. Tant de cris, de fureurs et d'inconvenances pour se laisser ainsi choir au bout de la carrière ! Sachons lui gré cependant de sa conversion tardive. Nous retrouvons ici le Boileau qui ridiculisait le latin moderne, qui, dans son Arrêt burlesque, protégeait contre la Sorbonne les droits de la raison, la liberté de l'esprit humain.

Perrault, comme on voit, n'eut besoin ni de changer ni de modifier ses opinions : il avait les honneurs de la guerre. Ce n'était pas d'ailleurs un homme à battre en retraite. La nature lui avait donné la persévérance des âmes fortes, des esprits justes et solides, qui, ayant une fois aperçu la vérité, n'en détournent jamais leurs yeux. De 1690 à 1 701 , il pubUait deux volumes in-folio sous ce titre : Les Hommes illustres qui ont paru en France pendant ce siècle. C'était sa thèse qu'il continuait sous une autre forme, qu'il développait et achevait, même pendant sa réconcihation avec Boileau. La préface ne laisse aucun doute à cet égard, non plus cpie l'ouvrage. On y ht effectivement : « Gomme le siècle où nous vivons, riche Tome i. 9

des biens de tous les siècles précédents, qu il a recueillis par droit de succession, et riche encore de son propre fonds, a vu toutes les sciences et tous les arts s'élever en quelque sorte à leur dernière perfection, il n'est pas étonnant qu'il ait été si fécond en grands hommes. — L'intention principale de ce recueil étant de faire honneur à notre siècle, on a cru ne devoir pas oublier ceux qui ont excellé dans les beaux-arts, et dont les ouvrages n'ont pas moins élevé la France au-dessus des autres États, que les prodiges de valeur de nos grands capitaines, que la sagesse consommée de nos grands politiques, et que les admirables découvertes de nos gens de lettres dans toutes les sciences. »

Perrault avait soixante-huit ans lorsqu'il écrivait ces lignes ; soixante-treize lorsqu'il termina l'ouvrage. Ainsi rien ne le détournait de son but. rien ne fatiguait sa constance. On rapporte qu'un clievaher espagnol, atteint d'une blessure incurable en guerroyant contre les Infidèles, et ne voyant pas de prêtre qui pût lui donner l'absolution, ne pouvant même baiser, en guise de croix, le pommeau de son épée qu'il avait perdue, traça de son propre sang le signe rédempteur sur la poussière et mourut en y apphquant ses lèvres. Comme ce champion du Christ, Perrault fut inébranlable dans sa croyance, et lutta pour elle jusqu'à son dernier soupir (1).

Son œuvre offre sans doute des taches assez nombreuses. Mais, loin de lui porter dommage, elles auraient dû lui être utiles ; car ses erreurs ne sont habituellement que des concessions involontaires aux préju-

{\) Il mourut le 1T mai i*03, à Paris, où il (Hait né le 12 janvier 1628,

g(5s de répoqae. Malgré son audace, il ne put se soustraire complètement à Faction de la routine, et c'est elle qui lY'gare. Il ne soupçonne point, par exemple, qu'il y a dans le monde un autre système de littérature que la manière classique. Il juge bien possible de dépasser les Grecs, mais en suivant à peu près la même route. Loin de mettre l'architecture ogivale au-dessus de l'architecture ancienne, il ignore jusqu'à son existence. Le plus haut terme de son admiration est le palais de Versailles (1). Qu'on n'immole point le siècle de Louis XIV au siècle d'Auguste,voilà tout ce qu'il demande. S' occupe -t-il des problèmes généraux, il les traite avec indépendance ; aborde-t-il les détails, les marques du collier reparaissent sur-le-champ. La véritable muse chrétienne n'existe pas pour lui ; jamais elle ne Fa promené dans F ombre des cloîtres, ni sur les plates-formes solitaires des manoirs abandonnés. Il ignore le charme puissant qui nous entraine vers les abbayes en ruine, qui nous fait prêter ime âme aux ifs taciturnes des cimetières, à l'asphodèle mélancoliquement bercé par les vents d'automne.

Sa lutte contre Homère n'est pas touj ours édifiante pour ceux cj;u' anime un vrai sentiment de la poésie. Bon nombre de reproches qu'il lui adresse ont une mince valeur littéraire. Ce génie primitif , chantant des nations encore à moitié barbares, ne pouvait séduire l'homme raffiné

(1) J'ai moi-même exécuté le travail que Perrault ne pouvait entreprendre, comparé l'arcliitecture grecque au système gothique; su[)piité, analysé d'une part leurs éléments ; de l'autre, apprécié l'usage qu'ils en ont fait, leurs combinaisons d'ensemble. Cette étude, je crois, met hors de doute la supériorité de l'art ogival sur l'art hellénique,. Voyez Le Moyen àrje et la Renaissanccy où ello a paru.

du grand siècle. Perrault n'aimait pas moins l'élégance, la politesse des salons que ses adversaires et que Fontenelle lui-même. Aciiille faisant cuire sa nourriture et dormant avec ses captives; Ulysse ballotté par les vagues sur un simple radeau (1)^ puis nageant vers l'ile des Piiéaciens, oii il aborde sans costume et, pour éviter les froides haleines de la mer, se blottit jusqu'aux épaules dans un amas de feuilles sèches, sous un olivier sauvage; les champêtres habitudes de Nausicaa, les pourceaux d'Eumée, Minerve prenant la forme d'une mendiante, les treize poiriers de Laërte et ses mœurs rustiques, les servantes de Pénélope pendues à la file le long d'une corde, tous ces détails pleins de vérité, de couleur et d'énergie, blessaient le champion des modernes, en admiration devant Louis XIV. 11 jugeait bien inférieurs au parc de Versailles les jardins d'Alcinolis, avec leur agreste simphcité. On y cueillait des fruits, cht-il, et on y voyait deux sources naturelles, au lieu de fontaines jaillissantes ! Comme les hommes de son temps, il regrettait que les anciens n'eussent pas fait usage de perruques, de jabots et de manchettes.

Perrault eut aussi le tort très grave de soutenir des hommes sans mérite, les Chapelain, les Gombaud, les Maynard, les Scudéry, et de les inviter au festin de la gloire. On l'associa naturellement avec eux ; il fut jugé un esprit de la même force ; et, comme un habile marin auquel s'attachent de mauvais nageurs, le poids de ses compagnons l'entraiiia dans l'abîme.

{') Ce radeau a tellement clioquc Féncloa, qu'en traduisant unj jiarîie de rOdysséo, il a mis à la place un navù'e, (;iic le mnlheiireux prince r,ourerue tout sev.l.

Il ne périt pas néanmoins sans avoir agité profondément les eaux stagnantes de la critique. Un point essentiel de l'histoire littéraire venait d'être touclié ; la lutte continua lorsque le principal jouteur eut fmi sa besogne, et une grande partie de l'Europe s'en môla.

Chez nous, de nombreux volontaires prirent fait et cause pour l'un des deux partis^ pour l'un des deux chefs. Racine, qui escarmouchait en tirailleur auprès de Boileau, montrait la môme faiblesse d'intelhgence, la même pauvreté de logique. Pas une idée, pas un aperçu, rien qui témoigne qu'il comprît ses antagonistes. Il s'attachait à des minuties, relevait des méprises de détail dans une dissertation de Pierre Perrault (1), mais ne pouvait sortir de ces bas-fonds. Il rimait encore une épigramme contre VAspar de Fontenelle. Est-ce tout?... Mon Dieu ! oui, ou le reste ne vaut pas la peine cpi'on s'en occupe . Jamais dans un débat de première importance, on n'a révélé une plus grande étroitesse de conception, un manque plus absolu de pensées.

La Bruyère, qui admettait la perfectibilité dans les sciences, dans la morale, dans l'industrie et la politique, la repoussait de l'art et de la littérature. Il identifiait le premier, par une erreur grossière et funeste, le bon sens avec le bon goût, l'exquise perception du beau avec la justesse vulgaire du sentiment pratique (2). C'était en- Ci) Sa Dèfensede l'opéra d'Alceste ■ nous en avons parlé plus haut. (2) « Entre le bon sens et le bon goût, il y a la différence de la cause à Teffet. » La réflexion antérieure ne s'accorde guère avec celle-là; mais qu'importe! « Talent, goût, esprit, bon sens, choses différentes, non incompatililcs. )) Voyez le chapitre Des jugements.

corc un de ces observaleurs moroses de la nature humaine, toujours préoccupés du mal et du laid, qui peuvent èlrc de bons écrivains, mais, n'ayant pas l'esprit tourné vers l'idéal, possédant moins d'imagination que de fmesse, ne sauraient exposer les vrais principes de l'art, comme ceux qui vivent dans la contemplation du beau. Les théories sont positives, dogmatiques, par essence,et inabordables pour les esprits négatifs.

Perrault eut sans doute un grand nombre d'adhérents parmi ses contemporains. Bayle, Vizé, Basnagede Beauval, l'abbé de Lavau, les jésuites le soutenaient, sans parier des femmes qu'il avait gagnées, en écrivant leur Apolofjie. Mais le beau style, la renommée croissante de ses contradicteurs, la vulgarité même de leurs raisonnements^ proportionnés à l'étendue des intelligences communes, la ligue du corps enseignant, dévoué aux anciens et à toutes les routines, ont annulé son argumentation victorieuse, la haute portée de ses vues et la finesse de son esprit. Les ouvrages de ses contempteurs sont devenus classiques : dès son entrée dans les écoles, la jeunesse, enlisant leurs écrits, apprend à le dédaigner. Quelques savants, tout au plus, recherchent ses ouvrages ; il a succombé sous le poids, de ses imperfections littéraires et sous la gloire de ses rivaux. L'art d'écrire l'a emporté sur la justesse des principes, sur l'invention et sur le tact.

Raconter en détail toutes les luttes secondaires provoquées par cette grande controverse, serait une longue histoire. Nous ne voulons pas l'entreprendre : elle aurait pour nous peu d'intérêt, parce que nous trouverions peu d'idées enjeu, si même nous en trouvions quelqu'une.

Mais nous devons dire que les partisans des modernes se montrèrent généralement bien supérieurs à leurs antagonistes (1).

La mêlée ne fut pas moins vive en Angleterre qu'en France. Wotton, Boyle, AYensley, Saint-Évremont, se déclarèrent pour les modernes. Le chevalier Temple et .lonathan Swift prirent le parti des anciens. Le premier poussa la démence jusqu'à soutenir c^u'ils étaient plus instruits cjue nous en toutes choses, même dans les sciences mathématiques et naturelles. Swift composa sa lialaille des livres, ou il donne l'avantage aux Grecs et aiLX Latins sur les nations chrétiennes. On y remarque, entre autres épisodes, la mort de Perrault et de Fontenelle, tués par le chantre d'IHon. « A la tête de la cavalerie brillait Homère ; il montait un cheval fougueux qu'il dirigeait lui-même avec peine, et que nul autre mortel n'aurait osé toucher. Il se précipita dans les rangs de l'ennemi, et tout fut immolé sur son passage... Il tua

(1) « Le public, dit M. Rigault, qui voyait les partisans des anciens ne répondre aux modernes que par des épigrammes qui ne prouvaient rien, par des dissertations qui voulaient trop prouver, par de prtites chicanfij et par de grosses injures, était tenté de croire que les modernes avaient raison. » Dans l'édition générale de ses œuvres, commencée et interrompue en 1851, M. Pierre Leroux, reproduisant ses travaux sur la doctrine de la perfectibilité humaine, avait renvoyé à mon Histoire des idées liUéraires, comme renfermant une exposition plus complète de la querelle des Anciens et des !\lodernes. C'est moi maintenant qui renverrai, surtout pour la seconde partie de la controverse, au livre spécial de M. Rigault. Cet ouvrage contient une foule de détails biographiques et historiques très bien racontés. Seulement l'auteur favorise un peu trop les adversaires des modernes. Pour la première période de la dispute, des renseignements précieux lui ont échappé. Il a d'ailleurs passé sous silence la question de l'enseignement. Je devais faire ces observations dans l'intérêt de Thisloire; mais je reconnais avec plaisir Tétenduo de ses recherches et son (aient de mise en œuvre.

Wensley d'iuie ruade de son coursier, puis arracha violemment Perrault de sa selle et le lança, à la tète de Fauteur des Eglogiics ; leurs crânes se brisèrent l'un contre l'autre, et ils perdirent ensemhle la cervelle. » Tout l'opuscule est écrit de la même façon ; il y a sans doute beaucoup d'esprit, mais on n'y trouve pas une seule idée théorique. C'est une narration grotesque dans le genre àeXd. Batrachomyomachie; elle égayé, et ne prouve rien.

L'Italie fut en butte au même orage. Les poètes nationaux eurent leurs défenseurs acharnés. Paul Béni mettait au-dessus des anciens le Dante, l'Arioste, le Tasse, Machiavel. Scipion Errico, dans ses Troubles du Parnasse (Révolte di Parnasse), prit les modernes pour but de ses sarcasmes. Les poètes espagnols surtout excitèrent sa verve moqueuse. Menzini, Gravina, Crescimbeni, se précipitèrent ensuite au miUeu de la bataille.

C'est en France néanmoins que les esprits furent le phis violemment agités. La manière dont on y traitait les renommées grecques et latines mit les Hardouin et les Huet au désespoir. Un certain abbé Fraguier pensa en mourir de douleur. On comprendra son exaspération, quand on saura que, dans l'espace de quatre ans^, il avait recommencé six ou sept fois la lecture d'Homère, soulignant au crayon les plus beaux endroits, et qu'à force d'admirer, il avait fini par souligner tout son exemplaire.

Aussi la paix conclue entre Fauteur des Satires et Fauteur des Dialogues ne termina-t-elle point le débat. Ce fut un simple armistice. Au moment même oîi les deux rivaux se tendaient la main, en 1699, M'"'^ Dacier publiait sa traduction de V Iliade. Elle Fabritait derrière Tme préface pour le moins étrange, contenant une de ces

idées qui viennent ^seulement aux esprits rétrogrades. C'était d'assimiler Homère avec la Bible, non pas en faisant ressortir le caractère primitif des deux ouvrages, la naïve barbarie ou la simplicité patriarcale des mœurs que les auteurs décrivent, la hardiesse et l'énergie de leur style, mais en représentant V Iliade et VOdi/ssée comme un simple décalque du livre hébreu. Dans sa Mélhodcpo ur enseigner chréliennement les lettres humaines, le père Thomassin avait déjà soutenu que les anciens poètes avaient emprunté, soit directement, soit indirectement, toutes leurs idées louables, tous leurs beaux épisodes à l'Ecriture sainte. Les démons les avaient aidés en imitant la vraie religion dans les cérémonies et dans les dogmes du paganisme ; la tradition, la rumeur publique,. les dernières lueurs de la loi naturelle avaient fait le reste. Le digne oratorien prétendait même que les dieux païens étaient des personnages défigurés de l'Ancien Testament. M""' Dacier prit au pied de la lettre ce système invraisemblable. Elle voulut justifier Homère contre ses détracteurs en l'identifiant avec la Bible, le protéger par des citations pieuses et des textes vénérés. Elle fait presque un devoir rehgieux d'admirer ses poèmes dans leur ensemble et dans leurs détails : ce sont des œuvres plus instructives, plus morales, plus orthodoxes, pour ainsi dire, que celles de presque tous les auteurs catholiques. « Homère, dit-elle, a rapporté ses deux poèmes à l'utilité de son pays ; il a cherché à rendre le vice odieux et la vertu aimable ; quelle honte pour des chrétiens de faire tout l.e contraire et de ne travailler qu'à empoisonner les esprits par une moralité très pernicieuse ! »

Aussi témoigne-t-elle l'indignation la plus vive contre ses détracteurs. «Je ne relèverai point les critiques fades et insipides, et les impertinences que de méchants petits auteurs ont répandues. Elles ne méritent nulle attention. Je ne salirai pas mes mains à remuer ces balayures du bas Parnasse ; la poésie d'Homère, comme l'onde pure d'une claire fontaine, lavera et dissipera toute seule ces ordures, sans que je prenne davantage la peine de m'en mêler. » Mais, contrairement à cette protestation, l'amazone frappe les sacrilèges à coups redoublés, les meurtrit de son ceste et les laisse pour morts sur la place (1).

Les sottises ont une fécondité merveilleuse : elles se propagent comme les sauterelles. M"' Dacier avait fait à Homère un piédestal de l'Écriture sainte ; Faydit voulut l'ériger en père de l'Église. Il trouve dans ses poèmes et dans ceux de Virgile, non-seulement une exposition et une démonstration de tous les dogmes chrétiens, mais une réfutation de toutes les hérésies. Leurs vers lui servent à combattre « le socinianisme, le spinosisme, le calvinisme, l'arminianisme, le quiétisme et autres erreurs de son temps, et même les opinions dangereuses de quelques catholiques célèbres, comme M. Simon et le père Malebranche » (2). La seconde partie de l'ouvrage porte un titre divertissant : « Excellence de la théologie de ces deux poètes, pardessus celle des Sociniens et des

(1) C'est elle-niùme qui emploie cette expression belliqueuse. Elle termine sa préface de l'Odyssée par ce fragment de vers latin :

Hic cœsltis urtenujiic re.pono.

(2) Remarques sur Yiigile et sur Homère, et sur lo style poétique de l'Écriture sainte par l'abbé Faydit; Paris, l'O^, un volume in-'12.

Protestants et de plusieurs Catholiques, sur les volontés particulières de Dieu, et sur l'efficacité de la Grâce. »

Ces litanies, ces hymnes pieux en l'honneur de deux poètes idolâtres, ce nouvel accès de fièvre classique, où le déUre allait croissant, devaient amener des protestations, ranimer la lutte. En effet, presque aussitôt après la pubHcatioii du livre de Faydit, La Motte, alors âgé de trente-quatre ans , adressait à Fontenelle une Ode sur l'Emulation, où il répondait au cantique de la savante et de l'abbé par l'éloge des modernes. La première strophe du morceau en indique l'esprit :

Dépouillons ces respects serviles Que l'on rend au\ siècles passés ; Les Homères et les Virgiles Peuvent encore être effacés.

Dût l'audace sembler plus vainc Que celle des fils de Clinièiie, Ou de l'amoureux Ixion, Il faut, au mépris du vulgaire.

Secouer, sage téméraire, Le joug de l'admiration.

Cette pièce de vers fut publiée en 1706, avec une foule d'autres, dans un volume que précédait un Discours sur la poésie en général et sur l'ode en particulier . L'auteur y manifeste, à l'égard des anciens, des sentiments de môme nature , mais exprimés avec circonspection. Il y rejette la pieuse hypothèse cpi' on essayait défaire prévaloir : « Pour moi, dit-il, j'avoue que je ne regarde point les poèmes d'Homère comme des ouvrages de morale, mais seulement comme des ouvrages où l'auteur s'est proposé particulièrement de plaire, excellents dans

1 iO yULKKLLK

leur genre, par rapport aux circonstances où ils ont été faits ; comme des chefs-d'œuvre d'imagination, remplis de saillies heureuses et d'une éloquence vive. »

Et il défend contre les maladroits prôneurs d'Homère, contre leur rigorisme inopportun, la liberté delà poésie. Elle chante ce qu'elle veut, dispose ses sujets comme elle l'entend, ne se préoccupe ni du vice ni de la vertu. Cette indifférence oîi on la laisse, scandalise quelques personnes : il leur semble qu'elle doit chercher à instruire, et si on refuse de leur donner gain de cause, leur esprit s'exalte au point d'en faire la théologie la plus sublime. Mais, pour parler avec justesse, elle n'a d'autre Imi que l'agrément. Lorscfu'elle nous charme, ne lui demandons pas autre chose ; elle a rempli sa mission. Les opiniâtres insistent, en alléguant que la poésie est un art, que tout art se propose nécessairement une fin utile. Sans doute les arts poursuivent une fin, mais que cette fin soit l'utilité, on ne peut Fadmeltre, si, sous le mot vague d'utile, on ne comprend pas le plaisir, « cpii est en effet un des plus grands besoins de l'homme. »

Jusque là le critique avait raison. Insensé qui veut astreindre la poésie à prouver quoi que ce soit : elle est la recherche du beau, le culte de l'idéal, le rêve d'un monde meilleur et de créatures irréprochables. Elle fait jouir l'âme de ses plus hautes facultés, le berce de ravissantes illusions, l'entoure de personnages fictifs, mais sublimes ou délicats, et l'enivre de sentiments héroïques. Attenter à sa liberté, lui prescrire soit une besogne vulgaire, soit une tâche de pédagogue, c'est arracher de ses mains la harpe magique, pour lui substituer une bêche ou une férule.

Mais La Motte entreprend de justifier, d'expliquer la poésie en elle-même, et fait preuve d'une excessive maladresse. Dès les premiers mots, on voit qu'il n'est pas sur son terrain ; ses réflexions, ses arguments exhalent une odeur d'épicerie, un parfum d'arrière-boutique. A ceux qui blâment la contrainte du vers^ qui regardent les fictions comme d'inutiles circuits et les tropes comme des expressions fausses, il répond bourgeoisement : « Le nombre et la cadence chatouillent l'oreille; la fiction flatte l'imagination, et les passions sont excitées par les flgures. » C'est tout ce qu'il voit dans cette fleur de la pensée, dans cette adoration de la nature, dans cette musique du cœur, dans cet élan sublime de l'homme vers le beau et le bien,vers les hautes sphères de la vie et de l'intelligence !

Le Discours sur la Poésie et sur l'Ode ne paraît point avoir suscité de réponse. Un calme profond régna dans le monde littéraire pendant huit ans, et fut à peine troublé par une nouvelle édition de Boileau.Tout à coup on entendit sonner de nouveau le clairon : La Motte venait d'estropier l'Iliade et chantait victoire. Cette strophe, qui fait partie d'une ode intitulée : L ombre rf'jF/omè7'e,oii il suppose que le glorieux mendiant le conseille, donnera une idée juste de l'esprit dans lequel est exécuté son travail :

Mon siècle eut des dieux trop bizarres, Des liéros d'orgueil infectés, Des rois indignement avares, Défauts autrefois respectés.

Adoucis tout avec prudence ; Que deFexacle bienséance Ton ouvrage soit revêtu, Respecte le goût de ton ùgc, Qui, sans la suivre davantage, Connaîl iinmlant miniix la vertu.

Ainsi ramener les chefs et les dieux barbares d'Homère aux bienséances du dix-huitième siècle ( 1 ) , voilà le projet singulier de l'autem', projet qu'il ne déguise nullement. Dans le fond , cette controverse était la lutte de deux civiHsations , et la plus jeune ne pouvait pardonner h la plus vieille son caractère sauvage. Leur démêlé roulait bien moins sur des questions vraiment littéraires, que sur des questions de philosophie historique. La préface de La Motte le prouve surabondamment. Il compare les misères, les vices des dieux païens avec la majesté du Dieu de TEcriture, et les imperfections des premiers le révoltent Leurs petitesses, leurs mauvaises mœurs avaient aussi choqué Boileau, qui n'osait pas l'avouer (1) .La colère, l'impie té, les sentiments féroces^ les habitudes triviales des héros homériques ne scandalisaient pas moins l'auteur moderne. Il n'admettait pas que des princes, des personnages du grand monde, eussent pu se conduire ainsi. L'homme rafiiné parla civilisation attribuait au goût personnel d'Homère la rudesse de ces peintures primitives, qui en démontre la vérité. Il blâmait donc sans ménagement le poète d'Ionie. Après ce début, il rangeait en bataille, pour la

(I) L'Iliade de La Motte parut au commencement de rann(5e 17U.

(1) 11 employait, pourdisculper Homère, une hypothèse vraiment absurde: <( 11 voulut bien me faire confidence d'un sentiment qui lui èloit propre, quoique, tout persuadé qu'il en étoit, il n'ait pas voulu le rendre public : c'est qu'Homère avoit craint d'ennuyer par le tragique continu de son sujet ; que n'ayant de la part des hommes que des combats et des passions funestes à peindre, il avoit voulu égayer le fonds de sa matière aux dépens des dieux mêmes, et qu'il leur avoit fait jouer la comédie, dans les entr'actes de son action, pour délasser le lecteur que la continuité du sérieux auroil rebuté sans ces intermèdes. » La Molle, préface de l'Iliade, page XL.

DîîS ANXÎENS Et MS MODERNES. 143

troisîèms ou quatrième fois, les argiimsnts laricis contrtî Homère par ses prédécesseurs. Il les renforçait d'un petit nombre d'observations originales, mais trop peu importantes pour que nous nous y arrêtions. Tant que dura cette guerre, Saint-Sorlin , Perrault et Charpentier en firent véritablement tous les frais. C'est pourquoi nous avons insisté sur leur polémique , et pourquoi nous allons maintenant au pas de course.

Le père de la poésie grecque ne demeura point sans vengeur. M'"^ Dacier répondit à La Motte dans un livre spécial, intitulé : Des causes de la corruption du goût (1). Elle y comble d'éloges le vieil aveugle, et le place, comme un nouveau stylite, sur un pilier solitaire, qui le sépare à jamais de tous les écrivains ; il domine de là leur tourbe confuse. L'enthousiaste savante compare La Motte aux fds de la terre, qui voulurent escalader le ciel. Mais les Titans avaient des proportions gigantesques, et lui n'est qu'un pygmée. Si donc leur entreprise avorta, combien la sienne doit sembler ridicule ! Elle fait ensuite invasion dans ses retranchements, foule aux pieds son système, et critique sa traduction livre par livre. Nouslalaisserons discourir sans lui prêter l'oreille.

Un nommé Boivin, de l'Académie française, voulut prendre part au tournoi et vint se ranger à côté de la fougueuse érudite. Au milieu de l'année 1715, il publia un volume d'arguments (2). Il y suit pas à pas le contempteur d'Homère avec une régularité monotone. Le bouclier d'Achille le préoccupe beaucoup. Depuis Des-

(I) Public à la fin de 1714.

(2^ Apologie d'Homère et bouclier d'Achille.

m'arests et Charles Perrault, c'était un des points essentiels de la dispute. Dans le Siècle de Louis le Grand, le dernier avait écrit, en interpellant le poète aveugle :

Si le ciel, favorable à la France,

Au siècle où nous vivons eût remis ta naissance,

Cent défauts, qu'on impute au siècle où tu naquis,

Ne profaneroient pas tes ouvrages exquis.

Tes superbes guerriers, prodiges de vaillance,

Près de s'entre-pcrcer du long l'cr de leur lance,

N'auroient pas si longtemps tenu le bras levé,

Et, lorsque le combat devroit être achevé,

Ennuyé les lecteurs d'une longue préface

Sur les faits éclatants des héros de leur race.

Ta verve auroit formé ces vaillants demi-dieux

Moins brutaux, moins cruels et moins capricieux.

D'une plus fine entente et d'un art plus habile

Aurait été forgé le bouclier d'Achille,

Ciief-d'œuvre de Vulcain, où son savant burin

Avoit gravé le ciel, les airs, l'onde et la terre.

Et tout ce qu'Amphitrite entre ses bras enserre ;

Où l'on voit éclater le bel astre du jour.

Et la lune au milieu de sa brillante cour;

Où l'on voit deux cités parlant diverses langues,

Où de deux orateurs on entend les harangues ;

Où déjeunes bergers, sur la rive d'un bois ,

Dansent l'un après l'autre et puis tous à la fois ;

Où mugit un taureau qu'un fier lion dévore ;

Où sont de doux concerts, et cent choses encore

Que jamais d'un burin, quoique en la main des dieux,

Le langage muet ne saurait dire aux yeux.

Ce fameux bouclier, dans un siècle plus sage,

Eût été plus correct et moins cliargé d'ouvrage.

Afin de démontrer qu'un si grand nombre de m o tifs pouvaient tenir sur un bouclier, Boivin fit graver deux es lampes qu'il joignit à son livre. L'une indique dans des compartiments la place de chaque objet : l'autre nous

montre ces objets mêmes gravés au bmiii.La preiuc est péremptoire : les scènes décrites par le chantre aveugle occupent le disque sans le surcharger, ils forment même un ensemjjle harmonieux et un très bel ouvrage.

Ainsi la dispute allait se rétrécissant. On avait d'abord opposé le siècle de Louis XIV à l'antiquité, la France moderne à la Grèce et à l'Italie ; on avait ensuite groupé la discussion autour d'Homère; un détail de son .œuvre semblait maintenant aljsorber toute l'attention des orateurs.

La Motte ne se tint pas pour battu. Il répondit au au couple belliqueux dans ses Réflexions sur la critique, où il s'occupe de M""" Dacier bien plus que de son auxiliaire. Il y passe en revue tous les arguments de la Glorinde anti-française et balance les autorités qu'elle cite par des autorités non moins graves. Il rapporte les jugements défavorables de Suidas^, de Platon, de Pythagore, de Longin, de Denys d'Halicarnasse, de Lucien, de Josèplie, de Galigula, d'Adrien, de Plutarque, de Dion Ghrysostôme, d'Horace, de Quintilien, d'Érasme, de Jules GésarScaliger,de Bayle et de Rapin, sur ce vaste Homère, dont la gloire éternelle est plus agitée que les flots sans cesse tournoyants des cataractes. Sonhvre ne renferme néanmoins que ses objections antérieures, présentées sous une nouvelle forme ; il y ajoute seulement quelques détails, quelques faits omis dans les prolégomènes de sau traduction. Il élève, si l'on peut ainsi parler, des murs de terrassement pour soutenir son système.

Il s'étonne au surplus des invectives que lui adresse l'ù'ascible amazone. « Ridicule, impertinence, témérité aveugle, bévues grossières, foHe, ignorances entassées, Tome i. \0

146 OrEHi^i^T.E

ces boaiix mots sont semés dans le livre de M"^'' Dacier, comme ces charmantes particules grecques qui ne signifient rien, mais quinelaissent pas, k ce qu'on dit, de soutenir et d'orner les vers d'Homère. » Suit un autre passage vraiment curieux : « Alcibiade étant entré dans l'école d'un rhéteur, il lui demanda qu'il lui lût quelque partie d'Homère, et le rhéteur lui ayant répondu qu'il n'avoit rien de ce poète, Alcibiade lui donna un gi^and soufflet. Que feroit-il aujourd'hui à un rhéteur qui lui liroit l'Iliade de M. La Motte? » Comme La Motte avait justement déclamé à l'ardente scoliasteun livre de son poème, il se félicite d'avoir échappé à cette marque de désapprobation. Dans la seconde partie de la lutte, aussi bien que dans la première, l'intelligence, l'esprit, l'urbanité distinguèrent les avocats des modernes ; les admirateurs boursoufflés des anciens divertirent le public de leurs emportements, de leur gaucherie et de leurs injures. Les premiers arrivaient sur le terrain avec la fronde et la panetière de David; les seconds avec la lourde armure, la forfanterie de Gohatli, et ils recevaient au front la pierre lancée par une main habile.

M™*' Dacier riposta encore dans la préface et dans les notes de son Odyssée (1).

Le père Hardouin entonna également un hymne à la louange du poète ionien. Mais il s'y prit de telle façon qu'il exaspéra sa compagne de plain-chant. Elle écrivit

(1) Paris, niG; trois volumes in-12. On avait public deux traductions complètes d'Homère au dix-septième siècle ; Tune, écrite en vers par Salomon Certon, forme deux volumes in-8, et parut eu 1615; la seconde, écrite en prose par De la Valteric, forme 4 tomes in-12 et date de l'année 1682.

pour le réfuter : Homère de fendu contre V Apologie du père ITardouin, ou suite des Causes de la corruption du goût (1). Le jésuite, d'une part, avait hlumé l'assimilation d'Homère avec la Bible; de l'autre, il soutenait que les dieux païens étaient de purs symboles des forces de la nature. Il poussait même l'audace jusqu'à les croire inventés parle chantre de Smyrne.

M""^ Dacier avait sans doute raison de blâmer ce système, mais, il faut bien le dire, elle ne comprenait pas plus la poésie que le religieux ou cjue La Motte Houdard. Son interprétation générale des poèmes homériques le prouve suffisamment. Elle adoptait cette triste définition de l'épopée : « Le poème épique est un discours en vers, inventé pour former les mœurs par des instructions déguisées sous l'allégorie d'une action générale et des plus grands personnages »(2). Une idée aussi fausse lui inspirait une confiance aveugle : elle s'y attachait opiniâtrement, elle y revenait sans cesse. «L'Iliade, dit-elle, nous représente tous les maux que la division des chefs cause dans un parti, et l'Odyssée nous remet devant les yeux ceiLx que l'absence des princes cause dans leurs Etats ; mais ils sont tous deux une même sorte de poème, c'està-dire qu'ils sont tous deux une fable inventée pour former les mœurs par des instructions déguisées sous les allégories d'une action. Tout ce qui n'aura pas cette qualité, ne sera nullement poème épique » (3).

(1) Paris, 1716, un volume in-12. Voici le titre de l'ouvrage qu'elia combattait : Apologie d'Homère, où l'on explique le véritable dessein do son Iliade et sa Théomythologie, Paris, 1716; un volume in-12.

(2) Préface de VOdyssée, p. 10. — Traité du poème épique, parle père Le Bossu, p. 14.

(3) Des Causes de la corruption du goût, p. 69.

Réduire la poésie à une simple démonstration, quelle malheureuse idée ! Quelle absence complète de goût, d'imagination, de sentiment idéal !

Comme les deux antagonistes défendaient leur cause avec opiniâtreté, la dispute semblait ne devoir jamais finir. On s'en remit à l'arbitrage de Fénelon. L'imitateur d'Homère ne se décida ni pour l'un ni pour l'autre. Dans sa Lettre sur les occupations de F Académie françoise, on lit ce passage conciliant : « Je ne vante point les anciens comme des modèles sans imperfections ; je ne veux ôter à personne l'espérance de les vaincre ; je souhaite au contraire devoir les modernes victorieux par l'étude même des anciens qu'ils auront vaincus. » Il juge qu'il serait aussi nuisible de dédaigner les Grecs que de marcher fanatiquement sur leurs traces. Pour Homère, il le déclare un grand génie : on ne peut le blâmer d'avoir peint fidèlement son époque ; mais ses idées grossières enlaidissent son œuvre. Ses dieux ne méritent aucune estime, et ses héros ne sont pas des honnêtes gens (1).

La guerre continua donc. Aussi bien que M"* Dacier, La Motte eut des seconds dans ce duel littéraire. Presque tous étaient des cartésiens. Nous ne citerons que les deux plus remarquables, l'abbé De Pons et l'abbé Terrasson. Le premier défendit La Motte contre son impétueuse antagoniste;, contre Fonrmont (2) et Labarre. Il se piquait

(1) La Lettre sur les occupations de l'Académie française ei.\a correspondance de Fcnelon avec La Motte sont de Tannée 1714.

(2) Sous ce titre : Examen pacifique de la querelle de M"^^ Damier et de- M. De La Molle, il avait public une véritable apologie de la première. Sun ouvrage imprimé en 171 G l'orme deux volumes in- 12.

de suivre exactement les maximes du Discours sur la méLhode, de répudier les vieilles erreurs, de n'adopter aucun principe sans l'avoir examiné avec défiance. « Accoutumons^ dit-il, notre esprit à ce doute courageux, qui nous met à l'abri de toutes les surprises et qui nous rend, pour ainsi dire, juges incorruptibles de la vérité. » Il devait conséquemment soutenir les modernes, parler en faveur de l'émancipation littéraire. L'enthousiasme que lui inspirait l'auteur à' Inès, le fit surnommer le bossu de M. La Motte, à cause d'un vice d'organisation qui prêtait aux railleurs et dont il prenait gaiement son parti.

L'abbé Terrasson était un homme d'une bien autre importance. Il voulut appliquer aux études littéraires l'esprit philosophique, les traiter comme une science naturelle. Son gros livre mérite donc plus d'attention que les autres ouvrages inspirés par la polémique spéciale sur Homère (1). Nous y reviendrons dans un chapitre subséquent, où nous jugerons les tentatives faites chez nous au dix-hmtième siècle pour réformer la critique.

Enfin La Motte et M'"*' Dacier se réconcihèrent, comme s'étaient réconciliés Boileau et Perrault. M. de Valincour les réunit tous deux dans un souper, le 5 avril 1716. Ils se témoignèrent des sentiments d'estime, d'amitié réciproques, et burent à la santé cV Homère. La Motte se fit honneur d'un si heureux dénouement : il imprima bientôt la déclaration suivante : « Il faut que

(1) Dissertation critique sur VlUade d'Homère, où, à l'occasion de ce poème, on cherche les règles d'une poétique fondée sur la raison et sur les exemples des anciens et des modernes. Paris, 1715; deux volumes in-12.

150 QUERELLE DES ANCIENS Eï DES MODEHNES.

les disputes des gens de lettres ressemblent à ces conversations animées, oîi, après des avis différents et soutenus de part et d'autre avec toute la vivacité qui en fait le charme, on se sépare en s'enibrassant et souvent plus amis que si l'on avait été froidement d'accord. »

Mais le débat ne s'éteignit point avec leur animosité. Le feu couva sous les restes de l'incendie pendant tout le dix-huitième siècle ; on en voyait fréquemment sortir des jets de flamme. Marivaux ne perdait pas une occasion de se déchaîner contre les anciens. Diderot, pour la première fois en France, louait Perrault avec enthousiasme dans VEncijclopédie, soutenait la cause du progrès littéraire jusque dans des ouvrages hcencieux (1), et Condorcet proscrit, voué à la mort, le démontrait d'une voix ferme, qui ne trahissait ni la crainte ni la^douleur (2).

Telles furent, aux deux siècles précédents, les vicissitudes nombreuses de cette guerre, oîi le sort même de l'esprit humain était en question. Les disputes de longue durée portent toujours sur un point fondamental. Longtemps on a méconnu la grandeur de celle-ci ; elle n'est cependant pas encore terminée. Dès que notre siècle eut commencé sa tâche, elle se ranima plus ardente que jamais. Le viel Olympe fut englouti dans l'abîme des illusions perdues ; les déités grecques partagèrent sa chute, il ne resta que d'ineptes critiques pour pleurer ces ennuyeux fantômes,

(1) Voyez le cliapitre XXVI1I« des bijoux indiscreh.

(2) Tableau des jjrogrès de l'esprit humain.