CHAPITRE IV

Réponses de Boileau. — Fontenelle. — La Molhe et madame Dacier.

Perrault, comme on le voit, traitait dignement et sérieusement ce problème si vaste, si compliqué, si difficile, qui embrasse deux littératures, deux arts, deux civilisations, qui touche par mille côtés à l'histoire, à la philosophie, à l'esthétique^ problème fondamental qui, après deux siècles de labeur, n'a pas été encore examiné sous toutes ses faces.

Quelle contenance faisait Boileau devant cet énergique et habile adversaire ? Tâchait-il de contre-balancer ses arguments par des arguments aussi péremptoires? Essayait-il de mettre en déroute le bataillon de preuves

qu'il poussait vers lui? Nullement : il sautait par-dessus la question pour frapper l'auteur : il l'injuriait, au lieu de le réfuter.

Le poëme de Perrault lui suggéra trois mauvaises épigrammes. Dans la première, il s étonne de ce que cet ouvrage n'a pas été fait chez les Hurons ou les Topinambous, ni lu à Charenton, mais à l'Académie ^ dans la seconde, il se ravise, en songeant que l'Académie est un peu topinamboue ; la troisième offre un sens plus futile encore.

Les Dialogues l'émurent davantage : il les foudroya de cinq épigrammes. L'auteur y est placé côte à côte avec Néron et Adrien; les termes d'insensé, de furieux, d'imbécile, ne paraissant point assez forts au sage Boileau, il se demande, l'âme navrée, comment il appellera son ennemi. Enfin, il se résout à le nommer un sot plein de bassesses.

Mais le cercle étroit où se meuvent ces satires lilliputiennes ne lui permettait pas d épancher toute sa colère ; il voulut lui ouvrir le large bassin de la prose, et, en 1695, il donna au public ses Réflexions sur Longin.

Elles n'ont pas plus de valeur que ses épigrammes; nulle question générale n'y est touchée. Au lieu d'investir philosophiquement son antagoniste, et de battre en brèche son système de progrès, il s'amuse à détruire quelques petites assertions , à relever quelques erreurs insignifiantes. Il commence par se disculper d'une ingratitude prétendue envers Claude Perrault, frère de celui qu'il attaquait. Il l'avait, disait-on, guéri de deux maladies, et, pour récompense, avait été bafoué dans le quatrième

chant de VArt poétique. Boileau soutient qu'il ne lui a jamais rendu de service. Pendant sa jeunesse, il est vrai, un de ses parents l'appela deux ou trois fois en consultation près de lui ; mais il n'avait alors qu'une fièvre peu dangereuse, et aurait pu fort bien se passer de ses visites. Trois ans plus tard, comme il éprouvait une difficulté de respiration, cette même personne l'envoya chercher de nouveau; il saigna le malade au pied, sans que rien prescrivît l'emploi d'un tel remède. Le satirique ne put marcher de trois semaines; voilà toute l'obligation qu'il eut à Claude Perrault. Il ne lui en voulait cependant point de son ignorance ; mais ayant su qu'il le dénigrait partout, ces preuves de haine l'avaient poussé à le traiter en ennemi. Claude partageait d'ailleurs les opinions de son frère sur les anciens : il avait composé une défense de l'opéra à'Àlceste^ où il critiquait vivement Euripide. La préface mise par Racine au devant de son Iphigénie avait pour but, sinon de le réfuter, au moins de le tourner en ridicule. Tels sont les premiers exploits de Boileau dans cette illustre guerre ; son attention se porte d'abord sur les commérages. Bien différent de Charles Perrault, qui débute par les idées générales, de vains discours lui paraissent la chose essentielle.

Le reste de l'ouvrage trahit la même puérilité. Croiton, par exemple, que dans la seconde réflexion Fauteur discute des sujets plus importants? on se tromperait beaucoup. Son antagoniste avait incidemment blâmé la rigueur avec laquelle il juge ce vers de Scudéry :

Je chante le vainqueur des vainqueurs de la terre.

Ce n'est là qu'un détail fort accessoire de l'ouvrage sur les anciens et les modernes ; aussi Boileau s'en occupe-t-il comme d'une objection de premier ordre. Il épuise ses forces pour démontrer qu'il a eu raison, et il semble que la poésie était perdue , si son avis n'eut pas triomphé. On lui pardonnerait encore cette seconde réplique , mais jusqu'à la fin on trouve une égale mesquinerie. Le fameux législateur du Parnasse, comme on l'appelait autrefois, rampe de la manière la plus aveugle autour d'un immense problème, qui compose le fond même de l'histoire des lettres. Chaque page prouve son manque de discernement. Boileau, comme le dit M. Leroux, n'avait point assez d'intelligence pour comprendre son adversaires

En effet, il ne sort des petitesses qu'en tombant dans les grossièretés. Il nomme son antagoniste un pédant, qui décide de tout sans rien connaitre, pas même le grec. Il lui rappelle le sort de Zoïle, qui, selon les uns, fut mis en croix, selon les autres, lapidé ou brûlé vif à Smyrne. Il lui insinue qu'il mériterait un sort pareil, et, fier de cette convaincante argumentation, promène sur lui des regards dédaigneux.

Perrault trouve cette manière de le réfuter bizarre au dernier point. Il ne s'en irrite pas toutefois, et se contente de répondre avec esprit :

* M. Pierre Leroux est le premier écrivain français qui ait aperçu l'intime rapport de la querelle sur les anciens et les modernes avec l'afTranchissement littéraire accompli de nos jours. Voyez (dans la Revue encyclopédique, 1832) son remarquable travail intitulé : De la loi de continuité qui unit le dix-huitième siècle au dix-septième.

L'agréable dispute où nous nous amusons Passera sans finir jusqu'aux races futures :

Nous dirons toujours des raisons,

Ils diront toujours des injures.

Qui fut pourtant vaincu dans cette lutte , où le droit et la force étaient du côté de Perrault? Le moins habile l'emporta; et il en devait être ainsi, car les juges du camp n'avaient point de clairvoyance. A toutes les époques, le peuple français a été un peuple futile. Dans ses moments d'expansion, il le reconnaît lui-même*; les étrangers en sont fermement convaincus. Un auteur moderne n'a-t-il pas imprimé la phrase suivante : Tout ce qui exige de la réflexion pour être compris ne vaut pas la peine qu'on réfléchisse. On ne trouverait aucune sentence analogue chez les peuples voisins ; la maxime opposée serait plutôt vraie : toutes les connaissances , toutes les industries qui ont arraché l'homme à l'état sauvage, qui font sa grandeur et sa puissance, ont été conquises par une étude opiniâtre et une sérieuse méditation. Les idées neuves , les principes fertiles ressemblent à ces trésors que les dragons surveillent, dans des antres mystérieux : il faut une lutte et une victoire pour les obtenir. Voilà ce qu'on ne veut point admettre en France ; on y blâme , on y hait ce qui dépasse les bornes de la causerie : la science doit s'y montrer simple , facile et

^ Voici comment le dépeint Rabelais : »c Tant sot, tant badaud et tant inepte de nature, qu'un bateleur, un porteur de rogatons, un mulet avec ses cymbales, un vielleux au milieu d'un carrefour, assemblera plus de gens que ne feroyt un bon prêcheur évangélique. )>

GO

vulgaire , comme un jeu de mois ou une banalité. Un raisonnement suivi paraîtrait de mauvais ton. Malgré cette fâcheuse étourderie, que Ton n'a pas manqué de réduire en système et d élever sur un piédestal, il naît encore çà et là d'austères, de vigoureuses intelligences. Mais si, dans tous les pays du monde, le don de la pensée est un présent funeste, il constitue chez les Français la plus terrible malédiction qui puisse accabler un homme. Aussi ont-ils envoyé mourir sous la brume et les vents froids de la Suède le plus grand de leurs philosophes \ Nicole, Arnauld, Bayle, Jean- Jacques, M'"« de Staél, et bien d'autres encore ont dù fuir également cette terre inhospitalière pour les esprits scrutateurs. Les grandes considérations sur l'histoire, domaine essentiel du positif

* On a regardé cette phrase comme injurieuse pour la patrie de Descartes. M. Henri Martiti, dans son Histoire de France, a prétendu qu'il s'était exilé afin de se livrer plus tranquillement à ses méditalions. Hypothèse dénuée de preuves et de vraisemblance ! Quoi donc, son pays ne pouvait lui offrir un coteau, un vallon solitaires, une plaine silencieuse, où il aurait sans crainte et sans trouble poursuivi ses études! Le pauvre penseur savait bien que la haine viendrait l'y chercher; il quitta le sol natal, s'enfonça dans les tristes régions du Nord et n'obtint pas môme le calme du tombeau. En 1820, son crâne l'ut acheté 99 francs, à la vente du cabinet laissé à Stockholm par le docteur Saumon. La Bruyère comprenait bien les douleurs de l'illustre banni, quand il disait : <( Que sont devenus ces importants personnages qui méprisaient Homère, qui ne songeaient dans la place qu'à l'éviter, qui ne lui rendaient pas le salut, ou qui le saluaient par son nom, qui ne daignaient pas l'associer à leur table, qui le regardaient comme un homme qui n'était pas riche et qui faisait un livre? Que deviendront les Fauconnets ? Iront-ils aussi loin dans la postérité que Descaries, né Français et mort en Suède ? »

cependant, n'y excitent elles-mêmes aucun intérêt. VEsprit des lois fut d'abord mal accueilli, justement parce que le regard de Montesquieu embrassait de trop vastes étendues. Chez une telle nation, Boileau devait écraser Perrault. Celui-ci abordait franchement le problème, essayait de le résoudre, et en poursuivait l'examen jusqu'où ses facultés lui permettaient de parvenir. Celuilà ridiculisait l'homme; il se moquait de sa pose et de ses gestes, plutôt qu'il ne répondait à ses discours. Le public, amusé par ses bouffonneries, concentrait sur leur auteur toute son attention ; Perrault ne pouvait même se faire écouler. Bien loin de gagner sa cause, il fut donc presque mis au rang des fous. Pendant cent cinquante ans, il a gardé cette honorable place dans l'histoire de notre littérature.

Boileau avait pourtant de Perrault une opinion beaucoup plus favorable : c'est ce que met hors de doute la lettre qu'il lui adressa en 1699, à propos de leur réconciliation. II y témoigne beaucoup de mépris pour ces savants ineptes qui, ne sentant point son mérite, l'avaient jugé indigne d'une réponse. Il avoue d'ailleurs qu'il a raison sur tous les points fondamentaux, et qu'on ne peut nier le progrès des lettres. Son excessive animosité contre les anciens lui paraît seule blâmable. Il lui jure, au demeurant, qu'il a pour lui la plus vive estime, et que rien ne troublera désormais leur union.

Ainsi se termina cette grande querelle. Pour tout homme sérieux et clairvoyant, il est manifeste que Perrault eut l'avantage. Son ennemi le reconnaît lui-même ; nous ne devons pas le traiter plus durement que le sati-

rique. Honni , proscrit , bafoué , il n'en disparut pas moins dans d'injurieuses ténèbres. Son impuissant émule traverse depuis deux cents ans l'histoire, environné d'admiration et de cris de joie *. Cherchez ensuite à détruire des erreurs, à faire prévaloir des idées justes, à éclairer le public, pour en obtenir cette récompense , pour le voir adorer sa propre folie, se mettre à genoux devant les hypothèses les plus futiles et leur rendre un hommage enthousiaste !

L'œuvre de Perrault offre sans doute des taches assez nombreuses. Mais, loin de lui porter dommage, elles auraient dù lui être utiles; car ses erreurs ne sont habituellement que des concessions involontaires aux préjugés de 1 époque. Malgré son audace, il ne put se soustraire complètement à l'action de la routine, et c'est elle qui régare. Il ne soupçonne point, par exemple, qu'il y a dans le monde un autre système de littérature que la manière classique. Il juge bien possible de dépasser les Grecs, mais en suivant à peu près la même route. Loin de mettre l'architecture ogivale au-dessus de l'architecture ancienne , il ignore jusqu'à son existence. Le plus haut terme de son admiration est le palais de Versailles. Qu'on n'immole point le siècle de Louis XIV au siècle d'Auguste, voilà tout ce qu'il demande. S'occupe-t-il des problèmes généraux, il les traite avec indépendance; aborde-t-il les détails, les marques du collier reparaissent sur-le-champ. La véritable muse chrétienne n'existe

1 Bayle fut le seul qui rendit juslicc à Perrault; il faisait grand cas de son Parallèle.

pas pour lui ^ jamais elle ne Fa promené dans l'ombre des cloîtres, ni sur les plates-formes solitaires des manoirs abandonnés. Il ignore le charme puissant qui nous entraîne vers les abbayes en ruine , qui nous fait prêter une âme aux ifs taciturnes des cimetières , à l'asphodèle mélancoliquement bercé par les vents d'automne.

Sa lutte contre Homère n'est pas toujours édifiante pour ceux qu'anime un vrai sentiment de la poésie. Bon nombre de reproches qu'il lui adresse ont une mince valeur littéraire. Ce génie primitif, chantant des nations encore à moitié barbares, ne pouvait séduire l'homme raffiné du grand siècle. Perrault n'aimait pas moins l'élégance, la politesse des salons que ses adversaires et que Fontenelle lui-même. Achille faisant cuire sa nourriture et dormant avec ses captives ; Ulysse ballotté par les vagues sur un simple radeau*, puis nageant vers l'île des Phéaciens, où il aborde tout nu et, pour éviter les froides haleines de la mer, se blottit jusqu'aux épaules dans un amas de feuilles sèches, sous un olivier sauvage, les champêtres habitudes de Nausicaa, les pourceaux d'Eumée, Minerve prenant la forme d'une mendiante , les treize poiriers de Laërte et ses mœurs rustiques, les servantes de Pénélope pendues à la file le long d'une corde, tous ces détails pleins de vérité , de couleur et d'énergie , blessaient le champion des modernes, en admiration devant Louis XIV. S il se montrait supérieur, quand il abordait

1 Ce radeau a tellement choqué Fénélon, qu'en traduisant une partie de l'Odyssée, il a mis à la place un navire, que le malheureux prince gouverne tout seul.

les problèmes généraux, il ne dominait plus ses contemporains, quand il appréciait les formes particulières. Il sunissait à eux pour regretter que les anciens n'eussent pas fait usage des perruques, des jabots et des manchettes. Une semblable erreur toutefois ne pouvait lui être nuisible; elle le rapprochait de ses antagonistes et aurait dii le faire mieux comprendre.

Perrault eut aussi le tort très-grave de soutenir des hommes sans mérite, les Chapelain, les Gombaud, les Maynard , les Scudéry , et de les inviter au festin de la gloire. On l'associa naturellement avec eux ; il fut jugé un esprit de la même force ; et, comme un habile marin auquel s'attachent de mauvais nageurs , le poids de ses compagnons l'entraîna dans l'abîme.

Il ne périt pas néanmoins sans avoir agité profondément les eaux stagnantes de la critique. Un point essentiel de l'histoire littéraire venait d être touché ; la lutte continua lorsque le principal jouteur eut fini sa besogne, et une grande partie de l'Europe s'en mêla.

Le premier qui, à son exemple, embrassa la cause des modernes, fut le circonspect et malin Fontenelle. Son Discours sur Véglogue l'avait lancé dans la même carrière. Il ne put voir tous les efforts se réunir contre Perrault sans voler à son aide ; il ne lui amena du reste aucune idée neuve. Il crut qu'il serait sufîisant de donner un autre tour aux principes qui forment la base du Parallèle, Il se contenta de les résumer, d'en changer Tordre, et de leur prêter les grâces de son style. Par malheur, il oublia de dire à quelle source il les avait puisés; peut-être même cet oubli fut-il volontaire. Ce

serait alors un vol impudent , car il suit tous les pas de son guide, sans le perdre une minute de vue. Il a droit néanmoins à une franche approbation, pour l'avoir accompagné sur ces rocs dangereux que tourmentait alors une cruelle tempête.

La lutte ne fut pas moins violente en Angleterre qu'en France. Wotton, Boyle, Wensley, Saint-Évremont, se déclarèrent pour les modernes. Le chevalier Temple et Jonathan Swift prirent le parti des anciens. Le premier poussa la démence jusqu'à soutenir qu'ils étaient plus instruits que nous en toutes choses , même dans les sciences mathématiques et naturelles. Swift composa sa Bataille des livres^ où il donne l'avantage aux Grecs et aux Latins sur les nations chrétiennes. On y remarque, entre autres épisodes, la mort de Perrault et de Fontenelle, tués par le chantre d'IIion. « A la tête de la cavalerie brillait Homère ; il montait un cheval fougueux qu'il dirigeait lui-même avec peine, et que nul autre mortel n'aurait osé toucher. Il se précipita dans les rangs de l'ennemi, et tout fut immolé sur son passage... Il tua Wensley d'une ruade de son coursier, puis arracha violemment Perrault de sa selle et le lança à la tête de l'auteur des Eglognes j leurs crânes se brisèrent l'un contre l'autre, et ils perdirent ensemble la cervelle. » Tout l'opuscule est écrit de la même façon ; il y a sans doute beaucoup d'esprit, mais on n'y trouve pas une seule idée théorique. C'est une narration grotesque dans le genre de la Batrachomyomachie ; elle égayé, et ne prouve rien.

L'Italie fut en butte au même orage. Les poêles nalio-

naux eurent leurs défenseurs acharnés. Paul Beni metlail au-dessus des anciens le Dante, FArioste, le Tasse, Machiavel. Scipion Errico, dans ses Troubles du Parnasse (Révolte di Parnasso), prit les modernes pour but de ses sarcasmes. Les poètes espagnols surtout excitèrent sa verve moqueuse. Menzini, G ravina, Crescimbeni, se précipitèrent ensuite au milieu de la bataille.

C'est en France néanmoins que les esprits furent le plus violemment agités. La manière dont on y traitait les renommées grecques et latines mit les Hardouin et les Huet au désespoir. Un certain abbé Fraguier pensa en mourir de douleur. On comprendra son exaspération, quand on saura que, dans l'espace de quatre ans, il avait recommencé six ou sept fois la lecture d'Homère, soulignant au crayon les plus beaux endroits, et qu'à force d'admirer, il avait fini par souligner tout son exemplaire.

Aussi la paix conclue entre Fauteur des Satires et Fauteur des Dialogues ne termina-t-elle point le débat. Ce fut un simple armistice. La tranquillité régnait depuis quelque temps à peine dans le monde littéraire, quand on entendit de nouveau sonner le clairon. La Mothe venait d'estropier V Iliade^ et chantait victoire. Dans sa préface, il rangeait en bataille, pour la troisième ou quatrième fois, les arguments lancés contre Homère par ses prédécesseurs. 11 les renforçait d'un petit nombre d'observations originales, mais trop peu importantes pour que nous nous y arrêtions. Tant que dura cette guerre, Saint-Sorlin et Perrault en firent véritablement tous les frais. C'est pourquoi nous avons insisté sur leur polémique, et pourquoi nous allons maintenant au pas de course.

Le père de la poésie grecque ne demeura point sans vengeur. Madame Dacier répondit à La Mothe dans la préface de son Iliade. Elle comble d'éloges le vieil aveugle, et le place, comme un nouveau stylite, sur un pilier solitaire, qui le sépare à jamais de tous les écrivains ; il domine de là leur tourbe confuse. Un livre spécial lui permit de développer plus longuement ses principes. Elle l'intitula : Des causes de la corruptmi du goût. C'est un assez faible ouvrage. Elle compare La Mothe aux fils de la terre qui voulurent escalader le ciel. Mais les Titans avaient des proportions gigantesques, et lui n'est qu'un pygmée. Si donc leur entreprise avorta, combien la sienne doit sembler ridicule! Elle fait ensuite invasion dans ses retranchements, foule aux pieds son système, et critique sa traduction livre par livre. Nous la laisserons discourir sans lui prêter Toreille.

La Mothe ne se tint pas pour battu. Il lança contre madame Dacier ses Réflexions sur la critique. Il y pèse tous ses arguments, et balance les autorités qu'elle cite par des autorités non moins graves. Il rapporte les jugements défavorables de Suidas, de Platon, de Pytliagore, de Longin, de Denys d'Halicarnasse , de Lucien, de Josèphe, de Caligula, d'Adrien, de Plutarque, de Dion Chrysostôme, d'Horace, de Ouintilien, d'Érasme, de Jules-César Scaliger, de Bayle et de Rapin, sur ce vaste Homère, dont la gloire éternelle est plus agitée que les flots sans cesse tournoyants des cataractes. Son livre ne renferme néanmoins que ses objections antérieures , présentées sous une nouvelle forme ; il y ajoute seulement quelques détails, quelques faits omis dans les

IlISTOmE DES IDÉES

prolégomènes de sa Iraduclion. Il élève, si Ton peut ainsi parler, des murs de terrassement pour soutenir son système.

Comme les deux antagonistes défendaient leur cause avec opiniâtreté, la dispute semblait ne devoir jamais finir. On s'en remit à l'arbitrage de Fénélon. L'imitateur d'Homère ne se décida ni pour l'un ni pour l'autre. Dans sa Lettre sur les occupations de l' Académie française^ on lit ce passage conciliant : « Je ne vante point les anciens comme des modèles sans imperfections ^ je ne veux ôter à personne l'espérance de • les vaincre ; je souhaite au contraire de voir les modernes victorieux par l'étude même des anciens quils auront vaincus. » 11 juge qu'il serait aussi nuisible de dédaigner les Grecs, que de marcher fanatiquement sur leurs traces. Pour Homère, il le déclare un grand génie : on ne peut le blâmer d'avoir peint fidèlement son époque ; mais ses idées grossières enlaidissent son œuvre. Ses dieux ne méritent aucune estime, et ses héros ne sont pas des honnêtes gens.

Autour de ces chefs se rangèrent des hommes secondaires. On envenima la contestation par des injures et des libelles. Aussi, quoique La Mothe et madame Dacier eussent fait publiquement la paix et bu à la santé d'Homère ^ le débat ne s'éteignit point avec leur animosité. Le feu couva sous les restes de Fincendie pendant tout le dix-huitième siècle^ on en voyait fréquemment sortir des jets de flamme. Marivaux ne perdait pas une occasion de se déchaîner contre les anciens. Diderot soutenait la cause du ])rogrès littéraire jusque dans des ouvrages

impudiques ' , et Condorcet mourant cherchait à le démontrer d'une voix affaiblie.

Telles furent, aux deux siècles précédents, les vicissitudes nombreuses de cette guerre , où le sort même de l'esprit humain était en question. Les disputes de longue durée portent toujours sur un point fondamental. Longtemps on a méconnu la grandeur de celle-ci • elle n'est cependant pas encore terminée. Dès que notre siècle eut commencé sa tâche, elle se ranima plus ardente que jamais. Le vieil Olympe fut englouti dans l'abîme des illusions perdues ; les déités grecques partagèrent sa chute. Il ne resta que d'ineptes critiques pour pleurer ces ennuyeux fantômes.

• Voyez le XXVII I« chapitre des Bijoux indiscrets. 2 Tableau des progrès de l'esprit humain.