ÉLOQUENCE

L'éloquence et la poésie ont eu besoig pour se perfectionner d'autant de siècles que l'astronomie et la physique. Le cceur de l'homme , qu'il faut connaître si on veut le toucher et le convaincre, n'est pas moins difficile à pénétrer que les secrets de la nature. Ne l'a-t-on pas toujours regardé comme un vaste abîme , où l'on découvre sans cesse de nouveaux replis , et dont Dieu seul peut sonder la profondeur? L'anatomie a trouvé dans l'homme matériel une foule de vaisseaux , de nerfs, de fibres, de valvules inconnus des anciens ; les modernes ont distingué dans l'âme nombre de désirs , de joies, de douleurs et de mystères , que les Grecs ni les Romains n'avaient pas aperçus. C'est ce qu'on pourrait démontrer en examinant toutes les passions l'une après l'autre. Nos pièces, nos romans , nos discours , nos traités de morale , contiennent une multitude de sentiments , de pensées délicates, dont les ouvrages païens n'offrent aucune trace. Combien l'amour, par exemple , ne s'est-il pas épuré chez nous? Jadis un amant sortait le soir avec une hache pour enfoncer la porte de sa maîtresse, si elle ne lui ouvrait pas assez proinplement. Nul livre antique ne dit qu'un homme n'ait point osé déclarer sa passion , de crainte d'offenser l'objet

chéri. Nous, au contraire , nous mêlions dans ces rapports une tendresse, une honnêteté , une déférence exquises.

Quand même d'ailleurs les anciens auraient triomphé dans un genre d'éloquence, nous pouvons les surpasser dans d'autres genres, nous pouvons opposer à leur mérite des mérites plus grands encore.

Outre les plaidoyers , les harangues, les oraisons funèbres, qui exerçaient le talent des Grecs et des Romains . nous avons l'éloquence religieuse , à laquelle nous devons des œuvres sublimes , sans modèles chez eux. Leurs orateurs ne parlaient que d'intérêts matériels ; nos prédicateurs parlent au nom du souverain arbitre et pour le salut des âmes. Leur voix nous explique la grandeur, la bonté de Dieu , nous reproche nos turpitudes et nos faiblesses; du haut de leur chaire, ils dominent jusqu'à ces rois orgueilleux qui font trembler les nations.

Les modernes se sont approprié ce que les anciens avaient de meilleur ; ils ont soigneusement évité leurs fautes ; comment ne les éclipseraient-ils point?

L'étrange opinion de Démosthènes, qui voyait dans l'action la partie la plus importante de l'éloquence , n'est-elle pas tout à fait propre à nous donner une idée peu avantageuse des discours antiques?

Thucydide , Tite-Live , et en général tous les historiens de la Grèce et de Rome ont le tort très-grave de mêler le faux au vrai , le réel au fictif; ils donnent ainsi à leurs productions un air de fable et de roman. Pourquoi ces interminables harangues qu'ils forgent eux-mêmes , et supposent ensuite avoir été débitées par leurs personnages? Ces discours seraient à leur place dans un poème; ils forment tache dans une narration historique. Thucydide

va plus loin encore : il empiète sur le domaine du théâtre , et fait parler des nations entières comme des espèces de chœurs. « Le peuple étant donc assemblé , dit-il, pour entendre parler des affaires publiques , les Corcyréens s'exprimèrent ainsi : Ceux qui implorent le secours , etc. — Les Corcyréens, poursuit-il, ayant argumenté de la sorte, les Corinthiens répondirent à peu près en ces termes Puisque nos ennemis ne se sont pas contentés d'implorer votre assistance , etc. »

Les historiens antiques se rapprochent aussi des poètes, en ce qu'ils ne datent jamais les faits -, rien cependant n'est plus essentiel à l'histoire que la chronologie.

Leur ignorance de la géographie est encore un vice pernicieux; il entoure d'obscurité une bonne partie du drame, et ne laisse pas voir où s'accomplissent les événements.

Pour l'élévation et la profondeur de la pensée, ils restent bien loin derrière nous. Le discours deBossuetsur l'histoire universelle n'a pas de rival dans l'antiquité.