DB LA POÉSIE

teindre aux grands effets poétiques, les intelligences relà* ehées s'abandonnent à mille fantaisies. Ce n*est plus la destinée humaine qui les occupe, ce né sont plus les riches tableaux de Tunivers matériel , ni les sombres inquiétudes dont la vie future remplit toute organisation puissante. Elles s'amusent & versifier Thistoire d'un lutrin ou d'un perroquet , elles vous entretiennent prolixement d'une boucle de cheveux ou d'un seau dérobé. Lors^ qa*une nation écoute un chantre assez frivole, assei puéril pour décrire minutieusement les roues d'une hor-» loge y pour adresser une ode aux m&nes d'un passereau , soyez sûr qu'elle est à jamais bannie de l'Éden poétique ^ si de violentes crises ne la métamorphosent et ne renou* vellent ses idées.

Nous croyons maintenant avoir prouvé que l'illustre académicien entend fort peu les questions générales d4 critique et de littérature. Non-seulement il les évite toujours, mais lorsqu'il est contraint de les aborder, il s'y fourvoie d'une manière si étrange que l'on doute malgré soi de son aptitude pour l'enseignement. Avec une étourderie semblable , il était impossible que M. Yillemain né torhbftt pas dans une foule de contradictions. Il serait aisé d'en réunir quelques centaines ; nous négligerons toutefois ce travail peu attrayant , et nous nous bornerons à en citer deux. Il déclare d'abord, par exemple, l'étude de nos anciens monuments littéraires indispensable , puis au moins inutile.

« On s'écarte aujourd'hui du caractère de notre langue, par recherche et par ignorance. L'acception primitive des mots, leur sens natif et partant leur vérité, leur grâce s'est altérée. On innove ♦ non pas dans le génie de notre

228 GAiAcriBBS

langue , mais contre son génie , toojoars clair et prédi. S'il est un préservatif contre cette erreur^ c'est fâiub de l'antiquité française^ en remontant jusqu'à Froigsort

et à Joinville* >

— c Sans doute nous ne voulons pas médire de cette enthousiaste et savante imitation , qui transporte le poite dans d'autres mœurs et F enrichit des beautés Jtune autre langue. Que n'a point dû Hilton à la Bible et à Homère? Et le plus libre , le plus capricieux , le plus charmant dos poètes, Arioste, que n'a«t-il pas pris à Tantiquité? quand Timitation est une étude de langue et de style des modèles .indigènes^ elle ne produit^ quel que soit Fart de récrivainj qu'une perfection apparente. >

Après avoir tourné en dérision le théâtre de Shakespeare, il regrette amèrement que nos tragiques n'aient pas été inspirés par lui.

< Dans le Spectateur, dit-il , le tumulte , la confusion sanglante de la scène anglaise est T objet de fines et sévères critiques. Que diraient nos novateurs des jugemenis que voici : La tragi-comédie, telle que Ta faite le théâtre anglais , est une des plus monstrueuses inventions qui aient jamais passé par la tête d'un poète. On pourrait aussi bien imaginer d'enchevêtrer dans un même poënoe les aventures d'Énée et celles d'Hudibras.

c Addison et ses amis ne s'élèvent pas avec moins (k force contre cette profusion de meurtres qui jonchent il scène anglaise, tout cet attirail de mort qu'elle a dansses magasins et qui a passé dans ceux de notre théâtre. H est curieux de les voir opposer Sophocle à Shakespeare; et cet exemple prouvera que tout n'est pas à faire dast la critique , et que F ancienne régularité de notre théâin

DE LA POiSIB. 339

^ûppuyaU 9ur une iavante analyse du ecsur humain. > Dans une autre page, M. Yillemain se réfute ainsi lui-même : < Nous regrettons que Shakespeare n'ait pas eu en France un autre introducteur que Voltaire , qu'il ne nous ait pas été connu plus tôt , à une époque moins avancée de la langue et du goût ; enfin qu'il ne se soit pas assimilé à nous , comme un des éléments de notre création théâtrale, au lieu d'être invoqué pour la détruire. Qui de nous, lisant Shakespeare, n'a regretté parfois que G>rneille n'ait pas eu ce plaisir , et ne s'est dit que l'art peut-être y aurait gagné.

« Corneille échauffa son puissant génie & la flamme de Calderon , de Lope de Yega , etc. S'il se fût également approché du théâtre anglais , si , lorsqu'il commençait à languir , après ses grandes créations , il eût été touché par Shakespeare, avec quelle énergie l'auteur de Bodaffune aurait-il pu reproduire Lady Macbeth! Même sur les Romains , n'eût-il pas appris quelque chose dans le Cariotan de Shakespeare ? Et quelles vues sur la forme tragique des sujets modernes son génie neuf et hardi n'aurait-il pas recueillies dans Richard III , dans Henri VIII? Corneille n'avait pas le préjugé qui domina plus tard. Il ne dédaignait pas l'obscurité de nos temps barbares. » Mais l'irréflexion de M. Villemain ne l'entraîne pas seulement à se contredire, elle lui fait en outi*e porter, dans bien des circonstances, de singuliers jugements. Il appelle Longin un homme rare , passionné pour les lettres, pour le beau idéal ! « Cette espèce d'idolâtrie littéraire, s'écrie-t-il , a suffi pour animer le rhéteur grec d'une verve qui nous attache et nous intéresse encore. C'est là le sid)lime de la critique, c'est son œuvre d'in-

SaO GABAClàASS

spiration. > Longin, un homme inspiré 1 Lui, 4e vague paraphraseur qui a^éloigne perpétuellement de son sojet, qui ne Taborde pas une seule fois, et, au lieu d'approfondir une si belle matière , compose une rhétorique bies inférieure à celle d^Aristote I Lui qui regarde comme les principales sources du sublime le choix des mots , Féié* gance de la diction et Farrangement des paroles € dan toute leur magnificence et leur dignitSl > Voilà eetta un singulier panégyrique 1 L*homme qui a pu confimdfB la poésie avec le langage ne le mérite assurément pas (!)• L'admiration enthousiaste de M. Yillemain pour les nii^ quines et insignifiantes productions de La Harpe, pour les illisibles critiques de Marie-Joseph Chénier, ne proais pas non plus beaucoup en sa faveur.

L*utilité de ses ouvrages ira donc sans cesse en diminuant. M. Yillemain, comme nous Tavons remarqué d* abord , est un homme de transition ; il n'a fait que préparer le succès de la nouvelle école. Le plus gnuid nombre de ses jugements ont une saveur romantique. II ne montre pas cette vénération superstitieuse pour les anciens, qui rend si grotesque notre vieille critique , et ne Ta pas empêchée de méconnaître le génie grec. Ne pouvant non plus se résoudre à partager les espérances modernes, il flotte au gré de mille impressions diverses. Il s'annonce comme un éclectique, c en ce sens, dit-il i que nous aimons tout ce qui est beau , ingénieux , nooveau, n'importe quelle soit Técole. » Cette tolérance daas

<4) Chez les anciens même, son impuissance n*avait pas échappé tf> espriu sérieux. Piolin ayant lu Touvrage qu'il avail composé aTCc Fhilv que sur les Principes, jugea ainsi Tauleur traduit par Boileau : c Loofii est UD philologue et non un philosophe. »