Tome î

sociée à de pareilles épithètes ! Boileau, évidemn ne comprenait rien au sublime.

La Critique du jugement , qui renferme les mi principes que le traité de Silvain, n'embrasse pas 1 l'étendue de son objet : elle a ses côtés défectueux < bien que l'ouvrage publié antérieurement. Le philo» moderne n'a examiné que le sublime de l'espace, noi par lui Sublime mathématique, et le sublime de là ture déployant toute sa puissance, nommé par lui blime dynamique. Il a ignoré le sublime du tem] omis le sublime moral, sous prétexte qu'il ne re point dans la sphère du beau et de l'esthétique, i dans celle du bien et de la conscience. Comme si lei lions humaines n'avaient point leur beauté ! Cornu l'hértiïsme n'était pas le genre de sublime qui nous a la plus vive émotion, dans les œuvres plastiques on téraires aussi bien que dans la réalité ! Un petit non d'extraits suffiront pour prouver la ressemblance deux systèmes.

c Nous appelons sublime ce qui est absolument grc Dire simplement qu'une chose est grande, ce n'est dire qu'elle est absolument grande. Dans ce dernier i la chose est grande au-dessus de toute comparaison.^ ne permettons pas alors qu'on cherche en dehors d une mesure qui lui convienne ; nous voulons qu'or trouve en elle seule. C'est une grandeur qui n'est éj qu'à elle-même. Il suit de là qu'il ne faut pas chew le Sublime dans les choses de la nature, mais seulen dans nos idées ; quant à la question de savoir i quelles idées il réside, nous devons la réserver pom déduction.

« La définition que nous avons doanée tout à l'heure eut aussi s'exprimer de cette manière : Le Sublime est ten comparaison de quoi toute autre chose est petite. >r, on ne peut rien trouver dans la nature, si grand [ue nous le jugions d'ailleurs, qui, examiné sous un . .utre point de vue, ne puisse descendre jusqu'à l'in-> iniment petit, et réciproquement il n'y a rien de si )etit qui, relativement à des mesures plus petites encore, te puisse s'élever aux yeux de notre imagination jusqu'à i grandeur d'un monde. Les télescopes ont fourni une iche matière à la première observation; les microscopes, la seconde. Nul objet sensible, pris en lui-même, t saurait conséquemment être appelé sublime. Mais 'écisément parce qu'il y a dans notre imagination un fort vers un progrès à l'infini et dans notre raison une éteosion à l'absolue totalité comme à une idée réelle , disconvenance même qui se manifeste entre notre Hilté d'estimer la grandeur de& choses du monde sentie et cette idée, éveille en nous la conscienee d'une taltéplus haute, dominant l'univers extérieur ; ce sont

idées qu'elle conçoit, la disposition morale que pro- x isent en noua certains objets, et non les objets des sens L ont une grandeur absolue Nous pouvons donc ajou- Lmcare cette formule aux précédentes définitions du btime : Le Sublime est ce qui ne peut être conçu sans Hpfer une faculté de l esprit qui surpasse toute me- H des sens* (A).

KiVkoonante analogie de cette explication avec les idées

) Nous empruntons quelques phrases à la traduction de M. Barni, pu- ' M 4146, chez Utoag*.

de Silvain doit avoir frappé le lecteur. Cette analogie se maintient dans le cours de l'ouvrage, sur les principales questions. Un ou deux extraits vont permettre d'en juger, mais nous ne multiplierons point les passages de Kant : son style bizarre, plein de subtilités scolastiques, aurait bientôt effrayé, déconcerté les esprits français.

— « L'infini est grand d'une manière absolue et non pas seulement d'une manière comparative ; toute autre grandeur est petite en comparaison. Mais, point capital, le pouvoir que nous avons de le concevoir, an moins comme un tout, révèle une faculté de l'esprit qui dépasse toute mesure des sens. Car on ne peut concevoir une mesure qui aurait un rapport déterminé, exprimable en nombres, avec l'infini. La nature est donc sublima dans ceux de ses phénomènes dont l'intuition entrai» l'idée de son infinité. On voit aussi par là que la véritable sublimité ne doit être cherchée que dans l'esprit celui qui juge, non dans l'objet de la nature dont l'a préciation occasionne cet état. »

Ni les sens ni l'imagination ne peuvent saisir l'infini la raison le conçoit, mais il échappe aux autres facult C'est donc en nous-mêmes qu'il nous apparaît, et choses extérieures, si grandes qu'elles soient , ne qu'en éveiller l'idée dans notre esprit. Cette opini Kant ne permet pas, à notre avis, le plus léger d Voyons maintenant sa définition du sublime dynami

« Des rochers audacieux suspendus dans l'air comme menaçants, les nuages orageux que sillo les éclairs et la foudre, la mer immense avec toutes fureurs, les volcans qui exercent leur puissance des* tive, les tempêtes semant après elles la dévastation,

cataracte d'un grand fleuve... sont des choses qui réduisent à une insignifiante petitesse notre pouvoir de résistance, comparé avec de telles forces. Mais l'aspect en est d'autant plus attrayant qu'il est plus terrible, pourvu que nous soyons en sûreté ; et nous nommons volontiers ces choses Sublimes, parce qu'elles élèvent l'énergie de Fâme et nous font découvrir en nous-mêmes un pouvoir de résistance d'une autre espèce, qui nous donne le courage de nous mesurer avec la toute-puissance apparente de la nature.

« En effet, de même que l'immensité de la nature nous a révélé notre propre limitation, mais nous a fait découvrir dans notre raison une faculté non sensible, qui comprend en elle l'infini et devant laquelle tout se rapetisse hors de nous, et nous a montré ainsi dans notre intelligence une supériorité incontestable; de même, l'impossibilité de résister à sa puissance nous fait reconnaître notre faiblesse en tant qu'êtres physiques, mais nous découvre en même temps une faculté par laquelle nous nous jugeons indépendants de la nature : elle nous révèle donc une autre supériorité sur elle. Nous pouvons annuler son empire relativement à nous, à notre personnalité, dès qu'il s'agit de nos principes moraux, de l'accomplissement ou de la violation de ces principes. L'homme physique peut succomber en nous, mais notre volonté reste ferme et inébranlable, notre .existence spirituelle demeure intacte. »

Ceci veut dire qu'au milieu des crises les plus violentes de la nature, l'homme sent en lui une force qui peut braver cette* nati.re et la mort dont elle le menace, comme César sur la mer Adriatique ou Guillaume Tell

sur le lac des Quatre Cantons. Entre braver la nature et braver les hommes, il y a peu de différence : s'expo» dans les batailles, pour soutenir un principe, pour défendre la liberté d'un peuple, envisager saira rtahite le bannissement et l'exil, rie sont pas des actes mon glorieux que de soutenir intrépidement k rage des éléments déchaînés. Le système de Kaftt toi inspiré bientôt l'admiration de la bravoure militaire,

— « Quand la guerre est faite avec ordue <et respeet pour le droit des gens, elle a quelque chose de sublimé, et elle rend l'esprit du peuple, qui la fait ainsi, d'autant plus sublime qu'il y esl exposé à plus de dangers etqnï les soutient courageusement : au contraire une longue paix a ordinairement pour effet d'amener la domination de l'esprit mercawtile, des plus bas intérêts personne^ de la mollesse et de la lâcheté ; die abaisse l'esprit public. *

Kant effleure ainsi la quatrième forme du Sublime, te sublime moral, dont il a cru bien mal à propos ne point devoir s'occuper.

Je tirois maintenant la ressemblance de sa doctrine avec la théorie de Silvain assez manifeste pour qu'il soit superflu de continuer le parallèle. L'avocat français a compris, en 1708, un phénomène que nul n'avait exjfr que avant lui : quatre-vingt-deux ans plus tard, en 1790, le philosophe alleiïnanJ a exposé le même syl' tème. En 1764, c'est-à-dire vingt-six ans auparavaa il avait publié des Observations sur le sentiment du Beat c t du Sublime, où il approche aussi peu de la vérité qne Longin et Burke. Ce sont là des faits importants et enrieux. Le penseur de Kœnigsberg, ce maître vénéré dans

)ute l'Allemagne, a-t-il connu le livre de Silvain, lui ail emprunté les bases de sa Critique du Jugement ? près en avoir tiré des aperçus originaux, qui lui avaient chappé dans sa jeunesse, a-t-il caché le nom de Pinvenîur? Profitant de l'ombre injuste où ses compatriotes ont laissé, a-t il voulu se couvrir de sa dépouille et lire illusion à l'Europe? Je ne le crois pas. Kant a raonré toute sa vie un si noble caractère qpe cet odieux oupçon ne doit pas l'atteindre : il possédait une si riche îature qu'il n'avait pas besoin de guetter les passants, mx détours des routes peu fréquentées du monde littéraire. Je crois donc qu'il s'est purement et simplement rencontré avec Silvain. La rencontre me parait surtout jlorieuse pour le dernier, qui a vu la lumière près d'un siècle avant l'illustre philosophe. La France pourrait revendiquer l'honneur de sa découverte, si les nations ivaient le droit de montrer avec orgueil les talents ou le génie qu'elles ont méconnus. Or, jamais homme n'a &tc moins apprécié que le courtois adversaire de Longin et de Boileau .

Cherchez en effet dans tous les dictionnaires historiques, dans toutes les biographies universelles, depuis Moreriet Feller jusqu'à Micbaud: pas un seul de ces grands livre ne renferme le nom de Silvain. Le Manuel du Libraire, par Brunet, ne Ijb mentionne pas davantage. M. Barni, le traducteur de la Critique du Jugement, qui a publié en outre un habile examen de ce dernier ouvrage, ne souffle mot du précurseur de Kant. Des trois individus qui ont ipis en français les Observations sur 4e sentiment du Beau et du Sublime, aucun ne cite l'avocat au parlement. Les hommes les plus versés dans

l'histoire de notre littérature n'ont jamais tu son nom. Il a passé comme les vapeurs légères qui se forment le soir au-dessus des sources, et que la moindre brise enlève ou disperse. Le premier en France il abordait les hautes régions de l'esthétique : on le laissa voyager seul lois des sentiers battus.

Que devint cependant la Satire sur l Equivoque, dont la publication retardée avait fait écrire ce volume de cinq cents pages? Elle ne put voir le jour dans l'édition de 1710, non plus que dans celle de 1713 ; après la mort de Louis XIV seulement, lorsque les jésuites, mécontents du more eau, où ils étaient fort maltraités, eurent perdu avec l'appui du monarque presque toute leur influence, l'opuscule sortit de prison et circula d'un bout à l'autre de l'Europe, accueilli sur son passage comme une espèce de verbe sacré. L'œuvre de Longin, qui l'accompagnait, excita de nouveau une nioise admiration : elle a conservé depuis le privilège d'enchanter les critiques. Burke ayant traité plus lard le même sujet d'une manière aussi vaine et aussi ridicule, son livre a obtenu un tel succès qu'on le réimprime dans toutes les collections populaires de la Grande-Bretagne. Silvain, plus fort de beaucoup, Silvain, le prédécesseur de Kant, de Schiller, de Hegel, a été frappé de mort littéraire. N'est-ce point dans le cas de répéter la sentence de Juste-Iipse : « Les uns méritent, les autres obtiennent. *

Une tentative si originale, si vigoureuse ayant échoué, de moindres efforls, des conceptions moins nettes, moine étendues ne pouvaient réussir. Nous avons mentionné plus haut l'abbé Terrasson (i) :il prit part à la querelle

(I) Née Lyon tM6*ïO, mort 4 Parii le 45 septembre 1750,

des Anciens et des Modernes, en publiant une Dissertation critique sur l'Iliade d'Homère , pendant Tannée 1715. Mathématicien et disciple de Descartes, il voulait introduire la philosophie dans l'étude des belles-lettres. a J'entends par philosophie, nous dit-il, une supériorité de raison, qui fait rapporter chaque chose à ses principes propres et naturels, indépendamment de l'opinion qu'en ont eue les autres hommes. » Or, cette liberté intellectuelle, cet examen scientifique de toutes choses, ne permettent pas d'attribuer plus longtemps aux vieilles règles littéraires une autorité infaillible. Les lois véritables de la poésie doivent être cherchées dans l'essence de la poésie même, et non plus dans la tradition, dans l'analyse de quelques volumes grecs ou romains. L'abbé entreprend donc de juger Homère avec cette indépendance d'esprit ; mais, par malheur, il déclare qu'il ne veut pas formuler directement une nouvelle poétiqne ; sa théorie se développera insensiblement, au fur et à mesure qu'il appréciera le chantre de Smyrne. Et sa dissertation Jrandit, grossit, occupe onze cents pages. Or, les idées Jénérales, s'il y en a, étant confondues avec les observations particulières, on ne les va point chercher au ïiilieu de cet épais taillis : on peut même douter que les résultats de l'exploration valussent la peine qu'elle coderait. Le louable dessein de l'auteur se trouve ainsi ttuiulé par une méthode vicieuse. Mais eût-il choisi une Meilleure voie, exposé un système complet d'esthétique, **i est en droit de penser qu'il n'aurait pas ôbtétiu un plus frsnd succès. La raison n'éclaire, n'influence qu'un auditoire attentif et judicieux.

Foûtenelle avait conçu un projet analogue,- avait même

tracé une ébauche de l'ouvrage dès la fin du dix-septième siècle. Mais , n'ayant jamais bâte de publier, il n'imprima qu'en 1742 ses Réflexions sur la Poétique. L'hostilité qui s'y manifeste partout contre Racine, lui fit garder son manuscrit jusqu'à la mort du poète; il parqt ensuite lavoir oublié (1), Comme son Histoire du théâtre français bu avait inspiré ces considérations, l'art dramatique en forme le sujet principal. « Pour trouver les règles du théâtre, il faudroit remonter, dit il, jusqu'aux premières sources du beau, découvrir quelles sont les choses dont la vue peut plaire aux hommes, c'està dire leur occuper l'esprit ou leur renouer le cœur agréablement, et cela est déjà d'une vaste étendue et d'uitë fine discussion. Après avoir découvert les actions qui de leur nature sont propres à plaire, il faudroit examiner quels changements y apporte la forme du théâtre, ou par nécessité, ou pour le seul agrément ; et ces recherches étant faites Avec toute l'exactitude et toute la justesse nécessaires, alors on n'auroit pas seulement trouvé les règles du théâtre, mais on seroit sûr de les avoir trouvées toutes ; et si, en descendant dans le détail, il en éioit écbappé quelqu'une, on la ramèneroit sans peine 9sn principes qui auroient été établis.

« Avoir trouvé toutes les règles du théâtre, ne serait pas encore toute la -poétique; il faudroit comparer ensemble eps ^différentes règles et juger de leurimjx^ tance. Telle est, presque toujours, Ja nature des sujet* qu'ils n'admettent pa£ toutes sortes de beautés : il W faire un ihoixéi $pejrifief les^nep ai?,x autres. — fiefl»*

{*) Vmoiru sur FwUuellttffl l'abty! T^blet, y. ^fc. fa

fc

d'une poétique, telle que je l'imagine, est presque immense, et demanderait une justesse d'esprit infinie. Je n'ai garde de m'engage* dan? une pareille entreprise. Je veux seulement faire voir que ce plan n'est pas si chimérique qu'il pourra le paraître d'abord à de certaines personnes. »

Voilà) sans le moindre doute, des aperçus excellents. Fontenelle embrasse d'un coup d'oeil toute la carrière %u'U devrait parcourir j mais il n'ose s'y lancer. Il exprime «quelques idées générales* qui ne manquent ni de justesse, ni de délicatesse ; 1 imité, la simplicité, la diversité Im inspirent des observations pleines de sens, qui n'auraient pas dû être vouées immédiatement à l'oubli- « La simplicité, dit-il, ne platt point par elle-même, elle ne fait qu'épargner de la peine à l'esprit. La diversité, «u contraire, par elle-même est agréabïç, l'esprit aime échanger d'action et d'objet. Une chose ne plaît point jxrécisément par être simple, et elle ne plaît point davantage à proportion qu'elle est plus simple, mais elle plaît ■en étant diversi&ée sans cesser d'être simple; plus elle est diversifiée sans cesser d'être simple, plus elle plaît. En effet , de doua spectacles, dont ni l'un ni l'autre ne fatigue l'esprit, celui qui l'occupe le plus, lui doit être Je plus agréable. » D'autres remarques sur les passions; sur les caractères tragiques, ont une valeur réelle et une importance derafôlè . Mais l'auteur resserve peu à peu l'or- Jite de sa pensée : à chaque évdhiticm, elle se rapproche de Corneille oomrae d'un centre.; l'oeuvre finit par *4to une sorte de manifeste eoalne Racine, en l'honnetir de son devancier. FimteneMe^^Ue son oncle «vee «me ardeur qu'on ne peut cfron^&ppartiale. Son flhtoirt du

théâtre françois révèle les mêmes sentiments de famille: elle s'étage, elle monte comme une butte, au sommet de laquelle le neveu intronise la statue de son parent. Le poète a soutenu les unités; son panégyriste les soutient aussi, et avec la même rigueur que Voltaire (1). Après avoir cheminé longtemps sous sa conduite, on verse inopinément dans les ténèbres, et l'on s'aperçoit qu'on n'avait point quitté l'ornière de la routine.

Je pourrais étudier ici, apprécier plusieurs autres ouvrages, où se manifestent çà et là quelques tendances novatrices; mais ces parcelles d'or s'y trouvent mêlées à beaucoup de plomb et de métaux inférieurs. Dans les Réflexions critiques sur la Poésie et la Peinture (2), l'abbé Du Bos engage les poètes à traiter des sujets nationaux, cherche d'une main novice les causes qui font prospérer la littérature et les arts, qui amènent leur décadence ; le père André, dans son Essai sur le Beau, publié en 1741, tâche de définir le plus attrayant de tous les phénomènes, d'en éclairer la nature et les lois; dans son Traité du Beau (3), le professeur De Crouzas tente une opération analogue. Mais tous ces livres n'atteignent pas leur but, n'élucident point la matière qui en forme le sujet, n'ouvrent pas à la pensée des perspectives inconnues. Ils manquent de netteté, de force et d'in-

(1) « Si on promenoitle spectateur d'un lieu dans un autre, ou si on toi t oui oit persuader qu'il a vu eu deux heures ce qui s'est passé qu'en un ao, il reconnaîtrait sans peine l'illusion, et le charme se diss pcroit. À prendre l'unité de temps et de lieu dans leur grande perfection, l'action de la Iraédie ne doit durer que deux heures, et toutes les scènes se doivent pap* récisément dans le même lieu où la première s'est passée. » |,rS

(î) Composées vers 1714, au témoignage de Voltaire. lin

(3) La première édition est de <7i4. I^

venlion ; ils ne suffisent même pas comme sentiment. Le théoricien et le critique, à la vérité, ne sont pas des poètes; mais leur style, leurs idées, leur émotion doivent témoigner qu'ils comprennent la poésie, qu'elle leur inspire même un violent amour. Elle nous offre une image sublime ou charmante du monde, de l'homme, de la société ; quelque chose de sa magnificence, de sa grâce, de sa noblesse, doit se réfléchir dans les œuvres qui l'analysent. Il faut que là aussi rayonne le soleil, s'épanouissent les fleurs, chantent les oiseaux, murmurent les vagues ; que là aussi les jeunes cœurs tressaillent, les héros s'apprêtent au sacrifice, la mère regarde avec joie son enfant, le vieillard contemple d'un air pensif les tombeaux, où il a vu descendre presque toute sa génération. Sil vain, Chateaubriand, Hegel, Kant, Schiller, prouvent la possibilité de remplir ce programme.

Mais les ouvrages dont nous parlons eussent-ils réuni toutes les qualités nécessaires, tous les mérites imaginables, leur perfection eût échoué contre l'apathie et la frivolité croissantes. Les problèmes d'art et de littérature allaient rencontrer des juges de plus en plus futiles; on allait trancher toutes les questions par de brèves sentences, qui n'admettaient ni examen ni réplique. Voltaire donna l'exemple, débita le premier des oracles, dans le dictionnaire qui termine son Siècle de Louis XIV. Il eut bientôt de nombreux copistes» en tète desquels brillèrent La Harpe, Palissot et l'abbé Sabatier de Castres. Les Mémoires littéraires de Palissot constatent limitation de la manière la plus flagrante; les Trois siècles de la littérature françoise, par le prêtre vagabond,

23$ TENTATIV1 POUR RÉFORMER LA CÊtfKXOE.

n'attestent pas une moindre docilité, quoique l'auteur fit ennemi de Voltaire et des libres penseurs. La suffisance et fétourderie générales devaient bientôt faire regretter l'étude même incomplète des lois et des principes.

Un livre remarquable, imprimé au temème siècle, était déjà demeuré sans effet. En 1549, lé médecin M* phus avait publié à Lyon un volume qui porte pow titre : De Pukhro et de Amure. Il y expose toutes les <k» trines esthétiques des anciens; il y formule im*métne un théorie ingénieuse. Son travail fut comme non avenu : les poètes n'y cherchèrent pas l'instruction qui leur ni» quait ; il n'approfondit et n'éclairât point les idées littéraires de l'époque. À la fin du siècle, il était devenu i rare, que Grundlingiuset Stollius lui consacrent de maigres et insuffisantes notices, faute d'avoir pu se le procurer. Il fut réimprimé à Leyde, en 1641, avec au» peu de succès, quoique l'auteur eût joui d'une grande célébrité pendant sa vie, eût mémo passé pour m second Aristote.

■'' '" '■" ' ■ ■■■' ■ -~**mm^eœctt: