BARNI. J

lft2 DlllÈME LEÇON/

quieu (1)> lorsque les lois criminelles tirent chaque peine de la nature particulière du crime. Tout Tarbitraire cesse ; la peine ne descend point du caprice du législfiteur, mais de la nature de la chose, et ce n'est point l'homme qui fait violence à l'homme. >

Il avait déjà établi (livre VI, chap. xvi) qu'il doit y avoir une juste proportion entre les peines et les crimes, c II est essentiel, disait-il, que les peines aient de l'harmonie entre elles, parce qu'il est essentiel que l'on évite plutôt un grand crime qu'un moindre, ce qui attaque plus la société que ce qui la choque moins >. On punissait alors en France delà même peine celui qui volait sur un grand chemin, et celui qui assassinait , ce qui était contraire à la fois à la justice et à la sûreté publique, c II est visible, dit très-bien Montesquieu, que pour la sûreté publique, il faut mettre quelque différence dans la peine. »

C'est dans le chapitre où il pose de nouveau ce grand principe (chap. iv du liv. XII) qu'il s'élève avec tant de force et de raison contre les peines temporelles infligées à ceux qui attaquent la religion, sans choquer d'ailleurs la tranquillité des citoyens et leur sûreté, contre l'épouvantable loi du sacrilège ; mais nous reviendrons sur ce sujet*

J'aurais à relever, dans ce même livre 4 bien

(i) Chap. it.

MÔNTESQCIEt. iM

d*autres idées que Tamour de la liberté et de Thumanité suggère à Montesquieu, qui avaient alors leur nouveauté, et qui aujourd'hui encore n'ont pas perdu leur à-propos, au moins dans certains pays, par exemple, sur les paroles indiscrètes :

« îiCs paroles ne forment point un corps de délit, elles ne , restent que dans Tidée. La plupart du temps elles ne signifient point par elles-mêmes, mais par le ton dont on les dit. Souvent, en redisant les mêmes paroles, on ne rend pas le même sens : ce sens dépend de la liaison qu*elles ont avec d*autres choses. Quelquefois le silence exprime plus que tous les discours. 11 n'y a rien de si équivoque que tout cela. Comment donc en faire un crime de lèse-majesté? Partout où cette loi est établie, non-seulement la liberté u*est plus, mais sou ombre même (1). » ^/ ^f , 5 *

Sur le danger de trop punir^ dans les 7*épubliques, le crime de lèse-majesté :

« On ne peut faire de grandes punitions, et par conséquent de grands changements, sans mettre dans les mains de quelques citoyens un grand pouvoir. Il vaut donc mieux, dans ce cas, pardonner beaucoup que punir beaucoup, exiler peu qu'exiler beaucoup, laisser les biens que multiplier les confiscations. Sous prétexte de la vengeance de la république, on établirait la tyrannie des vengeurs. Il n'est pas

(1) Chap. XII.

i8& DIXIÈME LËÇOK.

question de détruire celui qui domine, mais la dominatioti. Il faut rentrer le plus tôt que l'on peut dans le train ordinaire du gouYernement, où les lois protègent tout et ne s'arment contre personne (1). »

Sur V espionnage dans les monarchies :

« Quand un homme -est fidèle aux lois» il a satisfait à ce qu'il doit au prince. Il faut au moins qu'il ait sa maison pour asile, et le reste de sa conduite en sûreté. L'espionnage serait peut-être tolérable, s'il pouvait être exercé par d'honnêtes gens; mais l'infamie nécessaire de la personne peut faire juger de l'infamie de la chose (2). »

Je dois encore indiquer, avant de finir cette leçon , deux grands principes que Montesquieu a l'honneur d'avoir rais, un des premiers, en lumière, et par lesquels il a exercé la plus heureuse influence sur la réforme de la législation pénale :

Le premier, c'est qu'on doit s'attacher moins à punir les crimes qu'à les prévenir (3) ; ^ ? Le second, c'est qu'il faut substituer dans les

^ peines la douceur et la modération à la sévérité et à la cruauté :

« L'expérience, dit-il très-justement (/i), a fait remarquer

(i) Chap. xviii.

(2) Chap. xm.

(3) Livre VI^ chap. ix.

(ft) Livre VI, chap. ni.

que, dans les pays où les peines sont douces, l'esprit du citoyen en est frappé, comme il Test ailleurs par les grandes. Il ne faut point mener les hommes par les voies extrêmes; on doit être ménager des moyens que la nature nous donne pour les conduire. Qu'on examiue la cause de tous les relâchements, on verra qu'elle vieut de l'impunité des crimes, et non pas de la modération des peines... Suivons la nature qui a donné aux hommes la honte comme leur fléau ; et que la plus grande partie de la peine soit la peine de la souffrir. ».

Montesquieu remarque très-justement encore que la sévérité ou la douceur des peines sont en raison de la violence ou de la modération des gouvernements :

« Il serait aisé de prouver que, dans tous ou presque tous les États d'Europe, les peines ont diminué ou augmenté à mesure qu'on s'est plus approché ou plus éloigné de la liberté. — La sévérité des peines convient mieux au gouvernement despotique, dont le principe est la terreur; la douceur règne dans les gouvernements modérés. — Dans les États modérés, l'amour de la patrie, la honte et la crainte du blâme, sont des motifs réprimants qui peuvent arrêter bien des crimes. La plus grande peine d'une mauvaise action sera d'en être convaincu. Les lois civiles y corrigeront donc plus aisément, et n'auront pas besoin de tant de force (1). o

Enfin, l'un des premiers en Europe, Montesquieu a élevé la voix contre la barbarie de la torture :

(1) Ghap. iXi

186 DIXIÈME LIÇON.

« La question contre les criminels n'est pas dans un cas forcé. Nous voyons aujourd'hui une nation très-poIlcée (la nation anglaise) la rejeter sans inconvénients. Elle n'est donc pas nécessaire par sa nature. —Tant d'habiles gens et tant de beaux génies ont écrit contre celte pratique, que je n'ose parler après eux. J'allais dire qu'elle pourrait convenir dans les gouvernements despotiques, où tout ce qui inspire la crainte entre plus dans les ressorts du gouvernement; j'allais dire que les esclaves, chez les Grecs et les Romains... Mais j'entends la voix de la nature qui crie contre moi (1). »

(1) Chap. xvn.

MONTESQUIEUj

SGS IDÉES POLITIQUES (SUITE ET FIN)

Causes de l'infériorité de Montesquieu en matière de droit civil. — Montesquieu a très-bien vu que les lois civiles ne doivent jamais être contraires à la loi ncUurelletiaah il n*a pas toujours su recon* naître toute l'étendue de cette dernière, par exemple, touchant V hérédité et la propriété, — Distinction très-juste^ et vraies règles établies par Montesquieu, relativement aux lois pénales en matière religieuse; beau passage contre la loi du sacrilège , malheureusement il n'a paj bien démêlé le principe de la liberlé religieuse, mais seulement celui de la tolérance. — Contre l'inquisition.— Poléml* que contre l'esclavage. — Conclusion.

Nous n'avons étudié jusqu'ici dans Montesquieu que le droit politique, c'est-à-dire celui qui règle les rapports des citoyens et de l'État, et nous ne nous sommes pas encore occupés du droit civil, c'est-à-dire de celui qui règle les rapports des citoyens entre eux.

C'est surtout^ il faut le reconnaître, dans la théorie du premier qu'a excellé Montesquieu : l'idée de la liberté politique est celle qui domine chez lui, et le principal effort de son œuvre a été d'en déterminer les conditions, ce qu'il a fait supérieurement, au moins à certains égards. Il est vraiment, sur certains points, le théoricien du droit politique.

Quant au droit civil (qu'il n'a pas d'ailleurs séparé, dans Y Esprit des LoiSy du droit politique), bien qu'il ait exposé , sur beaucoup de points, des idées excellentes, sur d'autres, qui sont fondamentaux, sa théorie est loin d'être satisfaisante. C'est là le côté faible de Montesquieu, et cette infériorité tient à deux causes : 1*^ Il sacrifie beaucoup trop Y égalité^ c'està-dire en définitive la justice, à la liberté^ et 2** il n'a pas toujours su distinguer suffisamment le droit de la loi.

Il faut cependant que nous disions quelques mots de cette partie de sa doctrine, sans quoi notre étude resterait incomplète.

Montesquieu a très-bien vu que les lois civiles ne doivent jamais être contraires aux lois naturelles, et il cite (1) plusieurs exemples de lois qui sont dans ce cas (il n'avait ici que l'embarras du choix), par exemple, cette loi de Platon qui veut que, si un

(1} Livre XXVI, chap m.

esclave se défend et tue un homme libre» il soit traité comme un parricide, et qui a punit la défense naturelle » ; — la loi qui, sous Henri VIII, condamnait un homme sans que les témoins lui eussent été confrontés, et qui était contraire aussi à la défense naturelle ; — cette loi d'Henri II que vous connaissez par l'admirable roman de la Prison d'Édimbourçy la loi qui condamnait à mort une fille dont l'enfant était mort , en cas qu'elle n'eût pas déclaré au magistrat sa grossesse, et qui n'était pas moins contraire à la défense naturelle, eta, etc.

Mais Montesquieu ne dévie-t-il pas lui-même de ces lois naturelles auxquelles il veut qu'on ramène les lois civiles, lorsqu'il dit : « La loi naturelle ordonne aux pères de nourrir leurs enfants ; mais elle n'oblige pas de les faire héritiers (1). » Quoi ! ce n'est pas le devoir du père de laisser ses biens à ses enfants, \^ à moins qu'ils ne s'en soient rendus indignes ! Montesquieu n'entend donc plus ici ce cri de la nature r) dont il a si bien parlé en d'autres cas ? — « Le partage des biens, continue-t-il , les lois sur le partage, les successions après la mort de celui qui a eu ce partage : tout cela ne peut avoir été réglé que par la société, et par conséquent, par des lois politiques ou civiles. » Sans doute, le partage des successions

(1) Livre XXVI, chap. vi.

ItO ONZltME LEÇON.

demande des lois qui le règlent et le garantissent, mais ces lois mêmes doivent être fondées sur Téquité naturelle, sur les lois naturelles qui leur sont, suivant l'expression consacrée, antérieures et supérieures. — « Il est vrai, poursuit Montesquieu, que Tordre politique ou civil demande souvent que les enfants succèdent aux pères ». Mais ce n'est pas seulement Yordre politique ou civil qui demande cela, c'est la loi naturelle ^ dont la loi civile ne doit être que l'expression, et quand Montesquieu ajoute : < mais il ne l'exige pas toujours », il devrait ajouter qu'il s'écarte en cela de la loi naturelle. Avec ce beau système il était tout simple d'approuver les lois qui avaient décidé que < l'ainé des mâles ou les plus proches parents parmi les mâles eussent tout, et que les filles n'eussent rien » (1), le droit d'aînesse, les majorats, les substitutions, en un mot, toutes ces lois aristocratiques que la Révolution française a eu raison d'abolir comme contraires à l'équité naturelle.

Sur la propriété en général, Montesquieu commet la même erreur , par l'effet de la même confusion. Il est très-vrai que sans les lois civiles il n'y aurait pas de propriété assurée ; il n'est pas vrai que ce soient les lois civiles qui constituent le droit de pro-

(4) Livre XXVI, chap. vi.

M0NTESQI3IEU. 191

prîété, et que la communauté naturelle des biens X soit la loi du droit naturel (1). Celte erreur et cette conftision ont été bien souvent reproduites ^ et nous les retrouverons plus d'une fois chez les écrivains du XVIII* siècle ; mais, comme là n'est pas la partie importante des théories de Montesquieu , il est inutile d'y insister. Passons à d'autres idées qui compléteront celles que nous avons déjà exposées, et où nous retrouverons l'avocat de la liberté et de l'humanité.

Arrêtons-nous d'abord sur celles qui se rapportent à la liberté religieuse.

En parcourant le livre XII, où Montesquieu traite des lois criminelles dans leur rapport avec la liberté du ci^toyen, j'ai déjà indiqué, mais sans y insister, son opinion sur l'application des lois pénales à la religion. C'est ici le lieu de nous y arrêter.

Montesquieu pose d'abord une distinction trèssimple à la fois et très-juste.

Il y a des délits qui troublent l'exercice de la religion; il faut bien se garder de confondre avec ces délits ceux qui attaquent directement la religion.

Les premiers c sont de la nature de ceux qui choquent la tranquillité des citoyens ou leur sûreté, et doivent être renvoyés à ces classes » (2).

(1) Livre XXVI, chap. Vf, (2) Gbsp. lY.

192 ONZIÈME LEQON.

Les seconds ne sont passibles que des peines que peut infliger ou dont peut menacer la religion elle-même : Expulsion des temples, privation de la ^^ciété des fidèles, exécrations, détestations, conjurations, etc. ; mais ils ne tombent point sous celles qu'inflige le bras séculier.

Montesquieu justifie admirablement cette opinion :

« Dans les choses qui troublent la tranquillité ou la sûreté de rÉtat, les actions cachées sont du ressort de la justice humaine ; mais dans celles qui blessent la divinité, là où il n*y a point d'action publique, il n'y a point matière de crîme : tout s'y passe entre l'homme et Dieu, qui sait la mesure et le temps de ses vengeances. Que si, confondant les choses, le magistrat recherche aussi le sacrilège caché, il porte une inquisition sur un genre d'action où elle n'est pas nécessaire : il détruit la liberté des citoyens, en armant contre eux le zèle des consciences timides et celui des consciences hardies. Le mal est venu de cette idée qu'il faut venger la Divinité. Mais il faut faire honorer la Divinité et ne la venger jamais. En eflet, si l'on se conduisait par cette dernière idée, quelle serait la fin des supplices? Si les lois des hommes ont à venger un Être infini, elles se régleront sur son infinité, et non pas sur les faiblesses, sur les ignorances, sur les caprices de la nature humaine (1). »

(1) Chap. IV.

Il est impossible de mieux dire; c'est la raison même qui parle ici par la bouche de Montesquieu. Il a Irès-bien vu et supérieurement exprimé la règle qui doit guider ici les États, et il en a ainsi préparé le triomphe. Le fameux discours de M. Royer- Collard contre la loi du sacrilège , proposée en France, à une époque de réaction, par le parti catholique, n'est que le développement de ce beau texte.

Il semblerait, d'après cela, que sur la question de la liberté religieuse en général, Montesquieu ait dû reconnaître le vrai principe, et que sa théorie à cet égard ne laisse rien à désirer. Malheureusement elle est loin d'être ce que l'on attend, ce que l'on voudrait qu'elle fût (1).

D'abord ce n'est pas l'expression de liberté^ mais celle de tolérance qu'emploie Montesquieu. Je ne lui fais pas ici une chicane de mot ; ces deux mots indi«quent des choses bien différentes. Qui dit liberté, dit droit; qui dit tolérance, dit simplement permission gratuite et révocable.

C'est qu'en effet Montesquieu méconnaît ici le grand principe de la Hberté religieuse.

Il la nie formellement, lorsqu'il dit :

« Comme il n'y a guère que les religions intolérantes qui (1) Voyez le livre XXV.

[ UÇON.

I^> <ffT^H mt saat passibks que des peiaes que petf aliger ou doat peut menacer la religion tfc mimt : ExpabïoQ des temples, privation de la ^«ôété des Sdèles , exécrations, détestations, coDJuntioBS, etc. ; nuis îh ne tombent point sous celles qa*iBOIige le bras séculier.

Ikmtesqoiea justifie admirablement celte opi-

■ Dmb la ckws ^ trosbleot la tnoquillité on la sûreté de l'Eut, la attioas cachées sont do ressort de la jostice haname ; miû dan> cHks qui Uesseot la difinilé, le où il n'y a point d'acdoo publique, il n'y a poial matière de crime ; tout s'y pase aMre llmnine et Dien , qni sait la mesure et le temps de ses TO^eaDC». Qm si, confondant les choses, le magistrat recherche aussi le sacrilège taché, il porte nue inquisition sur nu genre d'action où elle n'est pas nécessaire : îl détruit la liberté des cîtofnu, en armant conu^ eui le zUc des consciences timides et ceini des coosciences hardies. Le mal est Tenu de cène idée qu'il faut venger la Divinité. Hais il faut faire honora- la Divinité et ne la leoger jamais. IJoelTet, si l'on se conduisait par celte dernière idée, quelle serait la fin des supplices? Si les lois des hommes ont à venger un Être infini, dies se régleront sur son iafinité, et non pas sur

n Ml impossible de <mm f^ nime qui parle ici par 1» !• ■'■"■' n > irès-bie» ^ » =n:'?rKfX'rr-.--.

qni d-iit pii^ 1^ ^ ^•'^ ''" ' piték tri:'- :-•!«■ 1^ ■'-'-- - "■

Fnn», i IK !5- --•* '" ''-' " catiarK- i'^ T-^ *" '■"'""-' leive- U iemiiterai'- c - "'-^ '-■—

égarin'. a=5- --=.-■-■'■

drah r\-^^- zl

Dii. Cl s ; '■ : - C*ik -ji'i^-'T::^':- •' '■ ■ faiî ;ai i-. i--- '■ -' -ï" ' ' qiHïl iy> - -'- - '^dil cr-a >:^ . - --' '^-'

gnoî ^--a --- - "^

iU- ONZIÈME LECOM.

aient un grana zèle pour s'établir aiUeurs, parce qu'une religion qui peut tolérer les autres ne songe guère à sa propagation, ce sera une très-bonne loi civile, lorsque TÉtat est satisfait de la religion établie, de ne point souffrir l'établissement d'une autre. Voici donc le principe fondamental des loL<: politiques en fait de religion. Quand on est maître de recevoir dans un État une nouvelle religion, ou de ne pas la recevoir, il ne faut pas l'y établir (1). »

Il est vrai que Montesquieu ajoute : « Quand elle y est établie, il faut la tolérer > ; mais cette tolérance n'est pas la reconnaissance du droit des citoyens.

Montesquieu se trompe donc ici en substituant la tolérance au droit ; mais, celte réserve faite, il a parfaitement raison de vouloir que les lois de FÉtat obligent les diverses religions (je ne dirai pas avec lui (( qu'elles ont cru devoir souffrir » , mais : qu'elles n'ont pas le droit d'empécber) à se tolérer entre elles , c'est-à-dire à respecter leurs droits réciproques.

« C'est un principe que toute religion qui est réprimée devient elle-même réprimante; car, sitôt que, par quelque hasard, elle peut sortir de l'oppression, elle attaque la religion qui l'a réprimée, non pas comme une religion, mais comme une tyrannie. Il est donc utile que les lois exigent de ces diverses religions non*seulement qu'elles ne troublent

(1) Ghap. X.

MONTKSQUIEU. 195

pas rÉtat, mais aussi qu*eUes ne se troublent pas entre elles. Un citoyen ne satisfait point aux lois, en se contentant de ne pas agiter le corps de TÉtat; il faut encore qu'il ne trouble pas quelque citoyen que ce soit (1). »

Tout cela est très-juste, et, dans ces dernières lignes, Montesquieu indique très-bien la limite où s'arrête le droit du citoyen ; mais cette limite même aurait dû le mettre sur la voie du droit qu'il méconnaît.

Quoi qu'il en soit, il n'oublie pas, mais il rappelle le principe qu'il a posé au livre XII : < Il faut éviter les lois pénales en fait de religion » (2). Seulement les raisons qu'il donne ici en faveur de ce principe ne valent pas celles qu'il a invoquées plus haut; elles tendent à prouver que ces lois sont inefficaces, ou qu'elles n'ont jamais eu d'effet que comme destruction, et non pas qu'elles sont contraires à la liberté et au droit (3) .

(1) Gbap. IX.

(2) Livre XXV, chap. xil.

(3) Voir le passage que j'ai ici en \ue. Il contient des réflexions très-justes et très-finement exprimées, mais que Ton voudrait voir relevées par des considérations d'une autre nature.

« La religion a de si grandes menaces, elle a de si grandes promesses, que lorsqu'elles sont présentes à notre esprit, quelque chose que le magistrat puisse faire pour nous contraindre à la quitter, il semble qu'on ne nous laisse rien quand on nous l'âte, et qu'on ne nous ôte rien quand on nous la laisse. Ce n'est donc pas en remplis-

Mais tous ces défauts disparaissent devant le chapitre xiii, ce foudroyant réquisitoire contre l'inquisition.

On conçoit combien une pareille institution devait révolter l'esprit de Montesquieu et remplir son âme d'indignation. 11 l'avait déjà flagellée, en la persiflant dans les lettres persanes (1).

« J*ai ouï dire qu*en Espagne et eu Portugal il y a de certains dervis qui u*entendcnt point raillerie, et qui font brûler un homme comme de la paille. Quand on tombe entre les mains de ces gens-là, heureux celui qui a toujours prié Dieu avec de petits grains de bois à la main, qui a porté sur lui deux morceaux de drap attachésàdeux rubans, et qui a été quelquefois dans uue province qu'on appelle la Galice! Sans cela un pauvre diable est bien embarrassé. Quaud il jurerait comme un païen qu'il est orthodoxe, on pourrait bien ne pas demeurer d'accord des qualités, et le brûler comme un hérétique : il aurait beau donner sa distinction ; point de distinc*

sant rame de ce grand objet, en rapprochant du moment où il lui doit être d'une plus grande importance que l'on parvient à l'en détacher : il est plus sûr d^attaquer une religion par la faveur, par les commodités de la vie^ par l'espérance de la fortune ; non pas par ce qui avertit^ mais par ce qui fait que l'on oublie ; non pas par ce qui indigne, mais par ce qui jette dans la tiédeur, lorsque d'autres passions agissent sur nos âmes et que celles que la religion inspire sont dans le silence. Règle générale : En fait de changement de religion, les invitations sont plus fortes que les peines. » (1) Lettre XXIX.

tions; il serait en cendres avant que l'on eût seulement pensé à l'écouter. Les autres juges présument qu'un accusé est innocent; ceux-ci le présument toujours coupable. Dans le doute, ils tiennent pour règle de se déterminer du côté de la rigueur : apparemment parce qu'ils croient les hommes mauvais; mais, d'un autre côté, ils en ont si bonne opinion qu'ils ne les jugent jamais capables de mentir ; car ils reçoivent le témoignage des ennemis capitaux, des femmes de mauvaise vie, de ceux qui exercent une profession infâme. Ils font dans leur sentence un petit compliment à ceux qui sont revêtus d'une chemise de soufre, et leurs disent qu'ils sont bien fâchés de les voir si mal habillés, qu'ils sont doux et qu'ils abhorrent le sang, et sont au désespoir de les avoir condamnés; mais, pour se consoler, ils confisquent tous les biens de ces malheureux à leur profit »

Dans YEsprit des lois, le ton de Montesquieu est devenu plus grave. Ce n'est pas qu'il se livre ici à une dissertation : il y a des choses auxquelles on ne doit pas faire Thonneur de les discuter, comme il y a des choses qu'il serait scandaleux de vouloir expliquer; il imagine une remontrance adressée par un juif de Lisbonne aux inquisiteurs de l'Espagne et de Portugal, et c'est sous cette forme qu'il exhale les sentiments que lui inspire l'inquisition. Cette lettre pathétique, s'inlercalant au milieu des chapitres didactiques où Montesquieu déduit savamment ses idées, est le comble de l'art, en même

in ONZIÈME LEQON.

temps que le chef-d'œuvre de Téloquence. Je ne puis la donner ici tout entière, à cause de son étendue ; mais j'en veux citer au moins les dernières lignes ;

« Vous vivez dans un siècle où la lumière naturelle est plus vive qu'elle n'a jamais été, où la philosophie a éclairé les esprits, où la morale de votre Évangile a été plus connue, où les droits respectifs des hommes les uns sur les autres, l'empire qu'une conscience a sur une autre conscience, sont mieux établis. Si donc vous ne revenez pas de vos anciens préjugés, qui, si vous n'y prenez garde, sont vos passions, il faut avouer que vous êtes incorrigibles, incapables de toute lumière et de toute instruction ; et une nation est bien malheureuse qui donne de l'autorité à des hommes tels que vous.

» Il faut que nous vous avertissions d'une chose : c'est que, si quelqu'un dans la postérité ose jamais dire que dans le siècle où nous vivons les peuples d'Europe étaient policés, on vous citera pour prouver qu'ils étaient barbares; et l'idée que l'on aura de vous sera telle, qu'elle flétrira votre siècle et portera la haine sur tous vos contemporains, o

Montesquieu peut donc être justement regardé, sinon comme le meilleur défenseur de la liberté religieuse, du moins comme l'un des plus éloquents apôtres de la tolérance, et cela à une époque où l'intolérance était encore dans les lois et dans les mœurs.

MONTESQUIEU. 19d

A rhorreur du despotisme et à celle de Tintolérance Montesquieu joint celle de Tesclavage. Sur ce point il a vraiment donné le signal, et, le premier dans son siècle, rappelé aux hommes les principes outragés par cette abominable institution.

La question de l'esclavage est aujourd'hui résolue dans tous les esprits que n'aveugle pas l'intérêt ou le préjugé, mais il s'en faut qu'elle le soit encore dans la pratique. Il n'y a que quelques années (et il a fallu pour cela une révolution) que la France a aboli l'esclavage dans ses colonies, et nous voyons aujourd'hui cette plaie partager en deux la république des États-Unis. Triste spectacle donné par des nations chrétiennes, et qui montre combien le progrès chez les peuples est, je ne dis pas illusoire, mais lent à s'opérer. La question n'en est pas moins théoriquement, et en grande partie pratiquement résolue , et il faudra bien que les principes finissent par triompher tout à fait.

Mais au xviii* siècle elle n'était pas si avancée. Avant Montesquieu, elle n'était même pas discutée, tant l'esclavage paraissait alors une chose naturelle et légitime.

Depuis les stoïciens, Sénèque, Epictète, Dion Ghrysostome, jusqu'au xviif siècle, malgré l'Évangile et malgré les Pères de l'Église, qui prêchent la charité, mais n'attaquent pas directement l'esclavage

comme institution civile, et par conséquent, ne coupant point le mal à la racine (je ne parle pas de l'Église, ou des Églises, qui non-seulement le tolèrent, mais le consacrent), il y a, sur ce point, comme une immense solution de continuitél

Au moyen âge, l'accord est unanime. Au xvi* siècle. Bodin élève la voix contre l'esclavage, mais cette voix reste sans écho. Il faut arriver au xviii* siècle et à Montesquieu, pour voir l'institution de l'esclavage attaquée de nouveau au nom des grands principes d'humanité et de justice (1).

Voyez comment parle encore, au xyif siècle, celui qu'on a nommé le dernier des jjères de rÉglise^

(1) Je ne nie pas que le christianisme n'ait exercé une heureuse influence sur l'adoucissement du sort des esclaves et même sur la transformation de l'esclavage en servage (V. V Histoire de l'esclavage dans Vantiquité, par M. Wallon, etTouvrage de M. Janoski, De Vabolion de l'esclavage ancien au moyen âge et de sa transformation en servitude de la glèbe); je ne nie pas davantage que la morale chrétienne,en se développant et en élargissant son cadre primitif, ne conduise à la condamnation de l'esclavage^ et n'ait concouru ou ne puisse concourir encore à le faire disparaître ; mais ce que je soutiens, c'est que ni l'Évangile, ni les apôtres, ni les Pères^ ni les docteurs, de rÉglise, ni les conciles n'ont jamais condamné en principe Tinstitution de Tesc lavage. Ils l'ont, au contraire, implicitement ou explicitement acceptée, et même formellement approuvée ; et c'est ce que l'on s'explique très-bien, quand on songe au but tout mystique que poursuivaient les fondateurs du christianisme, sans parler des

MONTESQUIEU. 2ai

un homme qu'on nous présente encore aujourd'hui comme le génie du bon senSy en tous cas le vrai représentant de l'orthodoxie catholique :

« L'origine de la servitude vient des lois d'une juste guerre, où le vainqueur ayant tout droit sur le vaincu, jusqu'à lui pouvoir ôter la vie, il la lui consente : ce qui même, comme on sait, a donné naissance au mot de servie qui, devenu odieux dans la suite, a été dans son origine un terme de bienfait et de clémence... Toutes les autres servitudes, ou par vente ou par naissance ou autrement^ sont formées ou définies sur celles-là. En général et à prendre la servitude dans son origine, Tesclave ne peut rien contre personne, qu'autant qu'il plaît à son maître. Les lois disent qu'il n'a

intérêU temporels que TÉglise y joignit plus tard. Voyez sur ce point deux articles de M. Despois dans les numéros 31 et 33 du journal V Avenir (supprimé en 1856), et le travail publié par M. B. Larroque (15 décembre 1856 et 15 juin 1857) dans la Revue de Paris (supprimée en 1857). La démonstration de M. Despois et de M. Larroque est péremptoire. M. Gochin, dans le livre qu'il vient de publier sur VAholUion de Vesclavage, a repris la thèse contraire (t. II, p. 365); mais, si cet écrivain, dont les intentions sont si excellentes, avait autant de logique que de bon vouloir^ il aurait vu que tous les textes qu'il invoque à Tappui de sa thèse prouvent précisément contre elle. — Depuis que les lignes précédentes ont été écrites (1861), il a paru un important ouvrage : L'Église et l'esclavage^ par M. Armand Rivière (Paris, Ménard, 1864)^ où la thèse déjà soutenue par M. Despois et M. Larroque est de nouveau démontrée de la façon la plus irréfutable.

soi OMZltME LEÇON.

point d*Ëtat, point de tête, caput non habet, c'est-à-dire qoe ce n*est pas une personne dans TÉtat; aucun bien, aucun droit ne peut s'attacher à lui... De condamner cet état, ce serait entrer dans les sentiments que M. Jurieu lui-même appelle outrés, c*est-à-dire dans les sentiments de ceux qui trouvent toute guerre injuste; ce serait, non-seulement condamner le droit des gens où la servitude est admise, comme il paraît par toutes les lois, mais cejseraît condanmer le Saint-Esprit, qui ordonne aux esclaves, par la bouche de saint Paul (I Cor,^ cb. vu, v. 7), de demeurer en leur état, et n*oblige point leurs maîtres à les affranchir... Si le droit de servitude est véritable, parce que c'est le droit du vainqueur sur le vaincu, comme tout un peuple peut être vaincu jusqu'à être obligé de se rendre à discrétion, tout un peuple peut être serf, en sorte que son seigneur en puisse disposer comme de son bien, jusqu'à le donner à un autre, sans demander son consentement , ainsi que Salomon donna à Hiram, roi de Tyr, vingt villes de la Galilée (1). »

Voilà le langage de Bossuet; vous allez entendre maintenant celui de Montesquieu, en attendant les autres philosophes.

Vous venez de voir le prélat catholique invoquer ce prétendu droit qu'aurait le vainqueur de tuerie vaincu, de sorte que l'esclavage où il le réduit est une grâce qu'il lui fait. Montesquieu n'a pas de peine

(1) Avertissement audc protestants, cinquième avertissement, an. 50.

IIOlfTESQUIEfi. 2ÔI

à réfuter cette belle raison, empruntée par Bossue t aux jurisconsultes romains :

« Il est faux qu'il soit permis de tuer dans la guerre, autrement que dans le cas de nécessité; mais, dès qu'un homme en a fait un autre esclave, on ne peut pas dire qu'il ait été dans la nécessité de le tuer, puisqu'il ne Ta pas fait. Tout le droit que la guerre peut donner sur les captifs est de s'assurer tellement de leur personne qu'ils ne puissent pas nuire (1 ). »

Il ne réfute pas moins bien cette autre raison, alléguée par ces mêmes jurisconsultes, qu'un homme libre a toujours le droit de se vendre :

« Il n'est pas vrai qu'un homme libre puisse se vendre. La vente suppose un prix ; l'esclave se vendant, tous ses biens entreraient dans la propriété du maître : le maître ne donnerait donc rien, et l'esclave ne recevrait rien. Il aurait un pécule, dira-t-on; mais le pécule est accessoire à la personne. S'il n'est pas permis de se tuer, parce qu'on se dérobe à sa patrie, 11 n'est pas plus permis de se vendre. La liberté de chaque citoyen est une partie de la liberté publique. Cette qualité, dans l'État populaire, est même une partie de la souveraineté. Vendre sa qualité de citoyen est un acte d'une telle extravagance, qu'on ne peut pas la supposer dans un homme. Si la liberté a un prix pour celui qui l'achète, elle est sans prix pour celui qui la vend. La loi civile, qui a per^

(1) Livre ÏY, cbap. n.

2ùà ONZIÈME LËtJON.

mis aux hommes le partage des biens, n*a pu mettre au nombre des biens une partie des hommes qui devaient faire ce partage. La loi civile, qui restitue sur les contrats qui contiennent quelque lésion, ne peut s'empêcher de restituer contre un accord qui contient la lésion la plus énorme de toutes (1). »

Une troisième raison est celle qui se tire de la naissance :

« Celle-ci tombe avec les deux autres. Car, si un homme n*a pu se vendre, encore moins a*t-il pu vendre son fils qui 7 n'était pas né; si un prisonnier de guerre ne peut être réduit / en servitude, encore moins ses enfants (2). ^

On allègue Futilité de l'esclavage pour Tesclavage lui-même :

« La loi tle l'esclavage, répond très-bien Montesquieu, n'a jamais pu lui être utile ; elle est, dans tous les cas, contre lui, sans être jamais pour lui : ce qui est contraire au principe fondamental de toutes les sociétés. »

Montesquieu ajoute que l'esclavage est d'ailleurs aussi opposé au droit civil qu'au droit naturel :

« Quelle loi civile, s'écrie-t-il, pourrait empêcher un esclave de fuir, lui qui n'est point dans la société^ et que, par conséquent, aucunes lois civiles ne concernent »

(1) Livre XV, chap. il.

(2) Ibid.

Quand Montesquieu parlait ainsi, les belles lois des États-Unis sur l'extradition n'étaient pas encore inventées.

Mais, en fait d'esclavage, les modernes ont renchéri sur les anciens. Aux raisons des jurisconsultes romains ils en ont ajouté d'autres dont ces jurisconsultes ne s'étaient pas doutés , celle-ci , entre autres, que « la religion donne à ceux qui la professent un droit de réduire en servitude ceux qui ne la professent pas, pour travailler plus aisément à sa propagation. >

«Ce fut, dit Montesquieu (1), cette manière de penser qui encouragea les destructeurs de l'Amérique dans leurs crimes. C'est sur cette idée qu'ils fondèrent le droit de rendre tant de peuples esclaves; car ces brigands, qui voulaient être absolument brigands et chrétiens, étaient très-dévots (2). »

Il y a encore d'autres raisons, non moins belles, que n'avaient pas soupçonnées les jurisconsultes

(1) Chap. IV.

(2) Montesquieu raconte , à ce propos, Tanecdote suivante : « Louis Xni se fit une peine extrême de la loi qui rendait esclaves les nègres de ses colonies ; mais, quand on lui eût bien mis dans Tesprit que c'était la voie la plus sûre pour les convertir, il y consentit. » L'anecdote est jolie, il est fâcheux seulement qu'elle ne soit pas vraie. « La première concession pour la traite des nègres, dit Voltaire, est du 1/1 novembre 1673. Louis XUI était mort en 16&3. Cela ressemble au refus de François î^' d'écouter Christophe Colomb qui avait découvert les îles Antilles avant que François I*' naquît. »

BARHI. 1 — 12

romains, et que Montesquieu expose avec la plus mordante ironie au chapitre v, de F esclavage des nègres.

« Si j*avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais :

Les peuples d'Europe ayant exterminé ceux de rAmérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique, pour s*en servir à défricher tant de terres.

Le sucre serait trop cher, si Ton ne faisait travailler le produit par des esclaves (1).

Ceux dont il s'agit sont noirs depuis les pieds jusqu'à la tête; et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre.

On ne peut se mettre dans l'esprit que Dieu, qui est un V. être très -sage, ait mis une âme, surtout une âme bonne, dans un corps tout noir.

Il est si naturel de penser que c'est la couleur qui constitue l'essence de l'humanité^ que les peuples d'Asie, qui font des eunuques, privent toujours les noirs du rapport qu'ils ont avec nous d'une façon plus marquée.

On peut juger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui, chez les Égyptiens, les meilleurs philosophes du monde, était une si grande conséquence, qu'ils faisaient mourir tous les hommes roux qui leur tombaient entre les mains.

Une preuve que les nègres n*ont pas le sens commun,

(1) A cet argument du sucre, il faudrait joindre aujourd'hui celui du coton.

c^est qu'ils font plus de cas d'un collier de verre que de l'or, qui, chez des nations policées, est d'une si grande conséquence.

Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes, parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nousmêmes chrétiens.

De petits esprits eragèrent trop l'injustice que l'on fait aux Africains : car, si elle était telle qu'ils le disent, ne seraitil pas venu dans la tête des princes de TEurope, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d'en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié. »

Jamais, depuis les stoïciens, protestation aussi vive et réquisitoire aussi vigoureux n'avaient été lancés contre l'esclavage.

Je n'ajouterai pas que Montesquieu cherche à expliquer par des raisons naturelles ce qu'il condamne au nom de la raison : ses explications ne détruisent pas ses principes, et lui-même semble en avoir honte. Ainsi, par exemple, après avoir cherché dans le climat une explication de l'esclavage : « Je ne sais, ajoute-t-il, si c'est l'esprit ou le cœur qui me dicte cet article-ci. Il n'y a peut-être pas de climat sur la terre où l'on ne pût engager au travail des hommes libres. Parce que les lois étaient mal faites, on a trouvé des hommes paresseux ; parce que ces

hommes étaient paresseux, on les a mis dans l'esclavage (1). »

L'homme, le vrai philosophe reparaît admirablement dans le chapitre ix, par lequel je veux finir cette exposition des idées de Montesquieu sur l'esclavage, parce qu'on aime à s'y reposer :

« On entend dire tous les jours qu'il serait bon que parmi nous il y eût des esclaves.

Mais pour bleu juger de ceci, il ne faut pas examiner s'ils seraient utiles à la petite partie riche et voluptueuse de chaque nation; sans doute qu'ils lui seraient utiles; mais, prenant un autre point de vue, je ne crois pas qu'aucun de ceux qui la composent voulût tirer au sort pour savoir qui devrait former la partie de la nation qui serait libre et celle qui serait esclave. Ceux qui parlent le plus pour l'esclavage l'auraient leplus en horreur, et les hommes les plus misérables en auraient horreur de même. Le cri pour l'esclavage est donc le cri du luxe et de la volupté, et non pas celui de Tamour de la félicité publique. Qui peut douter que chaque homme, en particulier, ne fût très-content d'être le maître des biens, de l'honneur et de la vie des autres; et que toutes ces passions ne se réveillassent d'abord à cette idée? Dans ces choses, voulez-vous savoir si les désirs de chacun sont légitimes, examinez les désirs de tous. »

€ Voulez-vous savoir si les désirs de chacun sont

(1) Chap. VIII.

légitimes, examinez les désirs de tous. > Cette régie de Montesquieu ne revient-elle pas à Ja célèbre formule de Kant : c Agis toujours de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en une maxime universelle. » La première, comme la seconde, exprime bien le critérium de la justice, et elles conduisent toutes deux à la condamnation de Tesclavage. Aussi Montesquieu et Kant se rencontrent-ils sur ce point.

Concluons, ou plutôt quel besoin avons-nous de conclure, après tout ce que nous avons dit de Montesquieu? Il se fait, sous la monarchie de Louis XV, le théoricien de la liberté politique. Ce n'est pas tout : aans un siècle où la législation est encore barbare, il réclame l'équité et la modération dans les peines; dans un temps où la persécution religieuse redouble ses rigueurs, il prêche la tolérance religieuse; enfin il attaque l'esclavage à une époque où l'on ne songe pas encore à le mettre en question. Voilà son œuvre, voilà ses leçons. Dieu soit loué, elles ont porté leur fruit.

SA VIE

Sa naissance, sou éducation^ ses premières relations. — Son premier emprisonnement à la Bastille. — Sa première tragédie : Œdipe ; La Ligue ( La Henriade), — Son second emprisonnement, son exil en Angleterre. — Retour à Paris : La mort de César ^ YÉlégie sur la mort de mademoiselle Lecouvreur ; nouvelles persécutions. — VÉpitre à madame Duchatelet sur la philosophie de Newton; nouvelles persécutions. — Retraite au château de Cirey : Les Éléments de la philosophie de Newton, condamnés par le chancelier d'Aguesseau ; Mahomet^ interdit par la censure ; — les Discours sur Vhommey etc. — Liaison et correspondance avec Frédéric. — Mission auprès du roi de Prusse. — Entrée à l'Académie française ; triste moyen. employé par Voltaire pour se faire admettre dans ce corps, — Il est nommé dans le même temps chambellan de la chambre du roi et historiographe de France. — Séjour à la cour de Frédéric, querelle avec Maupertuis, brouille avec le roi de Prusse. Voltaire finit par fixer sa résidence sur la firontière suisse ; beaux vers composés à cette occasion. — Il quitte les Délices pour Ferney, sa dernière retraite ; ses travaux dans cette retraite.

Des trois grands noms qui dominent en France au xvin' siècle, Montesquieu, Voltaire et Rousseau,

nous avons étudié le premier en date, Montesquieu ^ qui remplit la première moitié duxvm* siècle. Nous arrivons aujourd'hui à Voltaire qui, né en 169/i et mort en 1778, presque à la veille de la Révolution, remplit le xviii" tout entier. Son rôle a été surtout de combattre le fanatisme et l'intolérance, et de défendre la cause de la liberté de penser et de l'humanité. Aussi sa longue vie a-t-elle été une longue lutte. Je dois la raconter, au moins brièvement, avant de passer à l'examen de ses idées morales et politiques. C'est surtout chez Voltaire qu'il est impossible de séparer l'homme de l'écrivain. En général, on ne saurait bien comprendre les idées morales et poli- / tiques d*un écrivain, si Ton ne connaît son origine, /son éducation, les circonstances de sa vie, son caractère ; mais cette connaissance est encore plus nécessaire, quand il s'agit d'un écrivain tel que Voltaire, dont la vie littéraire fut toute d'action et de combat, et dont la plume fut une arme. Comment s'expliquer, par exemple, les vivacités de la polémique de Voltaire, si l'on ne connaît les persécutions auxquelles il a été constamment en butte ?

Est-il besoin de dire où est né Voltaire? Cet esprit si français, ou, pour mieux dire, cette personnification de l'esprit français peut-elle avoir eu un autre berceau que Paris ou ses environs? Voltaire est né tout auprès de Paris, à Châtenay, en 1694. Son nom

YOLTAIRE. 213

de famille était Arouet (François-Marie) ; son nom de Voltaire lui vient d'un petit bien de famille qui appartenait à sa mère, Marie-Catherine Daumard, laquelle était d'une famille noble du Poitou; il le prit conformément à un usage alors général dans la bour-

geoisie.

Il est curieux que Voliaicû^ comm^ Descartes, ait fait ses ét udes chez les Jésu ites; ses professeurs lui prédirent qu'il serait un jour le coryphée du déisme.

Il fréquenta de bonne heure les sociétés les plus brillantes, mais aussi les plus licencieuses et les plus incrédules de Paris, le monde du duc de Sully, du marquis de la Fare, de Tabbé de Chaulieu ; il y fut introduit par l'abbé de Châteauneuf, son parrain, l'ami de Ninon de l'Enclos, à laquelle il avait été présenté, enfant, par le même patron, et qui lui avait légué 2000 francs pour acheter des livres. De bonne heure aussi il fit des vers.

Son père, trésorier de la chambre des comptes, qui le destinait à la magistrature et le voyait avec effroi occupé d'une tragédie, l'envoya chez le marquis de Châteauneuf, ambassadeur de France en Hollande. Forcé, à son retour, d'entrer chez un procureur, il n'y resta pas longtemps, mais il connut bientôt de plus graves et de plus salutaires disgrâces.

Accusé faussement d'être l'auteur d'une satire contre Louis XIV, qui finissait par ce vers : Tai vu

ces mauXj et je n'ai pas vingt ans* Voltaire, qui alors avait à peu près vingt ans (ce qui parut à la police une preuve suffisante de sa culpabilité), fut enfermé à la Bastille. Le duc d'Orléans, instruit de son innocence, lui rendit sa liberté et lui accorda une gratification. « Monseigneur, lui dit Voltaire, je remercie Votre Altesse Royale de vouloir bien continuer à se charger de ma nourriture ; mais je la prie de ne plus se charger de mon logement. »

Ce fut à sa sortie de la Bastille que fut jouée sa tragédie d'Œdipe (1718), qui commença sa réputation, et ce fut dans cette tragédie qu'il poussa, comme dit Gondorcet (1), son premier cri de guerre :

Nos prêtres ne sont pas ce qu'un vain peuple pense. Notre crédulité fait toute leur science.

Quatre ans après parut la Henriadcy sous le titre de La Ligue. Je ne dirai pas avec Gondorcet que « la France eut enfin un poëme épique; > mais je reconnais volontiers avec lui que ce poëme « respire partout la haine de la guerre et du fanatisme, la tolérance et l'amour de l'humanité ».

Voltaire était déjà célèbre, quand il fut envoyé, pour la secïonde fois, à la Bastille, victime cette fois non-seulement de l'arbitraire du gouvernement ,

(1) Vie de Voltaire,

mais de la lâcheté d'un grand seigneur. Le chevalier de Rohan-Chabot dînant un jour avec lui chez le duc de Sully, et trouvant mauvais que Voltaire ne fût pas de son avis : < Quel est, demanda-t-il, ce petit monsieur qui parle si haut?» — « C'est un homme, reprit Voltaire, qui ne traîne pas un grand nom, mais qui honore celui qu'il porte. » Le chevaUer de Rohan, irrité, sortit de table. Peu de jours après, Voltaire étant encore à dîner chez le duc de Sully, fut demandé à la porte pour une bonne œuvre : il s'empressa de sortir; des gens apostés par le che- . valier le firent monter dans une voiture , et là lui appliquèrent plusieurs coups de baguette sur les épaules. Le duc de Sully ayant refusé de se joindre à Voltaire pour venger cet outrage, celui-ci prit des leçons d*escrime, puis provoqua le chevalier, qui accepta le défi et fixa le rendez-vous , mais au Jieu de s'y trouver, fit enfermer Voltaire à la Bastille. Voltaire n'y resta, il est vrai, qu'une quinzaine de jours : mais il n'en sortit que sous la condition de passer en Angleterre. C'était en 1723 ; il y demeura environ trois années, qui ne furent pas perdues pour lui et pour la France.

La philosophie de Locke animée, malgré son étroit empirisme, d'un esprit généreux; l'école des libres penseurs , parmi lesquels figurait Bolingbrocke , l'homme d'État proscrit, que Voltaire avait connu

de la sépulture, lui attira une persécution qui le força de quitter la capitale.

Il disait dans cette élégie :

Âh ! verrai-je toujours ma faible nation, Incertaine en sea vœux, flétrir ce qu'elle admire, Nos mœurs avec nos lois toujours se contredire ; Et le Français volage endormi sous l'empire De la superstition ?

Quo: ! n'est-ce donc qu* en Angleterre

Que les mortels osent penser ?

Voltaire apprit une fois de plus, à ses dépens, qu'il n'avait que trop raison de parler ainsi; heureusement il clait incorrigible. Dans sa retraite, il publia les Lettres philosophiques sur les Anglais^ ou il entreprenait de faire connaître à la France l'Angleterre, sa religion, ses secles, son gouvernement, sa philosophie : Bacon, Locke, Newton; sa littérature : Shakespeare, Pope, Swift, etc. Cet ouvrage fut en France pour l'Angleterre ce que fut plus tard pour l'Allemagne le livre de madame de Staël ; mais de tels hvres ne pouvaient se produire impunément. V Allemagne de madame de Staël eut l'honneur d'être supprimée par la police impériale ; le clergé demande la suppression des Lettres philosophiques sur les Anglais y et l'obtient par un arrêt du conseil (1), Le

(1) « Ces arrêts, dit Condorcet dans sa Vie de VoUaire^ écrite en BARNI. I — 13

Parlement brûla le livre, et le garde des sceaux ai exiler l'auteur qui, averti à temps^ échappa à l'exil au moyen d'une nouvelle retraite , jusqu'à ce qu'il obtint la permission de revenir à Paris.

La publication de TÉptlre à madame du Châlelet sur la philosophie de Newton souleva un nouvel orage. On a quelque peine à se l'expliquer^ quand on lit des vers tels que ceux-ci :

Dieu parle, et le chaos se dissipe à sa voix : Vers un centre commun tout gravite à, la fois ; Ce ressort si puissant^ Tame de la nature, f tail enievéll â»m une nuit obscure ; U eioipat ée HfWtoSt dMMrftni l'onhef i, Lève enfin 6e grand voile, et les cîeuit lottt OuVert^l Il déploie à mes yeux^ par une main sava&t«| De l'astre des saisons la robe élîncelante :

L'éoleraude, l'azur^ le pourpre, le rubis, Sont l'fmmortet tissu dont brillent ses habits* CHaetfn éé séê rayons dans sa substance pure, ^•rte an Mi les eouletifs dofit se peint In nature i Et, confondus ensemble, ils éelairént nos 3reux} Ils animent le monde, ils emplissent les deux.

1787, se donnent sans examen, comme une espèce de dédommage'^ ment du subside que le gouvernenient obtient des assemblées du clergé et Une récompense de leur facilité à raccdrder. » Cette remarque de Gondorcet confirme ce que nous avons dit plus haut^ troisième ieçon, p. 36.

YOiiTAIfeB. 21»

Confident! du Très^Haut, suBstances éternelles, Qui brûlez de ses feux, qui couvrez de vos ailes Le trône où votre maître est assis parmi nous, Parlez : du grand Newton n'étiez-vous point jaloux ?

Voilà les vers qui attiraient sur la tête de Voltaire les foudres du pouvoir. Il crut cette fois devoir détourner l'orage en désavouant son poëme et en Tattribuant à l'abbé de Chaulieu, mort depuis plusieurs années. Ruse peu noble sans doute, mais dont la faute doit retomber sur ceux qui la rendaient nécessaire à la sûreté de Técrivain.

Fatigué de tant de persécutions, Voltaire prit la résolution de vivre désormais dans la retraite. Il avait hérité de son père et de son frère «une fortune honnête (1)», et il l'avait augmentée par l'édition qu'il fit à Londres de la Benriade et par d'heureuses spéculations; il pouvait donc renoncer, sans trop de difficultés, au séjour de Paris. 11 alla s'enfermer en Lorraine, au château de Cirey, chez son amie, la marquise du Châtelet (1735).

Ce fut dans cette retraite qu'il composâtes Élémenls de la philosophie de Newton. Croirait-on que le chancelier d'Aguesseau refusa son visa à cet ouvrage, par cette raisoîl que le système de Newion rendait

(i) Gondorcët.

inulile la cause suprême? Il est vrai que le chancelier était cartésien, et qu'il ne pouvait voir de bon œil le système de Newton s'introduire en France (1),

Ce fut là encore qu'il fit Alzire et Mahomet. Cette dernière tragédie fut représentée à Lille ; mais le cardinal de Fleury en défendit la représentation à Paris. J'ai déjà eu occasion de rappeler que Voltaire dédia sa pièce à Benoît XIV, qui l'accueillit avec faveur, mais que Crébîllon, son rival, qui exerçait alors les fonctions de censeur, ne voulut jamais la laisser jouer. Elle ne put être approuvée qu'en 1751, vous savez par qui, par d'Alembert, que d'Argcnson avait nommé tout exprès.

Dans celte même retraite, Voltaire acheva ses Discours sur l'homme^ que Condorcet appelle un des plus beaux monuments de la poésie française et qui sont, en effet, un des plus beaux monuments de la poésie philosophique, où Voltaire est vraiment maître ; — écrivit \ Histoire de Charles XII y et rassembla des matériaux pour son Essai sur les mœurs et r esprit des nations j depuis Charlemagne jusqu'à nos jours.

(1) C'est ce même chancelier, d'ailleurs justement renommé par ses vertus, sa science et son éloquence, qui ne consentit à laisser imprimer le roman de Cleveland qu'à condition que le héros changerait de religion.

A cette époque, il entra en relations avec le prince royal de Prusse, et entretint avec lui une curieuse correspondance, où il défend contre lui le libre arbitre. Il fut chargé de faire imprimer secrètement une réfutation de Machiavel, écrite par ce prince; mais celui-ci, devenu roi, se hâta de la supprimer. Les relations de Voltaire avec Frédéric lui valurent, après la mort du cardinal de Fleury, une mission diplomatique auprès du roi de Prusse, et il s'en acquitta avec succès. Le prétexte qu'il avait pris pour couvrir son voyage était d'échapper aux persécutions que lui avait suscité le théatin Boyer. Comme celui-ci se plaignait au roi que \oltaire le faisait passer pour un sot: « C'est une chose convenue», répondit Louis XV.

Voltaire s'était déjà présenté deux fois à l'Académie française. La première fois, un personnage dont le nom est aujourd'hui tout à fait inconnu, le Gros de Bore, déclara que Voltaire ne serait jamais un personnage académique. La seconde fois, comme il s'agissait de remplacer le cardinal de Fleury, Louis XV opina que le cardinal ne trouverait pas dans Voltaire le panégyriste qui lui convenait. Enfin, grâce à Tappui du marquis d'Argenson, devenu ministre, et de la marquise de Pompadour, avec laquelle il avait été lié, lorsqu'elle était encore madame d'Étiolé, et qui le chargea de faire une pièce pour le mariage du Dauphin {la princesse de

na DOczitMe leçon.

Navarre) j il parvint à entrer ft l' Académie française (1746). Il est triste d'avoir h ajouter que, voulant désarmer le parti des dévots, Voltaire écrivit au Père do Latour, pour prolester, non-seulement de son respect pour la religion, mais de son attachement aux Jésuites, a Malgré l'adresse avec laquelle il ménage ses expressions dans cette lettre, dit fort bien Condorcet, si indulgent d'ailleurs pour Voltaire, il valait mieux sans doute renoncer à l'Académie que d'avoir la faiblesse de récrire. » Il est vrai quMl ajoute : ((Cette faiblesse serait inexcusable , s'il avait fait ce sacrifice à la vanité de porter un titre qui, depuis longtemps, ne pouvait plus honorer le nom de Voltaire. Mais il le faisait à sa sûreté ; il croyait qu'il trouverait dans l'Académie un abri contre la persécution; et c'était présumer trop du courage et de la justice de ses confrères. » Ici Condorcet redevient trop accommodant. On conçoit que Voltaire ait désiré, dans l'intérêt même de ses idées, faire partie de l'Académie française; mais cela ne justifie en aucune façon le triste moyen qu'il emploie pour y parvenir, à moins qu'on n'admette cette maxime que « la fin justifie les moyens». Il faut convenir qu'à cet égard Voltaire se montra trop souvent le fidèle élève des Jésuites (1).

(1) On ne s'étonnera plu«, après cela, que Voltaire ait parlé si

VOLTAIHE. 213

Le fauteuil d^académicien ne fut pas le «aul boafieur que Voltaire dût h madame de Pompadour ; elle lui ût donner une charge de gentilhomme de la ehambre et le titre d'hietoriographe de France. Mais sa faveur dura peu. On affecta de lui préférei^ Gréi3illon, et il quitta de nouveau Paris pour Girey, d'ob il fie rendit, avec son amie, à Lunéville, à la cour de Stanislas, qui les avait appelés auprès de lui.

Revenu à Paris, après la mort de madame du ChAtelet, Voltaire passa quelques temps à Sceaux, chez la duchesse du Maine, puis se rendit h Berlin, auprès de Frédéric, qui le logea à Postdam dans son palais, le nomma son chambellan et lui donna une pension. C'était pour lui le palais d'Alcinet mais Tenchantement fut de courte durée. Maupertuis, le président perpétuel de l'Académie de Berlin, jaloux de Voltaire et devenu son ennemi, mit tout en œuvre pour brouiller le roi et le philosophe. Voltaire le livra â la risée publique par sa diatribe du docteur Akakia; mais Frédéric ayant fait brûler ce pamphlet par la main du bourreau, Voltaire, outragé, renvoya au roi m croix, sa clef et le brevet de sa pension, et demanda la permission de partir, en disant qu'il

légèrement du tour fort adroit pris par Monle3quieu en pareille circonstance (v. plus haut^ septième leçon, p. 112) ; mais on peut juger par ces deux exemples des tristes effets de Tambition académique.

avait besoin des eaux de Plombières. On lui répondit qu'il y en avait d'aussi bonnes en Silésîe. 11 obtint enfin la permission qu'il sollicitait, en promettant au roi de revenir, mais en se jurant à lui-même de ne plus remettre les pieds chez son royal ami.

Il se rendit d'abord à Leipzig, où il s'arrêta pour réparer ses forces, puis chez la duchesse de Saxe- Gotha, et de là à Francfort, où il trouva un agent de Frédéric, chargé de lui reprendre le recueil des œuvres poétiques du roi qu'il avait emporté avec lui, et qui le tint étroitement gardé pendant trois semaines, jusqu'à ce qu'il eût restitué ce précieux dépôt.

/" Voltaire avait d'abord songé à s'établir en Alsace, l mais les Jésuites l'empêchèrent de mettre ce projet à exécution. N'osant revenir à Paris, et désirant ne pas s'éloigner de la France, il eut l'idée de s'établir sur la frontière suisse. Il fit alors acheter, sur le te«- \ ritoire de la République de Genève, le plateau de Saint-Jean; et, en attendant que la demeure dont il il ordonna la construction fût prête , il acquit une maison d'hiver à Montrion, près d'Ouchy, puis un hôtel à Lausanne, rue du Grand-Chêne, et enfin, deux terres en France, dans le voisinage immédiat de la frontière de Genève, l'une à Ferney, l'autre à Tournay.

(( Toutes ces résidences, écrivait-il à trAlembert, me souc nécessaires. Je suis charmé de passer facilement d'une frontière à Tautre : si je n'étais que Genevois, je dépendrais trop de Genève; si je n'était que Français, je dépendrais trop de la France. Je me suis fait une destinée à moi tout seul; j'ai un drôle de petit royaume dans un vallon suisse. Je suis comme le vieux de la Montagne : avec mes quatre propriétés je suis sur mes quatre pattes ; Montrion est ma petite cabine, mon palais d'hiver à l'abri du cruel vent du nord; puis je me suis arrangé une maison è Lausanne, on l'appellerait palais en Italie, jugez-en : quinze croisées donnent sur le lac, à droite, à gauche et par devant ; cent jardins sont audessous de mon jardin, le bleu miroir du lac les baigne; je vois toute la Savoie au delà de cette petite mer, et, par delà la Savoie, les Alpes qui s'élèvent en amphithéâtre, et sur lesquelles les rayons du soleil forment mille accidents de lumière... Je voudrais vous tenir dans cette demeure délicieuse : il n'y a point de plus bel aspect au monde, la pointe du sérail à Constantinople n'a pas une plus belle vue. »

Quand Voltaire vint s'installer dans son château des Délices, il exprima les sentiments que lui inspirait ce séjour dans une pièce de vers qui est une sorte d'hymne à la liberté, et qui est certainement une des plus belles qui soient sorties de sa plume. Il a rarement trouvé des accents aussi poétiques; il y a même là comme un cachet romantique qui surprend dans cet écrivain. Il semble que le poëte

se soit métamorphosé, avec l'homme, sous le souffle vivifiant de la' liberté. Aussi veux-je vous redire ces beaux vers, au risque de vous répéter ce que vous savez par cœur :

Que le chantre flatteur du tyran des Romains, L'auteur harmonieux des douces géorgiques.

Ile vante plus ses lacs et leurs bords magnifiques, Ces lacs que la nature a creusés de ses mains Dans les campagnes italiques !

Mon lao est le premier : c'est sur ces )iord« heureu]( Qu'habite des humains |a déesse éternelle, L'âme des grands travaux, Tobjçt des nobles vqeux, Que tout mortel embrasse, ou désire, ou rappelle, Qui vit dans tous les cœurs, et dont le nom sacré Dans les cours des tyrans est tout bas adoré, La Liberté ! J'ai vu cette déesse altière, Avec égalité répandant tous les biens, Descendre de Morat en habit de guerrière.

Les mains teintes du sang des fiers Autrichiens Et de Charles }e Téméraire.

Devant elle on portait ces piques et ces dards. On traînait ces canons, ces échelles fatales

Qu'elle-même brisa, quand ses mains triomphales

De Genève en danger défendaient les remparts.

Un peuple entier la suit, sa naïve allégresse

Fait à tout T Apennin répéter ses clameurs *,

Leurs fronts sont couronnés de ces fleurs, que la Grèce

Aux champs de Marathon prodiguait aux vainqueurs.

C*m% là teur diadèmai lU en font plus de eompto Qtt« d'ua ceraU k fleurons d9 marquif ou do ooqiio, Et dos larges mortiers i grands bords abattus, Et de ces mitres d'or aux deux sommets pointus, On ne voit point ici la grandeur insultante

Portant de l'épaule au côté

On ruban que la vanité

A tissu de sa main brillante,

Ni la fortune insolente

Hepoussant avec fierté

La prière humble et tremblante

De la triste pauvreté.

On n'y méprise point les travaux nécessaires: Les Etats sont égaux et les hommes sont frères. Liberté ( Liberté ! Ton trdne est en ces lieux.

Viens m'y faire un desUn nouveau.

Embellis ma retraite où l'amitié t'appelle ; Sur de simples gazons viens l'asseoir avec elle. Elle ftiit eemme (oi les vanités des cours, Les cabales du monde et son règne frivole, deux divinités! vous êtes mon recours.

L'une élève mon âme, et l'autre la console :

Présides & mes derniers Jours !

Après avoir habité quelque temps les Délices^ Voltaire se fixa définitivement à Ferney (1758), et c'est là qu'il passa les vingt dernières années de sa vie. Le patriarche de Ferney na retourna & Pari^ que pour y mourir.

Un des premiers ouvrages qui sortirent de cette lelraite fut un poëme que j*ose à peine nommer ici, et que je voudrais pouvoir relrancher des œuvres de Voltaire, mais que, pour être tout à fait juste, il faut juger au point de vue du temps. Voltaire et ses contemporains n'y voyaient nullement ce que nous y voyons aujourd'hui, un blasphème contre une sainte et admirable fille, l'héroïne de la France; ils n'avaient pas ce sentiment ; ils n'y voyaient qu'un poëme spirituellement licencieux, et cela ne les effarouchait pas beaucoup (1). Quand Voltaire vint à Paris, les spectateurs qui venaient d'assister à la représentation d'Irène, le suivirent jusque dans son appartement, en criant : vive Voltaire, vive la Henriade, vive Mahomet^ vive la Pucelle, Si ce dernier cri ne témoigne pas d'une grande sévérité de jugement moral, il prouve au moins que les contempo*

(1] n est curieux de voir ce que Voltaire écrivait lui-même, au sujet de ce poëme à la duchesse de Saxe-Gotha (voir la correspondance récemment publiée par M. Évariste Bavoux sous ce titre, VoU taire à Ferney) : « Certainement si madame la duchesse de Gotha ne me condamne pas^ si la vertu et les grâces me donnent Fabsolutien, si une maîtresse des cœurs et des mœurs ne fait pas scrupule de s'amuser à ces bagatelles, personne n'est en droit de me faire des reproches. Je me souviens que je lisais autrefois celte bagatelle à la reine mère, a Berlin, en présence de la princesse Amélie, qui était cachée dans un petit coin, et qui ne perdait pas sa part. »

rains de Voltaire n'élaient pas affectés autrement que lui à rendroit du sujet même. Mais laissons ce poëme ; j'aime mieux citer celui de La loi naturelle ^ l'un des ouvrages les plus beaux et les plus purs de Voltaire.

C'est vers la même époque (1757) qu'il publia son Essai sur les mœurs et l'esprit des nations qui est comme la contre-partie du Discours sur l'histoire universelle de Bossuet, et qui, avec la vie de Charles XII, le place au premier rang des historiens.

Les années qu'il passa dans sa retraite de Ferney furent extrêmement fécondes. Une foule de poésies dans les genres les plus divers, satires, épitres, contes, épigrammes ; de nouvelles tragédies, l'Orphelin de la Chine ^ Tancrede (1760) ; des commentaires sur Corneille, souvent injustes (1) , mais entrepris pour doter une nièce de ce grand homme ; des contes philosophiques, étincelants d'esprit, d'un esprit quelquefois trop libre, mais où, sous les

(1) Ces commentaires sont souvent injustes, parce <[ue Voltaire juge Corneille, comme poëte dramatique^ du point de vue étroitde la tragédie classique, telle qu'il la comprenait et la pratiquait lui-même, et que, dans l'examen qu'il fait de son style, il ne se reporte nullement à la langue de Tépoque. C'est ainsi qu'il impute à Corneille beaucoup de solécismes qui n'en étaient pas au temps de ce grand écrivain.

9t0 DOUntME LEÇON.

formes les plus légères , se cache souvent une vraie philosophie ; de nombreux ouvrages de po* lémique religieuse; le Dictionnaire philoêaphi*^ que ; une foule de pamphlets dirigés contreses ennemis, qui étaient ceux de la liberté de penser et de la tolérance, et dont il a livré le nom au ridicule, les Desfontaines , les Fréron , les Nonotte ^ etc ; voilà ce qui sortit de cette retraite de Ferney. En même temps Voltaire entretenait une immense correspondance, et animait de son esprit rEncyclopédie, que dirigeaient d'Alembert et Diderot.

Sous toutes ces formes si diverses Voltaire poursuit le même but. Gomme l'abbé de Saint-Pierre, il comprenait la nécessité de répéter toujours les mêmes choses pour les faire entrer dans les esprits» mais il savait aussi ce qu'ignorait le bon abbé, combien il est nécessaire d'en varier la forme, et nul n'a autant excellé dans cet art. Son but, ai-je besoin de le rappeler? n'était autre que d'afranchir Thumanité du joug de la superstition et du fanatisme. Emporté par son ardeur et irrité par les persécutions auxquelles il était livré luimême, il a souvent dépassé le but; mais il Ta atteint aussi ; et, malgré ses erreurs ou ses excès, son nom doit être inscrit parmi les bienfaiteurs de Thumanité.

Mais ce n'est pas seulement par ses écrits, c'est

aussi par ses actes que Voltaire a lutté contre le fanatisme et servi la cause de Thumanité. Nous arrivons ici aux plus beaux traits de sa vie ; je vous les raconterai dans la prochaine leçon.

SA VIE (suite et fin).

Voltaire apôtre de la tolérance. — Affaire de Calas. — Affaire de Sirven. — Affaire du chevalier de Labarre et de d'Etallonde. — Voltaire défenseur de la justice et de l'humanité : Affaire de Lally- Tolendal et de Montbailly ; — les serfs de Saint-Claude. — Traits de bienfaisance. — Défauts de Voltaire. — Voyage à Paris; triomphe et mort de Voltaire. — La persécution et la calomnie après sa mort.

Nous sommes arrivés, dans la vie de Voltaire, aux combats qu'il a livrés au fanatisme, non plus seulement par ses litres, mais aussi par ses actes, et où il a montré un si grand cœur et un si beau caractère.

Ici je me plais à reconnaître avec Fauteur du livre : Voltaire et les Genevois ^ M. Gaberel (1),

(1) Paris et Genève, Cherbuliez, 1857.

l'heureux effet qu'eut le voisinage de Genève sur la conduite de Voltaire, en le mettant en relations directes avec ces réfugiés ou ces fils de réfugiés « qui surent faire vibrer les cordes les plus sympathiques de son âme (1) ; » et je me plais aussi à constater l'utile concours que lui prêtèrent certains pasteurs genevois (Moultou, entre autres) dans la guerre qu'il soutint contre l'intolérance.

Mais il ne faut rien exagérer. Est-il vrai de dire avec M. Gaberel (2) que la cause de la liberté religieuse était une cause gagnée à Genève, quand Voltaire V inl s'établir sur son territoire, et que, les philosophes français étant restés jusque-là indifférenls et dédaigneux à l'endroit de la liberté de conscience et des persécutions religieuses, ce fut seulement en 1762 que Voltaire songea h se faire le champion de la cause de la tolérance ?

Je trouve sur ces deux points dans le livre de M. Gaberel une exagération qu'il me parait utile de relever, afin de rétablir les faits et le rôle de Voltaire dans toute leur vérité.

i"* Je suis bien loin de contester l'honneur que M. Gaberel attribue à Genève d'avoir « précédé le monde réformé dans la voie de la liberté religieuse; t>

(1) Page 81.

(2) Pages 67 et 68.

j6 demande seulement si la liberté de contcienoa y était un fait accompli à l'époque de Tarrivée de Voltaire. J'en appelle à M. Gaberel lui*même : t Les catholiques, dit*il (p. 6), ne pouvant, à l'époque dont nous parlons, acquérir des propriétés à Genève, un négociant fort connu de notre ville, M. Labat, acheta le plateau de Saint- Jean pourle compte de Voltaire.» Est-ce la vraie liberté, celle qui exclut les dissidents du droit commun ! Que la loi rappelée ici par M. Gaberel ait eu sa raison d'être et son utilité à Genève, dans ce boulevard du protestantisme, c'est que je ne prétends pas nier ; mais ce que je nie, c'est que ce fût là le régime de la tolérance et de la liberté. La loi civile dont il est ici question n'est pas d'ailleurs le seul fait que je puisse retourner contre la thèse de M. Gaberel. Ce n'est pas seulement à Paris que la main du bourreau brûlait les livres qui ne convenaient pas à l'orthodoxie régnante: au temps de Voltaire et de Rousseau, Genève a vu elle*méme plus d'un auto-da*fé de ce genre. Je ne parle pas de la Pucelle^ livre trop immoral pour qu'on puisse le défendre, mais de Candide et du Dictionnaire philosophique y brûlés à Genève en 1764. On dira que ces livres attaquaient la religion établie ; soit, mais la religion établie n'admettait donc pas la liberté de la controverse. AUéguera-t-on la forme que Voltaire donnait à cette controverse? mais Y Emile de Rous-

236 TR^ZIÈME LEÇON.

seau, dont le ton est si différent, n'a pas nr>oins été brûlé que le Dictionnaire philosophique. Le Conseil de Genève, rivalisant avec le Parlement de Paris, fit brûler publiquement ce livre par la main du bourreau, le 27 juin 1762.

2** Gomment soutenir qu'avant l'arrivée de Voltaire dans la Suisse romande, les philosophes français étaient restés indifférents à la question de la liberté de conscience et aux persécutions des protestants, et que ce fut seulement en 1762 que Voltaire songea à se faire le champion de la tolérance? De quels philosophes veut-on parler? Vous avez entendu comment Montesquieu parle de la tolérance religieuse, soit dans VEsprit des loiSy publié en 1748, soit dans les Lettres persanes qui remontent à 1721 . Dans cette œuvre, si frivole en apparence, si sérieuse au fond, il n'attaque pas seulement l'inquisition qui brûlait les Juifs, mais la révocation de l'édit de Nantes [Lettre 86), et en général toutes les persécutions religieuses. Je pourrais citer d'autres philosophes; mais, pour en revenir à Voltaire, est-ce que tous ses ouvrages, depuis le poëme qui a fait sa célébrité, la Henriadey publiée en 1722 sous le titre de la Ligue, jusqu'à son Essai sur les mœurs et F esprit des nations (1757), n'avaient pas été dirigés précisément contre le fanatisme et n'avaient pas eu pour but de prêcher la tolérance? Dans son Siècle de

Louis XIV y imprimé pour la première fois en 1751, à Berlin, pendant le séjour de l'auteur à la cour de Frédéric, si, au sentiment même de Gondorcet, il se montre trop sévère contre les calvinistes, il n'en flétrit pas moins la révocation de l'édit de Nantes et les violences qu'elle entraîna : « Les enfants des réfugiés, dit-il, jettent encore des cris sur cette persécution de leurs pères; ils la comparent aux plus violentes que souffrit l'Eglise dans les premiers temps.» En déplorant les effets désastreux qu'elle produisit sur la France, il rappelle qu'elle lui enleva cinq cent mille de ses enfants qui «allèrent porter chez les étrangers les arts, les manufactures, la richesse. » Il est vrai que son langage n'est pas ici aussi ferme et aussi net qu'il le deviendra plus tard, dans les notes mêmes du Siècle de Louis XIV (1); mais il n'en est pas moins injuste de prétendre que Voltaire ait attendu l'année 1762 pour se faire l'apôtre de la tolérance. Il ne fait que continuer ici la guerre qu'il

(1) ce Toutes ces violences, qui déshonorent le règ^e de Louis XIV, dil-il dans une de ses notes^ furent exercées dans le temps où, dcgoûlc de madame de Monlespan, subjugué par madame de Main- Icnon, il commençait à se livrer à ses confesseurs. Ces lois qui violaient également et les premiers àroils des hommes et tous les sçniiments de Vliumanilé, étaient demandées par le clergé, et présentées par les jésuites à leur pénitent comme le moyen de réparer les péchi^s qu'il avait commis avec ses maîtresses. »

2$» TREIZIËMK LEÇON.

n'a cessé de faire att fanatisme; seulement il passe maintenant du livre à raclion^ en même temps qu'il précise davantage Ses principes en matière de liberté religieuse, et sans doute ses rapports avec lés Genevois ne furent pas sans influence sur cette nouvelle phase de sa vie. Il est juste d'ajouter que, pour pouvoir remplir le rôle qu'il se doflne à cette époque, il fallait à Voltaire une illustration et des appuis qu'il ne pouvait obtenir du premier coup, et dont il ne put profiter pleinement que dans sa vieillesse*

Quoi qu'il en soit, on ne saurait trop admirer le» combats que Voltaire livra au fanatisme à partir ùè cette époque. Rappelons-les brièvement, en commençant par l'affaire de Calas.

Un jour, sur la fin de mars, un voyageur français, qui avait passé par le Languedoc, vient raconter à Voltaire le fait suivant (1). C'est à Voltaire lui-même {Traité sur la tolérance et Lettre à M. DamilatiiUé) que j'ai emprunté les détails (2).

Un jeune homme, Marc-Antoine Calas, qui passait pour un esprit inquiet, sombre, violent, et qui, ne

(1) D'après M. A. Coquereî, c'était un 5f. Dominique Audîbcft, négociant tnarsefllais.

(2) Je les ai d'ailleurs Vérifiés et au besoin complétés d'après le travail si détaillé et si consciencieux de M. Âthanasè Coquereî fils : Jean Calas et sa famille^ élude historique d'après les documents originaux (Paris et Gënète, ISÔS);

VOLTJIIRk, 239

pouvant arriter à rien, avait pris la vie en dégoût et s'élait nourri de tout ce qu'on a jamais écrit contre le suicide^ à la suite d'un souper do famille^ auqœl avait pris part son ami, le jeune Lavaisse, arrivé la veiUe de Bordeaux^ fut Irouvé pendu à la traverse d'une porte.

Pendant que le frère de ce malheureux, Pierre Calas^ et son ami Lavaisse, hors d'eux«mémesi cou* reni chercher des chirurgiens et informer la justice, et pendant que le père et la mère le livrent à tout leur dés^poir, le peuple de Toulouie s'attroupe au« tour de la maison; et, comme Jean Galas est protes« tant, on s'écrie qu^il a pendu son fiis Marc^Anloine, parce que celui ci voulait se faire catholique*

Cette accusation ) outre ce qu'elle avait en général de monstrueuî, était Insensée. Jean Calas était un homme d'une probité reconnue. Il avait un autre fils, Louis, qui s^était converti au catholicisme et enver» lequel il n'avait cessé de se conduire en bon père, bien que ce fils eût déserté la maison paternelle et agit très-mal à son égard. 11 avait chez lui, depuis trente ans, une servante catholique qui avait élevé tous ses enfants, et avait même concouru à la conversion de son fils Louis (1). D'ailleurs eût-il été

(1) U «6t frai qu*a«x termes de la Déclaration du roi du 11 janvier 16a5, les |«^stant# f»e pouvaient avoir aveoeux de» demesii-

moralement capable d'un tel crime, comment ce vieillard eût-il pu à lui seul pendre ce jeune homme? Il fallait donc admettre qu'il avait eu pour complices, sa femme, son autre fils Pierre et le jeune Lavaisse. C'est ce qu'on ne manqua pas de supposer ; et, sur ces rumeurs, si dénuées de vraisemblance, la famille Calas, la servante catholique et le jeune Lavaisse furent mis aux fers. La confrérie des pénitents blancs fit à Marc-Antoine un service solennel comme à un martyr, c On avait élevé au-dessus d'un magnifique catafalque un squelette qu'on faisait mouvoir, et qui représentait Marc-Antoine Calas tenant d'une main une palme, et de l'autre la plume dont il devait signer l'abjuration de l'hérésie, et qui écrivait en effet l'arrêt de mort de son père. Quelques magistrats, ajoute Voltaire, étaient de la confrérie des pénitents blancs. Dès ce moment la mort de Jean Calas parut infaillible. > Il fut en effet condamné à expirer sur la roue , et il fut exécuté le 9 mars. En mourant, il prit Dieu à témoin de son innocence et le conjura de pardonner à ses juges, La mère, le jeune Lavaisse et la servante furent relâchés. Quant à Pierre, après l'avoir menacé dans son cachot de le traiter comme son père s'il n'abju-

ques de leur culte ; maïs il ne leur était pas interdit de renvoyer leurs domestiques catholiques, quand ils avaient à s'en plaindre.

rail pas, on prononça son bannissement, ce qui était une absurde inconséquence. Il restait à la mère des filles : elles lui furent enlevées et on les enferma dans un couvent.

Au moment où Voltaire apprit cette horrible histoire, un autre fils de Jean Galas, Donat Calas (qui était en voyage pendant que ces choses se passaient), s'était réfugié en Suisse. Voltaire le fit venir le lendemain, et, s'étant convaincu, en l'interrogeant, de l'innocence de cette famille, il prit la résolution de tout faire pour obtenir une éclatante réhabilitation.

Il lui fallut une grande persévérance et un grand courage : il écrivit à ceux mêmes qui avaient gouverné la province, à des commandants de provinces voisines, à des ministres d'État, c Tous, dit-il, me conseillèrent unanimement de ne pas me mêler d'une si mauvaise affaire ; tout le monde me condamna, et je persistai.» — «Plusieurs personnes qu'on appelle dévotes, ajoute-t-il, dirent hautement qu'il valait mieux laisser rouer un vieux calviniste innocent, que d'exposer huit conseillers du Languedoc à convenir qu'ils s'élaient trompés; on se servit même de cette expression : < 11 y a plus de magistrats que de Calas : > et l'on inférait de là que la famille Calas devait être immolée à l'honneur de la magistrature.» Voltaire décide la veuve de Calas, qui vivait dans la solitude et dans les larmes, à se rendre à Paris pour

BARin. I — 14

2è2 TREIZIÈME LEÇON.

demander justice au pied du trône. « Elle arrive à Paris, dit-il, près d'expirer : elle fut étonnée d'y trouver de l'accueil, des secours et des larmes. » Mais ce que Voltaire n'ajoute pas, c'est que c'est à lui qu'elle devait cet accueil, ces secours et ces larmes. Il sut intéresser à sa cause de grandes dames et de grands personnages, entre autres le duc de Choiseul, ministre du roi. Il stimule le 2èle des avocats, M. de Beaumont, M. Loiseau, M. Mariette, lesquels abatidonnèreUt à la veuve le profit des éditions de leurs plaidoyers. Lui-même joignit â leurs mémoires des écrits plus courts, plus séduisants, propres à exciter tantôt la pitié, tantôt l'indignation, et à soulever l'opinion publique. L'affaire dura trois ans : « Durant tout ce temps, disait-il, il ne m'est pas échappé un sourire que je ne me le sois reproché comme utt crime. » — «: Vous savez, écrit-il à Moultou, dont il sollicite plus d'une fois les conseils et le concours, que Faffaîre ne sera rapportée que le 8 février. Je ne dormirai point la nuit du 7 au 8, Mon Dieu, que d'abominations (1)!» Enfin, il eut le

(1) « On est tenté de se foire ilébaptiser, écrivait-ii dans !â même lettre, quand on lit la Saint^Barthélemy, les massacres d'Irlande et l'histoire des Galas ; on aurait au moins grand raison de se décatholîciser. » — J'ai emprunté ces lignes de Voltaire à Moultou et les autres fragments de lettres du philosophe français au ministre i\h la guef ré, qt^oii Kra p!us loin, à l'ouvrage de M. Oahereî^ qui les

VOiTAlRË. S48

bonheur dd voir casser Tarrét qui avait fait mourir Caias et flétrir sa famille, et cela le même jour et à la même heure où cette victime du fanatisme avait été suppliciée trois ans auparavant. Quel triomphe pour Voltaire et pour la philosophie. «La raison, s'écrie-til dans son ivresse , remporte donc de grandes victoires parmi nous! » — « Quand il revint à Paris, raconte Condorcet, un jour que le public l'entourait sur le Pont-Royal, on demanda à une femme du peuple qui était cet homme qui traînait la foule après lui : « Ne savez-vous pas, dit-elle, que c'est le sauveur de Calas ?» Il sut cette réponse; et, au milieu de toutes les marques d'admiration qui lui furent prodiguées, ce fut ce qui le toucha le plus. > Dans le temps même où les Calas étaient en prison, il se présenta une affaire du même genre, où Voltaire déploya-le même zèle et eut le môme succès. Une jeune fille de Castres, qu'on avait enlevée à sa famille, pour la faire catholique, s'enfuit du couvent où on l'avait enfermée et où on lui faisait subir les plus mauvais traitements, et elle se noie dans un puits situé à une lieue de la maison de son père. Aussitôt les zélés ne doutent pas que le père, la mère et les sœurs n'aient noyé cette enfant. Sirven, son père,

a extraits d'une correspondance inédite appartenant à madame Strekeisen-MooUou.

épouvanté, n'a que le temps de fuir avec toute sa famille malade. Ils se dirigent vers la Suisse ; une des filles de Sirven, mariée depuis un an, accouche sur le chemin, au milieu des glaces. Ils s'adressent à Voltaire : « Figurez-vous, mon ami, écrit celui-ci, quatre moutons que des bergers accusent d'avoir mangé un agneau ; voilà ce que je vis. Il m'est impossible de vous peindre tant d'innocence et tant de malheur. Que devais-je faire, et qu'eussiez-vous fait à ma place? Faut-il s'en tenir à gémir sur la nature humaine?» Voltaire embrasse leur cause avec la même ardeur qu'il avait montrée dans celle des Calas, et il fait si bien que Sirven peut se présenter, sans danger, devant ses juges, qui le déclarent innocent. Mais il avait fallu pour cela neuf années d'efforts et de travaux. « Mon cher philosophe, écrivait-il à ce sujetà Moultou, le 16 décembre 1771, vous m'avez cruellement abandonné; vous ne venez plus coucher dans mon ermitage; il faut pourtant que je vous dise que le nouveau parlement de notre Languedoc vient de rendre une justice pleine et complète à votre Sirven : il lui accorde des dépens considérables et la restitution de ses anciens revenus, malgré l'ancien usage. Nous allons prendre les juges à partie, au nom des filles de Sirven. C'est M. le premier président qui a la bonté de me mander ces nouvelles. Souvenez-vous qu'il n'a fallu que

deux heures pour condamner à mort cette vertueuse famille, et qu'il nous à fallu neuf ans pour lui faire rendre justice. » .

Voltaire fut moins heureux avec le jeune chevalier de Labarre, accusé d'avoir raulilé un crucifix de bois, placé sur unpontd'Abbeville. Il se trouvait luimême compromis, et, par suite, paralysé dans cette affaire : on prétendait que le jeune homme s'était agenouillé devant le Dictionnaire philosophique; mais, si Voltaire ne put l'arracher à l'affreux supplice auquel le condamna le parlement de Paris et qui fut exécuté à Abbeville, il dénonça à l'Europe rinfamie de ce jugement et l'horreur de ce supplice (1); il recueillit secrètement chez lui l'ami du

(1) 11 faut lire la relation de la mort du chevalier de Laharre^ adressée à Beccaria (1767) : ,

« Le premier juillet de cette année se fit dans Abbeville cette exécution trop mémorable : cet enfant fut d'abord appliqué à la torture. Voici quel est le genre de ce tourment.

Les jambes du patient sont serrées entre des ais ; on enfonce des coins de fer ou de bois entre les ais et les genoux, les os en sont brisés. Le chevalier s'évanouit, mais il revint bientôt à lui, à l'aide de quelques liqueurs spiritueuses, et déclara sans se plaindre qu'il n'avaitr point de complices.

On lui donna pour confesseur et pour assistant un dominicain^ ami de sa tante l'abbesse, avec lequel il avait souvent soupe dans le couvent. Ce bon homme pleurait, et le chevalier le consolait. On leur

846 TREUlfim LEÇ05.

chevalier Labarre, le jeune d'Etallonde, qui, im* pliqaé dans la même affiûre , avait réussi i s'échap* per, et le fit entrer an service du roi de Prasse. u Pendant douze ans que Voltaire survécut k cette affaire, dit Condorcet, il ne perdit point de vue l'es* pérance d'en obtenir réparation ; mais il ne put avoir la consolation de réussir. »

Mais ce n'est pas seulement dans les affaires où le fanatisme était en jeu, c'est encore dans celles où l'iniquité et la barbarie triomphaient que Voltaire prit en main la cause de la justice et de l'humanité , comme par exemple celle du comte de Lally, gouverneur des possessions françaises dans l'Inde, &ussèment accusé d'avoir vendu Pondichéry aux Anglais, condamné à mort par la grand'chambre de Paris, sans avoir pu se défendre, et conduit au supplice

servit à dlaer. Le dominicain ne pouvait manger : « Prenons du eaft, dit le chevalier de Labarre, il ne m'empêchera pas de dormir. »

Le spectacle était terrible; on avait envoyé de Paris cinq bourreaux pour cette exécution. L'arrêt du parlement portait que la lan^e de ce malheureux jeune homme serait percée avec un fer rouge. Le chevalier de Labarre s'y étant refusé, les bourreaux ne furent pas assez impitoyables pour le vouloir exécuter à la lettre : ils en simulèrent l'action. 11 monta sur l'échafaud avec un courage tranquille, sans plainte, sans colère et sans ostentation. Tout ce qu'il dit au religieux qui l'assistait^ se réduit à ses paroles: «le ne croyais pas qu'on pût faire mourir un jeune gentilhomme pour si peu de chose. »

VOLTÀfHIE. 247

avec un bâillon (1766) ; et c^^lle d'un homme obscur et pauvre, du jardinier Montbailly, roué et brûlé vif à Saint-Omer (1770) sur une fausse accusation de parricide, Voltaire obtint la révision de ce procès, détermina la réhabilitation de ce malheureux, et sauva sa femme qu'on n'avait pu exécuter avec lui, parce qu'elle était enceinte, mais qui perdit la raison dans son cachot.

Pendant que Voltaire poursuivait, à l'occasion de ces affaires, la réforme de la procédure barbare de cette époque, il cherchait, d'un autre côté, à venger, comme dit Condorcet , l'humanité outragée , en combattant la servitude qui affligeait encore la Franche-Comté, et particulièrement le territoire du couvent de Saint-Claude, « S'il parvient à nous rendre libres, disaient les serfs de ce couvent, nous ôterons saint Claude de sa niche, et nous le mettrons A sa place. » — c Qu'on dise à ces honnêtes gens, répondit Voltaire, que je les remercie, mais que rien ne presse. »

liCs actes que nous venons de rapporter sont en quelque sorte des actes publics; mais la vie privée de Voltaire témoigne aussi d'une grande bienfaisance. M. Gaberel, qui lui est si peu favorable, est lui-même obligé de reconnaître qu'il faisait un noble usage de sa fortune, et que ses générosités étaient relevées par des paroles et des procédés empreints d'une spiri-

tuelle délicatesse (i). » Il en cite pinsiears traits que je veux lui laisser raconter :

« Un jour on rioforma qu'na laboorenr de Femey était en prâon pour aoe dette de 7 500 francs. Yoltaire donna Tordre de payer cette somme, et, comme ma loi rq[>réseDtait que ce pau?re homme n'ayant ponr tont bien qu'une nombreuse famille, cet argent serait entièrement perdu : « Tant mieux« dit-il, on ne perd point, quand on rend un père à sa famille, un citoyen à l'État » — Une autre fois, une veuve des environs, mère de deux enÊints, étant poursuivie par ses créanciers, eut recours à Voltaire qui, non-seulement lui prêta de Targeut sans intérêt, mais encore l'aida à remettre son bien en valeur. Ce fonds étant plus tard vendu. Voltaire le racheta beaucoup plus cher qu'il ne valait réellement, et remit la différence à la veuve. — Un habitant du village, qui lui devait 600 livres, perdit ses bestiaux; Voltaire lui envoya deux belles vaches et la quittance de sa dette. — Un agriculteur, ayant perdu un procès et se trouvant ruiné, alla trouver le seigneur de Femey et lui conta ses malheurs : celui-ci fit examiner son affaire par des légistes genevois, qui déclarèrent que la condamnation était injuste; lorsque le pauvre homme vint reprendre ses papiers. Voltaire les lui remit, enveloppant une somme de mille écus, et lui dit : « Voilà, mon ami, de quoi réparer les torts de la justice. Un nouveau procès ne serait qu'un tourment : ne plaidez plus, et, si vous voulez vous établir sur mes terres, je m'oc-

(i) Page 21,

YOLTATBE. 249

cuperai de votre sort. » ' — Les jésuites d*Ornez voulaient agrandir leur territoire en acquérant à vil prix un bien de mineurs engagé pour 15 000 francs, et valant quatre fois cette somme. La ruine des possesseurs, la famille de Prez de Crassier, était inévitable, lorsque Voltaire fournit les 15 000 livres pour dégager leur bien, et leurs affaires furent depuis si bien dirigées qu*à l'époque de l'expulsion de Tordre des jésuites, ce furent précisément les de Prez qui purent acheter tous les immeubles de ces religieux. »

Nous pouvons donc conclure avec Condorcet que la bienfaisance, l'indulgence pour les faibles, la haine de l'injustice et de roppression forment les principaux traits du caractère de Voltaire. « On peut le compter, ajoute -t-il très-justement, parmi le trèspetit nombre d'hommes en qui l'amour de l'humanité a été une véritable passion. i> Mais Condorcet lui-même ne dissimule pas ses défauts; et comme je liens à le montrer tel qu'il fut (je ne pousse pas le fanatisme de la philosophie jusqu'à vouloir donner les philosophes pour des saints), je veux encore moins les dissimuler, quoique je n'aie plus guère le courage d'y insister après ce que je viens de raconter.

Il faut le dire d'abord et le déplorer, il a complètement manqué de cette pureté de paroles et de mœurs sans laquelle Thomme se rabaisse toujours et sans laquelle il n'y a ni dignité ni vrai bonheur pour la femme. C'était un peu là, il est vrai, le défaut de

250 TREIEfÈMC LEÇON.

Bon époque, époque de réaction à la fois contra le rigorisme monacal d'un christianisme outré et contre l'hypocrisie de la cour de Louis XFV. On ne comprit pas assez, au xviii*. siècle, que plus on voulait affranchir Tesprit, moins il fallait relâcher les mœurs; et au lieu de relever dans la femme la dignité de réponse et de la mère de famille, on en fit beaucoup trop un instrument de plaisir, Voltaire est malheureusement un de ceux qui se sont le plus permis en C3 genre ; et ce défaut est chez lui d'autant plus regrettable qu'il avait plus de génie et qu'il était en quelque sorte un chef d'école. Boileau a dit que « le vers se sent toujours des bassesses du cœur > ; je ne fais pas à Voltaire l'injure de lui appliquer cette remarque , mais il n'est que trop vrai que chez lui le stjle se sent souvent de sa légèreté de mœurs, ■''''■ua manqué souvent aussi de fermeté et de dignité dans le caractère, et je dirai même de ce sérieux dans la conduite qui accompagne toujours le respect de soi-même et des autres. Il montra ce défaut de bien bonne heure. Dans une des premières représentations de sa tragédie à^Œdipe^ il parut sur le théâtre portant la queue du grand-prêtre. Bien que celte espièglerie ait inspiré à la maréchale de Villars le désir de connaître Voltaire (1), je trouve

(1) La maréchale de Villars, dît Gondorcet, demanda qui était ce

Gondorcet bien naïf.de dire et qu'elle annonçait un homme supérieur aux petitesses de Taraourpropre.» J'ai parlé de la lettre au P. Latour, blâmée par Gondorcet lui-même. Mais la plus triste des comédies où Voltaire ne rougit pas de descendre, ce fut celle de sa communion publique, « démarche inutile, dit Gondorcet, et qui annonçait plus de faiblesse que de politique » ; démarche, ajouterai-je, indigne d'un homme qui se respecte, quel que soit le danger qui le menace. Parlerai-je de son entrée dans l'ordre des capucins? Ce n'est qu'une capucinade, mais c'est une triste capucinade. Je lui pardonne plus volontiers les flatteries excessives qu'il adresse aux princes et aux personnages importants, quand je songe au parti qu'il voulait tirer de ceux-ci et qu'il en a tiré en effet.

Ou il a trop souvent aussi oublié toute dignité, c'est dans ses emportements contre ceux qui l'avaient offensé, particulièrement contre Rousseau qui avait eu des torts à son égarcfj mais qu'il diffame de la façon la plus odieuse (1). Je ne veux pas rappeler ces querelles déplorables; mais je dois dire qu'une

jeune homme qui voulait faire tomber la pièce. On lui dit que c'était rauteur. Celte étourderie, qui annonçait un homme si supérieur aux petitesses de Tamour-propre, lui inspira le désir de le connaître. »

(1) Voyez^ entre autres choses, son triste poëme de La guerre de Gcnèije»

252 TBEIZIÊME hïÀ^S.

fois sa passion satisfaite, il ne manquait pas de générosité. Témoin sa conduite à Tégard de Desfonlaines qu il tira de prison, auquel il procura un asile, et qui lui témoigna sa reconnaissance en publiant contre lui de nouveaux pamphlets.

Il me reste àparlerduvoyageque Voltaire ût àParis en 1778, à l'âge de près de quatre-vingt-quatre ans, et de sa mort arrivée la même année. 11 y vint jouir de sa gloire : son retour fut un véritable triomphe; mais il y vint aussi chercher la mort. Il est curieux qu'après trente années d'absence il soit venu mourir au lieu de sa naissance. On peut juger, par l'accueil qui lui fut fait, de la gloire qui entouraitle patriarche de Ferney et de l'influence qu'il avait exercée sur les esprits. On raconte que pendant son voyage, entrepris par un hiver rigoureux, les maîtres de poste voulaient le mener eux-mêmes; un seul, vieux et inrirme,ne pouvant monter à cheval, le recommanda en ces termes à son postillon : < Songe à l'honneur que tu as de mener ce grand homme; il y a dix rois en Europe, mais il n'y a qu'un Voltaire au monde. » Vous savez avec quel enthousiasme il fut accueilli à Paris : « Cet enthousiasme, dit Condorcet, avait passé jusque dans le peuple; on s'arrêtait devant ses fenêtres; on y passait des heures entières, dans l'espérance de le voir un moment; sa voilure, forcée d'aller au pas, était entourée d'une foule nombreuse

qui le bénissait et célébrait ses ouvrages. La représentation ù*Irènej malgré la faiblesse de cette tragédie, fut pour lui l'occasion d'un nouveau triomphe. Son buste fut couronné sur le théâtre au milieu des applaudissements, des cris de joie, des larmes d'enthousiasme et d'attendrissement. A la sortie, on se précipitait à ses pieds, on baisait ses vêtements : « Vous voulez me faire mourir de plaisir, vous m'étoufTez sous les roses, s'écriait Voltaire. » Un de ses biographes (1), présent à cette scène, raconte que Ton criait : Honneur au philosophe qui apprend à penser; gloire au défenseur des Calas^ gloire au sauveur des Sirven et des Montbailli ! Ces hommages prouvent jusqu'à quel point Voltaire avait agi sur l'opinion en attaquant le fanatisme ; il cherchait encore à les tourner au profit de sa cause favorite. Il disait un jour à Condorcet, en parlant des honneurs que lui avait rendus l'Académie française : « On me traite mieux que je ne mérite. Savez-vous que je ne désespère point de faire proposer l'éloge de Goligny?» Seulement il se faisait illusion sur la hardiesse de l'Académie française. Un autre trait, raconté par Condorcet, montre jusqu'à quel point il était sensible au bien public et aimait ceux qui s'y dévouaient : « Je l'ai vu se précipiter sur les mains de

(1) Vie de Voltaire, par Tabbé Duvernet, Genève, 1788. B\RNI. I — le

Turgot, les baiser malgré ses efforts, en s'écriant d'une voix mêlée de sangloU : » Laissez-moi baiser cette main qui a signé le salut du peuple, d Turgot, alors disgracié, en abolissant les corvées et les jurandes (1770), avait restitué aux citoyens le libre usage de leurs biens et de leur temps. Voltaire trouva à Paris Franklin, cet autre apôlre de la tolérance et de la liberté. Le philosophe américain lui présenta son petit-fils, en demandant pour lui sa bénédiction : c Dieu et la liberté, dit Vollaire, voilà la seule bénédiction qui convienne au pelit^fils de M. Franklin. » Dieu et la liberté, c'était aussi en deux mots la conclusion de toute la philosophie de Voltaire.

Les émotions et les fatigues que Voltaire éprouvait à Paris épuisèrent vite ce qui lui restait de forces. Déjà un crachement de sang, causé par les efforts que lui avaient coûtés les répétitions à'Irène^ avait fait craindre pour sa vie. A cette nouvelle, le curé de Saint-Sulpice accourut pour catéchiser le vieux philosophe : Voltaire reconduisit poliment ; mais, craignant quelque scandale, il consentit à recevoir un certain abbé Gautier et à se confesser, suivant les formes ordinaires : il avait demandé à se confesser publiquement, ainsi que cela se pratiquait dans les premiers siècles de l'Église. Il avait peur qu'on lui refusât la sépulture : « On ne me jettera j)as à la voirie ,dit*il à quelqu'un (le biographe que

VOLTAIHE. 255

j'ai cité plus haut), car je me suis confessé à l'abbé Gautier. > Il ifi'attachait pa» d'ailleurs d'importance à ces formes extérieures, en quoi il avait grand tort, car il encourageait ainsi un triste vice ; Thypocrisie. € Si j'étais sur les bords du Gange, disait*il, il me faudrait mourir en tenant à la main la queue d'une vache. » Il disait plaisamment : c II serait triste pour moi de n'être venu à Paris que pour être confessé et sifflé. >> Il se remit cependant, maig de nouvelles fatigues et de nouvelles émotions ache-* virent de ruiner se^ forces. Le café, dont il fit alors un grand usage, lui ôta entièrement le sommeil, et Topium, pris à de trop fortes doses pour combattre l'insomnie, le plongea dans une espèce d'ivresse, puis dans un sommeil léthargique. Le curé de Saint- Sulpice et l'abbé Gautier, son quêteur et son confes» seur, vinrent de nouveau le harceler, mais cette fois, n'en obtinrent plus la profession de foi qu'ils voulaient lui arracher: le mourant s'était fatigué de tant d'acharnement. Comme le curé lui demandait: « Monsieur, reconnaissez-vous la divinité de Jésus- Christ? » — « Au nom de Dieu, monsieur, répondit Voltaire, ne me parlez pas de cet homme. > U mourut le 30 mai 177S. Le cure de Saint-Sulpice ayant déclaré qu'il ne pouvait accorder la sépulture à un tel impie mort dans l'impénitence finale, le corps de Voltaire fut transporté à Scelliéres, dans Féglise d'un

monastère dont son neveu était abbé, et c'est là qu'il fut enterré. Le gouvemement, rivalisant de fanatisme avec le clergé, défendit aux papiers publics, dont il disposait absolument à cette époque, de parler de sa mort, et les comédiens eurent ordre de ne jouer aucune de ses pièces. La haine du clergé qui l'avait poursuivi pendant sa vie continua de s'acharner contre lui après sa mort, et répandit au sujet de ses derniers moments des calomnies que Ton ose à peine répéter. Voici ce qu'on lit encore dans un de ces édifiants ouvrages dont on nourrit, en France, la jeunesse catholique, le Miroir des âmes (1) :

« Ud autre exemple plus moderne, et qui est bien fait pour nous inspirer du moins de Teiïroi, si nous nous abstenons de juger, c'est celui de Voltaire mourant. Quoiqu'il eût vécu dans une révolte continuelle contre son Dieu, il avait eu cependant, dans quelques maladies, certains sentiments de pénitence; mais c'était surtout à la dernière qu'il attendait de déposer le fardeau de ses crimes et de ses attentats contre le Ciel. Il fait pour cela demander M. Gautier, à qui il donne même une rétractation de ses erreurs, datée du 2 mars 1782 [sic] (2), en présence du marquis de Villevieille et de M. Mignot son neveu ; elle est déposée chez le

(1) Dixième édition, Lyon et Paris, Périsse frères, 1827.

(2) Tout le monde sait que Voltaire est mort en 1778 (30 mai).

notaire Moinet. Mais les jugements redoutables de Dieu permettent que ses funestes amis, Diderot et d'Alembert, ne laissent pas rentrer le confesseur. Ils ne voulaient pas qu'il fût dit que leur coryphée eût rendu cet hommage à la religion. Dès ce moment, Voltaire, pendant deux fois vingtquatre heures, se livra aux accès de rage les plus effrayants : au rapport de M. Tronchin, son médecin, et de M. Duluc, il appelle de temps en temps Jésus-Christ, et puis un moment après il le maudit; il dit qu'il est abandonné de Dieu et des hommes; il déchire ses rideaux, il s*arrache les cheveux, et se jette enfin sous son \ii,oii il expire en portant à sa bouc/te ses excréments mêmes. »

Tronchin, dont le pieux écrivain invoque ici Tautorité, a écrit sur les derniers moments de Voltaire une lettre regrettable, mais qui ne contient rien de pareil. Mais laissons toutes ces calomnies, et reportons nos regardssur un dernier trait qui prouve que, jusqu'au dernier moment, aussi longtemps du moins que son esprit resta présent, Voltaire ne cessa de s'intéresser à la cause à laquelle il avait voué sa vie : la cause de la justice et de l'humanité. Dans un de ces intervalles où il sortit de sa léthargie, il apprend que l'arrêt qui avait envoyé au supplice le comte de Lally-Tolendal venait d'être cassé ; il écrit alors au fils de ce malheureux : « Je meurs content;

25B IKElZltlIK LfigON.

je vois que le roi aime la justice. > Ce sont les der* nières lignes que sa main ait tracées. Elles vengent assez la philosophie de tous les outrages prodigués à Voltaire.