SON CARACTÈRE. — SES II'ÉES MORALES

Caractère de Montesquieu : Il était passionné pour l'étude, mais d*aiUeurs naturellement calme et heureux ; -~ modéré ; -—peu ambitieux, sans être indifférent aux biens de ce monde ; — fier «t désintéressé ; -— bienveillant, sans fiel et sans méchanceté, mail non sans mépria pour certains hommes, ni sans malice à Toccasion; — amoureuœ de Vamitié; — sensible aux larmes et bienfaisant: beau trait ; — attaché au bien de son pays, sympathique à tous les peuples, animé de Tamour de l'humanité. — Modération et impartialité de son esprit ; comment Montesquieu se distingue par là de ses contemporains ; sa force et sa fiiiblesse* — Soi idéei moraks. — Il ramène la religion à la morale socialeé -— 11 admet nettement le libre arbitre, bien qu'il le restreigne singulièrement en cherchant à le concilier avec la puissance divine. — Belle défi-

. nition des Loisi «^Jugement sur la morale stoïcienne. -^ Com* ment Hontesquiea aime la Vêrttt*

Le ôaraetère de Montesquieu ressort déjà de ce que j'ai raconté de sa vie, mais je voudrais aujourd'hui le détacher pour le mettre en pleine lumière.

iih HUITIÈME LEÇON.

Ma tâche est d'ailleurs facile, car lui-même a pris soin de tracer son portrait. J'en ai déjà marqué quelques traits ; il s'agit maintenant de recueillir et de grouper les principaux, en les éclairant eux-mêmes par ce que nous savons d'ailleurs de Montesquieu, afin de composer ainsi une figure aussi vraie et aussi vivante que possible.

Montesquieu était passionné pour la lecture, l'étude et la composition littéraire. < L'étude, dit-il, a été pour moi le souverain remède contre les dégoûts de la vie, n'ayant jamais eu de chagrin qu'une heure de lecture n'ait dissipé. > — « J'ai la maladie de faire des livres, ajoute-t-il, et d'en être honteux quand je les ai faits. » Vous avez vu à l'appui de ce dernier aveu, qu'il voulait retoucher VEsprit des lois^ et vous avez vu aussi que la noble passion que je relève ici en lui, lui coûta presque la vue, et peutêtre la vie. Il est mort à soixante-six ans, usé par le travail que lui avait demandé VEsprit des lois. Mais on peut dire que c'était là sa seule passion.

Il était naturellement calme, je ne veux pas dire froid, car il était, de son propre aveu, sensible au plaisir (à tout plaisir noble et délicat), mais peu accessible à la peine, au chagrin, à la tristesse. ( Ma machine est si heureusement construite, que je suis frappé par tous les objets assez vivement pour qu'ils puissent me donner du plaisir, pas assez

pour qu'ils paissent me donner de la peine. :» — « Quand je goûte un plaisir, je suis affecté, et je suis toujours étonné de l'avoir recherché avec tant d'indifférence. >

Aussi était-il naturellement heureux. « Je m'éveille le matin avec une joie secrète de voir la lumière ; je vois la lumière avec une espèce de ravissement, et tout le reste du jour je suis content. Je passe la nuit sans m'éveiller ; et le soir, quand je vais au lit, une espèce d'engourdissement m'empêche de faire des réflexions. "»

Il avait sujet d'ailleurs d'être content de sa naissance, à laquelle il n'était pas indifférent, comme il l'avoue lui-même. < Quoique mon nom ne soit ni bon, ni mauvais, n'ayant guère que deux cent cinquante ans de noblesse prouvée, cependant j'y suis attaché, et je suis homme à faire des substitutions t^ (et il en a fait) ; — de son génie, dont il avait conscience sans en être infatué, comme le prouve l'aveu que j'ai rapporté tout à Theure, — de ses succès enfin et de sa renommée, dont il jouissait sans en être enivré, comme l'attestent les paroles suivantes : « Je suis, je crois, le seul homme qui ait mis des livres au jour sans être touché de la réputation de bel esprit. Ceux qui m*ont connu, savent que, dans mes conversations, je ne cherchais pas trop à le paraître, et que j'avais assez le talent de

126 HDirdafl LKQON.

prendre la langue de ceux avec lesquels je vivais. » Avec une telle disposition d'esprit et dans une telle situation, il ne devait pas être mécontent du monde où il vivait. « Je suis un bon citoyen ; mais, dans quelque pays que je fusse né, je l'aurais été jtout de même. Je suis un bon citoyen, parce que j'ai toujours été co7itent de l'état où je suis, que j'ai toujours approuvé ma fortune, que je n'ai jamais rougi d'elle, ni envié celle des autres. Je suis un bon citoyen, parce que j'aime le gouvernement où je suis né (il faut convenir qu'il n'était pas difficile), sans le craindre, et que je n'en attends d'autre faveur que ce bien inestimable que je partage avec mes compa* triotes; et je rends grâce au ciel de ce qu'ayant mis en moi de la médiocrité en tout, il a bien voulu mettre un peu de modération dans mon âme. »

Ne soyez donc pas étonnés que Montesquieu ait eu peu d'ambition : « J'ai l'ambition qu'il faut pour me faire prendre part aux choses de cette vie; je n'ai point celle qui pourrait me faire trouver du dégoût dans le poste où Dieu m'a mis. » Il était loin cependant d'être indifférent aux biens de ce monde, comme il vient d'en faire l'aveu ; il dit encore : « Je n'ai pas laissé, je crois, d'augmenter mon bien; j'ai fait de grandes améliorations à mes terres ; mais je sentis que c'était plutôt pour une certaine idée de

l'habileté que cela me donnait que pour l'idée de devenir plus riche. »

A ce propos, il a Tair de se défendre du reproche d'avarice : « Je n'ai point paru dépenser, mais je n'ai jamais élé avare ; et je ne sache pas de chose assez peu difficile pour que je l'eusse faite pour gagner de l'argent. »

Il avait d'ailleurs une fierté bien naturelle et bien légitime qui lui avait fait adopter pour principe de ne jamais faire par autrui ce qu'il pouvait faire par lui-même : « C'est ce qui m'a porté à faire ma fortune par des moyens que j'avais dans les mains, la modération et la frugalité, et non par des moyens étrangers, toujours bas ou injustes. »

Aussi, bien qu'il eût fait preuve dans sa conduite d'une grande prudence et parfois même d'une trop grande habileté, a-t-il pu s'attribuer un certain désintéressement dans ses rapports avec les hommes : « Il m'est aussi impossible d'aller chez quelqu'un dans des vues d'intérêt qu'il m'est impossible de rester dans les airs. » — « Je ne sache pas, dit-il encore, avoir dépensé quatre louis par air, ni fait une visite par intérêt. Dans ce que j'entreprenais, je n'employais que la prudence commune, et j'agissais moins pour ne pas manquer les affaires que pour ne pas manquer aux affaires. » — c Je n'ai pas aimé à faire ma fortune par le moyen de la cour ; j'ai songé à la

128 HUITIÈME LEÇOIf.

faire en faisant valoir mes terres^ et à tenir toute ma fortune immédiatement de la main des dieux, »

— c N. , qui avait de certaines fins, me fit entendre qu'on me donnerait une pension ; je dis que, n'ayant point fait de bassesses, je n'avais pas besoin d'être consolé par des grâces. »

La modération de caractère et le contentement de son propre état qui distinguaient Montesquieu, devaient le rendre bienveillant pour tout le monde. C'était d'ailleurs un cœur sans fiel et sans méchanceté, c Je n'ai jamais aimé à jouir du ridicule des autres. »

— < Je n'ai jamais été tenté de faire un couplet contre qui que ce soit. J'ai fait en ma vie bien des sottises, mais jamais de méchancetés.» — Heureux les hommes qui peuvent parler ainsi! — « Quand je vois un homme de mérite, je ne le décompose jamais ; un homme médiocre, qui a quelques bonnes qualités, je le décompose. » — Combien de gens ne font pas tout le contraire?

Aussi pardonnait-il aisément. < Je pardonne aisément, par la raison que je ne suis pas haineux ; il me semble que la haine est douloureuse. Loi*sque quelqu'un a voulu se réconciUer avec moi, j'ai senti ma vanité flattée, et j'ai cessé de regarder comme ennemi un homme qui me rendait le service de me donner bonne opinion de moi. >

C'est pour cela aussi, en même temps que par

MONTESQtlËt}. M

une sorte de fierté de gentilhomme, que, dans ses terres, avec ses vassaux, il ne voulait jamais qu'on Taigrit sur le compte de quelqu'un, c Quand on m'a dit : — Si vous saviez les discours qui ont été tenus ! . . . — Je ne veux pas les savoir, ai-je répondu. Si ce qu'on voulait rapporter était faux, je ne voulais pas courir le risque de le croire ; si c'était vrai, je ne voulais pas prendre la peine de haïr un faquin. >

Mais sa bienveillance avait de justes bornes. Elle ne lui laissait pas oublier le soin de sa propre défense : c Je n'ai jamais voulu souffrir qu'un homme d'esprit me raillât deux fois de suite ; » — elle ne s'étendait pas jusqu'aux envieux : < Je loue toujours devant un envieux ceux qui le font pâlir; > — dans certains cas enfin, elle faisait place au mépris : n II n'y a point de gens que j'aie plus méprisés que les petits beaux-esprits, et les grands qui sont sans probité; « et il ajoute ceci, qui lui fait beaucoup d'honneur : « Ce qui m'a toujours beaucoup nui, c'est que j'ai toujours méprisé ceux que je n'estimais pas. » — Ceci encore : « J'ai eu d'abord pour la plupart des grands une crainte puérile; dès que j'en ai eu fait connaissance, j'ai passé presque sans milieu jusqu'au mépris. >

Sa bienveillance n'était pas non plus toujours exempte d'une certaine malice, c Je ne hais pas de

130 ^ HUITIÈME LEÇOK

me divertir en moi-même des hommes que je vois, sauf à eux à me prendre à leur tour pour ce qu'ils veulent, j — « Je suis presque aussi content avec des sots qu'avec des gens d'esprit : car il y a peu d'hommes si ennuyeux qui ne m'aient amusé; trèssouvent il n'y a rien de si amusant qu'un homme ridicule. » Ces paroles ne sont-elles pas en contradiction avec celles que j'ai rapportées plus haut : « Je n'ai jamais aimé à jouir du ridicule des autres? » À cette dernière phrase il ajoutait : « J'ai été peu difficile sur l'esprit des autres. J'étais ami de presque tous les esprits etennemi de presque tous les cœurs; »

— et il dit encore dans le même sens : « J'ai cru trouver de l'esprit à des gens qui passaient pour n'en point avoir; » — mais il ne portait pas toujours dans la société des dispositions aussi bienveillantes, témoin l'aveu contradictoire que je viens de citer, et qu'il redouble ainsi : « Dans les conversations et à table j'ai toujours été ravi de trouver un homme qui voulût prendre la peine de briller : un homme de cette espèce présente toujours le flanc, et tous les autres sont sous le bouclier. — Rien ne m'amuse plus que de voir un conteur ennuyeux faire une histoire circonstanciée sans quartier : je ne suis pas attentif à l'histoire, mais à la manière de la faire*

— Pour la plupart des gens , j'aime mieux les approuver que les écouter» >

MOÎlTESQtlEU. ISl

Vous voyez que sa bienveillance n'excluait pas la malice. Elle n'excluait pas non plus une certaine défiance : « Quand je me fie à quelqu'un, je le fais sans réserve ; mais je me fie à très-peu de personnes; » d'un autre côté, une certaine force et une certaine constance dans l'amitié : « Je suis amoureux de l'amitié » s'écrie-t-il; et il ajoute : a J'ai eu le malheur de me dégoûter très-souvent des gens dont j'avais le plus désiré la bienveillance; pour mes amis, à l'exception d'un seul, je les ai tous conservés. »

Montesquieu était donc loin d'être insensible, fier, égoïste. « Je n'ai jamais vu couler de larmes, dit-il, sans être attendri. >

Mais il ne se contentait pas de s'attendrir : il se montrait bienfaisant; seulement il pratiquait fort bien la maxime évangélique ; sa main gauche ignorait ce que donnait sa main droite.

On cite de lui de beaux traits, celui-ci entre autres, que vous connaissez sans doute, mais qu'on aime toujours à entendre raconter. J'en emprunte le récit à la notice de M. Walckenaer*

(t II allait souvent à Marseille, visiter sa sœur, madame d*HéricoUrt. Se promenant un jour sur le port pour prendre le frais, il est invité, par un jeune matelot de bonne mine, h choisir de préférence son bateau pour aller faire un tour en

i32 HtirriÈMË LËCOM.

mer. Dès qu*il fut entré dans le bateau, Montesquieu cmt s*apercevoir,àla manière dont ce jeune homme ramait, qu'il n'exerçait pas ce métier depuis longtemps; il le questionne et il apprend qu'il est joaillier de profession; qu'il se fait batelier les fêtes et les dimanches pour gagner quelque argent et seconder les efforts de sa mère et de ses sœurs; que tous quatre travaillent et économisent pour amasser deux mille écus et racheter leur père, esclave à Tétouan. Montesquieu, touché du récit de ce jeune homme et de l'état de cette famille intéressante, s'informe du nom du père, du nom du maître auquel il appartient II se fait conduire à terre, donne à son batelier sa bourse, qui contenait seize louis d'or et quelques écus, et s'échappe. Six semaines après, le père revient dans sa maison. Il juge bientôt, à Tétonnement des siens, qu'il ne leur doit pas sa liberté, comme il l'avait cru d'abord; et il apprend que non-seulement on l'a racheté, mais qu'encore, après avoir pourvu aux frais de son habillelement et de son passage, on lui a remis une somme de cinquante louis. Le jeune homme alors soupçonne un nouveau bienfait de l'inconnu, et se met en devoir de le chercher. Après deux ans d'inutiles démarches, il le rencontre par hasard dans la rue, se précipite à ses genoux, le conjure, les larmes aux yeux, de venir partager la joie d'une famille au bonheur de laquelle il ne manque que de pouvoir jouir de la présence de son bienfaiteur, et de lui exprimer toute sa reconnaissance. Montesquieu reste impassible, ne veut convenir de rien, et s'éloigne à la faveur de la foule qui l'entoure. Cette belle action serait toujours restée ignorée, si les gens d'affaires de Montesquieu n'eussent trouvé, après sa

MONTESQOIEÛ. 133

mort, une note écrite de sa main, indiquant qu'une somme de sept mille cinq cents francs avait été envoyée par lui à M. Main, banquier anglaisa Cadix; ils demandèrent à ce dernier des éclaircissements : M. Main répondit qu*il avait employé cette somme pour délivrer un Marseillais nommé Robert, esclave à Tétouan, confonnément aux ordres de M. le président de Montesquieu. La famille de Robert a raconté le reste. »

Au sentiment et à la vertu de la bienfaisance» Montesquieu joignait Tamour du bien public. « J'ai eu naturellement de l'amour pour le bien et l'honneur de ma patrie, et peu pour ce qu'on appelle la gloire; j'ai toujours senti une joie secrète, lorsqu'on a fait quelque règlement qui allait au bien public. »

Mais il n'était pas étroit et exclusif dans son patriotisme ; il savait aussi s'intéresser aux autres peuples, non pas seulement comme un voyageur curteux, mais par l'effet d'une véritable et large sympathie. « Quand j'ai voyagé dans les pays étrangers, je m'y suis attaché comme au mien propre ; j'ai pris part à leur fortune, et j'aurais souhaité qu'ils fussent dans un état florissant. » Il savait d'ailleurs s'accommoder aux différents caractères des peuples, comme à ceux des individus : « Quand je suis en France, disait-il, je fais amitié à tout le monde ; en Angleterre, je n'en fais à personne ; en Italie, je fais des compliments à tout le monde; en Allemagne, je bois avec

BÀRNI. 8

iZà HUITIÈME LEQOK.

tout le monde. » Mais il y avait en lui quelque chose de mieux que cette souplesse qui sait se ployer à tous les goûts; il y avait ce large sentiment qu'on a désigné au xviii* siècle sous le nom de cosmopolitisme.

Il aurait dit volontiers, comme Socrale ; je ne suis pas seulement citoyen d'Athènes, mais du monde. Il avait l'amour de l'humanité, dans ce qu'elle a de plus étendu. Il a très-bien marqué le rang de ce sentiment, ou pour mieux dire de ce devoir, et en général de nos divers devoirs sociaux, dans ce beau passage de son portrait : « Si je savais quelque chose qui me fût utile et qui fût préjudiciable à ma famille, je le rejetterais de mon esprit. Si je savais quelque chose qui fût utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l'oublier. Si je savais quelque chose d'utile à ma patrie et qui fût préjudiciable à l'Europe et au genre humain, je le regarderais comme un crime. •

Tels sont les principaux traits du caractère de Montesquieu, caractère essentiellement modéré, mais d'une modération qui n'est ni l'indifférence, ni à plus forte raison de l'égoïsme, et qui n'exclut pas une certaine chaleur, tempérée, mais réelle, non-seulement pour ses amis et les malheureuxi mais pour le bien public et le bien de l'humanité.

Cette modération de son caractère faisait ou au

U0NTESQI3IKU. 1S5

moins soutenait la modération de son esprit. De là une impartialité, une largeur de vues, une intelligence de l'histoire, un respect (même exagéré) des traditions, que n'ont pas toujours ses contemporains, chez qui la passion nuit souvent à la pénétration et à rétendue du jugement. Ce n'est point à Montesquieu que l'on peut reprocher de s'être laissé entraîner ou dominer par la passion philosophique, encore moins par l'esprit de secte : bien qu'il appartienne à l'école des philosophes, et qu'il ait emprunté à la philosophie ses principes les plus élevés et ses idées les plus généreuses, il fait à l'histoire, aux traditions, aux conditions auxquelles est assujetti le développement de rhumanité une part que les autres ont négligé de leur faire. C'est là ce qui le distingue au milieu de ses contemporains, et c'est là .ce qui fait sa force, mais c'est là aussi ce qui fait sa faiblesse ; car il n'a pas toujours su distinguer suffisamment de l'histoire la philosophie, et il n'a pas toujours assez bien secoué le joug de la tradition et des préjugés. Ajoutons que sur certaines grandes questions il ne s'est point prononcé avec assez de décision et de force.

Il est temps d'arriver à l'examen de ses idées morales et politiques. Si nous voulons considérer séparément ses idées morales, notre tâche n'est pas sans embarras. Car, ôtez les Lettres persanes ^ Montes-

quieu n'est point, à proprement parler, un moraliste : il ne sépare guère les idées morales de leur application politique. Quant aux Lettres persanes^ elles sont plutôt en général un ouvrage de critique satirique qu'un livre de philosophie morale. Elles sont d'ailleurs une œuvre de sa jeunesse, et l'on n'est pas toujours en droit d'y chercher l'expression définitive de sa pensée. Toutefois il n'est pas impossible d'extraire de Montesquieu, non pas sans doute une doctrine morale complète, mais au moins quelques idées essentielles touchant les fondements et les caractères de la morale. ^

Constatons d'abord que Montesquieu, comme tous les philosophes du xviir siècle, qui ne repoussent pas absolument toute idée religieuse, ramène surtout la religion à la morale, et, au lieu de la faire consister en vaines formules et en cérémonies extérieures, en place l'essentiel dans la pratique des vertus sociales, des devoirs de l'humanité. Écoutez ce qu'il écrit sous le nom d'Usbeck (1) .

Je vois ici des gens qui disputent sans fin sur la religion; mais il semble qu'ils combattent en même temps à qui l'observera le moins. Non-seulement ils ne sont pas meilleurs chrétiens, mais même meilleurs citoyens ; et c'est ce qui me touche : car, dans quelque religion qu'on vive, l'observation

(1) Ltltru pertanet, XLVL

des lois, Tamour pour les hommes, la piété envers les parents, sont toujours les premiers actes de la religion. En effet, le premier objet d'un homme religieux ne doit-il pas être de plaire à la divinité qui a établi la religion qu'il professe? Mais le moyen le plus sûr pour y parvenir est sans doute d'observer les règles de la société et les devoirs de l'humanité. Car, en quelque religion qu'on vive, dès qu'on en suppose une, il faut bien que l'on suppose aussi que Dieu aime les hommes, puisqu'il établit une religion pour les rendre heureux; que s'il aime les hommes, on est sûr de lui plaire en les aimant aussi, c'est-à-dire en exerçant envers eux tons les devoirs de la charité et de l'humanité, en ne violant point les lois sous lesquelles ils vivent. On est bien plus sûr par là de plaire à Dieu qu'en observant telle ou telle cérémonie ; car les céré* monies n'ont point un d^réde bonté par elles-mêmes »

Aussi Montesquieu, malgré toute la modération de son caractère, n'a-t-il pas assez d'indignation et de haine contre le fanatisme et l'intolérance qui, au nom d'un Dieu de paix et de charité, persécutent les hommes dans cette vie et les damnent dans Fautre. Cette indignation et cette haine ne vont pas d'ailleurs, comme chez Voltaire, jusqu'à envelopper le christianisme lui-même. Montesquieu avait trop de largeur dans l'esprit, il avait trop le sens pratique et histori'que pour ne pas comprendre la beauté morale de l'Évangile et l'importance du rôle du christianisme dans le monde, et, de ce côté, il se distingue, comme

188 HOmUfS LBQON.

J. J. Rousseau, de ce que Ton a nommé l'école philosophique. Je l'en louerais volontiers pour ma part, mais à la condition d'ajouter, car je veux être vrai en tout, que sa modération sur ce point ressemble parfois à une excessive prudence, à ce que l'on appelle de la politique, chose détestable en philosophie, et qu'il a trop souvent manqué de cette fran» chise qui est la première qualité du philosophe. Quoiqu'il en soit, et pour en revenir au point que je voulais indiquer, Montesquieu se rattache certainement à ce mouvement d'esprit, propre au xviii* siècle, qui a pour but d'affranchir la morale du dogme et de ramener la religion elle-même à la morale.

La morale repose sur deux fondements essentiels : 1° une loi obligatoire , qui nous dicte nos devoirs ; 2° la liberté^ qui nous permet de les remplir en nous laissant le mérite et la responsabilité de notre conduite. Or, sur ces deux points la doctrine de Montesquieu remplit les vraies conditions de la morale, et même, sur le premier, il est très-supérieur à la plupart de ses contemporains.

Sur la liberté , il n'hésite point : c L'âme, est l'ouvrière de sa détermination (1) > ; mais la difficulté de concilier ce fait humain avec l'attribut divin

(1) L^vm pvttomh t'^ni-

HOMTESQUItU. il%

de la prôscience rembarrasse, et la solution qu'il en propose (1), faute d'en voir la bonne, si bien exposée par Leibniz et même par Voltaire, tend à restreindre la liberté humaine :

« Quoi qu'il (Dieu) puisse voir tout, il ne se sert pas tou* jours de cette faculté ; 11 laisse ordinairement à la créature la faculté d'agir ou de ne pas agir pour lui laisser celle de mériter ou de démériter : c*est pour lors qu'il renonce au droit qu'il a d'agir sur elle et de la déterminer. Mais quand il veut savoir quelque chose, il le sait toujours, parce qu'il n'a -qu'à vouloir qu'elle arrive comme il la voit, et déterminer les créatures conformément à sa volonté. C'est ainsi qu'il tire ce qui doit arriver du nombre des choses purement possi* bies, en fixant par ses décrets les déterminations futures dei esprits, et les privant de la puissance qu'il leur a donnée d'agir ou de ne pas agir* »

Je ne sais si Montesquieu attachait beaucoup d'importance à la solution qu'il expose ici; mais ce que je sais bien, quoiqu'il n'ait fait nulle part, du librearbitre , une .théorie ex-professo, et quoique je ne trouve guère à ce sujet dans ses ouvrages que ce que je viens de citer, c'est que la liberté morale n'était pour lui l'objet d'aucun doute : il avait une trop haute idée de la dignité de l'homme, et il compre-

(1) Lettres 'periaim, LXIX.

iAO HUITIÈME LEÇON.

naît trop bien la liberté politique, pour ne pas admettre la liberté morale, qui en est la base.

Sur Tautre point, la loi morale, il est admirable. Du premier bond il s'élance hors de l'étroit empirisme, du sensualisme de son temps, pour se rattacher à la philosophie de Platon et de Malebranche.

Il disait déjà dans les Lettres persanes (1) :

« La justice est un rapport de convenance qui se trouve réellement entre deux choses; ce rapport est toujours le même, quelque être qui le considère, soit que ce soit Dieu» soit que ce soit un ange, ou enfin que ce soit un homme. Il est vrai que les hommes ne voient pas toujours ces rapports; souvent même, lorsqu'ils les voient, ils s*en éloignent, et leur intérêt est toujours ce qu'ils voient le mieux. La justice élève sa voix, mais elle a peine à se faire entendre dans le tumulte des passions. . . La justice est éternelle et ne dépend point des conventions humaines. »

Si maintenant j'ouvre \ Esprit des lois^ j'y lis ce magnifique début :

« Les lois, dans la signification la plus étendue, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses; et dans ce sens, tous les êtres ont leurs lois : la divinité a ses lois, le monde matériel a ses lois, les intelligences supérieures

(1) Livre XXXIV.

MONTESQUIEU. l&i

à r homme ont leurs lois, les bêtes ont leurs lois, Thomme a ses lois.

Ceux qui ont dit qu'une fatalité aveugle a produit tous les les effets que nous voyons dans le monde ont dit une grande absurdité; car quelle plus grande absurdité qu'une fatalité aveugle qui aurait produit des êtres intelligents ?

Il y a donc une raison primitive; et les lois sont les rapports qui se trouvent entre elle et les différents êtres, et les rapports de ces différents êtres entre eux.

Les êtres particuliers, intelligents, peuvent avoir des lois qu'ils ont faites; mais ils en ont aussi qu'ils n'ont pas faites. Avant qu'il y eût des êtres intelligents, ils étaient possibles : ils avaient donc des rapports possibles, et par conséquent des lois possibles. Avant qu'il y eût des lois faites, il y avait des rapports de justice possibles. Dire qu'il n'y a rien de juste ni d'injuste, que ce qu'ordonnent ou défendent les lois positives, c'est dire qu'avant qu'on eût tracé des cercles tous les rayons n'étaient pas égaux. »

Je reconnais là le langage de Socrate, de Platon, d'Arîstote , de Zenon , de Ghrysippe, de Cicéron, de Sénèque, de Marc-Aurèle, et de tous les grands philosophes des temps modernes. Voilà donc la morale fondée sur une base vraiment rationnelle. Ce n'est plus le plaisir, ni Tinlérêt bien entendu, c'est la raison même, Téternelle raison qui est la source des lois morales et de l'obligation qu'elles nous imposent.

Id2 HUITltaiE LEÇON.

• Li Id, en général, dit encore très-bien Montesquieu, est la raison humaine, en tant qu'elle gouverne tous les peuples de la teiTe; et les lois politiques et civiles de chaque nation ne doivent être que les cas particuliers où s'applique cette raison humaine. »

Je ne descendrai pas de ces hauteurs pour reproduire et discuter certaines opinions particulières de Montesquieu, par exemple , sur le divorce et sur le suicide, ob sa morale n'est pas suffisamment sévère, parce que les Lettres persanes, oxx elles se rencontrent, ne contiennent peut-être pas le dernier mot de sa pensée, et parce que là même ces questions ne sont guère traitées au point de vue moral. Mais, pour caractériser autant que possible les idées de Montesquieu en matière de morale, je citerai encore, faute de documents plus directs et plus précis, deux passages propres à nous éclairer.

L'un est son jugement sur la morale stoïcienne. « Dis-moi qui tu hantes, et je te dirai qui tu es » . Ce proverbe trouve aussi son application en philosophie ; là aussi on pourrait dire : « Dis-moi qui tu aimes, et je te dirai qui tu es >. Montesquieu parle trop bien des stoïciens pour n'être pas un peu des leurs.

« Il n^y en a jamais eu (de secte) dont les principes fussent plus dignes de Thomme, et plus propres à former des gens

MONTESQUIEU. Uh

de bien» que celle des stoïciens; et, si je pouvais un moment cesser de penser que je suis chrétien, je ne pourrais m*empêcher de mettre la destruction de la secte de Zenon au nombre des malheurs du genre humain.

£lle n'outrait que les choses dans lesquelles il y a de la grandeur, le mépris des plaisirs et de la douleur.

Elle seule savait faire les citoyens; elle seule faisait les grands hommes; elle seule faisait les grands empereurs, . .

Pendant que les stoïciens regardaient comme nne chose vaine les richesses, les grandeurs humaines, la douleur, les chagrins, les plaisirs, ils n'étaient occupés qu'à travaiUer au bonheur des hommes, à exercer les devoirs de la société; il semblait qu'ils regardassent cet esprit sacré qu'ils croyaient être en eux-mêmes, comme une espèce de providence favo"* rablequi veillait sur le genre humain.

Nés pour la société, ils croyaient tous que leur destin était de travailler pour elle : d'autant moins à charge que leurs récompenses étaient toutes dans eux-mêmes; qu'heureux par la philosophie seule, il semblait que le seul bonheur des au* très pût augmenter le leur (1). »

Ce n'est pas que Montesquieu aimât une vertu farouche et orgueilleuse, et ceci m'amène à la seconde citation que je voulais faire, à ce passage où il peint la vertu telle qu'il l'aime, où il se peint en quelque sorte lui-même :

(i; Esprit d9S Lois, liv. UIV, chap^ %i

iki BtltîÈME LEÇOtt.

«J*aîvu des geDs chez qui la vertu était si naturelle qu'elle ne se faisait pas même sentir; ils s'attachaient à leur devoir sans s'y plier , et s'y portaient comme par instinct : loin de relever par leurs discours leurs rares qualités, il semblait qu'elles n'avaient pas percé jusqu'à eux. Yoiià les gens que j'aime ; non pas ces gens vertueux qui semblent être étonnés de l'être, et qui regardent une bonne action comme un prodige dont le récit doit surprendre.

Si la modestie est une vertu nécessaire à ceux à qui le ciel a donné de grands talents, que peut-on dire de ces insectes qui osent faire paraître un orgueil qui déshonorerait les plus grands hommes ?

Je vois de tous côtés des gens qui parlent sans cesse d'euxmêmes: leurs conversations sont un miroir qui présente toujours leur impertinente figure ; ils vous parleront des moindres choses qui leur sont arrivées, et ils veulent que l'intérêt qu'ils y prennent les grossisse à vos yeux; ils ont tout fait, tout vu, tout dit, tout pensé : ils sont un modèle universel, un sujet de comparaison inépuisable, une source d'exemples qui ne tarit jamais. Oh! que la louange est fade,lorsqu'elle réfléchit vers le lieu d'où elle part I

Il y a quelques jours qu'un homme de ce caractère nous accabla pendant deux heures de lui, de son mérite et de ses talents; mais, comme il n'y a point de mouvement perpétuel dans le moude, il cessa de parler. La conversation nous revint donc, et nous la prîmes.

Un homme qui paraissait assez chagrin commença par se plaindre de l'ennui répandu dans les conversations. Quoi! toujours des sots qui se peignent eux-mêmes, et qui rame-

MONTËSQUlEtl. U5

oeut tout à eux? Vous avez raison, reprit brusquement notre discoureur ; il n'y a qu'à faire comme moi : je ne me loue jamais; j'ai du bien, de la naissance, je fais de la dépense, mes amis disent que j'ai quelque esprit ; mais je ne parle jamais de tout cela. Si j'ai quelques bonnes qualités, celle dont je fais le plus de cas, c'est ma modestie.

J'admirais cet impertinent; et, pendant qu'il parlait tout haut, je disais tout bas : heureux celui qui a assez de vanité pour ne dire jamais de bien de lui, qui craint ceux qui l'écoutent, et ne compromet point son mérite avec l'oi^ueil des autres (1). »

Rapprochez ce passage piquant de tous les traits que j*ai recueiUis plus haut dans le portrait de Montesquieu peint par lui-même, et vous aurez une idée exacte de sa morale , en même temps que de son caractère.

(1) Letlres penanes, U

BARHI. * *

MONTESQUIEU (suite).

SES IDÉES POLITIQUES

Confusion fâcheuse, dans V Esprit des Lois, de la question de droit et de la question de fait. — Distinction des trois gouvernements, républicain, monarchique et despotique, — Critique de celle distinction : vice de logique. — Ce qu'il y a de vrai en général dans les principes assignés par Montesquieu aux trois gouvernements qu'il distingue : de la verlu républicaine ; de la crainte, comme principe du despotisme (admirable peinture de ce gouvernement); de V honneur dans la monarchie. — Explication de la théorie monarchique de Montesquieu ; objections qu'elle soulève.

I II nous reste à étudier les idées politiques de

Montesquieu. La matière est riche.

* C'est surtout dans V Esprit des Lois que nous cher-

cherons ces idées; mais nous ne ferons point l'analyse de cet ouvrage j parcer qu'il est plutôt une hîs-

I^ toire philosophique du droit positif qu'une philoso-

^ phie du droit naturel) et que sous le nom d'idées

m^ NEUVIÈME LEÇON.

politiques nous n'entendons et n'avons à étudier que les idées relatives au droit public en général, ou la pUilosophie dans son application aux questions politiques. Nous devons donc nous contenter ici d'extraire de V Esprit des Lois les idées qui relèvent de la philosophie du droit naturel, en laissant de côté tout ce qui revient à l'histoire et à la jurisprudence.

Ces idées ne manquent pas dans le livre de Montesquieu; bien qu'elles n'en soient pas l'objet propre. Elles en forment le début, début magnifique, quoiqu'on dise Voltaire, qui n'y voit que des sources intarissables de dispute^ que des subtilités métaphysignes (1), et elles en soutiennent et en relèvent presque toutes les parties. Mais aussi , de ce côté, YEsprit des lois donne lieu à une observation, que je dois d'abord indiquer.

Confirmant la belle définition que j'ai rapportée dans la dernière leçon, Montesquieu dit très-bien (au chapitre m) que € la loi en général est la raison humaine , en tant qu'elle gouverne tous les peuples de la terre » ; et il ajoute que < les lois politiques et civiles ne doivent être que les cas particuliers où s'applique cette raison humaine » . Rien de mieux

(1) Commentaire sur qwiqves principales maximes de TEsprit des Lois, 1777.

jusqu'ici) et dès lors il semble qu*en étudiant les lois positives des différents peuples, Montesquieu va s'appliquer à montrer comment ces lois se rapprochent ou s'éloignent de cette raison qui doit leur servir de principe. Mais il n'en est rien : on le voit passer immédiatement, brusquement , sans aucune transition, du droit au fait^ et, sous celte expression € doit être » confondre ce qui devrait être en effet ûu point de vue de la raison, ce que veut la raison, et ce qui est tout simplement une conséquence naturelle et nécessaire des faits existants, comme si le fait était toujours et nécessairement conforme à la raison. Par exemple, étant donné le despotisme, telles lois doivent nécessairement en résulter ; mais le despotisme doit-il être, et les lois qui en dérivent peuvent-elles être regardées comme les cas particuliers où s'applique la raison humaine? Il faut le reconnaître : Montesquieu n'a pas distingué avec une netteté suffisante ces deux ordres de choses. Il ne croit certainement pas que ce qui est, soit, par le fait même, conforme à la raison , ou que, suivant une célèbre formule inventée depuis, le réel soit nécessairement rationnel; il entend seulement que toutes les lois s'expliquent par certains rapports qu'il entreprend de déterminer, afin d'en donner ainsi la raison d'être^ et cela est juste ; mais cette raison d'être, il ne la distingue pas nettement de la raison

elle-même, et il y a là une équivoque, une confusion ^ aux conséquences de laquelle il échappe souvent, grâce à l'élévation même de son esprit, mais qui est fâcheuse et qu'il importe de relever.

Entendez bien le reproche que j'adresse ici à Mon* tesquieu. Je ne lui reproche pas sans doute de n'avoir pas écrit une sorte de traité de droit naturel, à la manière de Puffendorf, de Burlamaqui ou de Kant : un écrivain est toujours le maître de choisir le sujet qui lui convient et de le traiter comme il l'entend, et je reconnais volontiers , avec M. Janet (1) , qu'en traitant le sien comme il l'a fait, Montesquieu a écrit, à beaucoup d'égards, un livre plus original et plus nouveau, plus instfuctif et plus intéressant, que s'il avait composé une théorie abstraite du droit ; mais il n'en est pas moins vrai qu'après avoir admirablement posé les principes du droit naturel, il confond des choses qu'il aurait dû nettement distinguer, et déroute ainsi l'esprit du philosophe. M. Janet ne saurait le disculper entièrement sur ce point.

Quoi qu'il en soit, il s'en faut que Montesquieu soit l'homme du fait, au lieu d'être celui du droit éternel ; et, malgré la confusion que je viens de signaler, il est aisé de dégager de son livre plus d'une théorie

(1) Hi$toirede la philosophie tnarale et politique dans VarUiquiti et les temps modernes, t. H, p. 346.

M0NTE8QUIEI}. 151

et plus d'une idée importante que la philosophie du droit naturel peut justement revendiquer.

Occupons-nous d'abord de sa théorie des diverses formes de gouvernement. Exposons-la d'abord ; nous la discuterons ensuite.

Montesquieu distingue trois espèces de gouverne* ment : le républicain^ le monarchique y et le despotique. ^

« Le gouvernement républicain est celui où le peuple en corps, ou seulement une partie du peuple, a la souveraine puissance ; le monarchique, celui où j y un seul gouverne, mais par des lois fixes et établies; au lieu que, dans le despotique, un seul, sans loi et sans règle, entraine tout par sa volonté et ses caprices (1).»

Complétons tout de suite l'idée que Montesquieu se fait de la nature de la monarchie. Si nous nous bornions à la définition qui précède, il semblerait qu'il n'entend par là autre chose que la monarchie constitutionnelle; mais dans sa pensée ce n'est pas seulement l'existence de lois fixes et établies qui distingue le gouvernement monarchique dugouver-^ nement despotique, c'est encore celle de la noblesse comme pouvoir intermédiaire entre le peuple et le monarque, c Elle entre, dit-il, en quelque façon, dans l'essence de la monarchie, dont la maxime fon-

(1) Esprit des Lois, liv. H, ch. i.

damentale est : point de monarque, point de noblesse; point de noblesse, point de monarque. Mais on a un despote (1) ». — « Abolissez, ajoute-t-il, dans une monarchie les prérogatives des seigneurs, du clergé, de la noblesse et des villes, vous aurez bientôt un ' État populaire, ou bien un État despotique.»

Telle est la nature de ces divers gouvernements ; mais, outre cette nature particulière, chacun d'eux a un principe qui lui est propre. « Il y a cette différence entre la n ature du gouvernement et son pri nciçe, que sa nature est ce qui le fait être tel, et son principe^ce.qui ïe fait agir. L'une est sa structure particulière, et Tautre, les gagions Jiumaines qui le font mouvoir (2) » . C'est là une distinction à laquelle Montesquieu attache beaucoup d'importance; elle est, selon lui, la clef d'une infinité de lois.

Quel est donc le principe propre à chacun des gouvernements dont il a déterminé la nature?

Le principe du gouvernement républicain, soit démocratique, soit aristocratique, c'est la vertu^ non pas telle ou telle vertu particulière, mais cette vertu publique qui le dirige au bien général, en un mol, Y amour du bieri^public ; par conséquent, dans la démocratie, l'amour de l'égalité, et, dans l'aristo-

(1) Esprit des Lois^ ch. iv.

(2) Livre III, ch. i.

BIONTESQUIEU. 153

cralie, à défaut de cet amour de Fégalité, une certaine modération qui rend les nobles au moins égaux à eux-mêmes.

Le principe du gouvernement monarchique, c'est l'honneur, c'est-à-dire le préjugé de chaque personne eTàe chaque condition. « Le gouvernement monarchique suppose des prééminences, des rangs et même une noblesse d'origine. La nature de l'honneur est de demander des préférences et des distinctions; il est donc par la chose même, placé dans ce gouvernement (1) ».

Enfin le principe du gouvernement despotique est la crain te. « Un gouvernement modéré peut, tant qu'il veut et sans péril, relâcher ses ressorts.; il se maintient par ses lois et par sa force même. Mais lorsque dans le gouvernement despotique le prince cesse un moment de lever le bras, quand il ne peut pas anéantir à l'instant ceux qui ont les premières places, tout est perdu : car le ressort du gouvernement, qui est la crainte, n'y étant plus, le peuple n'a plus de protecteur (2) » .

Tels sont les divers principes des gouvernements que distingue Montesquieu. En expliquant plus tard sa pensée, il à fait une remarque dont il faut lui

(1) Esprit des Lois^ ch. vii.

(2) lbid.f cb. IX.

154 NEUVIÈHE LEÇON.

tenir compte : il ne veut pas dire que Thonneur ne puisse être dans les républiques, et la vertu pratique dans les monarchies, mais que la vertu est le ressort des républiques, et l'honneur, celui des monarchies.

Comme ce sont ces principes qui soutiennent les gouvernements auxquels ils sont propres, c'est aussi par leur corruption que Montesquieu explique celle de ces gouvernements. Ainsi la république se corrompt, lorsqu'elle perd sa vertu, loçsque resprit d'égalité s'en va ou qu'il se perd par son exagération même. « Il se forme de petits tyrans qui ont tous les vices d'un seul. Bientôt ce qui reste de liberté devient insupportable ; un seul tyran s'élève, et le peuple perd tout, jusqu'aux avantages de la corruption (1). » — «La monarchie se perd, lorsque le prince, rapportant tout uniquement à lui, appelle l'État à sa capitale, la capitale à sa cour, et la cour à sa personne... . Elle se corrompt, lorsque l'honneur a été mis en contradiction avec les honneurs, et que l'on peut être à la fois couvert d'infamie et de dignités (2). » — Quant au gouvernement despotique , il se corrompt sans cesse, puisqu'il est corrompu de sa nature (3).

(1) Livre VIII, ch. u.

(2) /6id., ch. VI et vu.

(3) /6id., ch. X.

Pour juger équitablement la théorie que je viens d'exposer, il faut avoir soin de distinguer ce que Montesquieu a lui-même si bien distingué : la nature des gouvernements qu'il reconnaît, et le principe qu'il assigne à chacun d'eux. Car, si sa théorie est défectueuse en ce qui concerne la division des gouvernements, elle est en général irréprochable quant aux divers principes qu'il leur assigne.

Commençons par examiner la distinction qu'il établit entre le gouvernement républicain, le gouvernement monarchique, et le gouvernement despotique.

D'abord il confond sous un même genre deux genres de gouvernement, très-justement distingués par les anciens, le gouvernement démocratique et le gouvernement aristocratique, de sorte qu'en réalité il y aurait quatre gouvernements différents, au lieu de trois. Aussi s'est-il vu forcé de scinder son principe de la vertu , en le convertissant dans celui de la modération, lorsqu'il s'applique à la république aristocratique. Mais n'y aurait-il pas plutôt lieu d'appliquer à cette dernière espèce de gouvernement une bonne partie au moins de son principe de l'honneur? Si l'honneur est le préjugé aristocratique, n'est-il pas aussi le principe des républiques aristocratiques? Ce sentiment n'était-il pas dans beaucoup de cas le mobile des grands de Rome et des nobles de Venise? Ensuite la monarchie, telle qu'il l'entend, n'est-elle

pas une forme transitoire, tenant à des circonstances toutes spéciales, à un certain état social particulier, mais n'ayant rien d'universel et de constant? Que si Ton fait abstraction du rôle que Montesquieu attribue à la noblesse dans sa monarchie, pour ne considérer que ce caractère qu'elle est soumise à des lois établies, il y a sans doute une différence essentielle entre cette espèce de^monarchie limitée par des lois fixes, et le despotisme qui n'a d'autre loi que son caprice. Mais cette différence, qui est celle de la loi au caprice, de la règle à l'arbitraire, elle peut se rencontrer aussi dans la démocratie et dans l'aristocratie, de sorte que, si elle est suffisante pour distinguer deux espèces de gouvernement au sein de la monarchie en général, elle peut suffire aussi pour établir une distinction analogue dans le gouvernement démocratique et dans le gouvernement aristocratique. Il y avait donc lieu, en partant de ce principe, de distinguer six espèces de gouvernements, non-seulement deux pour la monarchie, mais encore deux pour l'aristocratie, et deux pour la démocratie. Or nous revenons ainsi à la théorie d'Aristole qui, après avoir distingué trois gouvernements fondamentaux, la monarchie, l'aristocratie, la démocratie, subdivise chacun d'eux en deux espèces suivant qno les gouvernements obéissent aux lois, et ont pourbut le bien public, ou n'obéissent qu'à leur fantaisie et

ne cherchent que leur intérêt particulier : Monarchie , tyrannie ; aristocratie, oligarchie ; démocratie , démagogie (1).

Cette vieille théorie est donc plus simple, plus rationnelle, plus logique que celle de Montesquieu, qui a le tort de mêler deux principes différents, celui de la distribution de la souveraineté et celui de l'usage delà souveraineté, et qui se sert de l'un pour distinguer la monarchie de la république, et de l'autre pour les distinguer du despotisme. Ce vice de logique, très-bien relevé par M. Janet (2), est le grand défaut de cette théorie. 11 y a là, en effet, deux principes de division très-différents. On peut bien, on doit même les réunir dans une théorie complète des diverses espèces de gouvernement, mais à la condition qu'on ne les confonde pas et qu'on les applique successivement.

Cette distinction lumineuse remonte, comme nous venez de le voir, à Aristole; elle reparaît, au xvi*" siècle, dans la théorie de Bodin, qui distingue des formes de F État les formes du gouvernement {i); au xviii* siècle, dans Rousseau, qui distingue h souveraineté et le gouvernement^ et enfin dans Kantqui

(1) F. Jules Simon, la Liberté^ HP partie^ ch. ii, et Barthélémy Saint-Hilaire, PoUlique d'Arislotey Préface,

(2) Histoire de la phUosaphie morale et politique ^ p. 360.

(3) Voir 7. Bodin et son temps, par Henri Baudrillart, ch. vu.

158 NEimfcME LEÇON.

lui donne uno nouvelle précision (1). Il est fâcheux que Montesquieu Tait négligée.

Si maintenant nous laissons de côté ce qu'il y a de défectueux dans la théorie de Montesquieu, sur la division des gouvernements pour chercher ce qu'il y a de vrai et de profond dans ses idées sur chacun d'eux, il faut reconnaître qu'une fois sa distinction

(1) Dans son Essai sur la paix perpétuelle, Kant remarque que l'ancienae division, autocratie, aristocratie et démocratie^ ne concerne que la forme de la souveraineté, et qu'outre la forme de la souveraineté il faut encore envisager la forme du gouvernementy c'ett-B-dire le mode d'exercice de la suprême puissance. Sous le premier point de vue, le gouvernement est autocratique, arisiocra^ tique ou démocratique^ suivant que la souveraineté appartient à un seul, à quelques-uns ou à tous; sous le second, il est despotique ou républicain, suivant que celte souveraineté exerce directement toute la puissance, ou qu*il la divise en la déléguant. Le despotisme peut se glisser également dans les trois premières formes : dans la première, il est Vaulocratie proprement dite par opposition à la monarchie; dans la seconde, il s'appelle oligarchie; ochlocratie^ dans la troisième. Il y a donc une distinction à ajouter à celle de ces formes politique», autocratie, aristocratie, démocratie, c'est la distinction du despotisme et de son contraire, c'est-à-dire de la république^ si l'on veut désigner sous ce nom la seule forme de gouvernement qui puisse résister au despotisme et assurer la liberté. Voici oom* ment Kant la définit : « Un système représentatif du peuple institué pour protéger ses droits en son nom, c'est-à-dire au nom de tous les citoyens réunis et au moyen de ses délégués. » — Cette note est extraite de mon analyse critique de la Doctrine du droit y

p. CLXXII.

acceptée, il assigne bien à chaque gouvernement son véritable principe, surtout au gouvernement républicain et au gouvernement despotique.

Il a bien raison de dire que la vertu est le principe du gouvernement républicain. Il est bien évident que, sans un certain désintéressement et un certain dévouement à la chose publique, toutes les vertus publiques, en un mot, il n'y a plus de république. Si Tenvie chez les uns et l'ambition chez les autres prennent la place de l'amour de la légalité et du bien public, tout est perdu. Là où tout le monde est maître, il faut aussi que tout le monde soit modéré et juste. Je m'étonne qu'on ait pu songer à contester une maxime aussi évidente.

 propos des réflexions de Montesquieu, sur les lois de l'éducation qui ont pour objet, dans les monarchies, l'honneur; dans le despotisme, la crainte; et dans les républiques, la vertu ; Voltaire dit trèsbien :

« J*oseraîs croire que Fauteur a trop raison , du moins en certaios pays. J'ai vu des enfants de valet de chambre à qui on disait : Monsieur le marquis, songez à plaire au roL J'entendais dire que dans les sérails de Maroc et d'Alger, on criait : Prends garde au grand eunuque noir; et qu'à Venise les servantes disaient aux petits garçons : Aime bien la république. Tout cela se modifie de mille manières, et chacun

160 NEUVIÈME LEQON.

de ces trois dictons pourrait produire un proverbe (1). a

Pourquoi donc ce même Voltaire, dans ce même commentaire, s'élève-t-il contre les principes assignés par Montesquieu à la monarchie et à la repu* blique ?

c Vous me parlez sans cesse de monarchie fondée sur l'honneur, et de république fondée sur la vertu. Je vous dis hardiment qu'il y a dans tous les gouvernements de la vertu et de Thonneur. » Montesquieu ne le nie pas ; mais comment Voltaire peut-il soutenir que la vertu n'a aucune part à la fondation et à la conservation des républiques (2) ? Et comment peutil conclure en disant que toutes ces questions subtiles sont trop délicates pour avoir quelque solidité» et à répéter, à ce propos, fort mal à propos cette fois, le mot de madame du Deffand : c C'est de l'esprit sur les lois ? »

Il se peut que Montesquieu ait exagéré l'importance de certaines vertus : il avait trop en vue les

(1) Commentaire sur ('Esprit des Lois.

(2) « Il est de fait, dit très-bien la Harpe, que la fondation des républiques a été partout une époque de vertu, et dans les temps passés et dans le nôtre. Voyez les Suisses au temps de Guillaume Tell, les Hollandais au temps des Nassau, enfin les Américains de Washington. G*est le moment où les hommea ont paru le plus grands» et c'est ainsi qu'ils ont mérité d*être libres. »

républiques anciennes ; les vertus héroïques sont trop difficiles pour n'êtVe pas rares, et elles sont trop rares pour être absolument nécessaires ; mais au-dessous de ces vertus, il y en a d'autres plus faciles el plus communes dont une république ne peut se passer sous peine de périr. Sans aller chercher d'autres exemples, voyez ce qui se passe à l'heure qu'il est en Amérique. Si les citoyens des États du Sud étaient plus attachés au bien public et aux droits de l'hu^ manité qu'à leur intérêt particulier, ils ne donneraient pas au monde le spectacle du déchirement de la république de Washington. Bien entendue, la maxime de Montesquien est incontestable. II montre en général une grande sympathie pour le gouvernement républicain; mais, précisément parce qu'il a surtout en vue les républiques anciennes, et qu'il exagère le rôle de la vertu, il fait en quelque sorte de ce gouvernement un idéal inaccessible, et peutêtre a-t-il contribué, par là, à répandre ce préjugé, soutenu par la routine et l'égoïsme, que la république est un gouvernement qui ne saurait convenir à des hommes.

Montesquieu a bien raison aussi de dire que le principe du gouvernement despotique est la crainte. La raison qu'il en donne est bonne ; elle n'est pas la seule. Il faut que tous ceux qui seraient tentés de résister au despotisme en soient empêchés par la

162 NEDVIÈME LEQON.

crainte de perdre leur liberté, leur fortune ou leur vie. De là ce système d'emprisonn'ements, de confis* cations, de déportations et de supplices qu'il emploie incessamment ou qu'il tient incessamment suspendu sur la tête du peuple qu'il opprime. Mais en général personne n'a mieux caractérisé et flétri le despotisme que Montesquieu; personne n'a trouvé pour cela des images plus heureuses et des accents plus amers. Je rassemble ici ses principaux traits :

« Quand les sauvages de la Louisiane veulent avoir des fruits, ils coupent Tarbre au pied et cueillent le fruit Voilà le gouvernement despotique (1). »

a Charles XII étant à Bender, trouvant quelque résistance dans le sénat de Suède, écrivit qu'il leur enverrait une de ses hottes pour commander. Cette botte aurait commandé comme un roi despotique (2). »

« Dans un gouvernement despotique, tout doit rouler sur deux ou trois idées, il n'en faut pas de nouvelles. Quand vous instruisez une bête, vous vous donnez bien de garde de lui faire changer de maîtres, de leçons et d'allure : vous frappes son cerveau par deux ou trois mouvements et pas davantage (3). »

« Comme le principe du gouvernement despotique est la crainte, le but en est la tranquillité ; mais ce n'est point une

(!) Livre V, ch. xin.

(2) /6«d.,ch. XIV.

(3) md.

paix, c*est le silence de ces villes que rennémi est près d'occuper (1). »

Quant au principe assigné à la monarchie» Thonneur, on lui a reproché d'être trop vague; mais, pour le bien comprendre, il faut se faire une idée exacte de la monarchie telle que l'entend Montesquieui et pour cela il faut se reporter à la monarchie française, non pas, il est vrai, telle qu'elle a jamais été, mais telle qu'il aurait voulu qu'elle fût. C'est cette monarchie idéalisée qu'il a ici en vue, c'est-à-dire comme il la définit lui-même (2), une monarchie où le prince est la source de tout pouvoir politique et civil, mais où il ne gouverne que par des lois fondamentales, et où il existe entre lui et le peuple des corps intermédiaires subordonnés et dépendants, dont le plus naturel est celui de la noblesse. Or, étant donnée une telle monarchie, Montesquieu a raison de dire que l'honneur, comme il le comprend, c'est* à-dire le préjugé de chaque personne et de chaque condition, en est le principal ressort. Cette monarchie reposant, en effet, sur une hiérarchie de privilèges, ou supposant, suivant les expressions mêmes de Montesquieu, des prééminences, des rangs et même une

(1) Livre V, ch. xiii.

|d) Li\Te n, ch. IV.

idà NECYIÈME LEÇON.

noblesse d'origine, l'opinion qu'on s'est faite de ces privilèges, l'attachement qu'on a pour eux et qui fait qu'on les regarde comme faisant partie de soi-même, quand on en est investi, ou l'ambition qui les fait rechercher, quand on ne les a pas encore obtenus, le sentiment d^honneur qui en résulte et qui a conduit Montesquieu à donner, peut-être improprement, ce nom même à son principe, c'est là un ressort tout aussi nécessaire à cette espèce de monarchie que la vertu à la république et la crainte au despotisme.

Mais outre le reproche que nous avons déjà adressé à Montesquieu, d'ériger en une espèce fondamentale et générale de gouvernement, une forme transitoire et particulière, est-il vrai qu'étant donnée la monarchie, il n'y ait de garantie contre le despotisme que dans une monarchie de ce genre ? Montesquieu a ici trop généralisé. Comme, avant lui, Saint-Simon, le duc de Beauvilliers, Fénelon, en un mot, le parti du duc de Bourgogne, il était effrayé des proporlionsquele pouvoir royal avait prises en France depuis Richelieu. Richelieu dont il a si bien dit : «Quand cet homme n'aurait pas eu le despotisme dans le cœur, il l'aurait eu dans la tête (1 ) ; » et comme eux, il cherchait dans les prérogatives de la noblesse et dans la hiérarchie des ordres de l'État, une barrière

(1) Livre V, ch. x.

MONTESQ!)I£U. 165

contre les envahissements du despotisme. Il avait raison de s'effrayer des progrès du despotisme en France et en Europe (1) ; mais il avait tort de croire que, pour restaurer la monarchie, il fallait nécessairement restaurer d'injustes privilèges, et perpétuer un ordre de choses contraire à la justice. Que si la monarchie ne peut préserver l'État du despotisme qu'à une telle condition, tant pis pour la monarchie; mais la question est au moins douteuse, et des exemples récents semblent donner tort à Montesquieu. D'ailleurs il se méprenait sur les mœurs et les tendances essentiellement égalitaires du peuple qu'il avait en vue: il est vrai que ce peuple ne s'était pas encore révélé, et c'est pourquoi Montesquieu ne vit pas que le problème, pour ce peuple, n'était pas d'appuyer la liberté sur l'aristocratie, mais de la concilier avec la démocratie.

D'ailleurs la monarchie française, telle que l'imaginait Montesquieu, n'avait jamais existé; et, eût-elle existé, elle n'eût pas résolu le problème. Il ne suffit

(1) tt La plupart [des peuples d*£urope, dit-il (liv. Viil, ch. viii), sont encore gouvernés par les mœurs ; mais si, par tin long abus de pouvoir, si, par une grande tempête, le despotisme s'établissait à certain point, il n'y aurait pas de mœurs ni de climats qui tinssent ; et, dans cette belle partie du moiide, la nature humaine souffk'irait, au moins pour un temps, les insultes qu'on lui fait dans les trois autres. »

iU NECYIÈME LEÇON,

noblesse d'origine, l'opinion qu'on s'est faite de ces privilèges, l'attachement qu'on a pour eux et qui fait qu'on les regarde comme faisant partie de soi-même, quand on en est investi, ou l'ambition qui les fait rechercher, quand on ne les a pas encore obtenus, le sentiment d'honneur qui en résulte et qui a conduit Montesquieu à donner, peut-être improprement, ce nom même à son principe, c'est là un ressort tout aussi nécessaire à cette espèce de monarchie que la vertu à la république et la crainte au despotisme.

Mais outre le reproche que nous avons déjà adressé à Montesquieu, d'ériger en une espèce fondamentale et générale de gouvernement, une forme transitoire et particulière, est-il vrai qu'étant donnée la monarchie, il n'y ait de garantie contre le despotisme que dans une monarchie de ce genre ? Montesquieu a ici trop généralisé. Gomme, avant lui, Saint-Simon, le duc de Beauvilliers, Fénelon, en un mot, le parti du duc de Bourgogne, il était effrayé des proportions que le pouvoir royal avait prises en France depuis Richelieu. Richelieu dont il a si bien dit : «Quand cet homme n'aurait pas eu le despotisme dans le cœur, il l'aurait eu dans la tête (1 ) ; » et comme eux, il cherchait dans les prérogatives de la noblesse et dans la hiérarchie des ordres de l'État, une barrière

(1) Livre V, ch. x.

MONTESQtlEU. 165

contre les envahissements du despotisme. Il avait raison de s'effrayer des progrès du despotisme en France et en Europe (1) ; mais il avait tort de croire que, pour restaurer la monarchie, il fallait nécessairement restaurer d'injustes privilèges, et perpétuer un ordre de choses contraire à la justice. Que si la monarchie ne peut préserver l'État du despotisme qu'à une telle condition, tant pis pour la monarchie ; mais la question est au moins douteuse, et des exemples récents semblent donner tort à Montesquieu. D'ailleurs il se méprenait sur les mœurs et les tendances essentiellement égalitaires du peuple qu'il avait en vue: il est vrai que ce peuple ne s'était pas encore révélé, et c'est pourquoi Montesquieu ne vit pas que le problème, pour ce peuple, n'était pas d'appuyer la liberté sur l'aristocratie, mais de la concilier avec la démocratie.

D'ailleurs la monarchie française, telle que l'imaginaitMontesquieu, n'avait jamais existé; et, eût-elle existé, elle n'eût pas résolu le problème. Il ne suffit

(1) ft La plupart [des peuples d'Europe, dit-il (liv. VIII, ch. viii), sont encore gouvernés par les mœurs ; mais si, par tin long abus de pouvoir^ si, par une grande tempête, le despotisme s'établissait à certain point, il n'y aurait pas de mœurs ni de climats qui tinssent ; et, dans cette belle partie du moiide, la nature humaine souffrirait, au moins pour un temps, les insultes qu'on lui fait dans les trois autres. »

iM NEtmtlIE LEQÔN.

pas, en effet, pour que la liberté existe, que la vo<* lonté du prince soit assujettie à des lois fixes, et qu'il 7 ait entre lui et le peuple des pouvoirs subordonnés et dépendants ; il faut que la nation, par le moyen de ses représentants, prenne part elle-même à ses affaires, il faut ce que les Anglais nomment si bien le self govemmenL Aussi, Montesquieu est-il forcé de chercher ailleurs son modèle, et c'est dans la constitution anglaise qu'il le trouve. La théorie qu'il en a faite, mérite que nous nous y arrêtions tout particulièrement, car elle a eu une très-grande influence sur les destinées politiques de la France, et elle renferme des principes qui, convenablement dégagés, doivent entrer dans la philosophie de la politique et lui sont désormais acquis. Ce sera l'objet de la prochaine leçon.

SES IDÉES POLITIQUES (SUITE)

Que la théorie politique de Montesquieu contient deux théories quMl a eu le tort de confondre, et qu'il fiiut soi^eusement distinguer, si Ton en veut dégager ce qu'elle a d'éterneUement vrai. -* Définitions de la liberté, données par Montesquieu , critique de ces définitions. — Des conditions de la liberté politique : ce qu'il faut entendre par gouvernement modéré ; principe admirablement posé par Montesquieu ; théorie de la division des trois pouvoirs, législatif, exécutif et Judiciaire, fondée sur ce principe. — Théorie de la dittributian de ces trois pouvoirs entre le peuple, la noblestô et le roi\ confondue à tort avec la première. — Fâcheux effets de cette confusion. — Idées de Montesquieu eo matière de lois pénales : grands principes qu'il met en lumière. — ^Contre la torture.

Il y a une chose qui domine dans Montesquieu , et qui explique, en granSe^rtte, ses théories politiques: c^estson horreurdu despotisme. Vous en avez admiré^ dans ïaleçon dernière, l'expression si vive et si saisissante, vous allez en voir aujourd'hui se

les DIXIÈME LEÇON.

développer les conséquences. C'est, en effet, cette horreur du despotisme qui le pousse à chercher la forme du gouvernement la plus propre à préserver les hommes d'un tel fléau, ou à garantir leur liberté politique, et qui le conduit à placer celte forme dans une certaine espèce de monarchie. Malheureusement il sacriCe beaucoup trop ici l'égalité à la liberté, et il confond des choses qu'il aurait dû distinguer soigneusement, certaines conditions accidentelles et transitoires delà liberté, etses conditions essentielles et éternelles.

Cette observation, que j'ai déjà eu oca^sion de présenter, s'applique tout particulièrement à son analyse de la constitution anglaise.

Montesquieu discerne supérieurement les vraies conditions, les conditions éternelles de la liberté politique, et il les décrit si admirablement qu'il ne laisse presque rien à faire, après lui, de ce côté ; mais, d'un autre côté, il mêle et confond ces conditions avec d'autres, qui n'ont plus du tout les mêmes caractères. Je m'explique. Il y a dans la théorie politique

/qu'expose Montesquieu en commentant la constitution anglaise, deux théories très-distinctes : l'une est la théorie des iroispomoirs, léffislatif^ exécutif et judi-

' Claire y l'autre est celle des trois éléments qui doivent, selon lui, se partager ces pouvoirs, lepeuple^ la noblesse j\e raiy Y élément démocratique^ l'élément am-

MONTCSQtlEt!. 16d

tocratique^ T élément monarchique. Ce sont là des Ihéories tout à fait différentes : la première exprime la condition indispensable de tout gouvernement véritablement libre, elle est d'une application universelle; la seconde s'applique à un état social tout particulier, et elle n'a qu'une valeur relative. Or Montesquieu a le tort de mêler et de confondre ces deux théories si diverses, et xîette confusion s'est reproduite bien souvent après lui.

Il importe de la dissiper, et, en distinguant nettenement les choses qu'il a confondues, de mettre à part ce qu'il y a d'éternellement vrai, et ce qu'il y a de transitoire dans sa théorie, ce qui reste acquis à la philosophie politique et ce qui n'a qu'une valeur accidentelle.

C'est de cette manière, et ce fil conducteur à la main, que nous allons étudier la théorie exposée par Montesquieu au livre XI de Y Esprit des Lois, ^iitiis d'abord qu'est-ce pour Montesquieu que celte liberté politique dont il veut déterminer les conditions? Il importe de la bien définir; car, comme il le remarque lui-même, t il n'y a point de mot qui ait reçu plus de différentes significations, et qui ait frappé l'esprit de tant de manières que celui de liberté (!).>

(1) Livre XI, ch. ii.

170 DIXIÈME LBQON.

«Les uns, continae-t-il« l'ont pris pour la focilité de déposer celui à qui ils a?aient donné un pouvoir tyrannique ; les autres, pour la faculté d'élire celui à qui ils devaient obéir; d'autres, poui* le droit d'être armés et de pouvoir exercer la violence; ceux-ci ont attaché ce mot à une forme de gouvernement et en ont exclu les autres. Ceux qui avaient goûté du gouvernement républicain l'ont mise dans ce gouvernement; ceux qui avaient joui du gouvernement monarchique, l'ont placé dans la monarchie. Enfin chacufi a appelé liberté le gouvernement qui était conforme à ses coutumes on à ses inclinations ; et comme dans une république on n'a pas toujours devant les yeux, et d'une manière si présente, les maux dont on se plaint, et que même les lois paraissent y parler plus haut et les exécuteurs de la loi y parler moins, on la place ordinairement dans les républiques, et on l'a exclue des monarchies. Enfin, comme dans les démocraties le peuple paraît à peu près faire ce qu'il veut, on a mis la liberté dans ces sortes de gouvernements, et l'on a confondu le pouvoir du peuple avec la liberté du peuple. »

La liberté, selon Montesquieu, consiste, « non pas à faire ce que Ton veut, mais à pouvoir faire ce que Ton doit vouloir, et à n'être point contraint de faire ce que Ton né doit pas vouloir (1). » (Test bien là, en effet , un des caractères de la liberté politique ; mais peut-être cette définition est-elle trop étroite, car la liberté ne consiste pas seulement à pouvoir

(1) Gbap. m.

faire ce que nous devons vouloir y ce que nous commande la loi morale, mais en général tout ce qui n'est pas contraire à la liberté et aux droits d'autrui. La définition de Montesquieu a le tort de confondre le domaine de la liberté politique ou du droit, et celui de la morale ou de la conscience, deux domaines qui sont très-distincts et doivent rester séparés, si Ton ne veut se rejeter avec les Platon, les Savonarole ou les Calvin, dans une autre sorte de despotisme, dans une tyrannie inquisitoriale qui serait intolérable et manquerait d'ailleurs le plus souvent son buf. C'est ce que Montesquieu a lui-même trèsbien compris, à certains égards. Car il dît quelque part (1), à propos du tribunal domestique chez les Romains : « Les peines de ce tribunal devaient être arbitraires, et l'étaient en effet; car tout ce qui regarde les mœurs , tout ce qui regarde les règles de la modestie, ne peut guère être compris sous un code de lois. Il est aisé de régler par des lois ce qu'on doit aux autres ; il est difficile d'y comprendre tout ce qu'on se doit à soi-même. »

Montesquieu ajoute, en voulant distinguer la liberté de Y indépendance ^ que « la liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent » ; mais \ cette nouvelle définition est encore beaucoup plus

(1) Livre vu, ch.x.

172 DIXIÈME LEQON.

étroite que la première ; et, bien qu'elle ait un côté vrai y elle pourrait parfaitement convenir à la tyrannie. Il est très-vrai que je ne suis plus libre, si je ne puis faire ce que les lois permettent ou si les autres peuvent faire ce qu'elles défendent ; mais la question est de savoir ce que sont ces lois et ce qu'elles permettent ou défendent, car elles peuvent être telles qu'elles détruisent toute espèce de liberté. Un despote peut très-bien dire à ses sujets : « Vous êtes libres, car vous avez le droit de faire tout ce que les lois permettent. » — <r Fort bien, sire ; mais comme vos lois sont extrêmement tyranniques, M liberté qu'elles nous accordent équivaut à la servitude. »

Vous voyez combien, dans ces matières délicates, il importe de bien préciser les termes. Montesquieu, dans chacune de ses définitions, indique bien l'un des caractères de la liberté, mais non pas le seul et le plus important.

Quelles sont maintenant les conditions de la liberté politique? J'accorde à Montesquieu qu'elle ne se trouve que dans les gouvernements modérés (1), mais à la condition de bien nous entendre sur la nature ^ des gouvernements modérés, à la conjlition que modéré ne soit pas ici synonyme de mixte, et c'est précisément parce que je ne l'entends pas comme

(1) Livre XI, ch. iv.

lui que je ne lui accorde pas que la démocratie ne soit pas un État libre par sa nature.

J'entends par gouvernement modéré un gouvernement où personne ne peut abuser du pouvoir; et, cette réserve faite, j'admets avec Montesquieu que « c'est une expérience éternelle que tout homme quia du pouvoir est porté à en abuser; il va jusqu'à ce qu'il trouve des limites », — et que, « pour qu'on ne puisse pas abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir » (1) ?

« 11 faut que le pouvoir arrête le pouvoir », voilà cette fois un principe admirablement posé ; il n'y a plus qu'à en tirer les conséquences.

C'est sur ce principe que se fonde la théorie des trois pouvoirs. Seulement Montesquieu en cherche l'application et le modèle dans la constitution anglaise : « Il y a, dit-il (2), une nation dans le monde qui a pour objet direct de sa constitution la liberté politique. Nous allons examiner les principes sur lesquels elle la fonde. S'ils sont bons , la liberté y paraîtra comme dans un miroir. » Mais Montesquieu ne se demande pas si ce miroir est aussi pur qu'i doit l'être, et ainsi s'explique la confusion que nous avons signalée plus haut et que nous aurons à dissi-- ^^ per chemin faisant.

(1) Livre XI^ ch. iv. • : (

(2) Ghap. V.

il à DIXIÈME liEÇON.

La distinction des trois pouvoirs, du pouvoir législatif , chargé de faire les lois pour un temps ou pour toujours, et de corriger ou d'abroger celles qui sont faites, du pouvoir exécutif, chargé d'établir la sûreté en faisant exécuter les lois, et du pouvoir judiciaire, chargé de punir les erreurs et les délits ou de juger les différend s des particuliers, cette distinction n'est pas à coup sûr une découverte de Montesquieu. Elle remonte à Ar istote, elle existait en fait dans la constitution anglaise, et Locke l'avait signalée avant Montesquieu; mais ce qui appartient à Montesquieu, c'est d'avoir mis en pleine lumière le principe de la séparation des pouvoirs comme garantie de la liberté , et de l'avoir ainsi fait entrer dans la science politique (1). Sur ce point nous n'avons qu'à l'écouter et à le suivre.

Il montre admirablement la nécessité de séparer la puissance législative de la puissance executive :

« Lorsque dans la même personne ou dans le même corps de magistrature la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n'y a point de liberté, parce qu'on peut craindre que le même monarque ou le même sénat ne fasse des lois tyranniques pour les exécuter tyranniquement (2). »

(jL) Janet, loc. cit., t. Il, p. 386.

(2) Chap. VI.

MOOTESQUIEU. 175

11 ne montre pas moins admirablement la nécessité de séparer la puissance judiciaire des deux autres :

^ Il n'y a point encore de liberté si la puissance déjuger n'est pas séparée de la puissance législative et de Texécutrice. Si elle était jointe à la puissance législative, le pouvoir sur la vie et la liberté des citoyens serait arbitraire; car le juge serait législateur. Si elle était jointe à la puissance exécutrice, le juge pourrait avoir la force d*un oppresseur (1). »

A plus forte raison si le même homme ou le même corps exerçait à la fois les trois pouvoirs :

« Tout serait perdu si le même homme ou le même corps exerçait ces. trois pouvoirs : celui de faire des lois , celui d'exécuter les résolutions publiques, et celui déjuger les crimes ou les différends des particuliers. C'est ce qui arrive "x dans les républiques d'Italie : le même corps de magistrature a, comme exécuteur des lois, toute la puissance qu'il s'est donnée comme législateur. Il peut ravager l'État par ses. volontés générales; et, comme il a encore la puissance de' juger, il peut détruire chaque citoyen par ses volontés parti* cnlières (2). »

Montesquieu n'est pas moins admirable sur l'origine et la constitution du pouvoir judiciaire :

(1) Chap, VI.

(2) im.

« La puissance de juger ne doit pas être donnée à un sénat permanent, mais exercée par des personnes tirées da corps da peuple, dans certains temps de Tannée, de la manière prescrite par la loi, pour former un tribunal qui ne dure qu'autant que la nécessité le requiert. De cette façon, la puissance de juger, si terrible parmi les hommes, n*éunt attachée ni à un certain état, ni à une certaine profession, devient, pour ainsi dire, invisible et nulle. On n*a point continuellement des juges devant les yeux, et Ton craint la magistrature, et non pas les magistrats. Mais, si les tribunaux ne doivent pas être fixes, les jugements doivent Tétre à tel point qu'ils ne soient jamais qu'un texte précis de la loi. S'ils étaient une opinion particulière du juge, on vivrait dans la société sans savoir précisément les engagements que l'on y contracte (1).»

Enfin, Montesquieu ne serait pas moins 'admirable sur l'origine et la constitution du pouvoir législatif, s'il ne mêlait ici les deux théories dont nous avons parlé plus haut. Recueillons d'abord ce qui est de la politique universelle.

« Gomme dans un État libre tout homme qui est censé avoir une âme libre doit être gouverné par lui-même, il faudrait que le peuple en corps eût la puissance législative; mais comme cela est impossible dans les grands États, et est sujet à beaucoup d'inconvénients dans les petits, il faut que le peuple fasse par ses représentants tout ce qu'il ne peut faire

(1) Chap. VI.

par lui-même... Le grand avantage des représentants, c'est qu'ils sont capables de discuter les affaires. Le peuple n'y est point du tout propre : ce qui forme un des grands inconvénients de la démocratie. Tous les citoyens, dans les divers districts, doivent avoir droit de donner leur voix pour choisir le représentant, excepté ceux qui sont dans un tel état de bassesse qu'ils sont réputés n'avoir point de volonté propre. »

Sauf cette dernière restriction, qui est trop vague fBt trop élastique, tout est bien jusque-là; mais les choses ne sont pas toujours aussi simples dans la théorie de Montesquieu, et c'est ici que sa théorie des trois pouvoirs se complique d'une autre théorie dont la première devrait rester indépendante, je veux parler de celle de la distribution de ces pouvoirs entre le peuple ou ses représenlants, les nobles et le roi.

Esquissons maintenant cette nouvelle théorie en la distinguant bien de la première.

Le peuple^ comme vous l'avez vu, exerce, par le moyen de ses représentants, le pouvoir législatif : le corps qui le représente fait les lois, ou voit si l'on a bien exécuté celles qu'il a faites.

Quant au pouvoir exécutif, il doit être entre les mains d'un monarque. Pourquoi? « Parce que, dit Montesquieu (1) , cette partie du gouvernement, qui a presque toujours besoin d'une action momentanée,

(1) Livre XII, ch. ii.

est mieux administrée par un que par plusieurs; au lieu que ce qui dépend de la puissance législative est souvent mieux ordonné par plusieurs que par un seul.» La raison alléguée ici fait bien ressortir l'avantage qu'il peut y avoir à mettre le pouvoir exécutif entre les mains d'une seule personne, au lieu de plusieurs, — ce qui du reste n'a rien d'absolu, comme le prouve l'exemple des cantons de la Suisse , où le pouvoir exécutif est exercé par un conseil d'État, et où les choses n'en vont pas plus mal ; — mais elle ne prouve nullement que cette personne doive être un monarque y comme en Angleterre, plutôt qu'un président, comme aux États-Unis; quoiqu'il en soit, c'est un monarque que demande Montesquieu.

Voilà donc, d'un côté, le peuple, ou le pouvoir législatif, et de l'autre, le monarque, ou le pouvoir exécutif. Or, entre ces deux pouvoirs ainsi constitués il en faut un troisième qui leur serve d'intermédiaire et de modérateur. De là, suivant Montesquieu, la nécessité de la noblesse comme puissance vigi" lante pour tempérer les deux autres. Elle exerce, conjointement au corps choisi pour représenter le peuple , mais séparément , la puissance législative , et elle formera un corps intermédiaire intéressé à défendre contre le monarque les libertés du peuple, et, contre le peuple, les prérogatives du monarque.

Aussi faut-il que le corps des nobles soit hérédi-

taire. « 11 l'est premièrement, observe Montesquieu, par sa nature (ce qui n'est pas une raison, mais un fait), et d'ailleurs, il faut qu'il ait un très-grand intérêt à conserver ses prérogatives odieicses par elleS' mêmes (curieux aveuj , et qui, dans un Etat libre, doivent toujours être en danger .»

Montesquieu donne encore une autre raison des droits politiques qu'il attribue à la noblesse :

« U y a toujours dans un État des gens distingués par la naissance, les richesses ou les honneurs; mais s'ils étaient confondus parmi le peuple, et s'ils n'y avaient qu'une voix comme les autres, la liberté commune serait leur esclavage, et ils n'auraient aucun intérêt à la défendre, parce que la plupart des, résolutions seraient contre eux. La part qu'ils ont à la législation doit être proportionnée aux autres avantages qu'ils ont dans l'État : ce qui arrivera s'ils forment un corps qui ait droit d'arrêter les entreprises du peuple , comme le peuple a droit d'arrêter les leurs. »

C'est le privilège érigé à Tétat de système.

En tout ceci, comme dans tout ce qu'il ajoute sur les attributions et les caractères politiques de la noblesse et du monarque , par exemple Tirresponsabilité du roi, Montesquieu commente admirablement la constitution anglaise. Mais cette constitution issue d'un certain état social particulier, et qui,aprés une longue lutte, faisait, au grand profit de la liberté^

leur part aux forces vives du pays, le peuple, la noblesse , la royauté, celte constitution ne saurait être proposée comme un modèle à tous les peuples, parce qu'elle a un caractère en quelque sorte tout local et qu'elle est d'ailleurs contraire à l'égalité qu'exige la justice. Il ne fallait donc pas généraliser cette partie de la constitution anglaise à l'égal de celle qui a trait à la séparation des pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire , et qui seule est d'une application universelle. Il est très-vrai que sans ce principe il n'y a pas de liberté, et cela est aussi vrai dans les républiques que dans les monarchies, mais il n'est plus vrai qu'il ne puisse y avoir de liberté que dans les monarchies où la noblesse sert d'intermédiaire entre le peuple et le roi, et que la liberté ne puisse exister dans d'autres monarchies ou dans les républiques. Dans son commentaire de la constitution anglaise et dans la théorie qu'il en tire, Montesquieu a donc, je le répète, confondu des choses très-distinctes ; et, tout en rendant, par un côté, de grands services à la cause de la liberté politique, il a, par un autre, engagé la politique dans une fausse voie. Confondant, comme lui, dans une même théorie, la théorie des trois pouvoirs et celle de la monarchie mixte, et voulant appliquer cette théorie en bloc à un état de choses qui ne la comportait pas, à un pays que la Révolution avait nivelé et à qui

Tégalité n'était pas moins obère que la liberté, les politiques de son école ont commis, par une imitation maladroite, une erreur qui ne pouvait aboutir qu'à de nouvelles révolutions. Mais cela ne doit pas nous empêcber non plus de reconnaître ce qu'il y a d'éternellement vrai dans la théorie de Montesquieu, le principe de la séparation des pouvoirs, qui est tout aussi bien celui des républiques libres que des monarchies tempérées, mixtes ou non.

L'indépendance du pouvoir judiciaire par rapport aux deux autres, l'institution du jury, l'application de la loi dans les jugements, sont des garanties pour la liberté et la sûreté du citoyen. Mais Montesquieu, pensant avec raison que cette liberté et cette sûreté dépendent principalement de la bonté des lois criminelles, cherche les meilleures dans l'intérêt des peuples et du genre humain, a Les connaissances que l'on a acquises dans quelques pays, et que l'on acquerra dans d'autres, sur les règles les plus sûres que l'on puisse tenir dans les jugements criminels, intéressent le genre humain plus qu'aucune chose qu'il y ait au monde (1) . >

Il pose ici un grand principe : c'est que les peines doivent être tirées de la nature particulière du délit. € C'est le triomphe de la liberté, dit Montes-

(1) Livre XH, chap. ii.