BARNI. I

la torture. Ecouter ce qu'il en dit dans son Cornmentaire sur le livre des délits et des peines (XII) :

« Tous les hommes, étant exposés aux attentais de la violence ou de la perfidie, détestent les crimes dont ils peuvent être les victimes. Tous se réunissent à vouloir la punition des principaux coupables et de leurs complices : et tous, cependant, par une pitié que Dieu a mise dans nos cœurs, s'élèvent contre les tortures qu'on fait souffrir aux accusés dont on veut arracher Taveu. La loi ne les a pas encore condamnés, et on leur inflige, dans Tincertitude où Ton est de leur crime, un supplice beaucoup plus affreux que la mort qu'on leur donne, quand on est certain qu'ils la méritent Quoi! J'ignore encore si tu es coupable, et il faudra que je te tourmente pour m'éclairer; et, si tu es innocent, je n'expierai point envers toi ces mille morts que je t'ai fait souffrir, au lieu d'une seule que je le préparais! Chacun frissonne à cette idée

n J'ai honte d'avoir parlé sur ce sujet, après ce qu'en a dit l'auteur Des délits et des peines. Je dois me borner à souhaiter qu'on relise souvent l'ouvrage de cet amateur de l'humanité. «

Et dans le prix de la justice et de l'humanité (art. 2â) :

« On ne rencontre, dans les livres qui tiennent lieu de Code en France, que ces mots affreui ; question préparatoire, question provisoire, question ordinaire, question ettraprdiuaire, question ^f ec réserve de priîuvps, que^Stion sans

VOLTAIRE. Slb

réséire de preaves, question en présence de deux conseillers, question en présence d'un médecin, d'un chirurgien ; question qu'on donne aux femmes et aux filles, pourvu qu'elles ne soient pas enceintes* Il semble que tous ces livres aient été composés par le bourreau.

» On est bien surpris de trouver dans ce Gode d'horreur une lettre du chancelier d'ÂguesKeau, du k janvier 173&, dans laquelle sont ce» propres termes : « ou la preuve du crime est complète» ou elle ne l'est pas. Au premier cas, il n'est pas douteux qu'on doive prononcer la peine portée par les ord(»nnances; mais, dans le dernier cas, il est aussi certain que l'on ne |)eut ordonner que la question ou un plus ample informé.

» Quel est donc l'empire du préjugé, illustre chef de la magistrature! Quoi! vous n'avez point de preuves, et vous punissez pendant deux heures un malheureux par mille morts, pour vous mettre en droit de lui en donner une d'un moment! Vous savez assez que c'est un secret sûr pour faire dire tout ce qu'on voudra à un innocent qui aura des muscles délicats, et pour sauver un coupable robuste. On l'a tant dit! Il en est tant d'exemples! Est-il possible qu'il vous soit égal d'ordonner OtI des tourments affreux ou un plus ample informé? Quelle épouvantable et ridicule alternative ! »

4*" Il est encore un grand principe , un principe fondamental en matière criminel : ce principe, proclamé par Montesquieu, développé par Beccaria, défendu par Voltaire est celui d'une juste proportion entre les délits et les peines, entre les crimes et les

châtiments. Cette proportion est commandée à la fois par la justice et par l'intérêt de la société.

«En Allemagne et en France, dit Voltaire {Prix de la justice et de r humanité , art. 2), on fait expirer sur la roue, sans distinction, ceux qui ont commis des vols sur les grands chemins, et ceux qui ont joint le meurtre à la rapine. Gomment n'a-t-on pas vu que c'était avertir ces brigands d^étre assassins, afin d^exterminer les objets et les témoins de leur crime? Punissez, mais ne punissez pas aveuglément. Punissez, mais utilement Si on peint la justice avec un bandeau sur les yeux, il faut que la raison soit son guide. »

On frémit quand on songe à tous les délits, réels ou imaginaires, où l'ancienne législation appliquait la peine de mort. Je dis réels ou imaginaires, car elle punissait de mort outre l'hérésie et le sacrilège, dont je ne parle pas ici, parce que je veux mettre à part tout ce qui se rattache à la question de la tolérance et de la liberté religieuse, la magie et la sorcellerie, c'est-à-dire soit le charlatanisme, qui mérite tout au plus une peine correctionnelle, soit la folie, qui n'est passible d'aucune peine, mais seulement de l'incarcération quand elle est dangereuse.

Elle punissait de mort non-seulement le vol sur les grands chemins, mais dans certains pays le vol domestique :

« On a vu pondre, dans une ville très-riche, il n'y a pa longtemps^ une fille de dix-huit ans. Quel était son crime Elle avait pris dîx-huil serviettes à une cabaretière, sa maîtresse, qui ne lui payait point ses gages. Quel est l'effet de cette loi inhumaine, qui met ainsi dans la balance une vie précieuse contre dix-huit serviettes? C'est de multiplier les vols. » (Ibid. )

Elle punissait de mort la fabrication de la fausse monnaie.

« J'ai connu un jurisconsulte, dit Voltaire à ce sujet, dans son Commentaire de Beccaria (art. 17), qui voulait qu'on condamnât ce coupable, comme un homme habile et utile, à travailler à la monnaie du roi les fers aux pieds. »

Je pourrais citer bien d'autres cas, qui montrent que les codes de cette époque étaient, comme celui de Dracon, écrits avec du sang.

6** A regard du meurtre^ Voltaire ne va pas jusqu'à se prononcer, avec Beccaria, contre la légitimité de la peine de mort; mais il incline évidemment du côté de ce jurisconsulte, et voudrait qu'on substituât, au moins dans la plupart des cas, les travaux forcés à la mort.

C'està vous, messieurs, dit-il [Prix de la justice et de rhumanité, art. 3), d'examiner dans quel cas il est équitable d'arracher la vie à votre semblable, à qui Dieu l'a

donnée. — Vous qui travaillez à réformer ces lois, voyez avec le jurisconsulte M. Beccaria, s'il est bien raisonnable que, pour apprendre aux hommes à détester Thomicide, des magistrats soient homicides, et tuent un homme en grand appareil. Voyez s'il est nécessaire de le tuer quand on peut le punir autrement, et s'il faut gager un de vos compatriotes pour massacrer utilement votre compatriote, excepté dans un seul cas : c'est celui où il n y aurait pas d'autre moyen de sauver la vie du plus grand nombre. C'est le cas où l'on tue un chien enragé. Dans toute autre occurence, condamnez le criminel à vivre pour être utile; qu'il travaille continuellement pour son pays, parce qu'il a nui à son pays. Il faut réparer le dommage, la mort ne répare rien. »

La mort ne répare rieriy voilà un des plus forts arguments qu'on puisse faire valoir contre la peine de naort. Voltaire aurait pu ajouter qu'outre qu'elle ne répare rien, elle est elle-même irréparable. Or, la justice humaine est toujours faillible.

ô"* A plus forte raison Voltaire s'élève -t- il contre tous ces raffinements dans les supplices où l'on voit, comme il dit très-bien {Commentaire II) , que l'esprit humain s'est épuisé à rendre la mort affreuse, et qui semblait plutôt inventés par la tyrannie que par la justice. — a Aucun. supplice, dit-il {Prix, art. 26), n'est permis au delà de la simple mort. > Mais au xviif siècle, ces supplices raflSnés étaient encore usités. Je n'en veut citer qu'un exemple dont

j'emprunterai le récit à Voltaire lui-même, et qui montre jusqu'où allait encore la barbarie à cette époque, au moins dans certains cas.

Un pauvre diable, € un homme, dit Voltaire, dont l'humeur sombre et ardente avait toujours ressemblé à la démence, en en mot un véritable fou, frappe un jour Louis XV, au côté, d'un coup de canif, non pas pour le tuer, mais dans la pensée de lui donner un avertissement^ afin qu*il cessât de persécuter le Parlement et qu'il punît Tàrchevêque, cause de tout le mal. Ce cerveau détraqué eût dû être envoyé à la Bastille ; voici le supplice qu'on lui fit subir, après qu'il eût été soumis aux tortures les plus cruelles. On avait fait venir d'Avignon une machine questionnaire, inventée par la diabolique imagination des inquisiteurs pontificaux.

A On mit dans les préparatifs da supplice de ce misérable, et dans ton exécution, un appareil et une solennité sans exemple. On avait entouré de palissades un espace de cent pieds en carré, qui touchait à la grande porte de THôtel-de- Ville. Cet espace était occupé en dedans et au dehors de tout le guet de Paris, Les gardes-françaises occupaient toutes les avenues, et des corps de gardes-suisses étaient répandus dans toute la ville. Le prisonnier fut placé vers les cinq heures (28 mars 1757) sur un échafaud de huit pieds carrés. On le lia avec de grosses cordes retenues par des cercles de fer qui assujetiissajent ses bras et ses cuisses. On commença par lui

brûler la main dans un brasier rempli de soufre allumé ; ensuite, il fut tenaillé avec de grosses pinces ardentes, aux bras, aux cuisses et à la poitrine. On lui versa du plomb fondu avec de la poix-résine et de Thuile bouillante sur toutes les plaies. Ces supplices réitérés lui arrachaient les plus affreux hurlements. Quatre chevaux vigoureux, fouettés par quatre valets de bourreau, tiraient les cordes qui portaient sur les plaies sanglantes et enflammées du patient; les tirades et les secousses durèrent une heure. Les membres s'allongèrent et ne se séf tarèrent point. Les bourreaux coupèrent enfin quelques muscles. Ses membres se détachèrent Tun après Tautre. Damiens, ayant perdu deux cuisses et un bras respirait encore ; il n'expira que lorsque le bras qui lui restait fut séparé de son tronc tout sanglant. Les membres et le tronc furent jetés dans un bûcher préparé à dix pas de Téchafaud (1). »

Voltaire n'ajoute pas à ce récit une seule réflexion. Il n'ose pas sans doute : la chose est trop délicate ; mais cette simple relation n'en dit-elle pas plus que toutes les réflexions ?

Ajoutons avec lui que le père, la femme, la fille de Damiens, quoique innocents^ furent bannis du royaume, avec défense d'y revenir sous peine d'être pendus, et que tous ses parents furent obligés, par

(1) Histoire des Parlements de Paris, ch. lxyii,

le même arrêt, de quitter leur nom de Damîens, devenu exécrable (1).

Ajoutons aussi un détail qui peint les mœurs aristocratiques de ce temps : de grands seigneurs offrirent leurs chevaux pour récarlellement du pauvre diable, et des femmes de la haute noblesse crurent faire leur cour en se disputant à prix d'or les fenêtres de la Grève pour aller se repaître de ces horreurs.

T Voltaire se prononce aussi contre la confiscation, peine injuste, car elle n'atteint pas seulement le coupable, mais sa famille innocente : « après avoir fait mourir un coupable, dit -il {Prix ^ arl. 27) , il ne reste plus qu'à prendre ses dépouilles i>.

8*" Enfin il appelle l'attention sur la nécessité de réformer les prisons :

« Il ne faut pas qu*une prison ressemble à un palais ; il ne faut pas non plus qu'elle ressemble à un charnier. On se plaint que la plupart des geôles en Europe soient des cloaques dinfection, qui répandent les maladies et la mort, non-seulement dans leur enceinte, mais dans le voisinage. Le jour y manque, Tair n'y circule point. Les détenus ne s'entrecommuniquent que des exhalaisons empestées. Ils éprouvent un supplice cruel avant d'être jugés. La charité et la bonne

(1) Précis du siècle de Louis AT, ch. xxxvii.

â22 SEIZtÊME LEÇON.

police dcTraient remédier à cette négligence inhumaine et dangereuse. »

Toutes ces questions ne sont pas sans doute traitées avec toute là rigueur, toute la profondeur, toute rétendue qu*elles comportent; mais sur tous ces points Voltaire fait entendre là voix même de l'humanité, et il lui emprunté ses accents les plus pénétrants. Aussi a-t-il puissamment concouru à la réforme de la jurisprudence criminelle en France et en Europe. Quand on mesure le progrés qui s'est fait dans cette voie, on ne saurait avoir trop de reconnaissance pour les esprits auxquels nous les devons, les Mohtesquieu, les Beccaria, les Voltaire. 11 s'en faut que tout soit fait, il s'en faut que tout vertige de barbarie ait disparu de nos codes; mais nous n'avons qu'à suivre ces grands esprits dans la voie qu'ils nous ont ouverte pour effacer les derniers restes de l'ancienne barbarie.

Mais c'est surtout aux institutions et aux lois introduites dans le monde par la superstition et le fanatisme que Voltaire fait Une guerre acharnée. Ces deux terribles fléaux n'ont jamais eu de plus ardent ennemi ; c'est à les poursuivre et à les détruire qu'il a consacré toute sa vie et toutes ses œuvres. Il y revient sans cesse, et sans cesse leur porte de nouveaux coups. Là est l'œuvre capitale de sa vie; là est

VÛLTAlUti:. 323

en quelque sorte l'unique but de sa philoso)»luc : il finit par n'en plus connaître d'autre (1 ). Aussi les lois qu'ont enfantées le fanatisme et la superstition sont-elles surtout celles qui excitent son indignation et appellent ses foudres.

Dans son Commentaire de Beccaria et dans le livre de la justice et de rhumaité,\\ tonne contre les peines civiles, particulièrement contre la peine de mort infligée aux hérétiques, c'est-à-dire à ceux qui s'écartent de la religion dominante.

Voltaire ne s'attaque pas ici seulaineot au moyi^p âge, mais à son temps. « Un prédicant calviniste, dit-il en rappelant l'édit de 171A (Commentaire), un prédicant calviniste, qui vient prêcher ises ouailles dans certaines provinces est puni de rport, s'il est découvert, et ceux qui lui ont donné à ppuper et à coucher sont envoyés aux galères perpétuelles. » — Et il ajoute plus loin, à propos de la confiscation, que leurs biens sont confisqués, et que leur femme et leurs enfants sont réduits à mendier leur pain. Ce n'était pas là de l'histoire ancienne.

(1) Dans le recueil des lettres inédites, récemment publié sous ce titre : Voltaire à Ferney^ on lit les lignes suivantes adressées par Voltaire à madame Gabriel Crammer, à propos de la mort de M. du Commun : « Oui, c'était un philosophe, maiis il était philosophe pour lui, et il me faut des gens qui le soient pour les autres, dês esprits qui répamient la lumière et r9tidenl /« fanalisme exécrable, »

32ft SEIZIÈME LEÇON.

11 ne s'élève pas avec moins de force contre la loi qui punissait de mort le sacrilège; il rappelle et commente ces belles paroles de Montesquieu : c II faut honorer la divinité, et non la venger. »

« Pesons ces paroles : elles ne signifient pas qu*on doive abandonner le maintien de Tordre public; elles signifient, comme le dit le judicieux auteur des Délits et des peines^ qu'ilestabsurde qu'un insecte croie venger TÊtre suprême. «

Ce n'était pas là non plus de l'histoire ancienne. La terrible aventure du chevalier Labarre estdel766, c'est-à-dire de l'année même, ou Voltaire pubHa son commentaire de Beccaria. Il rappelle lui-même cette catastrophe dans le Livre de la justice et de rhumanitéy et termine ainsi l'article qu'il consacre à la loi du sacrilège :

«Quand on se représente que des citoyens, d'ailleurs judicieux, ont signé le matin une si abominable boucherie, et qu'ils vont le soir passer le temps chez les dames, entendre et dire des plaisanteries, et mêler des cartes de leurs mains ensanglantées, peut-on concevoir de tels contrastes? £t n'eston pas fortement tenté de renoncera la société des hommes?»

Le supplice d'un innocent, dont le fanatisme joint à la barbare législation du temps avait causé la perte, l'affaire de Calas, je l'ai déjà dit, lui suggéra un traité sur la tolérance (1763).

Dans ce traité, Voltaire n'a pas de peine à établir que Fintolérance est contraire au droit natiirel, au droit humain y non moins qu'au véritable esprit de l'Évangile : « Si vous voulez ressembler à Jésus- Christ, soyez martyrs et non pas bourreaux. » Il s'élève avec force contre les proscriptions qui frappaient encore les fils des victimes de la révocation de redit de Nantes, et contre les lois qui refusaient aux protestants un état civil. Il ne va pas sans doute aussi loin que le veulent le droit et la justice, et en général il invoque plutôt la tolérance que les droits de la liberté de conscience. Voltaire est surtout l'apôtre de la tolérance; mais, sous ce nom, le principe même de la liberté religieuse fait son chemin. Chaque heure a son œuvre et son langage appropriés au temps, aux circonstances, aux personnes. N'oublions pas, d'ailleurs, qu'ici c'est le politique qui parle autant que le philosophe :

«Nous savons que plusieurs chefs de famille, qui ont élevé de grandes fortunes dans les pays étrangers, sont prêts à retourner dans leur patrie; ils ne demandent que la protection de la loi naturelle, la validité de leurs mariages, la certitude de Tétat de leurs enfants, le droit d*hériter de leurs pères, la franchise de leurs persoimes; point de temples publics, point de droit aux charges municipales, aux dignités; les catholiques n*en ont ni à Londres, ni en plusieurs autres pays. Il ne s'agit plus de donner des privilèges immenses,