Histoire des idées sociales avant la révolution française; ou, Les socialistes modernes, dévancés et dépassés par les anciens penseurs et philosophes, avec textes à l'appui

L*Hu{TOiRE DES Idées sociales forme la quatrième et dernière partie des Théories socialet qui se composent maintenant des quatre publications suivantes :

1° La Cité du Soleil, de Campanella, traduit pour la première fois dtr latin, par Viifef9rdeUe,i v. in-32, 4840. Prix : 1 fr.

2^ L'Analyse du Système social, de Morelly, avec morceaux choisis du Code de la Nature et de la BasiUade, 1 vt>l. in-3t {épuisé) , sera publié avec quelques parties inédites de Y Analyse du système social de Morelly. En attendant on trouve le Code de la Kature complet, avec la Notice sur TÀuteur, par VUlegardelle. Prix : 2 fr.

S*" Accord des iMTinÊTS dans l*Assocution, avec Notice sur Charles Fourier, par le même, 1 vol. in-32. Prix : 75 cent.

4<* L*HisToiR£ pEs Idées sociales, par le mime, .1 vol. in-3â. Prix : 1 fr. 25 cent.

Sceaux. — Impr. de E. Otfptfe.

ÂTant la Révolmion Française,

ou LES

DETANCiS BT DÉPASSÉS

Far les anciens Femrs et FMosopk,

Avec teœtet à Pappui.

/par

PARIli

GUARIN, LIBRAIRE,

ftVS BOOBBOK-VlLLEiaBOTE, 29.

7575ÎM

introdugtion.

'] Caractère trierai des théories soefales*

—S'il était possible de trouver la vérité avant (l*avoîr épuisé Terreur, si Thomme n'était pas réduit à ne rencontrer la justice qu'après avoir parcouru tontes les voies de l'iniquité, les idées sociales dont j'acîiève de faire ici l'histoire , auraient eu sur la marche des choses tine influence plus appréciable, et je ne serais pas obligé de chercher ailleurs que dans les institutions de la société actuelle, les principes et les règles qui doivent diriger les sociétés humaines. Mais il y a malheureusement un désaccord profond entre les prescriptions d'une raison éclairée et les conditions fâcheuses de la vie pratique. Ces conditions que chacun de nous subit, plutôt qu'il ne les a

cherchées, ne sont pas^le résultat d'une com binaison sage des législateurs, mais le produit inévitable ou fortuit d'événements multiples et de circonstances violentes qu'amena le triomphe disputé de quelques-uns sur les intérêts du plus grand nombre. Si Ton doit même s'étonner de quelque chose, c'est que, dans ce tout disloqué d'institutions engendrées par les transactions successives de classes en lutte, il ait encore pu se glisser quelques bonnes lois , quelques germes d'organisation que b force des choses développe, et que l'avenir fécondera.

Ceux qui font reposer les constitutions humaines sur le consentement des peuples, ont fait l'histoire des sociétés à venir ; mais à coup sùr^ ils n'ont pas donué le tableau fidèle des sociétés que nous révèlent les annales sanglantes du passé. Je voudrais pouvoir donner à l'établissement du gouvernement civil, une origine plus respectable que l'emploi de la violence et de la ruse ; mais il faut être bien peu versé dans Thistoire des peuples pour ne pas savoir , que depuis Nemrod le chasseur, jusqu*au dernier de ses représentants, on

vit toujours un petit nombre d'hommes sVmparer en yainqneurs dn gouvernement des nations sans les consulter, et se hâter de foire de% règlements dans lesquels Tintérét et la sécurité des chefs est Tobjet principal, lori même (|u*on semble se proposer Tintérét des gouYemés. A part donc quelques peuplades en général peu nombreuses, qui ont pu se concerter et prendre des g'aranties conire les entreprises de leurs conducteurs et pasteurs, les autres nattons ont été violemment agglomérées sous la verge du despotisme. Les hommes se sont donc trouvés pris et comme garoUés dads on état social donné , plutôt qu'ils n'ont eu Tidée et les moyens de se réunir pour chercher un état meilleur. Des ordres ont été signifiés au peuple, avant qu'il ait pu demander des luis. S'il a quelquefois, à force de réclamations, obtenu quelques règlements favorables à ses intérêts, on peut assurer qu'alors, il a été fait droit à sa demande , non parce qu'elle était juste, mais parce qu'il était impo sible de faire autrement. En un mot , ce 1 nVst qu'à la dernière extrémité que les pouvoirs établis consentent à être justes.

Quelques personnes ^'étonnent aujourd'hui que les gouvernements accueillent avec défaveur les divers plans proposés pour organUer le travail; mais elles devraient savoir que ce n'est pas là leur premier métier. « Les pouvoirs, ai-je dit, ne se sout jamais occupés que d'organiser la levée des impôts et la force armée. » Accord des irUêrêts dans Vassoc.^ chap. I. J'en excepte pourtant quelques établissements utiles dont ils n'ont Jamais pris rinitiative. Qu'on veuille bien remonter à Torigine des institutions humaines, et se rappeler que les premières réunions concertées, les premières associations ont eu lieu entre des chasseurs, des brigands, des conquérants, non pour travailler à la production des richesses, mais pour s'abattre sur la récolte venue et la béie engraissée (homme ou gibier).

C'est longtemps après que les pro||riétaires fonciers cultivateurs , ou mieux encore ceux qui faisaient cultiver leurs champs par des bras étrangers, ont pu faire partie de la puissance publique , dont Taction est enfin devenue plus régulière et plus douce , quoiqu'à vrai dire, elle ait bien conservé quelque chose

de son caractère originel. Les lois sont venues consacrer une appropriation antérieure du sol et des produits , et faire respecter le pouvoir usurpé des uns en protégeant Toccupation du fonds faite par les autres. Quant à la masse des travailleurs , on sait que tour à tour esclaves, serfs, ou salariés, soit du pouvoir soit des propriétaires, ils n*ont jamais fait partie de Tassociation politique; et ce qu'il y a de cruellement plaisant, c'est que lorsqu'il leur prend Thonorable fantaisie de devenir citoyens à leur tour, lorsqu'ils veulent entrer dans la société, on dit qu'ils veulent la renverser.

£h ! non messieurs, ils ne veulent pas détruire la société , ils veulent en faire partie , et de plus ils se chargent de vous prouver que leur abonnement est déjà payé au centuple par les prélèvements que vous vous donnez la peine de faire sur le produit de leur travail.

En donnant à Torganisation politique, l'orîgine et le caractère que je viens de signaler, je ne fais que résumer Topinion de quelques historiens ou publicistes, sur l'autorité des* quels je m'appuie avec d'autant plus de confiance, qu'i^ ne désiraient pas a réformation

de la société dont îb étudiaient les vices. D'après tout ceci, on doit comprendre pourquoi toute la sollicitude des puissances de ce monde a dû se porter sur la défense du territoire euvahi, afin de ne pas voir passer sous une domination étrangère la garde des troupeaux humains. Nous devons au despotisme, et c'est là le violent service qu'il aura rendu, les premieis exemples d'organisation administrative, militaire et religieuse. L'idée d'en faire l'application à la défense des intérêts et des droits négligés n*a dû venir aux peuples que beaucoup plus lard. 11 fallait que les hommes fussent attelés sous le joug , pour s'ahoucdier et se concerter sur les moyens de le secouer. Ils auront appris à être uns par la domination violente des tyrans , avant d'être uns , comme le veut Saint-Paul, par le concours même de leurs volontés. C'est à la i*éalisation de ce dernier vceu qu'ont travaillé tous les défenseurs des principes démocratiques, depuis La Boétie, Buchanan, Harrington, Sydney, Locke... jusqu'à J.-J« Rousseau et les auteurs de la révolution française. Mais ce n'est pas sans de grands efforts et d'immenses sacri-

r fices , qu'il sera possible de faire entrer dans le domaine delà politique, ces admirables préceptes de Jésus Christ : « Les princes des nations les dominent et les grands les traitent avec empire : il n'en doit pas être de même parmi tous ; mais que celui qui voudra devenir plus grand soit votre serviteur, St.-Math. Que celui qui est le plus grand parmi vous devienne comme le plus petit; et celui qui gouverne ^ comme celui qui sert. « St.-Luc, 22.

Voilà plus de dix-huit-cents ans que ces règles sublimes de politique sociale ont assigné aux gouverneurs des nations leur véritable rôle de mandataires et de serviteurs. Confucius, Cicéron et d'auties philosophes ont proclamé la même doctrine. Quen avons nous tiré?

a-t-on établi ces institutions dans lesquelles disait Tite-Live : « L'empire des lois serait plus puissant que celui des hommes? » Peut-ou même appeler lois les règlements de nos sociétés , si Ton admet avec Cicéron que la loi est ce qui est juste , et que la justice est conforme à rintérét du plus grand nombre.

S'il est pourtant un axiome reconnu en politique, c'est sans contredit celui-ci > que la loi

doit se former par le consentement du peuple. Consensu populi fit lex. On dit même que la voix du peuple est la voix de Dieu, taudis qu'on n'a jamais dit, Tait observer finement Hanington, que laTvoix d'un prince soit aussi la voix de Dieu. Ce qui n'empêche pa^ qu'on reHise au peuple l'exercice des droits les moins contestés par les écrivains politiques de tous les temps. Le docteur Price, ne fait que résumer l'opinion de presque tous les publicistcs quand il dit : « La liberté politique est le pouvoir qu'a une société de se gouverner elle-même, par dis lois faites par elle, à la majorité des voix, soit en corp » collectif, soit par une exacte représentation. Tout gouvernement est illégitime, s'il est rorapire (le* quelques hommes sur d'autres hommes. » On recule toujours devant l'application de principes aussi justes, sous prétexte que les peuples ne sont pas assez éclairés; comme s'il fallait tant de science poUi" comprendre ses intérêts et choisir les homuies qui peuvent les faire prévaloir. Comme si même dans les questions d'art et de science qui ne sont pas aussi simples que les questions de justice et d'intérêt, le peuple ne savait pas

donner la préférence a ceux qui ont le talent de satisfaire ses besoins et ses goûts. La masse n'a besoin pour bien choisir, que de voir les résultats et non les procédés. Elle juge Thomme à ses fruits. ^ fructibus eorum cognoscelis eos. Ëvang.

Au reste, ceux qui feignent de ne pas croire à la clairvoyance des masses, agissent comme s'ils la redoutaient. Il n'est pas bien sûr, en effet, que les abus et les dilapidations seraient auâsi praticables, si les travailleurs n'étaient pas imposés sans leur consentement. Il est à présumer que les impôts pèseraient moins sur le travail. Je sais que certains publicistes opposent que les propriétaires supportant les frais de la société, sont plus intéressés qve tous les autres citoyens à la direction de la chose publique. Je réponds, d'abord, que dans toute association, celui qui fournit son travail est bien aulrem»sit utile que celui qui se trouve détenteur de fonds et d'instruments en vertu dun droit que je veuxblen ne pas discuter en ce moment. H est en outre faux de dire que le pci;plc ne contribue pas aux charges de la société, car il est facile de démontrer <iue

même en adoptant le système absurde du cens électoral, le peuple a largement acheté le droit d'élire ses législateurs et magistrats.

II est assez prouvé en bonne économie sociale, que les prélèvements de toute nature se font sur les produits du travail de Touvrier. On lui rend en salaire une faible portion de ce qu'il a donné, et les impôts sur la consommation viennent encore diminuer ses faibles ressources. Ainsi Hrissot disait à ce sujet, dans ses réfiexi(ms sur les différentes adminiS' iratioîis, brochure publiée en 1787 : «il n'est pas vrai que la propriété seule paye Timpôt ; car le journalier paye sur les denrées, sur tous les objets de consommation, donc il a droit de se mêler de la répartition des impôts. Je soutiens que cela est vrai, même dans 1 hypothèse d'un impôt unique (système de Quesnay, Dupont, Mercier, Turgot, etc. ), €et impôt porte à la Térité sur les seules productions de la terre, mais si le propriétaire les vend, le consommateur les achète, et c'est ce dernier qui véritablement paye Timpôt: car, le^ propriétaire, à la valeur originelle de son blé, joint la taille qu'il a payée et la fait entrer dans le

prix de son blé. Toat citoyen qui oûDsomine paye Timpôt à TÉtat; il a donc droit de voter pour l'élection des citoyens qui doivent connaître des impositions. » On voit par là que le peuple ne peut être ni obligé ni imposé par une loi sans y avoir consenti. C'est au reste ce que demandât les partisans de la réforme éleciorale; mais peut-être ne connaissent-ils pas assez les conséquences qu'entratneratt invinciblement cette première réforme. Le droit de suffrage prime tellement toute autre question, que sans cette garantie politique donnée aux citoyens , une révolution même doit avorter et ne rien produire de durable.

Nous déviions, il me semble, en savoir quelque chose.

Cependant, il s'est de tout temps rencontré des espiits clairvoyants qu'a révolté Topposî* tion que je viens de signaler entre Tint érét des légidateurs et celui des gouvernés. Ces gêné* reux penseurs ont même quelquefois osé dé* voiler le vice intérieur des institutions sociales, et se porter défenseurs de tous les droits méconnus. Il va sans dire que le dédain, la raillme ou la persécution furent la récom-

la

pense habituelle de leur noble témérité, mais on les vit tout braver pour prendre en main la cause des feibles, des pauvres, des opprimés, de tous ceux enfin qui, selon la remarque de Rousseau, n'ont pas de places à distribuer.

Voilà les hommes indépendants qui savent résister au misérdble désir de jouer un rôle , pour chercher avec plus d'ardeur les vérités dont les législateurs feront leur profit. Ils ne S'engagent pas dans les plis et les inextricables détails d'une vie d'intrigue , afin de mieux juger la direction rèsullant de l'ensemble des événements. Ils meurent presque toujonis avant d'obtenir l'approbation ou pour mieux dire le pardon des vérités courageuses qu'ils sont venus annoncer au monde.

C'est à cette famille vénérable de philosophes qu'appartiennent Doudha, Jésus-Christ, saint Jean-Chrysost6mc, Carapanella, Morus, Fénélon, Moreily, Mably, et les auteurs moins connus de ces utopies sociales qui font cortège à V Utopie de Morus, à VAthlantide de Bacon et à la Basiliade de. Moreily. La mission de ces nobles esprits ne fut jamais environnée de beaucoup d'éclat. On peut dite d'eux en gé-

nêral ce que j'ai dit à propos de Horelly, que « en dehora de la littérature académique ofiîciel le, pompeuse et vaine, ils entretiennent un mouvement d'idées pour ainsi dire soîaterrain^ » mais ce mouvement se continue et se fortifie après eux. Voilà le côté de la philosophie qu'il m'a paru surtout utile de reproduire. On a fait Thistoire des actes héroïques et des batailles qui n'apprennent souvent au lecteur que d'inutiles férocités. Pourquoi me suis-je dit, ne ferait-on pas Thistoire des idées et si l'on peut s'exprimer ainsi, le récit des aventures intellectuelles du genre humain.

Or, dans le nombre d'idées qui ont passé par la tête des grands penseurs, et voyagé de siècle en siècle; il n'en est pas déplus importantes que les diverses théories dans lesquelles on s'est proposé le bonheur social de l'homme, et le perfectionnement de ses institutions.

Je sais qu'on a traité de vains et de chimériques les plans de tous ceux qui ont voulu établir le gouvernement sur la base du bien public. On a cru faire assez pour ces théories généreuses, en les ap|)elant les rêves des hon' nétes gens. C*est déjà ma foi, un assez bel

^oge; et si l*0B avoue que la société idéale des réformistes ne peut ôtre que riospiration d'un cœur honnête, je ne vois pas ce qui reste de si honorable dans les principes dont s'autorise là société poêitite. On sera bien surpris un Jour, qu'on ait pu faire réussir autre ci;08e, qu'un état social fondé sur les besoins, les VŒUX et le consentement duplus grand nom- ^e. C'est alors que bos législations compliquées paraîtront avoir été conçues par des réveun^ et les utopies sociales par les esprits positifs.

Disons pourtant que les conseils de ces vrais sages, tout sages qu ils étaient, n'ont pas été toujours sans influence sur les décisions de la politique. Il est arrivé que des pnnees mêmes ont voulu sérieusement se montrer les pères de leurs peuples Mats quand les rois se sont trouvés philosophes, suivant le vœu de Platon , sait^n alors ce nui est résulté de leurs bonnes intentions? c'est qu'ils ont rencontré une résistance opiniâtre, non seulement de la part des privilégiés , mais ee qui est plus fort, de la part des peuples euxmêmes, qui perdent dans Tignorance toutsen-

timent de dignité. La multitude, en effet, abrutie par des travaux trop proltmgéê qui lempéchent de réfléchir, s^abandonne aux conseils perfides de ceux qui vivent de ses erreurs; une routine aveugle lui tient lieu d'examen. Elle s'habitue à regarder les usurpations comme des prérogatives légitimes, et contracte une vénération stupide pour la richesse et la puissance. Aussi, voit-on quelquefois le peuple faire cause c«)mmune avec les défenseurs des privilèges qui lé déciment. Eh ! comment pourrait-il en être autrement! que d'intérêts cons« pirent en effet à le retenir dans son aveuglement 1 S*il échappe d*un côté au réseau de sophismes que les séides de Taristocratie et du pouvoir ont Tart de tendre partout avec une savante perversité, il est bientôt circonvenu d'un autre côté, par les dévotes perfidies de ceuxqui, suivant l'expression de Jésus-Christ: « sous prétexte de leurs longues prières dévorent les maisons des veuves. » Saint-Mathieu, 25.

Dans cet amas d'erreurs et de sophismes naî s ou calculés, auxquels Tlnstitut à la faiblesse d'accorder son patronage, choisissons,

s'il vous vous plaît y tin écliâiuilloii de slattstique déloyale. N'a-Upn pas osé faire imprimer, dans le but évident de jeter la défaveur sur la doctrine de TégaUté fraternelle, que^ dans le cas d^un partage égal, (dites plutôt usage commun) des produits ; nous n'aurions chacun à consommer par jour qu'une valeur de onze à treize sons? Je dis d'abord que ce calcul n'a jamais été véri6é , qu'il est archifaux, car c'est là la dépense du plue pauvre d'eutre nous ; et comme il en est plusieurs dont la part est dix, cent , et jusqu'à mille fois plus forte, on sent que le toiit |*apporté à la masse doit au moins tripler la portion de chacun. Autre observation : Le budget, avoue-t-on, est le cinquième du revenu net du pays. Cinq fois ce budjet donne en total sur une population de 55 millions une valeur de 15 sous par tè(e et par jour, mais comme le revenu brut est pour le moins double du produit net ; nous arrivons toujours à plus de 50 sols par personne; et nous ne comprenons pas dans ce compte une foule d'objets qui représentent pourtant du travail accumulé.

Mais ce n'est pas tout , quelques écono-

mîsles généreux font observer que la dépense se fait généralement en ménage, et certes, on avouera que SO sous par jour et par personne, les enfans compris , font pour chaque famille nn bien-être très supportable.

Mais nous ne sommes pas encore à bout de compte; car, les différents socialistes appartenant soit à l'école de Fourier, soit à celle de Morelly, ajoutent que les familles elles-mêmes peuvent s'associer entre ellrs pour la consommation et doubler par- là leur aisance, \h disent et pnmvent de plus que la production peut être considérablement augmentée par la concentration et l'emploi mieux entendu des ressources et des forces, des talents etc. ; que dans l'hypothèse enfin où la société elle-même commanderait et dirigerait les travaux, il ne pput plus exister comme dans l'état présent, d'industries improductives, parasites ou deslruciives. En réfléchissant à ces raisons, et je pourrais en ajouter d'autres , on verra qu'il n'y a rien d'exagéré dans le calcul de Franklin, et de ceux qui prétendent que si chacun de nous faisait ce quil peut, et travaillait seulement trois heures par jour aux travaux utiles que

la société réclame pour ses besoins et ses pbd« sirs, nous serions tons bientôt dans la plus Ijrande abondance de toutes choses. Nous Yoilà bien loin des suppositions graluitement désolantes des écrivains qui nous menacent d'une famine générale, si nous nous avisons d'établir la justice et Tégalité des conditions , tandis qu'une voix plus consolante nous crie : « Élabliêsez entre vous deê rapports de justice et tout le reste vous sera donné par sur croit. » SaintrMathieu. C'est en effet ce qui e^t arrivé quand les premiers chrétiens ont mis leurs biens et leurs travaux en commun, alors disent les ^ctes des Apôtres 52-44, « H n'y avait point de pauvres parmi eux, parce qu'ils distribuaient tout à chacun selon sps besoins, » Oui la justice appliquée doit amener Tabondance , car il existe entre les véritéi morales et celles de l'ordre purement économique , un enchaînement nécessaire , et de quelque côté qu'ils abordent les questions soci.iles, les Ci^prits logiques et conséquents doivent arriver au même résultat.

Mais voyez, je vous prie, la maladresse de gens qui, pour défendre le principe de Tiué-

gafîté, vont précisément choisir rhypolhèse dans laquelle l'égalité la plus rigoureuse est â'une nécessité absolue. Car enfin, si vous supposer une pénurie générale, c'est bien le cas, ou jamais, d'établir non pas seulement Tégalité proportionnelle aux besoins, mais le partage égal, la ration congrue, comme les passagers d'un bâtiment qui se trouve à court de ressources. C'est bien alors que toute espèce de faveur, tout privilège qui permet à l'individu d'accaparer, de mettre de côté, sans rapporter à la masse, n'est pas seulement une criante injustice, mais tend â justifier cette terrible assertion de saint Grégoire, dont je reproduis plus loin les paroles, que les détenteurs des richesses « tuent tous les jours autant de gens qu'ils en auraient pu nourrir. » Il faut avouer qu'il est difficile de compromettre plus gauchement la défense du régime actuel, que ceux qui s'en constituent les champions officiels.

Comme si ce n'était pas as?ez d'avoir à répondre aux attaques de nos adversaires, il faut encore que notre cause souffre des maladresses de nos amis. Ainsi nous trouvons

dans une revae publiée par des socialistes, dont le caractère honorable peut donner quelque poids à leurs jugements, ces étranges assertions : « L'idéal de Ttxole communiste est borné... elle arrive à runiveraalisatlon d'un certain bien - éive conrortable, agréable et vulgaire, servi sur la table de Tégalité....

Quelques communistes, esprits critiques, attaquent vivement le vice des hiérarchies oppressives, de la série faussée, mais par un effet de réaction, ils ne s'élèvent pas très haut dans la conception de la série vraie. Leur vue intellectuelle, comme la vue matérielle des myopes, analyse très bien les choses à petite distance ; elle n'embrasse pas dans les hauteurs de Tavenir l'idée de la hiérarchie organisée au sein de Tharmoniè... Le principe d'égalité contient un germe de mort pour l'art. » Quelle confusion de mots, de doctrines dans cepeu de paroles? Avec quelle inconséquente gravité le critique passe d'une série d'idées, puisque sérieW y a, à toute autre tuerie qui n\'i plus de rapports avec la première. Ou peut trouver en outre que les expressions du journaliste sont d'une inconvenante outrecui-

ai

dance, à Tégard d'une doctrine qui compte patmi ses partisans des personnages respectables qui valent bien quelques égards, quoiqu'ib n'aient pas eu Tidce de se rendre incompréhensibles.

Est-il encore nécessaire de rappeler la distinction que j'établissais dans l'analyse du système social de MoreUy, i841, entre V égalité absolue et la communauté f On oublie disais-je, comme à plaisir, les justes distinctions que le bon sens a établies entre ces deux termes qui n'ont pas même dans la langue un caractère synonimiqtte. Il y a égalité là où les individus sont soumis au même régime, ou les tâches, les peines, la nourriture sent absolument égales; et encore, ce mode absurde de distribuer soit lés travaux soit les produits, n'est-il pas appliqué à la rigueur, dans ces réunions ou plutôt ces pénitenceries qui mettent Thomme à la ration ? Il y a, au contraire, communattté, là où les individus jouissent en commun dfi certains objets, en se conformant à des règles égales pour tous.

Kous ne citecons pas toutes les sociétés littéraires^ scientifiques ou industrielles, orgaui •

rab!e8 exceptkms \ ceux qui tiennent «ne plume se sont donné le mot pour défigurera plaisir les idées les plus simples, et pour masquer les vérités les plus utiles au bonheur de leurs semblables. Au lieu d'employer, comine disait admirablement Fénélon, la parole pour la pensée et la pensée pour la vérité, ces écrivains prodiguent les formes élégantes du style aux opinions les plus pernicieuses, aux plus fantasques visions qui puissent traverser un cerveau malade. Les contes dont on berce notre enfance, sont devenus des objets d art et d'éludé puérile. Sous prétexté de poésie et d'inspiration religieuse, ou a vu de grands enfants se mouler la tête pour mieux tourner celle de leurs lecteurs, se donner à plaisir et

* Toules les époques offrent en effet des écrivains sincères et probes qui savent faire passer des vérités courageuses h la faveur deTinfluence que donne le ta- Icril. Noire époque n*est pas déshéritée de ces beaux exemples, et pour ne citer que trois écrivains , on sait avec quel succès George Sand, Eugène Sue, Louis Blanc ont fait entrer dans le cadre du roman ou de Thistoire de généreuses Inspirations en faveur de la classe la plus nombreuse et la plu9 utile ; et ce qui montre bien que notre siècle est mûr pour les Idées de cet ordre, c'est que ces écrivains, pour s*étre occupés des iulérêls du peuple, n'ont rien perdu cle leyr popularité.

communiquer anir autres des infirmités inteîlectuelles. Les érriis qui devraient être autant de guides et de flambeaux placés sur la route pénible que suit le genre humain, sont des pièges tendus au bon sens, et comme des garanties prises contre le réveil de la raison. A voir remploi que tant d'écrivatlleurs ont fait de leur déplorable aptitude à tourner des phrases,, on dirait qu'il n'y a pas vraiment d'aulre rôle h prendre dans tes belles-lettres, que celui de flatter les riches et de désennuyer leurs maîtresses.

Beureusemcnt, pour atténuer le désastreux effet de la littéralurerie^ il reste aux masses les enseignements de la vie pratique. Le contact journalier des faits et des" hommes redresse le jugement que certains livres tendent à pervertir. Des événements qu'on ne saurait cacher viennent apprendre de teitipsen temps, à ceux même qui ne savent pas lire, les merveilleux résultats de systèmes prônés par de prétendus philosophes dont les idées man^ qoent d'envergure. Ainsi, dans le moment môme où les doctrines économiques du lais- 9cr 'faire étaient le plus en vogue, gousKempire

de ce régime anarchique, des faits palpitants venaient démontrer que dans toute csprce de lutte la liberté n'est assurée qu'aui forts, aui puissants, aux riches. Vous entendiez vanter d'un côté les bienfaits de la libre concurrence, et vous appreniez de l'autre que les machines des grandes usines mettaient brusquement sur le pavé des centaines d'ouvriers qui ne savaient alors à qui demander du travail.

Le spectacle de pareils desordres, aurait dû, ce nous semble, faire nattre dans la tête du premier venu, et même dans celle d''un économiste, cette idée fort simple : si le travail ne peut être régulier ni garanti sous un régime dans lequel la commande dépend du caprice, de la position précaire des propriétaires et des chefs d'atelier, il faut tenter une autre combinaison ; et puisque l'action de la société n'est jamais interrompue par les revers auxquels les particuliers sout exposés, faisons commander et régler les travaux par la société elle-même. Voilà le raisonnement que nous ferions tous, si nous n'étions pas drasés àné'pas user de notre raison.

On commence pourtant à soupçonner au«

jourd'hui, que la concurrence ruineuse faito par les grosses fabriques aux ateliers, moins considérables , par les grands magasins aux petites boutiques, combinée avec i'organi^ sation des banques qui versent sans cesse la bourse des pauvres dans celle des riches, doit amener invinciblement le triomphe des capi-»

talistes sur les petit<^ propriétaires et les travailleurs, et constituer cette aristocratie financière et bourgeoise dont quelques penseurs du dernier siècle avaient annoncé la venue et signalé le caractère. Mais ces résultats obtenus nesuffîsent pas encore, pour dessiller les yeux de tout le monde ; on attend que des expériences désastreuses se produisent sur de plus grandes proportions. Tant il est vrai, disais-je en commençant cet écrit, que tout principe faux doit s'épuiser lui-même, et qu'on ne peut arriver au vrai que par une série d'élimina** tioQS laborieuses. Si c'est là une condition fatale de tout développement, s'il est impossible d'enrayer sur la pente des choses ; eh bien que le progrès s'accomplisse comme il pourra; laissons la propriété nous donner son dèi*nter mot et marquer sa trace d'une si terrible façon

qiie les sociétés hafflaines n'aient plus envie de s'y engager. C'était Tavis d'un communiste du dix*huitième siècle. Respect , disait- il à !a propriété, et moi j'ajoute : afin que les propriétaires se dévorent entre eux , et que les minotaures capitalisies maîtres du champ de bataille, se trouvent bientôt en face de Vétat qui (sauf les mesures politiques i\ prendre], représente ou doit représenter l'intérêt commun. La lutte entre l'intérêt de la masse et les défenseurs du dernier privilège sera curieuse et je pense définitive.

Ce qui me fait présnger que nous tondions à uiWî de ces réformes dernières qui doivent amener toutes les autres, c'est qu'il ne reste plus maintenant d'autre inégalité sociale, d'autre privilège, que celui de la fortune.

«L'argent, ai-je dit, accord des intérêts^ chap. n, est une arme avec laquelle il est encore permis de se battre. » Or, si la société, dans l'intérêt de ions ses membres, a bien fait d'empêcher qu'aucun d'eux ne puisse abuser de la supériorité de sa force physique, ne doit-elle pas, pour la même raison, discipliner, diriger elle-même les autres

mayms d'action, de manière que tous les efforts des individus concourent au même bat, au lieu de se contrarier réciproquement par une concurrence ruineuse. La question se trouve ainsi posée par le cours naturel des choses et par une série d'évolutions industrielles que rien ne peut arrêter. Il s'agit aujourd'hui de savoir s'il est juste et prudent de maintenir Tinégaliié des conditions de développement, de bien être, de travail, etc.

Voilà le problème en face duquel nous nous trouvons placés, et pour le résoudre, nulle époque ne fut mieux préparée que la nôtre.

£n effet, tous les esprits sont absorbés aujourd'hui par les spéculations d'intérêt. Les préoccupations ne sont plus détournées par des préjuges nobiliaires. La vénération pour la race, le sang, la famille est à peu près complètement effacée. On ne voit plus que la position pécuniaire des individus. Un héritage, un coup de fortune, d'adroites friponneries, peuvent faire du premier goujat venu, un personnage considérable. L'homme est poiir ainsi dire démonétisé par Tabus même qu*il a fait de la monnaie. Nous ne voyons que le mau-

vais côté de cet état de choses, et pourtant le problème social se trouve par là singulièrement simplifié. Il n'y a plus à cette heure d'autre distinction que celle âe pauvre et de riche. Cest une remarque qu'avait déjà faite un critique du dix-huitième siècle, à propos de l'excellente pièce de d'Allaiiival , l École des Bourgeois. Cette prévision se trouve aujourd'hui justi6ée. Ainsi donc , toiit dépend des conditions dans lesquelles sont placés les individus. Or ces conditions , la société peut les changer, les égaliser même, si cela lui plait, sans rencontrer un obstacle sérieux dans les croyances d'un régime ancien qui ne peut plus renaître. La résistance à tout changement viendrait donc uniquement des intérêts de quelques privilégiés, qui pourraient se croire menacés dans leurs positions. Mais comme les propriétés tendent à s'agglomérer et à passer dans un petit nombre de capitalistes, la classe des mécontents doit augmenter de jour en jour. Nous touchons au moment, où la petite bourgeoisie écrasée par la concurrence iju'elle trouvait jadis si merveilleuse, fera cause commune avec le prolétariat, N'eutendez-vous pas

dénoiiicer dct tous ecVtés la nouvelle avirtoenh' tie iaduatiielle ? N'a-t-on pas vu des éeonomistes mêmes attaquer dans leurs chaires les hauts harons de la &iance ? Quelle signi6ca* tioQ peuvent avoir ces nouvelles craintes ? Ne semble-t-il pas qu'on attend le nouveau Richelieu qui doit venir museler la nouvelle féodalité

La puissance envahissante des grandes propriétés sur les petites est sans doute plus sensible dans notre époque, mais tlle avait attiré l'attention de quelques publicistes d'uue époque antérieure. Les écrits suscités par les doctrines économiques du dernier siècle, sont remplis de prévisions très sagaces à cet égard. Ainsi, Necker disait en 1775, dans la législotion des grains : « D'où vient la misère du peuple dans tons^ les temps et dans tous les pays, et queHe en sera la source étemelle * ? C'est le pouvoir qu'ont les propriétaires de ne donner en échange d'un travail qui leur est agréable que le plus petit salaire possible^

* ÊtemeUsI Qu'eu savez-vous? Pourquoi désespérer de trouver le remède, quand ou accuse aussi neliement que Nocker la cause du malaii>e social ?

c*e8t à dire celui qui représente le plus étroit nécessaire. Or, ce pouvoir entre les mains d«s propriétaires est fondé $ur leur 1res petit nombre en comparaison de ceiui des hommes sans propriété ; sur la grande concurrence que se font ces derniers, et principalement sur la prodigieuse inégalité qu'il y a entre les homrors qui vendent leur travail pour vivre aujourd'hui, et ceux qui rachètent pour augmenter simplement leur luxe ou leurs commodités ; les uns sont pressés par Tinstant, les autres ne le sont pas; les uns donneront toujours la loi, les autres seront toujours contraints de la recevoir. C*cst à ces différents rapports qu'il faut attribuer l'empire du propriétaire sor Thomme sans propriété. » Législ, et com. des grains, P* partie.

La position respective des deux classes en lutte dans Tétat social n'est pas déguisée dans ces réflexions d^autant plus remarquables qae M. Nccker n'espère pas voir changer les conditions sociales qu'il a le courage de constater. 11 ne ca^îhe pas sous un tas de sophismei comme nos économistes, la cause réelle de la misère du plus grand nombre; elle tient,

avoae4-il, à lUnégalité des propriétés ; maU ridée ne lui vient pa^ de chercher à l^imtta* lion de ses contemporains Morelly, Faiguet ou Alably, nne combinaison dans laquelle la propriété restant indivise et Tusage des produits commun , les fonctions diverses seules pourraient être divisées entre tous les membres de la société. Peut-être faliait-il passer par tous les inconvénients qu'engendrent le partage et Texti éme morcellement des terres, pour que les sages prévisions de Morelly , de Charles Fonricr et de quelques agronomes fussent réellement appréciées. Grâces à de nouvelles expériences , notre époque parait mieux dis* posée à prêter son attention aux plans des différents socialistes qui demandent TappUcation plus en grand de quelques règles admises déjà dans les sociétés universelles de gain. On sait que Tun de ces règlements est la mise en commun • l'indivision des immeubles et des insU'uments. Voyez art. pro socio des Pandectes et Tarticle société des dictionnaires de jurisprudence.

Cette réunion des propiiétés que les socialUie9 veulent opérer par l'association volou-

taire des hommes et dans Vintévét éëtouij VL Necier prévoyait qu'elle se formerait pins tftîd au profit de quelques'uns , par la tendance irrésistible des propriétés à s*agg1orné« rer de plus en plus. Voici la suite de ses judicieuses réflexions. « Les propriétés tendent plutôt à se rassembler qu'à se diviser ; la pauvreté ne peut pas tirer parti des terres qui exigent des avances ; elle ne sait pas se défendre contre les impôts arbitraires; les petites possessions se réunissent donc insensiblement dans les mains des riches, le nombre des propriétaires diminue, et ils peuvent alors dicter une loi plus imp^ieuse aux hommes dont ils achètent le travail.» La concentration des possessions dont parle Necker, serait activée par rétablissement de grandes fermes, et par remploi des machines agricoles, qtii sauraient bien contraindre les petits tenanciers à devenir salariés et comme vassaux des grandes exploitations. Alors le cultivateur de la campagne se trouvant dans la môme position que l'ouvrier des villes , un plus grand nombre de travailleurs seraient intéressés à demander la solidarité des travaux, et la communauté d'intérêts.

Mais c*est i préseat dans le domaÎBe de Tiiidustrie el du eoromerce que se déploie la puissance absorbante des capitaux. Or, le rôle que jouent les propriétaires d'argent, en intervenant dans le marché dt's denrées par Tacea* parement, et dans le prêt des capitaux par la banque, n*a pas échappé aux adversaires de la secte économiste du I8*« siècle . Ces écrivains ont signalé les comlnnaisons au moyen des* quelles les capilalistes font la hausse à leur avantage, profitent pour la vente du renchc-» rissement qu'ils provoquent eux-mêmes, et pour Tachât de Tisolement des producteurs et de la eoncurréuce qu'ils se font entre eux» On n'a pas oublié de noter cette considération bizarre qui force, par exemple, un accapareur à redouter Tabondance qui amènerait un prix inferieinr à celui de son achat, à désirer lu disette parce qu'elle seule peut lui assurer le bénéfice sur letpiel il a compté. Enfin, tous les désordres, tous les vices de l'oi'ganisation comoiercialeet fiuancère, fraudes, monopoles; faillites, banqueroutes, agiotage , spéculations assassines ^es sur la misère, etc., on a tout attaqué sans aucun ménagement , mais ce qui

manqué à ces critiques courageuses, c^est une étude des causes du malaise, et des moyens de le faire cesser.

H est bon, sans doute, d'accuser les anomalies cruelles qu'on découvre dans le monde commercial. Ne vous lassez pas de dénoncer les mille moyens donnés au riche d'augmenter sa fortune, les mille obstacles jetés sur ia route du pauvre, pour Tempécher de sortir de sa misère. Multipliez les exemples, les contrastes qu'offre sans cesse une société dans laquelle les travailleurs peuvent mourir de faim et les oisifs d'indigestion. Ne craignez pas d'entrer dans les détails dé l'économie domestique. Faites ressortir la bizarrerie d'une condition sociale qui permet à l'homme opulent de réaliser des économies dans l'achat de ses provisions, précisément parce qu'il n'en a pas besoin, tandis que le pauvre achète au détail les objets plus cher du double, lorsqu'il aurait tant besoin de ménager ses modiques ressources, be pareilles oppositions présentées à propos provoquent les réflexions et disposent à mieux juger l'imperfection de nos lois et de notre politique.

N^oublions pas cependant que toutes ces critiques n^ont encore prouvé qu'une chose, à savoir: qne V argent va toujours au taw.

Cela ne suffit pas, il faut remonter à la cause des faits qui ont donné lieu à ce proverbe.

La raison qui me paratt expliquer tous les désordres particuliers dont l'industrie offre le désolant spectacle^ je la trouve dans cette ré* rite d'économie sociale par laquelle le lecteur me permettra de terminer cette introduction:

Lorsque les fonctions qui intéressent la société , telles que la production, la distri-^ hution, la circulation des richesses y sont livrées d la spéculation particulière au lieu d*être dévolues à des fonctionnaires responsables; alors les individus se livrent aux spéculations les plus contraires d Vintérêt^ et même d la santé du public^ et leur ruine est toujours funeste d la masse^ quoique les profits qu'ils pourraient faire ne soient pas réversibles sur elle.

Ainsi donc, faire passer les citoyens du rôle de propriétaires spéculateurs* à celui de fonctionnaires re9ponsables , entretenus [)ar la

S8 Mciété, ?otlà tout le mystère du todtlisine, et h bat essentiel des réformes doBt je vais faire ktableaa rapide.

COAHTBE FREMIES.

Idées sociales des philosophes payens avant Jésus* Christ.

Nous ne prendrons Tétude des idées sociales qu'à dater de Tére chrétienne. Il est bon cependant de montrer la tr^ce de ces idées dans Tautiquité payenne. Signalons d'abord un préjugé qui se mêle aax systèmes politi-« qucs de presque tous les législateurs et philosophes anciens , je veux parler de rcsclavage de Thomme, esclavage qui, pour le dire en passant, n'est pas détruit après dix-huit cents ans de christianisme, nouvelle preuve de cette lenteur désolante avec laquelle la justice s'établit dans les relations humaines. Sans in-« sister donc sur cette question spéciale, on doit reconnaître que les écrivains politiques de l'antiquité sentaient l'importance qu'il y »

d*établlr Tégalité de conditions entre citoyens du même état; et par là, ils n'entendaient pas seulement l'égalité dans Texercice des droits politiques, mais celle des moyens d'instraction, de bien-être et de travail. Ainsi Gharondas établit dans ses lois la communauté d'éducation. Platon à l'exemple de Lycurgue adopte le principe de l'égalité, mais il n'en fait pas toujours des applications très heureuses, ou plutôt la division des citoyens par classes et castes est la violation des principes qu'il développe avec tant' d'éloquentes séduc* tions. Cependant la pensée qui revient le plus souvent sur les lèvres de Socrate, principal interlocuteur de ses dialogues, c'est que l'inégalité des fortunes est la ca use de tous les dé* sordres et de tous les maux.

Sans aller aussi loin que Platon, Arîstote insiste sur les mesures à prendre pour que l'inégalité des propriétés soit maintenue dans de justes limites. La politique dexe philosophe contient plusieurs passages semblables à celui ci: « Si un ou un petit nombre d'hommes ont de plus grandes possessions que ne peuvent le comporter l'égalité et la consti-

tation de la République, cette richesse excessive occasione des séditions qui finissent ordinairement par la monarchie » Âristote fait ensuite la peinture énergique des calamités publiques, qu*engendrent les trop grandes propriétés. Harrington n*a presque rien ajouté à ce tableau, dans la partie de VOcéatia qui démontre que l'empire suit toujours la 5alance de la propriélé^ei qu'un homme est quoi qu'il fasse le serviteur de celui qui le paie et le nourrit.

Platon regrettait Tégalité dans laquelle auraient Técu les anciens peuples , s'il faut en croire quelques historiens et poètes. Selon Justin (liv. 45, ch. 1), Tégalité était établie chez les premiers habitants de Fltalie, et d'après César (comm. liv. 6, ch. â), chez les premiers Germains. Les Scythes vivaient en communauté au rapport de Strabonjiv. 7. H en était de même des Cretois sur la législation desquels Aristote a laissé quelques détails dans sa polUique. Je ne parle pas des Spartiates que tant d'historiens nous ont assez fait connaître. Il sufQt de renvoyer aux vies de Lycurgue, d'Agis et de Cléomène, par Plutarque, au dis-

cours sur la B'épuhlique de Lacéâemont, par XénophoD.

J'ai donné dans le volume qui précède celui-ci, le passage de Diodore de Sicile, concernaut uue secte des anciens Indiens, qui proscrivait Pesclavage et voulait que les hommes se traitent en égaux. (Diodore, liv. S.) Platon enfin ne voyait pas la possibilité de fonder une législation juste et durable, sans établir en même temps le régime de Tégalité, ou mieux de la communauté des biens. On sait qu'il refusa de devenir le législateur des Àrcadiens et des Thébains, parce qu'ils ne voulaient pas se soumettre à ce régime. Les plus graves historiens déplorent les accidents qui renversèrent Tordre primitif et créèrent des esclaves, des pauvres et des riches. Tacite, pour ne citer qu'une autorité, dit à ce propos. «Les premiers mortels n'étaient tourmentés par aucune idée fausse et dépravée, ils vivaient sans honte, sans crime, et par conséquent sans fi ein et sans châtiment, sineprohro, scelere^ eôque sine pœnd aut coercitionihus agébant. H n'était pas besoin de récompense, puisque tous recherchaient les

cho8M hoDiiétes de leur propre œoaTement, ftefiie pr^BmUê opuê erat ct/m hone»ta êUGj»tè îngenio peterentur . Mats dès que i'égalité fut bannie et qu'à la place de la modestie et de i'honneur se montrèrent Tambition et la violence, Les dominations s'établirent et s'éterniséreiit chez quelques peuples. Cet* taius d'entre eux, pourtant , après s'être dégoûtés des rois, voulurent des loi8. Ai posquàm exui œqualitas et pro modestie acpu^ dore ambitio et tis incedebat, provenére dominationes , multosque apud populos œternùm manière. Quidam statïm^ autpost^ quàm regum pertœsum , leges maluérunt.

Annalium. Liv. 5, eh. 26.

Les Pythagoriciens pratiquaient aussi la vie en commun Une de leurs sentences était: entre amis tout est commun. Jnter amicos omnia communia. Ils auraient pu ajouter que la réciproque est tout aussi vraie, c'est-à-dire que la communauté doit à son tour engendrer Tamitié : communitate fit amieitia. Les Épicuriens ont longtemps vécu sous un régime à peu pnfts semblable. « Les disciples d'Ëpicure, dit Bayle^ qui s'appuie sur Tautorité de Dio-

gène Laerce et de Gassendi , vivaient tous en commun , et Ton ne vit jamais une société mieux réglée que la leur. » Ces réflexions que fait le judicieux critique diaprés un passage de Cicéron, sont trop remarquables pour ne pas tes reproduire ici. « Qu*on nous vienne dire après cela, continue Bayle, que des gens qui nient la Providence et qui établissent pour leur dernière fin leur propre satisfaction ne sont nullement capables de vivre en société, que ce sont nécessairement des fourbes, des traîtres , des voleurs. Toutes ces belles doctrines ne sont- elles pas confondues par ce seul passage de Cicéron. Une vérité de fait ne renvcrse-t-elle pas cent volumes de raisonnements spéculatifs ? Voici la secte d'Épicuro dont l) morale pratique sur les devoirs dé Pamitié ne s'est nullement démentie pendant quelques siècles; et nous allons voir, qu'au lieu que les sectes les plus dévotes étaient remplies de querelles et de partialités, celle d'Épieure jouissait d'une paix profonde. » Bayle, Dict.^ art. Épicure, note D. Ceux qui sont au courant des travaux philosophiques de Bayle, retrouveront dans ce passage la trace de Fopi'

nioa développée avec tant d^énidition et d*habileté dans les pensées diverses sur les c<h m«le«. C'est là que ce peuseur du dix-septième siècle, qui fut le précepteur le plus direct des phitosophiesdu siècle suivant, a soutenu qu'un peuple d'hommes sans préjugés religieux , et Bayle aurait dû ajouter, que Péducation égale pour tous^ peut seule les former, doivent vivre en paix, s'aimer et tenir d'autant plus à l'estime de leurs frères qu'ils n'en sont pas détournés par des espérances ou des spéculations fantastiques. Il semble en effet, comme le disait je ne sais quel ardent chercheur de vérités paradoxales, qu'alors l'homme aime ses sem« blables qu'il peut apprécier et connaître de toute l'indifférence qu'il a pour les êtres qu'il ne connaît pas, et ne connaîtra jamais.

L^histoiien de la philosophie payenne (a vol. in-12, 1724, tom ii) , fait mention d'une secte de la Chine qui pratiquait aussi la communauté. Martinus dont je reproduis le texte, dit que les membres de cette société se traitaient sur le pied de l'égalité , sans sujétion obséquieuse les uns à l'égard des autres, qu'ils avaient aboli l'usage de la monnaie , et qu'on

ne trouvait pas d'oisif» parmi eux, parée qw tous faisaient ee qu'ils pouvaient. £rat hoc prmtereà eorum plœiium , ut nuUo inter homines discrimine omnes essent aquales, nullum ohsequiumy tributa nulla^ imo me pecunia, procul otium, atque ut omnes necesse haberent comedere Sic decreverantut omnes qui possent opus faeerent, Omma 'Qolébant omnibus esse communia.,, histor libus effecturum sperabant^ ut doH et faU laciœ ex orbe terrarum iollereniur. Historia fin. Liv. V, p. i81.

inutile de multij^ier davantage les exemples et les citations. Que le siècle d'or ait existé dans les temps primitifs, je le veux bien, mais ce qui nous importe à nous, c'est le moyen de le faire renaître, el de concilier l'applicaiiou des principes de justice et d*égalité sociale , avec les progrès des sciences et de Tindustrie. Or, j'ai bepu feuilleter les réformistes sociaux, je ne trouve jamais que ces deux solutions :

égalité de conditions et des biens, ou bien, mise en commun des immeubles, et communauté des travaux. Il existe bien une autre hypoibèse dont je n'ai pas à m'occuper, c\st

ceUd de quebpea écrivaii» qui refusant à Vish dividu le droit de propriété, n'adoiettent pas cependant la communmtté des biens ; à moins que ces économistes ne veuillent comme Rous* seau nous renvoyer à cet état misérable que les jurisconsultes nomment communauté négative^ dans laquelle tout est à tous, je ne vois pas ce qu'ils peuvent proposer. Car enfin , les biens appartiennent, ou à Tindividu, ou à la société dont il fait partie, et dans ce dernier cas, on dit qu'il y a communauté positive. 11 est impossible de concevoir une association sans^la mise en commun des immeubles, des fonds, des instruments, etc. Les légistes ne Tentendent pas autrement : lisez le titre Pro socio du Digeste^ que trouvez-vous ? Societus ett cotUractus de conferendis rébus aut operihM animo lucri in commune faciendi.

« La société , traduit Potbier , est un contract p^^r lequel on met de bonne foi en commua ses biens et son industrie dans Tintention de faire en commun un pruût licite. » Liv. XV H, titre Pro socio^ et plus loin il est dit que : " Tesseuce du contrat de société exige que les associés mettent quelque chose en commun ,

mais il n*est pas nécessaire qu'ils y mettent tous des choses de la même espèce , car il est reçu que l'un peut mettre son argent, Fautrc son travail et son industrie. Uno pecuniam conferenie, alto operam. »

les Codes français ont conservé les dispositions du droit Romain. Ils emploient aussi dans Tarticle sociétés les formules communistes. La société dont il s'agit dans nos Code% n'est pas intégrale sans doute , comme celle que réclament les réformistes sociaux. Celle-ci embrassant tous les besoins et moyens d'action de rhomme , exige par conséquent qu'on mette en commun tous les objets dont Tusage peut raisonnablement être mis en commun , ainsi qu'il a pu êire approprié, et notez bien que la différence qu'il pourrait y avoir enire les divers règlements adoptés , soit pour les travaux 5 soit pour la consonimalion ou distribution des produits , iVempéche pas que la communauté des Mens et des instruments ne subsiste toujoiu*s. Ceci est, en effet, le fond invariable de toute association intégrale, et c'est pour cela que tant de socialistes reviennent sans cesse à cette idée de If^ cqmmvinmté

des hienê. Aussi le public qui prend les choses en bloc, sans tenir compte de quelques détails de police intérieure que la société pourra modifier, rattache toutes les branches du socialisme m tronc antique du comfmmt^me. Cette dernière doctrine a ses racines dans la tradition (et ce n*est pas un petit avantage en politique sociale, que d'avoir une tradition ) ; de plus, sa langue est faite par Platon, saint Paul, saiut Jean-Clirysostôme et quelques Pères de l'Église, par Morus, Mably , Fleury, Moreily, etc. Si le lecteur veut achever la lecture de mes citations et résumés analytiques, il pourra se convaincre que les partisans de la doctrine communiste ^ se trouvent en très Lonne compagnie; sans que je veuille pour cela jiisliQer le ridicule et la maladresse de quelques maiiifcslalions socialistes faites de nos jours, et dont personne plus que moi ne déplore la fâcheuse influence sur l'esprit du public sensé. Mais quel est donc la cause qui n'est pas oxpo:ée à pareils accidents ?