X AVANT-PROPOS

vingiens, et que nous aurions particulièremexit à cœur dd faire cesser. Nous voulons parler de la question du tribut public et des résultats contradictoires, et , nous le croyons, également erronés , auxquels Tabbé Dubos et le président de Montesquieu sont arrivés. Ou nous nous trompons , ou là encore Tesprit de système, qui cette fois n^était autre que Tesprit de parti, a empêché que la vérité ne fût comprise ou du moins acceptée; et Ton peut dire que les deux illustres adversaires se sont contentés d^en arracher chacun un lambeau. Ce sont ces précieux lambeaux que nous avons travaillé à réunir; et il en est résulté, sur une des questions: fondamentales de notre histoire, une doctrine nouvelle, sur laquelle nous appelons avec quelque confiance Tattentiou de la critique^.

Nous n'avons pourtant pas la prétention (et il est peut-, être superflu d'en prévenir le lecteur), de ne mettre dans ce livre que des idées et des opinions nouvelles. Une telle prétention serait assurément fort singulière^ et, nous le croyons en toute sincérité^ très-compromettante pour le succès de Touvrage auprès des hommes sensés. Personne aujourd'hui ne saurait avoir la présomption de recommencer la science; moins encore l'espoir de se faire pardonner un tel oubli de . soi*-méme et des autres. Les plus heureux sont ceux qui , assez sages pour borner leur ambition à lui faire faire un pas ou deux , peuvent accepter comme la plus belle des réconi- - penses l'espoir d'y avoir réussi.

1 V. 1. II,chap.I.

AVANT-PROPOS. x1

D^UD autre côté , nous n'avons pas cru devoir répéter dans ces pages toutes les vérités que la critique a récemment mises en lumièi*e sur la période mérovingienne , et donner ainsi témérairement pour cortège à nos propres idées toutes celles que d'autres travaux et d'autres noms ont si justement consacrées. Notre dessein ne saurait être de re^ faire , sous forme de dissertation , l'histoire des Mérovingiens y qui heureusement n'est plus à refaire ; moins encore de donner une nouvelle édition de toutes celles qui se trouvent en si grande et si heureuse abondance dans les mains du public. Nous n'avons voulu (et cette part de responsa-* bilité nous suffît), que provoquer les réflexions des hommes d'étude sur des questions qui, selon nous, ou n'ont pas été aperçues, ou ne l'ont été qu'à demi , et qui, à ce titre, attendent encore de la science un examen plus approfondi et une solution définitive.

Comme nous ne pouvons nous dissimuler que ce livre , dans son ensemble , ne soit un retour aux traditions romaines tombées dans un profond discrédit depuis l'abbé Dubos, et quelque peu remises en honneur dans ces dernières années seulement; nous croyons devoir déclarer que, dans notre opinion , le livre de Dubos , malgré les erreurs trop réelles qui le déparent et l'esprit de système qui en a considérablement exagéré les conséquences , est , de tous ceux qui ont abordé le même problème au XVIII* siècle, celui où la question des origines mérovingienoes se trouve le plus près de sa véritable solution. Cet aveu nous dispense de dé-

^ij AVANT-PROPOS*

'UiHér pkis ton'gueitiérit'iès dbirgâtibhs quenoûs lui avons, filles^ révèleroritcl^ailletirs suiffisaminerit d^élles-mémes, à mesure <[uë nous avancerons dails notre tâché. Mais nous '(•rttyons ip6âVôi> ajouter , pour 'rie point laisser à â^aiitres liriel'esponsatîlité <}tiMl n'ëstpas âatis rîotre intéiitionâe détlitiet, que si notre bOtivictiOn is^ést formée sur la sieiûtte , 'nbs^olùtîoiis diffèrent as^eôe souvent, et nôtre méthode 'pres- ^(Jue toujours de celles (jtiHl a préférées. Nous nous permet- "tfoiîs d'ajouter que si les faits'sorit curieusement étudiés et '{Parfaitement exposés dans VHistôire critique, la raison des faits 'sV laisse constamment désirer d'im bout à l'autre. L'^aU- ^teur dit fort bien que les Barbares furent adoptés de bonne ^heurepar lacivilisation romaine, mais il ne fait corinaitre llulle part^les' motifs xle cette adoption. 11 dit encore que les lois et les institutions romaines se maintinrentdans ta Gaule mérovingienne en présence de la conquête; mais il oublie de «dus expliquer ce phénomène, et se coiitente de nous le fcite remarquer. 11 aui^t fallu constater , d'un côté, toute 4a supériorité des institutions romaines; d'Uriatitre , toute TinsufQsanee dfes institutions barbares, et pardessus tout Té- Tie^ie* conquérante dés idées de civilisation. C'eét la civilisation romaine qui a iUbjugné les^rbâres et qui lés a ainsi mmenés forcément , et comme à leur insu, aux formes gou- Yéj^némeriMles qu'elleavait consacrées. Encore une fois, Til- ^histré^uteur a observé des faits, il n'en a pas établi la loi : la moralité, je veux dire la grandeur de son sujet, lui a ^happé. Nous n'en croyôilis pas moins qu'il n'y a aucune

AYANT-^A0I!:OS. X|ij

témérité à soiitenijc que ce ip.émorable travail de Dubos.était destiné, par la vigueur de la oooception et la justesse du coup-d^œij ,. à bÂter la solution de9 difficultés les^ plu$^ sérieuses qui embarrassent eocope la question de nos origines* Et pourtanti Montesquieu Taccuse d'avoir reculé le pro^ grès des conneâssances ^. Le Uvre de Montesquieu, ost; o^.n seulement une des gloires de la France., maiseopprej soloa une parole, oàlèbre, L'un des titçes. du genre buindn^ Pei^^ sonne n^admîre avec plus de sincérité (j^ue nousr eette niignir lique et audacieuse' création. Mais dans les qjuestions d'érur dition et de critique nous sommes habitué , qi^oiqiihl eni coûte, à subordonner notre* admiration elle-même à quelque, cbose de moins éclatant, sans doute ,, mais de pins augiiste. encore que le génie , la conviction réfléchie, et l'amour désintéressé de la vérité. Nous devons le dir^ , Montes^yiieu , qui cette fois n'avait pas la vérité pour lui,, a écrasé son ad^ versaire par la supériorité de son talent , et aussi nous le> ci!oyons y sous la popularité qui était d^avance acquise mix productions d'une plume si merveilleusement habile, La pos^ térité reste volontiers encore sous le charme de ce. talent si élevé; mais elle revendique respectueusement sa liberté sur tout le reste, et en maintenant à Tillustre écrivain toute son adtniration , elle se refuse à aliéner son jugement.

1 Esprit des Lois , XXX, 15 : « Riçn ne rçcule plus le progKès • des connaissances qu'un mauvais ouvrage d'un auteur célèbre , parce »c|p'*wii|tr d'instruire îlWt cqmwenccr par dclroni|>ec. •

XIV AVANT-^ÏIOPOS.

JusquMci elle a semblé pourtant en faire le sacrifice saiiâ trop de regret. L^opinion à laquelle Fauteur de YEsprit des Lois a attaché son nom est restée Topinion populaire. Son au^ torité seule a suffi pour étouffer dans son germe la vérité à peine éclose , et pour replacer la critique sous Finfluence des théories exclusivement aristocratiques et féodales du comte de Boulainvillers , pour lequel Montesquieu a eu tant de frivoles ménagements * . Cest ainsi qu^après Montesquieu , Tabbéde Mably , qui avait la double ambition de refaire les constitutions vieillies et de rectifier leur histoire , se fit à la fois son émule et son plagiaire, sans jamais cesser d^étre son détracteur 2 ; que mademoiselle de la Lézardière ' ^ malgré sa louable prétention de ne marcher qu^à Tappui des monuments, retombe à chaque pas dans quelqu'une de ses conclusions , et que les Bénédictins eux-mêmes, qui ne pouvaient pas approuver toujours, n'osèrent jamais du moins conti'edire ouvertement.

Et pourtant, malgré la vogue de l'opinion et les préjugés de la science , il est facile de suivre la trace du livre condamné'de l'abbé Dubos, à travers tout le siècle qui le sépare

1 Esprit des Lois , XXX , 10 : « Gomme son ouvrage est écrit •sans aucun art, et qu'il y parle avec cette simplicité , cette franchise • et cette ingénuité de l'ancienne noblesse dont il est sorti... »

2 Obseroations sur V Histoire de France, 2 vol. in- 12. — Genève, 1765.

3 Théorie des iots politiques de la Fiance^ 8 vol. in-8' , 1791-i.801.