AVANT-1»R0P0S. XV

du nôtre. Ainsi , pendant que le président de Montesquieu s'arrêtait à peine, à la fin de V Esprit des Lois^^ pour juger, en quelques mots pleins de dédain et d'ironie , V Histoire critique de (Rétablissement de la monarchie française , le comte du Buat, dans ses patientes et laborieuses recherches^, était sans cesse ramené, à travers quelques embarras de style, aux ^ mêmes idées et aux mêmes conclusions. Furgole, dont la science historique^ il est vrai^ n'avait jamais dépassé les ou* vrages de seconde main , est , comme lui , frappé de la nouveauté et de la solidité de cette belle théorie ; mais son incompétence , que cette ftme honnête ne veut dissimuler ni à soi-même ni aux autres, lui fait craindre d'être dupe d'une illusion , et il aime mieux échapper par un détour à la conviction qui le gagne^. Notre judicieux et savant compatriote,

i Esprit des Lois, XXX, 10, 12, 17, 23, 24, 25. «Il est bon •qu'avant de finir ce livre j'examine un peu TouTrage de M. Tabbé nDubos, parce que mes idées sont perpétuellement contraires aux sien- » nés , et que s* il a trouvé la vérité , je ne foi pas trouvée. Quand on » examine bien on trouve an colosse immense qui a des pieds d'argile; net c'est parce que les pieds sont d'argile, que le colosse est im- >mense, etc. n [Esprit des Lois, XXX, 23.) — Voltaire, qui ne faisait point un livre sur nos origines , en avait une autre opinion : Cabhé Dubos, homme d'un iris-grand sens, ( Siècle de Louis XIV, c. 32 , in fin. )

2 Les Origines, ou faneien gouvernement de la France, de VAlle-' magne et de it Italie , à vol. in-12 , 1757.

3 « Si ce système, que fauteur établit fort bien y était reçu , il n'en

le bretoa Hervé , ne s^est pas contenté d'être de TavW de: Dm* boa; il a osé le défendre ^ Je ne sfbcbe rien de pJMi eoiii* diiant que sa réponse au ebapifre de Moptesquieu sur 1^ nature dju. cens et la, conditipa des gersoiin€»& qui^ y étuiiçnt 9^ îet).ç& sous la première et la. seconde raoe. On s^t queTad- QÛrable et ipodeste érudition des. béf^ietin» n\ Immis voulu ç' élever jusqu'aux tbéori/SiS. Ces vénérables 4t digoaa pjatri^rQhes d6 la critique historique e^ Eur<^^se ^^t^QR* te^tés.d^r^ro^ver rbistpire) el^ la r^u^çt^^rà^pei^Ujr^qu^ leiirs savantes mai^oi^, en rei;i^^aient Ja tr^ioe^ la^s«§qt k d'%^ très le mil, pjus dangereuse , ^ai& m^ p^oins mé^îtpii!^, de Récrire et d.e Tinterpréter^ au visqu,e d^ la dénatured^ qi|el~ (^uefojis. I) est cependant remarqixable que leur approba^tion^ et leùr^ éloges, dans les, rares occasions où ils se piermettent d'en donner, s'adressent le plus souvent aux écrivains de l'école romaine, c'est-à-dire à ceux dont ils retrouvaient le plus fréquemment les traces dans les routes obscurçs et difûciles qu'ils çvaient eux - çiémes parcourue^. Di^bp^ , en partic^Uç.r ^ o, ob^ei^u plus d'i^ne fojs \^v wfirage , et setpble ^yQ\V été en possession de toute leur estime. Nous

» fstudrmt pas davantage poi^r prouver qi^e la seigpeumf|%d^tfiUii)Y^r- V seUe p*avait pas é|é établie eo Ff ançelç\r& ^e la jfçi^^^iiqi^ 4ç 1^ nipiiar- » chie. Mais il n'est pas encore assez accrédité pour quenpus puissions » le prendre pour fondement de nos raisons» ( Traité de Içi S^eig^nçurie féodale universelle et du Franc- J Heu naturel ^ 1 voj. ii)*12} |7§7. ) 2 Théorie des Mfiti^rfif féodales et censuellfi^ , ilS&.

n^en voulons d'tiitre$ preuves que les No4e$ de dom Bouquet sur YHiêMrf crkù/ue^ dam la collection des historiens des Gaules et.de la France. (Mcm$ encore, comme un des symptômes de cette préférence discrète et pudique qui se laisse devi&er sans oser se produire, la complaisance avec laquelle les auteurs de VAri de péHfiêr te$ datée ont ouvert leurs vastes colonnus à la note vigoweuse de M. Arditier, administrateur gteéral du domaine , sur le Système du pré« aident de Montesquieu ^«

Je ne dis rien de Thistoriograpbe Moreau, qui a copié Dubos sans pouvoir s'élever jusqu'à Tintriligetice de son système^. Ses Diêcmitê iur FUttoke ée Frëitée ûe sout qu^un prolixe et iaupuissant plaidoyer contre la démocratie, à la veille de S9^. Les discours de Thistoriegraphe Moreau sont assu^

■ ■■ IWII.. ..«■.■■■■■I. WIMHW* ■ Il 1 1 Il III t^l ■

1 y. Jrt de vérifier Us dates^ 1. 1, p. 725.*-* Void le dcre : Qn4 Vétabiissemmi de là monarcAiê française dans Us GauUs ne causa «ttcun changement dans Citât ùvU des natwreU du pays. — * Voici Tui^e des conclusions ; elle donnera une idée du rMe : « Excédé de nos monu* •menu» il (Montesquieu) s*éerîe qu'il kii a Mlu les dévorer, oomoie •Saturne dévorait les pierres* Ne isrsilHl pas peru^d'ett «ondula quil »les a mal digérés? »

2 Dueewrssur l'histoire de Francs ^ 1777— -1789.

3 « Ainsi le plaids royal, composé des évéques et des gnmds du » royaume y ne fut point alors» Monseigneur, une assemblée des dé«> » pûtes de la nation. Tous ceux qui y furent appelés tenaient du mo« « nea^uê U titre même qui tes y appelait. » (1^ Diseoaiii> p. I9.J — On sentait déjà l'approche de la Ck>nstituante. Moreau commença ses Discours en 1768.

XVllj AYlNIVPaOPOS.

rément peu de chose au milieu de ce prodigieux travail de la pensée qui précéda et qui prépara la Révolution française; mais ils peuvent au moins nous donner une idée de la faiblesse des moyens employés pour en arrêter la marche. Ce fut, dit-on, dans Thistoire toute militaire de Mézerai que Louis XIV enfant essaya yainement d^apprendre. celle de ses ancêtres.^ ; Tenfance de Louis XVI , plus malheureuse encore, fut abandonnée à la phraséologie moitié philosophique, moitié sentimentale, d^un honnête homme qui avait de science et de critique juste ce qu'il en fallait pour fausser à la fois son goût et son jugement.

. Le livre de Moreau et celui de M^^"". de la Lézardîèce avaient dos le siècle , et scellé pour ainsi dire, pendant les jours d'orage qui allaient commencer, les doctrines que les deux écoles rivales avaient proclamées. Après la tempête, elles se sont, de nos jours, retrouvées en présence, mais de part et d'autre épurées et châtiées pour ainsi dire, moins encore par la discussion que par la mêlée générale qui Fa suivie , et d'autant plus disposées , ce semble , à une transaction devenue nécessaire. Déjà , au commencement du siècle, M. de Montlosier en avait pris l'initiative dans un travail où il y a plus d'intentions que de résultats, mais où les intentions sont excellentes^. De nos jours, la même tentative se poursuit sous

- • 1 On avait Thabitude dei'endorinir à cette lecture. (M"^r.de Hotte^ Tille.)

2 Monarchie française, 1814* — 3 vol. in-8*.

désauépices plus favorables, etsansdôatè avec des chances plus heureuses. Les symptômes de cette fusion tardive, mais prochaine, s^annoncent déjà de toutes parts. Nous n-én voulons d^autre preuve que la remarquable unanimité qui règne à cet égard dans les travaux de la critique française et étrangèi'e pendant ces dernières années. Il appartient moins à nous qu^à tout autre de déterminer la mesure des sacrifices que chacun a dû s^imposer pour cela. Un jugement^ en matière d'érudition et de critique, surtout lorsquMl s'exerce sur dbs contemporains, n'a de valeur que celle que Ton veut bien accorder à Topinion du juge, et nous reconnaissons volontiers que la seule position qui nous convienne dans dès débats où il s'agit de nos modèles et de nos maîtres, est d'attendre le jugement du public avant de songer à formuler le nôtre.

Nous éprouvons d'autant plus le besoin de placer ici , en tète de notre livre, et en quelque sorte pour nous servir de sauvegarde , quelques-uns des noms que nous avons trouvés à l'entrée de la carrière, et qui n'ont jamais cessé d'éclairer notre marche. M. Michelet est le premier de ces génies protecteurs. M. Michelet, dont la trace sera si lumineuse dans l'histoire de France, est pour beaucoup dans Ce faible essai. G'ést sa parole^qui a décidé, il y a déjà plusieurs années , notre vocation historique. Qu'il nous permette de partager avec lui la responsabilité de ce livre.

Nous adresserions volontiers la même prière à l'illustre écrivain à qui nous avcms^nprunté notre épigraphe^ si cette

prièi« ne devait pas {Miraitre trop indiscrète. Il viradnt liieii du n)aiii& boq» pardcumer d'avoir inroqué nn autorité «i eooipiençant. Quapd ob a le malheur d'i^taquer sur quel-* ^pies points des c^pônious aeeféditées; et le boulieur de nn^ contrer le grapd qom de Bf . de GhâteaubriaiMi suroa route^ on est biep ^eusabki de eberch^r un abri soos oeti^ puter» eante égide.

Qu'on nous permette encore de consigna* ici , en* finis-' aant, les paroles d'i«i ju^ dont personne ne sera teirté de nier la compétence ^ et dont Topinion est d'autant plus cor^ çl^aote qu'elle nous offre en quelque sorte le résumé de ses convictions personnelles, et celui des doctrines eontempo-' rainer sur les antiquités nationales. Nous avons en! y recon*-' naître aussi la justiiioation de la doctrine fondamentale de noti*e livre, et nous avons tout intérêt à ncnis prévaloir d'un tel suffrage :

« En résumé , le nouveau caractère , le cachet d'origina^ » lité que la théorie de l'histoire de France a reçu des études » contemporaines, ccmsistepour die à être une, comme l'est » maintenant la nation; à ne plus contenir deux systèmes se » niant l'un l'autre , et répondant à deux traditions de na- » ture et d^origine opposées , la tradition romaine et la tra^ » dition germanique. La plus large part a été donnée à la » traditicm romaine; die lui appartient désormais, ei un » retour eu sens contraire est impossible. Chacun des tra-^ » vaux considérables qui se sont faits depuis le commence* » ment du siècle a été un pas dans cette voie; on s'y presse

AfÉNt-nuitM. s»

» «lyMnl'kiB y et l'otf y eotre par tons tes poinU^ Morlout » par rétade liîstoiique du droit y qui rallie , à travers Tes» » paee de qoalone nèdes^ notre Code ciTil aoi Codes impé- » riaux^ . Il semble que cette révolution seientiSque soit une a eeiiaéqiMoee ^ an leilet de la révohitioa sociale acooinplie a il y a eisquanta ans; car die est fsile à son image. Elle a mstfinaox systèmes inoonciliables, comme odle-ci a dé*

a tmH pour jamais la séparation des ordres Son point

a de départ , son principe^ sa fin dernière, sont fixés doré* a Bavant. Elle est rbisto^ de tous, écrite par tous; elle em- » biuase» die associe toutes les traditions que le pays a eon-

1 « Yoycs lei diwciBBS pahBrarioas de MIL Dupio, Psrdtttas» Ln^ »oi|o^9 Lafemére» Latxndsjw, UUaraihtSl la» Coort piofosiép à »l*Eoole de droitpar MM. Rossi et Poocelet «—Qu'il nous soit permis de signaler dans celte liste le nom de M. Laferrière, dont VHitfoirê du Droit françaUest destinée à faire époqne dans la sdepce, et d'y joindre oelni de M. Victor Foncher, qui, eu publiant pour la première fois les As»$es de Jérusatem, aoee du notes , a donné à la France un monument inappréciable ei an UaraB d*mie bonne et soHde érudition. — La aumaenent bisloriqaa de aotie époqne a été caractérisé atec aae gpnade vérité el aae rare fratcbearde style et de pensée pi^ H. àbttoine de la Tour, dans wt$EUidee sur les historiens contemporaUis; 1 vol. in-8*« — Et puisqu'il s'agit de déterminer la part qui rerient à chacun dans cette tardive réhabilitation du système romain, noas pardonnera-t-on de rappeler ici que les idées fondamentales du tra* Tait que nous livrons aujourd'hui au public se trouv«ent déjà dans notre thèse sur PEtobtiesement des France dam la Gaule j et sur (e touumemeni dee première Mérmngkm , piiUioe en 1M8. f«Ba*

kxîj AYANT»FR0fOS.

» servées; niais elle place en avant de toutes ceHès dtt plus >i grand nombre y celles de la masse nationale, la filiation » gallo-romaine par lé sang , par les lois , par la langue , » par les idées '«»

Pour notre part, nous applaudissons de grand cœiir à ces^ conclusions. Nous croyons , comme Fillustre écrivain ; que dés deux grandes sources de lios origines, la source romaine est de beaucoup la plus limpide et la plus abondante; nous croyons surtout que les origines mérovingiennes, en' parti*culier, sont pour ainsi dire toiit imprégnées des habitudes et des traditions de TEmpire. Si , plus tard , nous étions appelé à dire notre sentiment sur la période qui suit la mort de Brunehaut, et sur l'histoire des Carolingiens, nous serions peut-^re conduit à un résultat tout opposé. Noos pensons en effet que dans une question aussi complexe que Test celle de nos origines nationales, on n^a pas pris assez de soin de distinguer les époques ; et c'est là, à notre avis, une des causes de la confusion qui a rendu non seulement possibles, mais vraisemblables, les systèmes les plus étranges et les opinions les plus contradictoires* Si Ton veut bien accorder quelque mérite à ce livre , nous désirons avant tout qu'on nous tienne compte du scrupule avec lequel nous nous sommes interdit ce moyen facile de fausser la science et d'égarer les convictions. Ainsi , pour constater l'état de la Gaule soiiui les Mérovingiens , nous n'avons point eu recours aux mo-

i Augustin Thierry, RéciU dês Un^s méropingUit$f préface, m fin.

AYANT-PROPOS. Xxiij \

; numents de Tépoque Carolingienne , même dans les cas , ;!

du reste fort nombreux , où ces emprunts eussent paru très-légitimes, parce que Texpérience nous a montré com- )'

bien Tabus était facile , et aussi , nous devons le répéter, à '

combien de doctrines fausses ou contestables il a donné naissance. On oublie trop que les deux races sont séparées par une révolution, et nous croyons pouvoir attribuer à ' cet oubli les erreur^ considérables que Montesquieu a ac« créditées sur Thistoire de la première. Nous ne pouvons mieux terminer qu^en répétant pour notre compte, et avec infiniment plus de vérité, les paroles qu^il s^adresse à luimême après avoir relevé les méprises réelles ou prétendues de Tabbé Dubos ' : Si ce grand homme a erré^ que ne dois-je pas craindre?

1 Esprit des Loi» y XXX ^ 25^ in fin.