XIV AVANT-PROPOS

Jusqu'ici elle a semblé pourtant en faire le sacrifice sans trop de regret. L'opinion à laquelle Fauteur de Y Esprit de* Lois a attaché son nom est restée l'opinion populaire. Son autorité seule a suffi pour étouffer dans son germe la vérité à peine éclose , et pour replacer la critique sous l'influence des théories exclusivement aristocratiques et féodales du comte de Boulainvillers , pour lequel Montesquieu a eu tant de frivoles ménagements * . C'est ainsi qu'après Montesquieu , l'abbé de Mably , qui avait la double ambition de refaire les constitutions vieillies et de rectifier leur histoire, se fit à la fois son émule et son plagiaire, sans jamais cesser d'être son détracteur * ; que mademoiselle de la Lézardière 3 , malgré sa louable prétention de ne marcher qu'à l'appui des monuments, retombe à chaque pas dans quelqu'une de ses conclusions , et que les Bénédictins eux-mêmes, qui ne pouvaient pas approuver toujours, n'osèrent jamais du moins contredire ouvertement.

Et pourtant, malgré la vogue de l'opinion et les préjugés de la science , il est facile de suivre la trace du livre condamné de l'abbé Dubos , à travers tout le siècle qui le sépare

1 Esprit des Lois , XXX , 10 : « Comme son ouvrage est écrit

■ sans aucun art, et qu'il y parle avec cette simplicité, cette franchise

■ et cette ingénuité de l'ancienne noblesse dont il est sorti... »

2 Observations sur t Histoire de France , 2 vol. in- 12. — Genève, 1765.

S Théorie des lois politiques de la France, 8 vol. in-8* , 1791-1801.

AVÀHT-PROFOS. XV

du nôtre. Ainsi , pendant que le président de Montesquieu s'arrêtait à peine, à la fin de Y Esprit des Lois1, pour juger, en quelques mots pleins de dédain et d'ironie , C Histoire critique de {établissement de la monarchie française, le comte do Buat, dans ses patientes et laborieuses recherches2, était sans cesse ramené, à travers quelques embarras de style, aux mêmes idées et aux mêmes conclusions. Furgole, dont la science historique, il est vrai, n'avait jamais dépassé les ouvrages de seconde main , est , comme lui , frappé de la nouveauté et de la solidité de cette belle théorie ; mais son in* compétence , que cette âme honnête ne veut dissimuler ni k soi-même ni aux autres, lui fait craindre d'être dupe d'une illusion , et il aime mieux échapper par un détour à la conviction qui le gagne5. Notre judicieux et savant compatriote,

1 Esprit des Lois , XXX, 10, 12, 17, 23, 24, 25. «Il est bon » qu'avant de finir ce livre j'examine un peu l'ouvrage de M. l'abbé •Dubos, parce que mes idées sont perpétuellement contraires aux' sien- •nés , et que s'il a trouvé la vérité , je ne Coi pos trouvée. Qaand on m examine bien on trouve nn colosse immense qui a des pieds d'argile;

• et c'est parce que les pieds sont d'argile, que le colosse est im-

• mense, etc. • (Esprit des Lois, XXX, 23. )— Voltaire , qui ne faisait point un livre sur nos origines , en avait une autre opinion : .Cabbè Dubos, homme d'un très-grand sens. ( Siècle de Louis XIV,

c. 32, in fin.)

2 Les Origines 9 ou C ancien gouvernement delà France, de V Allemagne et de (Italie, & vol. in-12 , 1757.

3 « Si ce système, que fauteur établit fort bten, était reçu , il n'en

XVI 1VANME0P0S.

le breton Hervé , ne s'est pas contenté d'être de l'avis de Dubos; il a osé le défendre1. Je ne sache rien de plus concluant que sa réponse au chapitre de Montesquieu sur la nature du cens et la condition des personnes qui y étaient sujettes sous la première et la seconde race. On sait que l'admirable et modeste érudition des bénédictins n'a jamais voulu s'élever jusqu'aux théories. Ces vénérables et dignes patriarches de la critique historique en Europe, se sont contentés de retrouver l'histoire, et de la raconter à mesure que leurs savantes mains en renouaient la trame, laissant à d'au*» très le soin plus dangereux , mais non moins méritoire , de l'écrire et de l'interpréter , au risque de la dénaturer quelquefois. 11 est cependant remarquable que leur approbation, et leurs éloges dans les rares occasions oA ils se permettent d'en donner, s'adressent le plus souvent aux écrivains de l'école romaine, c'est-à-dire à ceux dont ils retrouvaient le plus fréquemment les traces dans les routes obscures et difficiles qu'ils avaient eux-mêmes parcourues. Dubos, en particulier , a obtenu plus d'une fois leur suffrage , et semble avoir été en possession de toute leur estime. Nous

» faudrait pasdavantage pour prouver que la seigneurie féodale uni Ver- » adle n'avait pas été établie en Ffancelorsde la fondation de lamonar- » chie. Mais il n'est pas encore assez accrédité pour .que nous puissions .aie prendre pour fondement de nos raisons • ( Traité de la Seigneurie féodale universelle et du Franc- Jllea naturel 9 i vol. in-12, 1767. ) . S Théorie du Matiïru féodales et censmlUs, 1768.

AVlNT-flOTOS. XVlj

tfen voaloDs d'autres preuves que les Notes de dom Bouquet sur ï Histoire critique, dans la collection des historiens des Gaules et de la France. Citons encore , comme un des symptômes de cette préférence discrète et pudique qui se laisse deviner sans oser se produire, la complaisance avec laquelle les auteurs de Y Art de vérifier Us dates ont ouvert leurs vastes colonnes à la note vigoureuse de M. Ardilier administrateur général du domaine , sur le système du président de Montesquieu * .

Je ne dis rien de l'historiographe Moreau, qui a copié Dubos sans pouvoir s'élever jusqu'à l'intelligence de son système*. Ses Discours sur t histoire deFrauee ne sont qu'un prolixe et impuissant plaidoyer contre la démocratie, à la veille de 89 *. Les discours de l'historiographe Moreau sont assu-

1 V. Art de vérifier Us dates 3 t. I, p. 725. — Voici le titre : Que rétablissement de la monarchie française dans Us GauUs ne causa aucun changement dans tétai civil des naturels du pays. — Voici l'une des conclusions ; elle donnera une idée da reste : « Excédé de nos monu- •ments, 0 (Montesquieu) s'écrie qu'il lai a fallu les dévorer, comme •Satarae dévorait les pierres. Ne serait-il pas permis d'en conclure qu'il » les a mal digérés? »

2 Disceurssur l'histoire de France, 1777—1789.

3 « Ainsi le plaids royal, composé des évéques et des grands du » royaume, ne fut point alors, Monseigneur, une assemblée des dé- » pûtes de la nation. Tous ceux qui y furent appelés tenaient du mo- • marque U titre même qui les y appelait » (!• Discours, p. (9.) — On sentait déjà l'approche de la Constituante. Moreau commença ses Discours en 1768.

XVllj ÀYANT-FH0P08.

rément peu de chofte au milieu de ce prodigieux travail de la pensée qui précéda et qui prépara la Révolution française; mais ils peuvent au moins nous donner une idée de la faiblesse des moyens employés pour en arrêter la marche» Ce fut , dit-on , dans l'histoire toute militaire de MéteTei que Louis XIV enfant essaya vainement d'apprendre celte de ses ancêtres * ; l'enfance de Louis XVI , plus malbeurewe encore , fut abandonnée à la phraséologie moitié philosophique, moitié sentimentale, d'un honnête homme qui avait de science et de critique juste ce qu'il en fallait pour fausser à la fois hou goût et son jugement.

Le livre de M oreau et celui de MiU de la Léaardière avaient clos le siècle , et scellé pour ainsi dire , pendant les jours d'orage qui allaient commencer, les doctrine* que les deux écoles rivales avaient proclamées. Après la tempête, ettea se soùt , de nos jours , retrouvées en présence , mais de part et <f autre épurées et châtiées pour ainsi dire, moins encore par la discussion que par la mêlée générale qui l'a suivie , et d'autant plus disposées y ce semble , à une transaction devenue nécessaire* Déjà , a« commencement du eiècfe , M. de Montloster en avait pris l'initiative dans un travftH où il y a plus d'intentions que de résultats, mars où tes intentions sont excellentes*. De nos jours, la même tentative se poursuit sous

1 On avait l'kafeittidt de l'eftdefimr à cette fttttar* (M"1* de Motts-

2 Monarchie française* 1814. — S vol. in-8\

AVANT-rfcOHtt. XIX

de* auspices plus favorables , et sans doute avec des chances plus heureuse*. Les symptômes de cette fusion tardive, mais prochaine, s'annoncent déjà de toutes parts. Nous n'en voi*- 1o»b d'autre preuve que la remarquable unanimité qui règne à «et égard dans les travaux de la critique française et étranger* pendant ces dernières années. 11 appartient moins à nous qu'à tout autre de déterminer la mesure des sacrifiées que chacun a dû s'imposer pour cela. Un jugement, en matière d'érudition et de eritique, surtout lorsqu'il s'exerce sur des contemporains , n'a de valeur que celle que l'on veut bien accorder à l'opinion du juge, et nous reconnaissons volontiers que la seule position qui nous convienne dans des débats où il s'agit de nos modèles et de nos maîtres , est d'attendre le jugement du public avant de songer à formuler le nôtre.

Nous éprouvons d'autant plus le besoin de placer ici , en tète de notre livre , et en quelque sorte pour nous servir de sauvegarde , quelques-uns des noms que nous avons trouvés à Tentrée de la carrière, et qui n'ont jamais cessé d'éclairer notre marche. M. Michelet est le premier de ces génies protecteurs. M. Michelet, dont la trace sera si lumineuse dans l'histoire de France, est pour beaucoup dans ce faible essai. Cest sa parole qui a décidé, il y a déjà plusieurs années , notre vocation historique. Qu'il nous permette de partager avec lui la responsabilité de ce livre.

Nous adresserions volontiers la même prière à l'illustre écrivain à qui nous avons emprunté notre épigraphe, si cette

il AVÀNT-FBOPO*.

prière ne devait pas paraître trop indiscrète. 11 voudra bien du moins nous pardonner d'avoir invoqué son autorité en commençant. Quand on a le malheur d'attaquer sur quelques points des opinions accréditées, et le bonheur, de rencontrer le grand nom de M. de Chateaubriand sur sa route, on est bien excusable de chercher un abri sous cette puissante égide.

Qu'on noua permette encore de consigner ici , en finissant, les paroles d'un juge dont personne ne sera tenté de nier la compétence, et dont l'opinion est d'autant plus concluante qu'elle nous offre en quelque sorte le résumé de ses convictions personnelles , et celui des doctrines contemporaines sur les antiquités nationales. Nous avons cru y reconnaître aussi la justification de la doctrine fondamentale de notre livre , et nous avons tout intérêt à nous prévaloir d'un tel suffrage :

« En résumé , le nouveau caractère , le cachet d'origina- » lité que la théorie de l'histoire de France a reçu des études » contemporaines, consiste pour elle à être une, comme l'est » maintenant la nation; à ne plus contenir deux systèmes se » niant l'un l'autre , et répondant à deux traditions de na- » ture et d'origine opposées , la tradition romaine et la tra- » dition germanique. La plus large part a été donnée à la » tradition romaine ; elle lui appartient désormais , et un » retour en sens contraire est impossible. Chacun des tra- » vaux considérables qui se sont faits depuis le commence- » ment du siècle a été un pas dans cette voie; on s'y presse

lîlftï-tlOFO*. 1X1

aujourd'hui , et Ton y entre par tous les points , surtout par l'étude historique du droit , qui rallie , à travers l'espace de quatorze siècles» notre Code civil aux Godes impériaux4. Il semble que cette révolution scientifique soit une conséquence et un reflet de la révolution sociale accomplie il y a cinquante ans ; car elle est faite à son image. Elle met fin aux systèmes inconciliables , comme celle-ci a détruit pour jamais la séparation des ordres Son point

de départ , son principe , sa fin dernière /sont fixés dorénavant. Elle est l'histoire de tous, écrite par tous; elle embrasse , elle associe toutes les traditions que le pays a con-

1 c Voyex les diverses publications de MM. Dupin , Pardessus , Ler- » minier, Laferrière, Laboulaye, Klimralh , et les Cours professés à • l'Ecole de droit par MM. Rossi et Poncelet. • — Qu'il nous soit permis de signaler dans cette liste le nom de M. Laferrière , dont Y Histoire du Droit français est destinée à faire époque dans la science, et d'y joindre celui de M. Victor Foucber, qui , en publiant pour la première fois les Assises de Jérusalem, avec d$s notes , a donné à la France un* monument inappréciable et un travail d'une bonne et solide érudition.— Le mouvement historique de notre époque a été caractérisé avec une grande vérité et une rare fraîcheur de style et de pensée par H. Antoine de la Tour, dans ses Etudes sur les historiens contemporains; 1 vol. in-8*. — Et puisqu'il s'agit de déterminer la part qui revient à chacun dans cette tardive réhabilitation du système romain , nous pardonnera-t-on de rappeler ici que les idées fondamentales du travail que nous livrons aujourd'hui au public se trouvaient déjà dans notre thèse sur ^Etablissement des Francs dans la Gaule, et sur le gouvernement des premiers M&ovingiens , publiée en 1838. Lsa.

» sarvées; mais elle place an avant da toutes oeUe» du plus m grand nombre, celles de la massa nationale, la filiation a gallo-romaine par la sang , par les loi» , par la langue , * par les idées *.*

Pour notre part, nous applaudissons de grand emur i ees conclusion!. Nous croyons , comme l'illustre écrivain , que dis deux grandes sources de nos origines, la source romaine est de beaucoup la plus limpide et la plus abondante ; nous croyons surtout que les origines mérovingiennes , en particulier, sont pour ainsi dire tout imprégnées des habitudes et des traditions de l'Empire. Si, plus tard , nous étions appelé & dira notre sentiment sur la période qui suit la mort de Brunehaut, et sur l'histoire des Carolingiens, nous serions peut-être conduit h an résultat tout opposé. Nous pensons en effet que dans une question aussi complexe que Test cette de nos origines nationales, on n'a pas pris assez de soin de distinguer les époques ; et c'est là , à notre avis, une des causes de la confusion qui a rendu non seulement possibles, mais vraisemblables, les systèmes les plus étranges et les opinions les plus contradictoire*. Si Ton vent bien accorder quelque mérite k ce livre , nous désirons avant tout qu'on nous tienne compte du scrupule avec lequel nous nous sontmes interdit ce moyen facile de fausser la science et d'égarer les convictions. Ainsi , pour constater l'état de la Gaule sous les Mérovingiens , nous n'avons point eu recours aux ma-

t Augustin Tbiwjr, Récit* du imp$ méromgim*$ pitfat» i» fi**

AYÀNT-rROPOS. XXIlj

numents de l'époque carolingienne , même dans les cas , do reste fort nombreux , où ces emprunts eussent paru très-légitimes , parce que l'expérience nous a montré combien l'abus était facile , et aussi , nous devons le répéter, à combien de doctrines fausses ou contestables il a donné naissance. On oublie trop que les deux races sont séparées par une révolution, et nous croyons pouvoir attribuer à cet oubli les erreurs considérables que Montesquieu a accréditées sur Thistoire de la première. Nous ne pouvons mieux terminer qu'en répétant pour notre compte , et avec infiniment plus de vérité, les paroles qu'il s'adresse à luimême après avoir relevé les méprises réelles ou prétendues de l'abbé Dubos * : Si ce grand homme a erré, que ne dois-je pas craindre?

1 Esprit ii$$ Lois, XXX, 25, m fin.