Ibid., liv. XIII, chap. xxm, p

du roi Amaury Ier, à Pierre, archevêque de Tyr1. Le droit d'intervention royale dans les élections est plus nettement marqué encore par Guillaume de Tyr dans le passage de sa chronique où, racontant sa propre élection, il écrit : « Nous fûmes, quoique indigne, investi du siège archiépiscopal par un vole du peuple, du clergé et par V assentiment du roi, comme c'est la coutume en l'Eglise 2. »

11 arrive même parfois que le roi réussit par la violence à faire passer son candidat. En 1146, Raoul l'Anglais, chancelier du roi Baudoin III , n'obtient l'archevêché de Tyr que par la force : « Factum est autem, quod per violentiam obtinens prâëdictus cancellarius, ecclesiam et ejus bona invasit, posseditque per biennium. 3 » Rien ne montre cependant que les rois de Jérusalem aient pu, comme les Capétiens en France \ exclure préalablement de l'élection tout homme qui ne leur convenait point; du moins cette affirmation ne pourrait s'appuyer d'aucun texte attentivement étudié. Il n'en est pas moins vrai qu'en fait le pouvoir royal, sans toucher à la forme de l'élection capitulaire, exerçait

1. Guill. DE Tyr., liv. XIX, cliap. vi. p. S!)2 : « Domino rege pluriniuin ad id aspirante. «

2. Ibid., liv. XXI, chap. ix, p. 1020 : « Consonanle cleri et populi voto, régis quoque, ut moris est, conveniente assensu. »

3. Ibid., liv. XVI, chap. xvn, p. 731. — Il est vrai (pie Raoul l'ut déposé par le pape Eugène 111 et n'obtint plus tard L'évêché de Bethléem que grâce à la protection du pape Hadrien, « favente sibi domino Hadriano papa, qui ejus compatriota erat ».

4. En France, lorsque l'évêque défunt était enseveli, l'usage voulait (pie le doyen et les chanoines demandassent au roi la permission de procéder à l'élection du successeur. Nous voyons en 11 il Louis VU accorder à l'Eglise de Bourges la liberté d'élire qui bon lui semblerait, exception faite pour la personne de Pierre de la Châtre : ■< Ipse vero re\ Ludovicus ^oncesserat ecclesiœ bituricensi libertatem eligendi ipsum quem voluerit, excepto dicto Petro » (llist.de Fr.. t. XIII, p. 141).— Voir M. LOCHAIRE, llist. des Inst. Mon., t. II, chap. Il, p. 73, 14.

un droit de liaule surveillance, parfois même une action véritable sur les élections épiscopales.

On voit donc qu'entre les deux autorités, ecclésiastique et laïque, le contact était inévitable. Un roi était un fidèle de l'Eglise, et un patriarche était un sujet de l'Etat. Les hommes se trouvaient soumis en même temps au chef de l'État et au chef de la religion. Le roi dépendait du patriarche qui le couronnait; le patriarche était lié au roi qui l'acceptait et le soutenait contre ses ennemis sarrasins. De là d'inextricables complications et des conflits perpétuels entre rois et patriarches. La question qui naquit dès la fondation du royaume fut de savoir si ces deux puissances pourraient vivre tout à fait indépendantes l'une de l'autre, ou, au contraire, laquelle des deux aurait le pas sur l'autre '.

En effet, la conquête était à peine achevée que le clergé faisait une sourde opposition à l'élection d'un roi. Tandis que les barons s'assemblaient pour rechercher quel était le plus digne, un certain nombre d'évèques se présentaient pour combattre tout projet d'élection. Depuis quand, disaient-ils, faisait-on passer les choses temporelles avant les spirituelles? Il fallait d'abord placer à la tête de l'Eglise, pour la diriger et pour la servir, un homme qui fût agréable à Dieu; après quoi, il pourrait être question de confier à quelqu'un l'exercice du pouvoir temporel. Si les barons écoulaient ec sage conseil, l'Eglise s'offrait à couvrir leur élu de sa puissante protection; autrement elle était prêle à le déclarer invalide et sans

1. MlCHACD, llisl. des Crois., t. II. p. 21. — l)r Heh.MAVN WeNTZEL, Das Patriarcal mu Jérusalem i»i Jahre 1000.

force ». Ainsi le clergé, que dans cette occasion le pieux évêque de Tyr blâme de son orgueil 2, aurait désiré que le siège patriarcal de Jérusalem fût pourvu avant le trône; car le patriarche, s'il avait été choisi avant le roi, aurait donné à ce dernier, avec plus d'autorité encore, l'investiture du nouvel État. Au reste était-il même besoin d'élire un roi? Ne suffirait-il pas de créer un avoué pour garder la ville et pour répartir entre ses défenseurs les revenus du pays? Le titre modeste d'advocatus sancti Sepulcri 3 adopté par Godefroy ne fit pas et ne pouvait pas faire illusion au parli qui l'avait combattu. L'élu des barons, qu'il s'appelât duc, avoué ou roi, n'en possédait pas moins le pouvoir politique; et quand les princes, après lui avoir accordé leurs suffrages, firent choix d'un patriarche dans la personne d'Arnoul *, Godefroy se trouva être encore le chef seigneur du royaume.

1. Raymond d'agiles, chap. xx, p. 301 : « Congregali sunt de clero quidam et principibus dixerunt : Laudamus electionem vestraui, verum si recte et ordine faciatis, sicut sunt alterna priora temporalibus, sic vicarium spiritualem prius eligite; post hœc regem qui rébus agendis saeculariter pra.>sit. » — Goill. lie Tvit (liv. IX, chap. i, p. 364) met ces paroles dans la bouche des représentants du clergé : « Certum est porro spiritualia temporalibus digniora esse; quaevero digniora sunlmerito debere prœcedere.... Si hoc ordine et velitis incidere, placet nobis admodum. vobiscum sumus corpore et spirilu; si vero secus, invalidum censemus et viribus carere decernimus quicquid extra nostram connivenliam ordinaverilis. '»

2. Guill. de Tyh. liv. IX. chap, i, p. 364 : « Spirilu superbise tumidi. ■•

3. Voir chap. n : Nature et Caractères essentiels de la royauté, p. 130.

4. Tueboeuf (th. XV, chap. v, p. 111) écrit formellement qu'Amolli fut élu patriarche et lui donne toujours cette qualité : « Klegerunt palriarcham... virum cui nomen erat Arnulfus. •> Ci ni. de Tyr (liv. IX, chap. iv, p. 369) fait de même que Tuebœuf. — Robert le Moine el Guib. de Nog. sont moins aflirmalifs. Le premier écrit (liv. IX, chap. xi. p. 870) :« Cougruum quoque deinceps eral utqui sibi gubernatorcm corporum decenter et decentem elegerant, rectorem animarum pari modo proponerent. Elegerunt itaque quemdam clericum, nomine Arnulfum. •» Le second (liv. VII, chap. xv, p. 233) s'exprime ainsi : » Aliquandiu, solo nomine, pontificale ostentum se preebuit. • — D'autre pari Albert d'Aix

Les rancunes du clergé furent promptes à éclater. Arnoul n'osa pas s'attaquer tout d'abord à celui qui avait, d'une façon si éclatante, triomphé de l'opposition des clercs; il s'en prit à l'un des plus braves et plus puissants barons, Tancrède. Dans un discours violent, le chef de l'Eglise réclama les trésors enlevés dans le temple comme un bien lui appartenant et accusa le héros d'avoir outragé les Croisés en dépouillant le patriarche des droits dont ceux-ci l'avaient investi '. Tancrède dut répondre à son accusateur sous peine de voir sombrer son honneur et celui de sa famille dans un procès intenté par un adversaire envieux 2.

Mais cette discussion entre les deux pouvoirs en présageait de plus graves. Quand, après la déposition d'Arnoul ;, Daimbert fut élevé au patriarcat, l'Eglise mani-

(liv. VI, chap. xxxix, p. 489; chap. xl, p. 490) ne dit pas qu'Arnold fui élu patriarche mais seulement chancelier de l'église de Jérusalem, gardien des saintes reliques et dépositaire des aumônes des fidèles jusqu'à ce qu'un eût pourvu à l'élection d'un homme qui put être agréable à Dieu : « Cancellarium sanclae ecclesiœ [herusalem, procuratorem sanctarum reliquiarum et custodem elemosynarum Fidelium prœfecerunt. » — .M. Rôhricht tSi/riaSacra, p. 7) ne mentionne aucun patriarche avant Daimbert. .M. Klii.n (Gesch. der erslen Lateinischen patriarchen von Jérusalem, p. 15 regarde Arnoul comme un patriarche provisoire et ajoute: « Godefroy seul pouvait tirer quelque avantage, du retard apporte a la nomination définitive d'un chef de l'Église et nous ne nous tromperions guère en attribuant à son influence et à ses efforts le peu de suite qu'eurent les négociai ions sur le chois du patriarche ». — On peut lue la biographie d'Arnoid dan- Wi.m/.i i., Das Patriarcal von Jérusalem im Jahre 1099. — lin réalité. qu'Arnoul lût chef définitif ou seulement chef provisoire de l'Eglise de Jérusalem, une chose est certaine c'est qu'il exerça les fonctions inhérentes à la dignité patriarcale. Là est toul l'intérêt de la question, car l'exercice de la fonction, même sans le titre, mettait Arnoul en opposition avec le pouvoir temporel.

l. Raoul de Caen (chap. cxxxv, p. 699) rapporte le discours prononcé par \rnoul contre Tancrède en présence des grands.

l. Iiiin.. chap. cxxxvi, p. 701, réponse de Tancrède. Cf. Tudebodus imi talus et conlinuatus, ;' cxxvn et < sxviii, p. 224.

::. Gi in. de NoG. (Hv. VII. chap. xv, p. 233 dit que le pape Pascal cassa l'élection d'Arnoul comme nulle, attendu qu'Arnoul était tils de prêtre. — Gru.i.. de Tyb (liv. IX. chap. xv, p. 387) ècril simplement que «ce qui

festa dans ses idées une franchise absolue. Elle fit comprendre qu'elle ne se contenterait pas longtemps de sa grande puissance morale. Réclamant en toute possession des villes et des terres, elle voulut fonder une véritable souveraineté, avoir, en quelque sorte, ses Etats de l'Eglise. Daimbert, ancien archevêque de Pise, nous apparaît comme un représentant de cette religion impérieuse du Moyen Age dont Grégoire VII avait formulé les devoirs et les droits. Envoyé par Urbain II pour représenter les intérêts du Saint-Siège dans la Ville Sainte, Daimbert avait reçu en précieux dépôt les pensées les plus chères de cet élève de Grégoire. La papauté avec Urbain II n'avait abdiqué aucune de ses prétentions. Admirateur enthousiaste de Grégoire etd'Urbain, ami de la grande comtesse Malhildc, d'un caractère agressif, violent même, jaloux d'honneurs, de considérations, de richesses l, le nouveau patriarche affirmait hautement la doctrine delà prééminence du pouvoir spirituel et du droit des papes de disposer des trônes. Non content des possessions qui lui avaient été concédées

avait été fait au sujet d'Arnoul, étant une œuvre de légèreté et d'imprudence, fut détruit avec autant de facilité que de promptitude ».

1. àlb. d'Aix fournit de curieux détails sur le caractère de Daimbert et les circonstances de son élection. Selon l'historien, ce fut plutôt l'argent que le choix de l'Église naissante de Jérusalem qui éleva l'archevêque de Pise à la dignité patriarcale. « quousque ad patriarchatus dignitatem provehi meruit, collatione potins pecuniae, quam electione novœ ecclesiae » (liv. VII, chap. vu, p. 511). Et Albert raconte en ers termes l'histoire d'un bélier d'or dont Daimbert est le héros : « Le roi Alphonse d'Espagne le recevant comme légat du pape Urbain l'avait chargé de remettre de sa part au seigneur apostolique un bélier en or d'une admirable beauté et parfaitement bien travaillé. Mais Daimbert, possédé d'une avidité insatiable, ne donna poinl le bélier et le garda pour lui, de même que tout l'argent qu'il avail levé de tous côtés. Ceux qui onl su positivement tous ces détails affirment en mitre qu'après la mort du pontife Urbain, Daimbert porta à Jérusalem buis ses trésors, ainsi que son bélier d'or; qu'il séduisit Boémond et Baudoin, qu'il donna au due Godefroy son bélier et d'autres présents encore, et que ce fut par ces moyens qu'il s'éleva aux honneurs du patriarcat. »

pour l'entretien de sa maison et de son siège patriarcal ', il réclama pour lui-même la possession de la cité de Jérusalem, de la Tour de David qui était la forteresse de la ville, et enfin Jafla avec ses dépendances 2. Godefroy résista assez longtemps, « aliquandiu », aux prétentions du patriarche. Finalement, par crainte de Dieu, s'il faut en croire Guillaume de Tyr, mais bien plutôt par raison politique et pour ne point favoriser par la guerre civile un retour offensif des ennemis 3, il se décida à abandonner au patriarche le quart de la ville de Jafl'a, puis, quelques jours après, Jérusalem et la Tour de David avec leurs dépendances. Toutefois on mit celte condition que le roi garderait ces terres jusqu'à ce que, ayant étendu son royaume par la conquête, il eût fait de nouvelles acquisitions nécessaires à l'entretien de ses agents et de ses soldats; seulement si le roi mourait sans héritier légitime, les terres en question retourneraient au patriarche4. Cette dernière clause révèle les véritables desseins de Daimbert. L'ancien archevêque de Pise ne s'est point contenté de soumettre les fidèles d'Orient à la domination spirituelle du patriarche; c'est le gouvernement de l'Etat qu'il a voulu lui donner. Il n'a pas seulement conçu pour