Appelée encore Yolande

i. Uonorii paps litt. dans le t. II, lrc partie, p. 394 de VHist. diplom. de Fréd. II, par M. Hcillard-Buéiiolles. — Ernoul, chap. xxxix, p. 449- 451. — F. Amadi, p. 116. — De Mas Latrie, Eût. de Chypre, liv. I, Chap. ix, p. 216 et suiv.

antérieurs. Marie rappelle que par sa mère Mélisende de Lusignan elle est petite-fille du roi Amaury II et de la reine de Jérusalem, Isabelle Ire; elle soutient être rattachée plus directement que le prince Hugue à la tige des anciens rois de Jérusalem. Hugue répond que, d'après les usages du royaume, celui qui réclame un héritage doit le requérir du chef même du dernier possesseur; cousin et héritier de Hugue II qui fut le dernier saisi du royaume de Jérusalem, il doit seul lui succéder. Les deux prétendants sont donc rattachés par des liens étroits à la famille des rois de Jérusalem; la question se réduit à savoir lequel des deux droits héréditaires est supérieur à l'autre '.

Ainsi il résulte des considérations précédentes trois faits importants : le premier est que les textes législatifs nous font entendre que la royauté aurait été héréditaire; le second est que les historiens se représentent plutôt le roi comme un élu des barons; le troisième est qu'à mesure qu'on s'avance dans le xnc et le xme siècle on remarque une tendance toujours plus marquée vers l'hérédité. Il faut donc admettre que la royauté à Jérusalem oscilla toujours entre l'élection et l'hérédité . Les deux principes ne cessèrent d'être invoqués. Les Assises, livrées à la tradition depuis que le monument écrit avait été perdu, laissaient le champ libre aux interprétations. Si nous considérons de quelle façon chacun des rois de Jérusalem parvint au trône, nous voyons que dans quelques cas le principe de l'hérédité l'emporta,

1. Voir sur ces faits : Ass., t. Il, Doc. relut, à l<t suce, au trône et à lu régence, chap.xm, xiv, xv, xvi,xvn,p. 115419; Mar. San., Hv. III, pars XII, chap. xm, xv; De Mas Latrie, Hist. de Chypre, liv. I, chap. xvi et xvu. p. 425-417.

comme dans d'autres la vraie source du pouvoir fut dans le choix des grands '. Elective dans les premières années de la domination latine, la royauté s'était bientôt transformée en pouvoir héréditaire. La décision par laquelle la Haute Cour d'Acre écarta Marie d'Antioche et reconnut Ilugue 111 comme roi de Jérusalem ne fut pas une sorte de coup d'Etat des grands avides de ressaisir un droit électoral depuis longtemps évanoui. La Cour ne fut pas invitée à indiquer ses préférences, mais seulement à déclarer où était le droit. A vrai dire, elle fut juge dans un procès d'héritage; son rôle se borna, après avoir entendu les parties, à adjuger l'objet du litige à celui des compétiteurs qu'elle crut être le vrai héritier. Si à cette époque la royauté avait encore été élective, la décision des chevaliers aurait été sans appel. Mais Marie d'Antioche en poursuivant la revendication de ses droits devant la cour de Rome (1272), puis devant le concile de Lyon (1276), et Ilugue III lui-même en députant auprès de ces juridictions des ambassadeurs pour défendre les siens propres 2, attestèrent que la reconnaissance par les grands vassaux ne pouvait jamais prévaloir contre le droit supérieur d'hérédité. Pour Marie, il s'agissait de démontrer que les vassaux, en la déboulant de ses prétentions, n'avaient pas choisi l'héritier le plus proche. Ilugue devait faire la preuve du contraire et obtenir la confirmation de la sentence prononcée en justifiant

\. Prutz, Kulturgesch. der, Kreuz., liv. III, chap. i, p. 171.

2. Mar. San., liv. III, pars XII, chap. xm, xv, p. 225 et227.— Rinaldi,4272, S 20, t. XXII, p. 300. — Amadi, p. 17G. — Du Gange, Fam. d'outremer, p. ;:;. — Voir également Comte Riant, Eclaircissements sur quelques points de l'histoire de l'église de Bethléem- Ascalon. (Le pape Grégoire X avait chargé de l'enquête sur l'affaire de succession l'évêque de betliléem Gaillard d'Ossau avec Guy, archevêque t\r Nazareth, ci l'évêque de l'anéas.)

de ses titres à la royauté. Quand enfin vers 1277 ' Marie d'Antioche, d'ailleurs très âgée et fatiguée d'un procès qui menaçait de s'éterniser, céda ses droits à Charles Ier d'Anjou, roi de Sicile, elle lit une suprême démonstration en faveur du droit héréditaire.

On peut donc dire qu'au xme siècle le principe de l'hérédité l'avait emporté sur le droit de l'élection. Le seul vestige qui restât alors de l'ancien privilège qu'avaient eu les grands de désigner leur chef se retrouvait dans la formule d'acclamation usitée au jour de la cérémonie du sacre. Après avoir donné au prince le baiser pastoral, le patriarche de Jérusalem s'adressait à la foule en criant : « Prélats, seigneurs, bourgeois et vous tous du peuple qui êtes en ce moment assemblés dans ce lieu, nous vous faisons savoir que nous sommes ici pour couronner roi le seigneur N... et nous voulons que vous nous disiez s'il est le vrai héritier du royaume. » Par trois fois des cris unanimes répondaient : « Oui 2. » Mais cette brillante cérémonie avait pour objet de reconnaître et non d'élire le roi. On n'aperçoit pas qu'elle ait été jamais une occasion de discorde. Elle était l'acte solennel d'obéissance des hommes et revêtait un caractère moins politique que religieux. En présence du patriarche et sous les auspices du Très-Haut, le roi, prêt à recevoir Fonction sacrée, jurait

1. De Mas Latrie (I, p. 4oC, n. 1) adopte la date approximative de déc. 1276. — P. Duriueu (Archives angevines, I, p. 189 et 202) constate que c'est seulement dans la première quinzaine de juillet 1271 que Charles d'Anjou a ajouté le titre de roi de Jérusalem à celui de roi de Sicile; mais qu'alors, par un calcul rétroactif, on fit remonter le, point de départ du règne sur Jérusalem six mois en arrière, au 15 janvier 1277. Cette date du 15 janvier correspond peut-être à celle du traité entre Marie et Charles, traité dont le texte est perdu. Voir Descript. vict. obt. per Carolum l (llisl. de Fr., t. V, p. 850).

2. Ass., t. I, Liv. deJeancTIbelin, chap. vu, p. 29, 30, 31. Voir plus loin chap. vi : la Royauté et le Clergé, p. 332 et suiv.

d'observer les lois du royaume; et de leur côté, les hommes donnaient au roi un témoignage public de sujélion et de fidélité.

II. — Droits des femmes en matière de successibilité. Régence.

Si nous ne trouvons aucune règle fixe de succession au trône, encore devons-nous faire attention aux usages établis dans les cas où l'héritier se trouvai! être une femme ou un enfant en bas âge. Le droit des femmes en matière de successilnlité et les pouvoirs donnés à un régenl pendant une minorité sont deux points qui méritent examen.

La législation du royaume de Jérusalem n'excluait pas les femmes du trône. Si l'on considère qu'en France aucune femme n'avait régné on s'étonnera que des Français aient admis en Orient un principe dont l'application était encore à faire dans leur patrie d'origine. Mais d'abord il est faux que la loi salique ait privé les femmes de la couronne; elle avait défendu seulement que la terre patrimoniale passât en héritage aux filles f. Puis l'usage avait peu à peu prévalu contre la défense : au xii° siècle, la succession en ligne féminine était reconnue dans un grand nombre de seigneuries; les femmes héritaient des liefs, les administraient, les vendaient au gré de leurs intérêts ou de leurs caprices2. On s'explique

\. Lex Salica, L1X, .ri : « Oc terra vero nnlla in muliere hereditas non pertinebit, sed ad virilem sexum tota terra pertineat. » Plusieurs textes portenl terra salica; dans d'autres on lil hereditas aviatica {Lex Ripuaria, LVI, 4). — Fcstel de Coulanoes pense que ces diverses expressions signifiaient la même chose, c'est-à-dire la terre patrimoniale (Hist. des hist. polit, de l'Ane. Fr. La monarchie franque, p. 10 . Voir art. «le 11. de Kérallain (Hev. hist., t. XXX. p. 158 . De la loi salique considérée comme loi de succession à la couronne de France.

2. Sous le règne de Henri Ior, le comté de Soissons passe, parles femmes,

ainsi qu'à Jérusalem où la couronne était considérée comme un fief, les femmes, capables d'hériter des fiefs, purent la recevoir au même titre : « S'il avient, lisonsnous dans le Livre au Roi, que la royne qui veve estoit remese et avoit pris autre mary et li estoient reniés anfans dou premier mary fis ou filles, la raison juge que après la mort de la roine lor mère, la réauté eschiet au plus ainsnés de ces fis dou premier mari, et se elles sont filles, si vient la réauté à la plus ainsnée, et à celuy ou à celé sont tenus les homes liges de faire homage et ligesse, chascun si corne il deit !. »

Toutefois il semble que les droits d'une femme à Jérusalem n'avaient leur plein effet que dans le cas où, se mariant, la reine gagnait ainsi une assistance masculine pour la direction gouvernementale. Ce fut pour donner à leur reine l'appui nécessaire à sa faiblesse que les barons du royaume négocièrent le mariage de Marie de Jérusalem : « Il avint cose, écrit Ernoul, que li patriarche, li archevesque et li evesque et li baron de le tiere s'asamlèrent et li Temples et li Hospitaus; si parlèrent ensamle, et prisent conseil à cui ils poroient douer la demoisiele et faire roi de le tiere. Dont se leva uns chevaliers de le tiere en pies, si lor dist qu'il savoit 2 un chevalier en France... et s'il voloient, il li estoit bien avis que li roialmes i seroit

bien assenés, et que ele i seroit bien emploie Ils en

parlèrent ensamle. » Alors l'évêque d'Acre et le comte Aymard de Gésarée arrivèrent à la cour de Philippe-

aux comtes d'Eu. Le comté de Vendôme est vendu par celle qui en est l'héritière au comte d'Anjou, Geoll'roy Martel. Voir A. Luchaire, Hist. des Inst. mon., t. II, p. lu.

1. Ass., t. I, Liv. au Roi, ch.ap. v, p. 609, 610. On voit par ce passage qu'aucune différence n'est établie entre les droits des fils et ceux des filles.