Ibid., p. 3, 4 et 5 (Baudoin III

7. Ibid., p. 10 et 11. Un diplôme de Baudoin IV, de l'année 1179. porte ces mois : « Datum apud Vadum lacob per manum Willelmi Tyrensis archiepiscopi regisque cancellarii. »

8. Alb: d'Aix (liv. VII, chap. xxiv. p. 522) menlionne Winrie comme bouteiller de Godefroy. Mais Sybel [Gesc/i. des erst. Kreuz., chap. mi. p. 525) t'ait remarquer avec raison que ce personnage exerçai! auprès de Godefroy un emploi privé plutôt «pie public. — Au contraire, Gunx. de Tyr (liv. XV, chap. xxi) donne à Payen, bouteiller sous le roi Foulque, le titre de regius pincemà et rite liude de Saint-Amand parmi les bouteillers du mi Amaurj 1" (liv. XX, chap. i). La préface des Ass. de la Haute Cour (t. 1, p. 6) parle du sire Matin' de Plessie, bouteiller de Jérusalem.

9. De Mas Latiue. Hist. île Chypre, liv. I, chap. vi, p. 133.

10. Ibid., p. 134. Voir plus loin chap. m : Service militaire, p. 207.

cachait une faiblesse réelle. Au contraire de la monarchie d'ilugue Capet qui, 1 imitée en fait, était absolue en droit, la royauté latine était entravée dans son exercice par les obligations et la hiérarchie compliquée du système féodal. Ainsi que l'a démontré le livre de M. Luchaire, l'idée royale était en France étrangère au système féodal; la royauté était antérieure et supérieure au régime des fiefs. A Jérusalem, au contraire, la royauté fut essentiellement féodale; dans aucun pays de l'Europe la société ne fut établie d'une manière plus conforme aux principes de la féodalité. En France les rois, usant des droits étendus attachés à leur titre, réussirent, malgré leur impuissance matérielle, à s'affranchir de l'oppressive tutelle de la féodalité. Au contraire, les rois de Jérusalem ne sortirent jamais de l'état d'assujettissement auquel ils furent condamnés dès la fondation du royaume. A vrai dire, il n'y eut pas équilibre entre la puissance féodale et l'autorité royale. La première fut seule l'objet de la sollicitude du législateur; on a pu dire « qu'elle avait été développée avec une prédilection éminemment préjudiciable à la sûreté de l'Etat1 ». Ce qui, avant tout, fut inattaquable, ce fut le droit des vassaux. Ce qu'on s'appliqua à limiter par des dispositions souvent subtiles, ce fut le droit du souverain. En effet le royaume de Jérusalem était un Etat aristocratique dans lequel la véritable souveraineté appartenait non pas au roi mais au corps de la noblesse, c'est-à-dire à l'ensemhle des hommes d'armes devant au roi l'hommage et le service militaire à titre féodal. La réunion de ces hommes en assemblée s'appelait la Cour des Liges ou Haute Cour. Etablie par Godefroy de Bouillon a

1. Prutz, Kulturgesck. der Kreuz., liv. III, chap. i, p. 165.