C'est-à-dire Varrét définitif

2. L'exposé de ce conflit se trouve dans le Cont. de Guill. de Tyh. éd. de l'Acad., liv. XXXIII, chap. xxm. p. 38S et suiv. Le texte du discours du sire de Sidon est au chap. xxiv, p. 389. — De Mas Latrie, Hist. de Chypre, liv. I, chap. xi, p. 26C> et suiv.

3. Protz (Kulturgesch. der Kreuz., liv. 111. chap. i. p. 164 a pu dire que « la nature de la constitution du royaume latin est admirablement caractérisée parles paroles que le Continuateur prêteà Balian de Sidon •>.

porta avec ses troupes vers Béryte ; dès ce moment, les autres reconnurent moins l'autorité du représentant impérial que celle de leurs chefs, le connétable Eude de Montbéliard et le vicomte d'Acre. Frédéric II, roi de Jérusalem, avait méconnu le droit des seigneurs; mais ainsi lui-même s'était privé de leur concours.

Il y a plus. Le droit à l'insurrection légale contre l'autorité royale était formellement reconnu aux vassaux. Nous lisons au Livre des Assises de la Cour des Bourgeois : « Et c'il (le roi) avient puis, en aucune manière, que il vaise contre ses sairemens, il renée Dieu, puisqu'il fauce ce que il a juré. Et ne le deivent soufrir ces homes ni le peuple '. » Ce mot était terrible : c'était armer le peuple ; c'était déchaîner la guerre dans le pays; c'était livrer le prince coupable d'une forfaiture aux vengeances des vassaux devenus des justiciers \

Si les seigneurs jouissaient de ces droits protecteurs à condition de servir fidèlement le roi, quelques-uns prétendaient à la même indépendance môme lorsqu'ils le desservaient. Les chroniqueurs ont conservé le souvenir de quelques rébellions illégales des vassaux contre le pouvoir, Guibertde Nogent montre des seigneurs discutant sur l'opportunité d'une bataille à laquelle Godefroy les appelle 3. En 4132, un conflit s'élève entre Foulque et Ilugue, comte de JalTa, qui « emporté par la présomption, écrit Guillaume de Tyr, ne voulait pas se soumettre au

1. Ass., t. 11. L'iv. dus Ass. de la Cour des Bourg., chap. wvi. p. :>:!, 34.

■2. Prutz (liv. III, chap i, p. 1<>.'>) qualifie « révolutionnaire » le droit qui permettait aux vassaux de résister au seigneur soupçonné à tort ou à raison de porter atteinte à leurs privilèges.

3. Griii. de Nos., liv. VII, chap. wu. p. 23i (comte de Saint-Gilles et comte de Normandie): « At Sancti Acgidianus cornes, comesque Nortlimannicus, intulerunt régi se needum velle procedere, donec scirent an idem bellum pro certo videretur instare. »

roi et refusait obstinément d'obtempérer à ses ordres l ». En 127G, l'autorité royale est plus profondément humiliée en la personne de Ilugue III : l'insubordination des habitants d'Acre et l'hostilité des Templiers obligent le prince à sortir du royaume. Tandis que les premiers entravent par leur mauvais vouloir les ordres de la couronne, les seconds, revendiquant pour les Maisons militaires une indépendance absolue, contestent au roi ses droits de suzeraineté 2. Hugue, malgré les instances faites auprès de lui, refuse de rentrer dans la ville d'Acre, nomme un baile en sa place et envoie des messagers aux rois de l'Europe ainsi qu'au pape pour protester contre « les outrages » faits à la dignité royale 3.

Ces actes d'insubordination que rapportent les chroniqueurs sont significatifs : ils attestent l'absence d'un pouvoir central fort et respecté. Si les princes latins avaient été en possession de moyens suffisants pour gouverner les hommes, l'indiscipline des vassaux aurait été sévèrement réprimée. Mais on n'aperçoit dans les documents aucune trace de répression : Hugue III, loin de faire valoir son autorité, céda aux bourgeois d'Acre et aux Templiers.

i. Giii.l. de Tyr, liv. XIV, chap. xv-xvi, p. 627, 029.

2. Cont. dk firiLL. dk Tyr, éd. de l'Acad., liv. XXXIV, chap. xxvm, p. 474. Les Templiers avaient acheté le casai de la Fauconerie à un feudalaire de la couronne Thomas de Saint-Berlin sans demander l'autorisation royale indispensable à la validité de la vente. D'ailleurs de nombreuses difficultés s'étaient déjà élevées entre le roi Hugue d'une part, la Maison du Temple et les confréries des bourgeois d'Acre d'autre part : « Sa départie, ajoute le chroniqueur, ne fu pas seulement por cest achoyson, mais por plusors autres quereles qu'il avait as religions et as fraeries, qu'il ne le pooit seignorer ne mener à sa volonté. -

3. Cont. de Guill. de Tyr, éd. de l'Acad., liv. XXXIV, chap. \\i\, p. i::;.

Conclusion.

Le tableau que nous venons de tracer des caractères généraux de la royauté à Jérusalem nous donne l'idée d'une monarchie très limitée. Nous avons constaté que les rois tenaient leur pouvoir tantôt de l'élection, tantôt du droit héréditaire; que, dans les dernières années de la domination latine, le principe de l'hérédité l'avait emporté sur le principe de l'élection, mais que le droit des barons à élire leur chef n'avait jamais complètement disparu. La couronne n'était pas la propriété d'une famille : la féodalité n'abdiquait jamais ses droits. Le roi, malgré l'éclat de son costume, le faste de sa cour, la pompe de son entourage, la noblesse de son caractère, n'était qu'un seigneur féodal, suzerain de tous les autres, mais lié, comme les autres, à ses vassaux par des engagements et des obligations réciproques. Il y avait à côté du roi et en face de lui une redoutable puissance qui restreignait la sienne propre, la féodalité. Les Croisés, qui placèrent après la conquête un roi à leur tête, établirent un régime non pas monarchique mais aristocratique. Le roi fut et resta le chef de l'aristocratie; la véritable souveraineté appartint au corps de la noblesse \

1. Beugnot, Mémoire sur le régime des terres dans les principautés franques fondées en Syriepar les Francslfiibl. de VEc. des Ch..T série, t. V, p. 35) : « Les Croisés furent, amenés par la conquête lointaine qu'ils avaient entreprise et par l'état continuel de guerre où cette conquête Les plaça à mettre en application les principes primitifs et purs du régime féodal, et à fonder, sous le nom de royauté, une véritable aristocratie militaire. «