Lot, Les Derniers Caroliiii'iens

successeurs de Charlemagne, qui n'ont pas su ou n'ont pas pu adopter, devant les envahissements progressifs de la féodalité, la seule politique qu'il convenait de suivre. Nous accordons qu'il était difficile aux fils et aux petits-fils du grand empereur d'opposer une résistance efficace à la révolution qui s'opérait et dont les invasions normandes facilitaient encore la marche. Charlemagne lui-même avait vainement essayé de l'enrayer. Ses successeurs furent obligés, sinon de reconnaître officiellement, au moins d'accepter en fait les résultats du triple mouvement qui tendait à la suppression complète du pouvoir central par la transformation du bénéfice en fief, l'usurpation héréditaire des fonctions publiques, et la constitution de la hiérarchie féodale.

INIais en admettant l'impossibilité pour les Carolingiens d'empêcher la formation des principaux groupes féodaux et de conserver le lien direct qui unissait jadis chaque fidèle à la royauté, peut-être leur dynastie aurait-elle pu se maintenir si, reconnaissant son impuissance à arrêter la révolution, elle s'était contentée de s'y faire une place. Il eût fallu que les successeurs de Charlemap-ne renonçassent absolument tout d'abord à élever de stériles prétentions sur les pays situés en dehors des limites assignées h la France occidentale par le traité de Verdun. Leur intérêt était ensuite, puisqu'ils ne pouvaient s'opposer à la constitution des grands fiefs, de consacrer tous leurs efforts à conserver sous leur domination directe une vaste circonscription ducale et à s'y établir fortement par la possession immédiate du plus grand nombre possible de chàtellenies. Le fief royal ainsi constitué, ils auraient pu, forts de cette solide base territoriale, reconquérir progressivement une partie du pouvoir et de la propriété perdus. La maison carolingienne a succombé pour n'avoir pas su se garder cet indispensable point d'appui. Les derniers rois ont bien essayé, avec une persévérance et une activité qui les honorent, de

suppléer à ce qui leur manquait en France même en mettant la main sur la Lorraine. Les efl'orts, tantôt séparés, tantôt combinés, des chefs neustriens et des rois allemands ont empêché la réussite de ce projet. Louis d'Outre-mcr et Lothaire ont essayé de faire, mais trop tard et dans une fausse direction, ce qui seul pouvait sauver la dynastie.

C'est précisément parce que le duc des Francs possédait ce qui faisait défaut aux héritiers de Charlemagne, que la révolution dynastique de 987 a pu s'accomplir au profit des Robertiniens. Les Carolingiens, n'ayant plus ni propriétés ni vassaux', avaient en quelque sorte perdu pied dans le torrent féodal qui emportait tout. Ils furent donc entraînés par le courant. Xu contraire, les héritiers de Robert le Fort, qui tenaient encore au sol par de fortes attaches, restèrent debout. La position centrale de leur fief et les services que leur maison avait jadis rendus à la nation expliquent d'ailleurs la préférence qu'on leur donna sur les autres princes féodaux.

Mais si la cfualité de erand propriétaire fut la condition , Cmee

A o 1 1 déteiininante

nécessaire de l'élévation au trône du dernier Robertmien, il , . **' faut chercher ailleurs la cause essentielle et déterminante des événements de 987.

Ce changement dynastique était-il, comme on l'a dit et comme on le répète encore si souvent, une conséquence directe de l'état de choses créé par le triomphe de la féodalité ? Doiton croire, avec la plupart des historiens, que les seigneurs contemporains de Hugue Capet avaient absolument besoin, vis-à-vis de leurs propres vassaux, d'un chef ou d'un suze-

1. XI. Lot, dans les Positions de sa thèse Les Derniers Carolingiens, prétend (p. 103) que la chute de la dynastie carolingienne n'est pas due à la faiblesse de leurs ressources. En admettant quon ait exagéré le dénuement de ces derniers rois, et qu'ils possédassent quelques territoires de plus que ce qu'on leur assigne d'ordinaire, la décadence, à cet égard, n'en est pas moins un fait certain, et la disproportion avec la situation territoriale des Robertinicns, incontestable.

événements de 987.

rain suprême, sans lequel la hiérarchie n'aurait pu être constituée? Cette nécessité ne nous paraît pas démontrée, au moins pour la période primitive de l'évolution féodale, alors qu'il n'existait point encore d'opinion générale et fixe sur les lapports purement féodaux de la royauté avec les principales seigneuries. On s'est peut-être trop hâté d'appliquer au x" siècle ce qui n'appartient proprement qu'au xiii", et de transporter sous le premier Capétien l'édifice politique, de formes régulières et symétriques, que décrivent les théoriciens de la féodalité à l'époque de saint Louis et de Philippe le Bel. Dans ce groupement hiérarchique des fiefs qui s'accomplit au déclin de la maison carolingienne, le mouvement pouvait s'arrêter aux dix ou douze grandes principautés entre lesquelles se partageaient les terres françaises, et laisser en dehors l'institution monarchique comme un élément étranger et même hostile, sans que le nouveau régime eût à en souffrir. Il nous semble même, au contraire, que l'absence du roi pouvait seule, logiquement, donner pleine et entière satisfaction aux intérêts féodaux devenus prépondérants. A ne suivre que leur propre inclination, les grands propriétaires de fiefs qui conférèrent la couronne à Ilugue se seraient assurément très bien passés de l'autorité supérieure qu'ils plaçaient ainsi au dessus de leur tête.

L'élection du Capétien prouve combien était encore puissante, au moins dans certaines classes de la nation, la tradition romaine d'unité et de centralisation réalisée par les institutions impériales, reprise et continuée presque sous la même forme par la royauté à demi ecclésiastique des Mérovingiens et des Austrasiens. Cette tradition restait vivace à la fin du x*' siècle, au moment même du plein épanouissement d'un régime dont les tendances étaient tout opposées. Elle échappait au naufrage delà dynastie carolingienne, en dépit du mouvement d'anarchie et de morcellement politique qui semblait devoir emporter

toute trace de l'antique organisation de la Gaide impériale et iVanque. Sans doute il est légitime de dire que la puissance de la maison robertinienne et son succès définitif ont été un des lésultats du développement même de la féodalité. L'avènement de Hugue Capet, chef d'une grande famille seigneuriale, était l'indice certain de la prépondérance du nouvel ordre social et politique. Mais si la féodalité a fait la fortune des descendants de Robert le Fort et les a désignés au choix de la nation, ce n'est point elle qui rendait nécessaire le renouvellement de la royauté en faveur d'une troisième dynastie. La distinction ici est essentielle. On se trouve en présence d'un fait qui n'est plus d'ordre féodal.

C'est à l'Eglise, dépositaire de la tradition romaine et Lavèncment

1 • ) 1 1) '1 • 1 TT r^ /-• de Hugue Capet

monarchique, qu est due 1 élection de Hugue Lapet. Le sont a été avant tout

un fait

les efiorts du clergé, représenté et dirigé par trois hautes cccUsi.istiquo. personnalités, l'archevêque de Reims Adalbéron', son secrétaire et conseiller Gerbert et l'évèque d'Orléans Arnoul, qui ont amené l'avènement de la troisième maison royale. Adalbéron aura beau dire, dans une lettre à Charles de Lorraine : « Qui étais-je, moi, pour pouvoir, avec mes seules forces, imposer un roi aux Français? Ce sont là des affaires publiques qui échappent à l'action d'un simple particulier*. » Cette modestie, de tradition tout ecclésiastique, ne peut donner le change à lopinion. Croyons-en plutôt Gerbert, qui parle quelque part des efforts de sa politique active et pleine de ressources a pour faire revivre la dignité royale, presque morte aux yeux des Français'^ ». L'étude approfondie du règne

1. Sur Adalbéron, voir Lot, Les Derniers Carolingiens, 101, mais surtout J. Havct [Lettres de Gerbert, Introd., p. xiii, suiv.).

2. Olleris, Œuvres de Gerbert, p. 79 et 131, lettre d'Adalbéron, archevêque de Reims, au duc Charles : « Nam quis eram, ut solus regem imponercin Francis.' Publica sunt hœc negotia, non privata. »

:?. Ibid., p. 92 cl KiO : « Reg-ium nomcn, quod apiid Francos pêne emortiitiiii est, magnis cousiliis, niagnis viribus vcssiiscitassemus. » D'après J. Ilavet

de Lotliaire, de celui de Louis Y et des événements qui ont suivi la mort de ce dernier, prouve que l'Eglise, gagnée aux intérêts neustriens, a tout préparé et tout conduit.

Il lui était d'autant plus facile d'opérer la substitution du Capétien au Carolingien et de la justifier aux yeux de l'opinion que, depuis un siècle, le principe électif prévalait visiblement sur le principe d'hérédité. On l'avait vu non seulement par les nominations d'Eude, de Robert P*" et de Raoul, mais même pendant la dernière restauration carolingienne, lors de l'avènement de Lotliaire. Celui-ci reconnaissait dans ses diplômes^, comme l'avait fait Robert P""-, qu'il avait été véritablement investi du pouvoir suprême u par l'élection de tous les grands du royaume ». Par qui ce fait fut-il théoriquement formulé? Par l'archevêque de Reims Adalbéi'on, dans l'assemblée même de Senlis, où se décida le sort de Hugue Capet. a Nous n'ignorons pas, dit-il, que Charles de Lorraine a des partisans qui prétendent que le trône lui appartient par droit de naissance. Mais si l'on pose ainsi la question, nous dirons que la royauté ne s'acquiert pas par droit héréditaire, et qu'on ne doit y élever que celui qui se distingue non seulement par la noblesse de sa naissance, mais par la sagesse de son esprit, et qui trouve son appui naturel dans sa loyauté, sa force dans sa grandeur d'âme ^ »

L'avènement de Hugue Capet a été, avant tout, un fait ecclé-

[Lettres de Gerbert, Introd. p. xviii), la révolution aurait été en apparence l'œuvre d'Adalbéron, au fond, celle de Gerbert. Le même savant suppose que si Gerbert favorisa Hugue Capet, c'était simplement par dévouement pour l'Allemagne; qu'il fit ses conditions au duc de France et que ces conditions furent : la paix définitive avec l'Allemagne et la renonciation à toute entreprise sur la frontière de l'Est. M. G. Monod [Revue histor., XXIX, 1885, p. 233) pense aussi « que Hugue est monté sur le trône avec l'appui des Allemands et que le prix de leur alliance a été l'abandon de toute revendication sur la Lorraine ». Soit, mais il ne faudrait pas trop préciser sur ce point. Il s'agit ici de déductions plus ou moins plausibles et non pas de faits attestés par des textes formels.