Kal<kslein, Gesch., p. 105 et

robertinieus

le luouvenieut féodal.

les prérogatives de la puissance suprême. Ils n'ont point réussi à empêcher la transmission héréditaire des fiefs ; tous se sont vus obligés de distribuer à leurs fidèles des bénéfices sur lesquels ils n'avaient pas grand espoir de pouvoir remettre la main , mais on ne voit pas qu'à cet égard les rois d'origine féodale aient agi autrement que les Carolingiens. Au contraire, s'il est un règne sous lequel le gouvernement royal ait paru vouloir réagir contre l'usurpation complète des bénéfices et des offices publics, ce fut sans contredit celui d'Eude. C'est précisément parce qu'il ne se montra pas toujours disposé à accepter sans conditions le principe de l'hérédité des fiefs, c'est parce qu'il essaya de l'atténuer et de résister aux exigences de l'aristocratie, qu'il s'aliéna, vers la fin de son règne, les mêmes chefs féodaux qui l'avaient élu et indisposa contre lui jusqu'à ses propres parents. Charles le Simple dut principalement la couronne à ce mécontentement des grands.

Ce que signifient Qu nc pcut uicr qu'au x^ siècle la royauté n'ait été surtout

tleclions royales

au x'' siècle.

élective et à la libre disposition des seigneurs. Or, ce n'est pas l'idée féodale qui prévalut alors pour le choix des souverains. S'il en eût été ainsi, la préférence des nobles aurait toujours dû se porter sur l'un d'entre eux. Au contraire, ils ont élu, à différentes reprises, les princes carolingiens^ que l'on considère comme représentant des principes absolument opposés aux intérêts de la féodalité. C'est qu'en réalité, lorsqu'il s'agissait d'une élection royale, les grands n'ont jamais cherché à choisir un souverain qui personnifiât l'hérédité des fiefs et l'indépendance à l'égard du pouvoir central. Ils savaient fort bien que leur candidat, devenu roi, n'agirait pas d'une autre façon que ceux qui avaient occupé le trône avant lui. La vérité est qu'ils ont nommé des Carolingiens soit pour les opposer à un prince dont ils ne voulaient plus, soit par un reste d'attachement, qu'il est impossible de mettre en doute, à

les Robertinicns

el les CarolinRiens.

la famille de Charlemagne et aux souvenirs glorieux qu'évoquait ce grand nom. Quand ils ont élu des Robertiniens, ce n'est point au nom des principes féodaux, c'est parce (pi'ils voyaient en eux des chefs capables de les défendre contre les ennemis du dehors, ou de riches propriétaires dont il y avait beaucoup h espérer. Tels sont les mobiles qui amenèrent, en moins de cent ans, la nomination de quatre rois pris par les nobles de la France occidentale en dehors de la dynastie carolingienne.

La théorie d'Augustin Thierry, qni consiste à voir partout Piéiendue

... • » 1 • 1 opposition de race

des oppositions de race, ne saurait être admise davautagfe cmre

quand on veut expliquer la lutte des Robertiniens et des Carolingiens, le succès des premiers et la chute des seconds'. S'il est vrai que la possession de Paris, de Tours et des plus riches parties de la France centrale a pu contribuer à mettre en vue les descendants de Robert le Fort, il est cependant inexact de faire de ceux-ci les représentants exclusifs de la nationalité française, et des Carolingiens, la personnification de l'élément germanique. Depuis la constitution du royaume des Francs occidentaux au profit de Charles le ChauVe, les descendants de Charlemagne qui ont exercé le pouvoir à l'ouest de la Meuse ont été considérés par leurs contemporains comme des

1. M. H. Martin attribue aussi en grande partie l'avènement de lluguc Capet à un mouvement national [Ilist. de Fr., t. Il, p. 14-15). « La situation générale de la Gaule à la fin du x° siècle peut donc se résumer en deux grands faits qui dominent tout le reste. Le premier, éclatant à tous les yeux, est le triomphe complet du régime féodal. Le second, plus latent pour ainsi dire, et moins appréciable aux contemporains, est la formation de la nationalité française entre la haute Meuse et la Loire ; tous deux, le second surtout, ont rejeté la royaidê germanique comme un élément étranger qui ne trouve plus de place dans la société nouvelle, et ont contribué à porter le duc de France sur le trône des fils de Charlemagne. Celte révolution, qui donnait à la nationalité naissante une royauté nationale et qui associait les destinées de celle royauté à celles de Paris, centre prédestiné de la France, n'avait imprimé qu'une faible secousse à la Gaule, etc. « Mais, en réalité, la monarchie de Lolhairc ou de Louis d'Oulrc-mer n'était pas plus germanique que ne l'était celle d'Eude et que ne le sera celle de Hugue Capct.

rois tout aussi français et nationaux que les chefs neustriens, leurs adversaires. Si les Robertiniens avaient exclusivement représenté les aspirations de la race cclto-latine et la haine de l'étranger, leurs relations avec la Germanie auraient été fort différentes. Sur ce terrain encore, leur politique est exactement la même que celle des Carolingiens. Ils ont recherché encore plus que leurs rivaux la protection des rois allemands. Il n'y a point de prince ncustrien, roi ou duc, qui n'ait conclu alliance avec les souverains de la Germanie ; Hugue Capet se trouvait même, par sa mère, le proche parent des rois saxons. On est obligé de reconnaître, au contraire, que les derniers Carolingiens ont été, en somme, plus souvent les ennemis que les alliés de la puissauce germanique. D'une part, en effet, leur qualité de descendants directs du grand empereur et de représentant de l'ancienne tradition qui semblait donner aux héritiers de Charlemagne des droits sur toute l'Europe occidentale, causa toujours quelque inquiétude aux ducs de Saxe devenus rois. Elle les gêna, au moins moralement, dans les prétentions qu'ils firent valoir plus tard sur la couronne impériale. De leur côté, les Carolingiens français ne se sont jamais inclinés qu'avec une certaine répugnance, et seulement quand ils étaient réduits à l'extrémité par leurs puissants vassaux de Neustrie, devant la souveraineté des rois saxons, qu'ils considéraient plus ou moins comme leurs inférieurs. Enfin leurs étei'nelles prétentions sur la Lorraine élaient, entre eux et les Allemands, une cause permanente d'hostilité. Ainsi se justifie cette observation d'un historien « que malgré bien des alternatives et des retours, l'instinct de la maison de Saxe fut en général de favoi'iser, en les contenant, les espérances et les prétentions de la maison de Neustrie contre la dynastie des Carolingiens' ».

1. Marius Sépet, Gerbert {Rev. des Quest. hist. , t. VII, p. '162.) — Olleris [Œuvres de Gerbert, p. 529) a remarqué aussi que « Hugue Capet, parent

carolingienne.

Une double vérité ressort de tout ce qui précède. En premier lieu, ce n'est ni comme rois féodaux, ni comme rois uotionaii.v que les Robertiniens ont été élevés à la dignité suprême par le clergé et les seigneurs français du x® siècle. D'autre part, la monarchie fut, sous la direction d'Eude, de Robert et de Raoul, exactement ce qu'elle était quand elle appartenait aux descendants de Charlemagne.

A quoi donc attribuer la chute de la dynastie légitime et Causes générales

i ^ ~ de la chute

pourquoi le pouvoir monarchique fut-il définitivement trans- de 1.1 maison mis, en 987, à l'héritier de Robert le Fort?

Les derniers Carolingiens n'ont point succombé par défaut d'activité et d'énergie. On abandonne aujourd'hui la vieille légende qui, partant d'une analogie peu fondée entre la décadence mérovingienne et la période finale de la seconde dynastie, appliquait à tort <à Charles le Simple et à ses successeurs le titre de rois fainéants. Charles le Simple ne méritait pas son surnom autant qu'on a voulu le dire ^ Louis d'Outre-mer, Lothaire et même Louis V' ont fait preuve d'un courage et d'une persévérance qui leur assurent de beaucoup la supériorité morale sur leurs prédécesseurs immédiats. Ils ont déplové, pour lutter contre les ennemis du dedans et du dehors, des ressources d'esprit et une vigueur qui leur auraient donné le succès, si le succès eut été possible. Mais ils portaient le poids des fautes commises par leurs aïeux et de la situation désespérée qui leur avait été laissée en héritage.

La responsabilité de cette situation remonte aux premiers

d'Otton III au même de degré que Lothaire, a ménagé la cour d'Allemagne beaucoup plus que ne le faisait le roi d'origine carolingienne. Mais il se trompe quand il avance ensuite que « la Belgi([ue et la Lorraine, revendiquées les armes à la main avec tant d'obstination par les derniers successeurs de Charlemagne, sont complètement abandonnées par les rois de la troisième dynastie ». Cet abandon n'a pas été complet, car nous verrons que les premiers Capétiens ont niaiiireslé, au moins théoriquement, des prétentions sur la Lorraine.