CHAPITRE PREMIER

LA ROYAUTÉ CAPETIENNE DEVANT l'oPINION. SES POUVOIRS GÉNÉRAUX ET SES CARACTÈRES ESSENTIELS

Les difFérents passages de V Histoire de la civilisation en i}{lJ.?]^^^ ^^ France où Guizot a essayé ^ de définir la monarchie cape- d'après Guizot. tienne et d'en faire connaître la nature, sont d'une valeur bien inégale; quelques-uns donnent lieu à de graves objections. D'une part, nul n'a indiqué en meilleurs termes le caractère particulier de cette royauté, « pouvoir distinct de la suzeraineté, dit-il, sans rapport avec la propriété territoriale : pouvoir siii generis, placé hors de la hiérarchie des pouvoirs féodaux, vraiment et purement politique, sans autre titre, sans autre mission que le gouvernement. Ce pouvoir était en même temps regardé comme supérieur aux pouvoirs féodaux, supérieur h la suzeraineté. Le roi était h ce titre placé au dessus de tous les suzerains. » Mais l'éloquent historien reste-t-il dans la vérité quand, pour expliquer la facilité que trouva Ilugue

1. Voir surtout t. III, p. 28G (12« leçon) et p. 309 et suiv. (13" leçon).

Capet à s'emj^arer de la couronne, il assure « que le titre de roi ne lui conféra aucun pouvoir réel dont ses égaux se pussent alarmer » ? Comment pourraient se justifier les allégations suivantes : « qu'en droit ce titre perdit, en passant sur sa tête, ce qu'il avait encore pour eux d'hostile et de suspect; que les ancêtres de Hiigue ti avaient point été rois, empereurs, souverains de tout le territoire ; que lui-même n'avait point de souvenirs, point de passé ; que c'était un roi parvenu, en harmonie avec une société renouvelée ? »

Des assertions aussi inexactes ne sauraient s'expliquer que par l'oubli à peu près complet des événements du x^ siècle. C'est la méconnaissance absolue des conditions dans lesquelles le pouvoir royal, qu'il appartînt aux Robertiniens ou aux Carolingiens, fut exercé pendant cette période. Là encore se reconnaît l'habitude regrettable qu'ont nos historiens de ne point tenir compte de la première partie du développement de la maison de Robert le Fort. Ils négligent de lier le xi® siècle au X®. L'histoire de la dynastie capétienne commence pour eux à l'année 987, comme si un fossé infranchissable se fût alors brusquement creusé entre la France contemjDoraine des derniers descendants de Charlemagne et celle qui vit l'autorité royale aux mains des premiers Capétiens'.

deHu^l^cIpet L'opiuiou dc l'historieu allemand à qui l'on doit l'étude M. deKakkstein. d'enscmblc la plus détaillée et la plus exacte, sinon la mieux ordonnée, sur les événements accomplis en France au X® siècle, ne nous paraît pas moins éloignée de la réalité historique. A entendre M. de Kalckstcin, « Hugue Capet aurait

1. Telle est l'étrange conception d'E. Mourin {les Comtes de Paris, préface, p. xxvii) : « Pour apprécier exaclemenl l'importance de la date de 987, il suffit de jeter un coup d'œil sur la situation avant et après. Avant, nous n'apercevons qu'une sorte de chaos obscur où se heurtent mille éléments divers, et où, confondues dans une nuit sinistre, se combattent la barbarie et la civilisation; après, c'est déjà, en pleine clarté, une nation qui a formé ses groupes, disposé ses rangs, reconnu sa route, marqué son but. »

CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE LA ROYAUTÉ 37 fondé, sous la forme à' Etat féodal, un royaume unitaire au moins de nom, royaume dont la possession devait être beaucoup moins précaire pour les Capétiens que pour les Carolinoicns, parce que les premiers s'appuyaient sur une puissance territoriale réelle et qu'ils avaient reconnu le principe même de la féodalité ^ » On verra dans quelles limites il est légitime d'appliquer à la monarchie de Hugue Capet le terme « d'État féodal », qui, au fond, ne lui convient pas mieux qu'à celle des rois Robertiniens du x® siècle. Bailleurs, si les Capétiens possédaient eux-mêmes des fiefs, il n'en résulte pas qu'ils aient adhéré, en tant que rois, au principe de la féodalité. Ils l'ont subi, comme un fait contre lequel ils ne pouvaient rien, mais ils ne l'ont ni plus ni moins reconnu que les souverains du siècle précédent. Enfin, si Hugue Capet et ses premiers successeurs ont su retenir la dignité royale dans leur maison, ce n'est pas que les seigneurs aient eu plus de confiance en eux, au point de vue des intérêts féodaux. Le contraire serait plutôt démontré par les soulèvements fréquents de l'aristocratie du xi* et du xii^ siècle pour faire prévaloir le principe électif sur le principe d'hérédité. Ce dernier l'a emporté à la longue parce que les Capétiens n'avaient point de concurrents que l'opinion pût accepter ; que chacun d'eux fut assez heureux pour laisser après lui un héritier mâle, et qu'ils ont tous pratiqué la coutume éminemment politique de faire couronner leur fils de leur vivant.

L'idée qu'on doit se faire, à notre sens, de la rovauté La rovauiù

''de llu):^ie C«pct

de Ilug-ue Capet découle en «rande iiartie des considéra- '»''^«? i"«

Cl i- o 1 la continuation

lions précédemment exposées sur le caractère de la première deceiicdes

XX X Carollugivng

et des Kobertinicns

1. Kalckstcin, Gcscli., p. 'iG3 : « Die Ancrkennung' dos Lohnsprincips und die ''" "' sude. breilere territoriale Griindlage sicbcrlen die Capeting-cr vor dem Sfhicksal ihrer Vorgiing-er. Sie sollten das von den Robertincrn gcschafTenc franzosische Konigthutn. so schwaeh es noch war, allinalig zu wirklicher nationaler Bcdcutung erhcben. »

monarchie robertinienne et sur les causes déterminantes de l'avènement définitif de la troisième dynastie. Par sa nature et ses traits essentiels, cette royauté ne fait que continuer celle de l'ère carolingienne. Le duc des Francs la recevant en principe telle que l'avaient possédée ses prédécesseurs, avec les mêmes prérogatives et les mêmes tendances, n'a en somme rien fondé de nouveau. Sans doute il existait une différence entre la monarchie d'Eude ou de Charles le Simple et celle des premiers Capétiens; mais ce n'était point une différence de nature. Les caractères fondamentaux de l'institution restaient les mêmes : il n'y avait de changé que les conditions extérieures de l'exercice du pouvoir royal. L'action de l'autorité monarchique allait être sans contredit plus limitée sous les premiers Capétiens que sous les premiers Robertiniens pour la raison que l'évolution féodale était arrivée à une phase plus avancée. Mais, bien qu'agissant sur un terrain plus circonscrit, avec des moyens de gouvernement moins efficaces et moins nombreux, c'était cependant toujours la même royauté, armée des mêmes droits et constituée des mêmes pouvoirs.

Du moins est-ce ainsi que les premiers Capétiens eux-mêmes envisagèrent leur situation, aussitôt qu'ils eurent pris possession de la dignité royale. Ils sentaient que leur avènement ne constituait jDas un état de choses nouveau, et qu'ils représentaient simplement, après les Carolingiens, un système politique dont l'origine remontait aux premiers temps de la monarchie franque. Sacrés par l'Église, ils ne cessèrent de se considérer comme les héritiers légitimes des deux dynasties qui avaient précédé la leur. L'opinion générale, en somme, n'était point contraire à cette manière de voir, malgré la lenteur que mirent quelques provinces du Midi à les reconnaître et les rancunes de certains princes féodaux. L'affirmation de quelques chroniqueurs très postérieurs à l'avènement de Hugue Capet, suivant laquelle ce roi, doutant lui-même de son droit,

CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE LA ROYAUTÉ 39 se serait abstenu de porter la couronne, est absolument inacceptable ^ Ce fait se réfute par son invraisemblance même. Il est d'ailleurs inconciliable avec ce que nous apprennent les monuments contemporains autbentiques et notamment les diplômes royaux. On y voit Hugue Capet et ses successeurs rappeler, à chaque instant, le souvenir de leurs prédécesseurs carolingicas et mérovingiens, se proclamer les continuateurs de leur politique et les exécuteurs de leurs capitulaires et de leurs décrets 2. Le premier Capétien est naturellement le plus attentif à constater les liens qui unissent son gouvernement h ceux qui l'ont précédé ; mais ses descendants n'y manquent pas non plus. La diplomatique royale du xi^ siècle présente, pour l'expression de ce fait, les formules les plus précises et les plus variées 3.

1. I/istor. de Fr., l. X, p. 259, '275, mais surtout 264 : « Dicuiit Hugonein Chaped nunquam voluisse coronari quia dominum sum pi'oditum captum tenebat. » Guizot a attaché à cette tradition [IJist. de la Cit'il. en France, 12= leçon, t. III, p. 288) une importance exagérée. La phrase de Richard le Poitevin qui vient d'être citée est seulement un on-dit rapporté par un auteur qui écrivait lui-même à la fin du xn'' siècle et dont la chronique n'a de valeur historique que dans ses dernières pages. (Voir Elie Berger, Richard le Podei-in dans la Bibl. des Ec. fr. d'Athènes et de Rome, fasc. VI, p. 80.) Notons d'ailleurs que tous les passages relatifs à la tradition qui nous occupe paraissent provenir d'une source commune, certainement d'une chronique limousine ou poitevine, défavorable aux Capétiens.

2. M. Mourin le reconnaît [les Comtes de Paris, p. 501); mais il y voit, de la part de Hugue Capet, une « faiblesse de parvenu » et compare ce roi à Napoléon qui « se croyait le successeur de Louis XIV ou de Louis XVI beaucoup plus que le représentant de la Révolution ».

3. « Suivant la coutume de nos prédécesseurs, les empereurs et les rois francs, n [Uistor. de Fr., t. X, page 5'i6, diplôme de Hugue Capet pour l'abbaye de Saint- Vincent de Laon, an 987 : « Morem prœdecessorum nostrorum, francorum scilicet imperatorum ac regum sequcntes. ») — Que les possessions de Saint-Martin (de Tours) demeurent en Austrasie, Neustrie, Bourgogne et Aquitaine, et dans toutes les autres parties du royaume que le Christ nous a accordées, comme au temps du sérénissimc empereur Charles, du très glorieux roi Eude et de tous nos prédécesseurs. » [Histor. de Fr., t. .X, p. 550, diplôme de Hugue Capet pour l'abbaye de Saint-Martin de Tours : « Ut, sicut teniporibus Karoli serenissimi imperatoris, necnon étiam dotnni Odonis gloriosissimi régis, omniumquc praedecessorum nostrorum, res ejusdem S. Martini in .\ustria, Neuslria, Burgundia, Âquitaniu, et in ccteris nostri, Christo largicntc, rcgni partibus consislentes, » etc.) — « Nous voulons que tout ce que nos ancêtres, les rois des Francs,

Quelle est donc la nature de ce pouvoir monarchique que, de son aveu même, la dynastie capétienue ne faisait que reprendre des mains de ceux qu'avec l'appui de 1 Eglise elle avait réussi à supplanter? C'est toujours la royauté franque, reproduction affaiblie de la monarchie impériale, absolue en principe, faisant de celui qui la possède la source unique de tous les pouvoirs sociaux, concentrant et confondant dans une seule main les prérogatives les plus diverses, tendant à ramener tout à elle-même, et n'agissant le plus souvent que sous l'impulsion des idées d'unité et de centralisation à outrance qui sont le propre du génie romain et l'empreinte même laissée par lui sur la Gaule latinisée. A un autre point de vue, la monarchie de Hugue Capet est encore, et plus que jamais, la royauté de caractère ecclésiastique, fondée sur l'union intime du pouvoir civil et du clergé, appuyée sur les évêques et les moines, qu'elle est obligée, en retour, de défendre et d'enrichir. Cette royauté est naturellement et avant tout une puissance de droit divin. Tenant ses pouvoirs d'en haut, le roi est lui-même un ministre de Dieu et revêt en quelque sorte le- caractère sacerdotal. La fonction royale est une mission divine : celui qui en est investi a été institué du ciel pour maintenir parmi les hommes la justice et la paix. Ainsi doit se définir la royauté telle que la comprenait le clergé, organe et directeur tout puissant de l'opinion, telle que les rois capétiens eux-mêmes la dépeignent dans les curieuses formules qu'ils faisaient écrire par leurs clercs au préambule de leurs diplômes.

ont décrété de leur autorité, soit par nous confirmé et corroboré. » {Ibid., p. 552, diplôme de Hugue Capet pour l'abbaye de Corbie, an. 988 : « Quae anteccssores nostri, Francorum scilicet reges, preecepto suae confirmaverunt auctoritatis, nos per omnia confirmari et corroborari velle. ») — c Suivant la coutume des rois et des empereurs auxquels nous avons succédé, tant dans leur office que dans leur dignité, » etc. (diplôme de Henri l" pour Tabbaye de Saint-Thierri de Reims, dans les Ilistor. de Fr., t. XI, p. 587 : « Regum et imperatorum quibus cuni officie tune dignitate successimus. »)

CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE LA ROYAUTÉ 41 C'est à la erâce de Dieu, a sa miséricorde, à sa clémence, h l* royauté

o ' ' ' capétienne

un décret de sa providence ' que les rois doivent leur dignité, «et de droit divin

Le Créateur tout puissant a réparti entre tous les rois de la

terre le gouvernement de la république humaine^. C'est le

Roi des rois qui les a élevés au faîte de la royauté et leur a

confié les rênes du pouvoir 3. Ils remplissent un ministère

divin* : ce sont les serviteurs du royaume de Dieu"". Un abbé

de Saint-Martin de Pontoise dit h Philippe P"" : « Dieu t'a

placé h la tête de son peuple pour le diriger : d'où cette

parole de l'Apôtre : « Il n'y a pas de puissance qui ne vienne

« de Dieu : tous les pouvoirs qui 'existent ont été institués

« par lui^. »

Le caractère sacerdotal de la royauté capétienne est dû à la vertu du sacre. Suger l'indique en termes formels, lorsqu'il nous montre Louis le Gros, à son couronnement, « délaissant l'épée, la milice séculière, et ceignant le glaive ecclésiastique pour la punition des méchants'' ». Ailleurs il représente le

1. Giatla Dei, opiiulante divina gratia, divina ordinante ou. fauentc providcntia, Deo voïente, permissu Dei, Dei ctementia, etc., sont les formules les plus fréquentes des chartes capétiennes du x" siècle. Nous n'en connaissons qu'une seule où les rois de la troisième race aient, comme Robert I"' et Lothaire, rappelé qu'ils devaient leur couronne, au moins en partie, à la faveur des grands du royaume. Il est donc impossible de caractériser la royauté capétienne, comme l'a fait M. de Ranke, en disant qu'elle reposait sur l'adhésion des grands, et nous ne savons à quel texte se reporte l'illustre historien allemand quand il affirme que Hugue Capet le déclara une fois expressément. Hugue n'a jamais rien avancé de semblable dans ses diplômes, et les discours que lui prête Richer n'ont certainement pas la valeur d'un document officiel.

2. Tardif, Mon. hisl., n° 287, charte de Philippe 1", de 10G8, pour l'abbaye de Saint-Denis : « Quoniam universis in orbe regibus, quibus omnipotens Creator humanam rcmpublicam regendam distribuit. »

3. Ibid., n» 40G, de Louis VI, de 1133 : « Tcrrenis regibus Rcx regum iccirco rcrum summam imposuit, » etc.

4. Ibid., n" 279, acte de Henri I", de 1031-1060 : « ...divinum cessamus cxplere misterium. »

5. Ibid., n" 287, charte de Philippe I'"', de 1068 : o Ministri siquidem regni Dei sunius in hoc ipsuth illi scrvientcs. »

6. Acta Sancl., april. 1, 2' vita S. Galterii abb. : « Te enim posuit Dominas rcctorem et ducem populo suo ; unde dicit Apostolus : « Non est potestas nisi a « Deo ; quae autem sunt, a Deo ordinala sunt. »

7. Suger, Œtwr. compL, éd. Lecoy de la Marche, p. 48 : « Abjccloquc sccularis militiae gladio, ecclcsiastico ad vindictam malcfactorum accingens. »

même roi comme « le vicaire de Dieu dont il porte la vivante image en lui-même ' ». — « Nous savons, dit Louis VII, que d'après l'autorité de l'Ancien Testament, et de notre temps encore, les rois et les prêtres sont les seuls qui, par l'institution ecclésiastique, soient consacrés par l'onction des saintes huiles. Il convient donc que ceux à qui est réservé cet insigne honneur et qui sont constitués par Dieu pour gouverner les peuples , s'occupent de procurer à eux-mêmes et à leurs sujets les biens temporels en même temps que les biens spirituels -'. »

Dans ces formules capétiennes, les souvenirs de la Bible et de l'empire romain viennent à chaque instant se heurter et se mêler aux traditions du christianisme. Ici, c'est le roi Robert II qui déclare vouloir marcher sur les traces du glorieux Constantin 3. L«à, c'est Louis VI qui, proclamant le devoir de la royauté à l'égard des églises, dit qu'elle est tenue de réaliser « la prophétie de David » d'après laquelle « les filles de Sion seront glorifiées dans leur roi », et celle d'Isaïe : « Sion sucera le lait à la mamelle des rois et les rois seront ses nourriciers^. »

1. Suger, ŒiiiT. compL, éd. Lecoy de la Marche, p. 72. « Partem Dei, cujus ad vivificandum portât rex imaginera, vicarius ejus liberam restituât. »

2. Tardif, Mon. hist., n" 465, charte de Louis YII pour l'église de Paris, 1143 : « Scimus quia ex autoritate Veleris Testamenti, etiam nostris temporibus, ex ecclcsiastico instituto soli reges et sacerdotes sacri crismatis unctione consccrantur. Decet autem ut qui soli prae ceteris omnibus sacrosancta crismatis linitione consociati, ad regendum Dei populum praeficiuntur, sibi ipsis et subdilis suis tam temporalia quam spiritualia subministrando provideant. »

3. Diplôme de Robert II pour l'abbaye de Saint-Denis, 1008 (Tardif, Mon. hist., n° 249) : « Sed sicut domnus Constantinus beato Petro archem Romani imperii cum omni integritate in privilegio suo, quod fecit sancto Silvestri, invenitur contulissc, ita nos et regali munificentia, » etc. Ce diplôme est certainement faux : mais le faussaire vivait au commencement du xii« siècle et a exprimé ici les idées qui avaient cours de son temps.

4. Tardif, Mon. hist., n° 393, charte de Louis VI pour l'abbaye de Sainte-Geneviève (1124) : « Catholici régis magnificenciam decet multimodo misericordiœ fructu indesinenter habundare, et ecclesias Dei ab infestantium pressuris miscricorditer liberare, misericordis régis David prophetiam attendendo ubi ait : « Et filiee Syon exultent in rege suo, » et illud Ysaiae : « Syon mamilla regum lactabitur et reges erunt nutricii ejus. »

Comment s'étonner que cette royauté, divine par son origine et sa mission, en arrive à guérir les écrouelles et à posséder le don des miracles !

Dieu a principalement institué les rois pour qu'ils rendent . l» justice,

^ *• principale fonction

la justice aux hommes et fassent régner partout la paix. C'est de la royauté. le premier, le plus essentiel de tous leurs devoirs, a La sublimité de notre piété, dit Hugue Capet, n'a de raison d'être en droit que si nous rendons la justice à tous et par tous les moyens^. Les rois n'ont été institués que pour examiner avec sagacité les droits de chacun, couper tout ce qui est nuisible et faire profiter tout ce qui est bon 2. » Le serment prêté par Philippe P*" et renouvelé par ses successeurs h leur avènement l'oblige (c à conserver h chacun la justice qui lui est due, à faire droit à tous , à mettre le peuple en possession de ses droits légitimes ». Jns suu/n unicuique custodire, telle est la suprême recommandation faite par Louis le Gros mourant à son héritier 3.

Ce n'est pas seulement l'Eglise qui fait avant tout du roi un grand justicier. La féodalité laïque a reconnu elle-même, par la bouche du comte de Blois, Eude II, « que la racine et le fruit de l'office royal, c'est la justice et la paix^. » La conséquence directe de cette obligation si impérieuse pour le roi de maintenir la justice et les droits de tous, c'est qu'il doit user de son pouvoir pour défendre les faibles et les opprimés.

1. Histor. de Fr., t. X, p. 552, diplôme pour Tabbaye de Corbie : « Xostrae sublimitas pictatis non aliter recto stare valet ordine nisi omnibus et per omnia justitiam opérande ac justa priorum sectando mentaliter décréta regum, Deiquc Ecclesiam subliniando. »

2. Uiator. deFr. t. X., p. 559, diplôme de Iluguc Capet et de Robert pour Saint. Pierre de Melun : « Idcirco reges constitutos, quatinus regnorum jura sagaciter examinantes, omnia nociva resecandi, cunctaquc proficua propagandi, studiosius operam impenderent. n