Tardif, Mon hist., n

3. Ibid., : « A longo tempore fuit unicum et irremediabile totius regni dcsiderium, ut sua benignitate et misericordia largiretur Deus prolem de nobis quae in sccptris post nos ageret et regnum moderari posset. Et nos quoque inflammaverat ardor iste, ut praestaret nobis Deus sobolem melioris sexus, qui territi eramus multitudine filiarum. Iccirco cum nobis apparuit desidcratus hœres, laeticia et gaudio replet], Altissimo exsolvimus gratias, etc. n Cf. Histor. de Fr., t. XII, p. 133, et t. XVII, p. 4.

4. Chartes de Louis VII pour Yerrc, P'aremouticr, Ambert, Cluni, Saint-Lazare de Paris, en llOG, datées de la première et de la seconde année de son fils Philippe. Un autre acte de 1169 (Cluni) est daté de la cinquième année de cette nativité ; la charte de 1171 pour l'église du Pui, de la septième année.

avaient été adressées de toutes parts au roi de France. Les termes employés dans l'une d'elles (celle de l'évêque de Lisieux, Arnoul) semblent prouver qu'au déclin du xii'' siècle le principe héréditaire avait fait de notables progrès ; « Dieu vous a envoyé votre héritier, et à tous les grands du royaume des Français leur légitime seigneur. Personne, en effet, ne sera assez orgueilleux et assez rebelle pour refuser l'obéissance due à celui que vous avez créé de votre chair pour lui laisser le timon du royaume ^. » Néanmoins, en 1179, Louis VII, se sentant gravement atteint par la maladie, fit couronner le jeune Philippe à Reims, dernier exemple d'association au trône que présente l'histoire de la dynastie.

Ainsi la première et la plus essentielle des précautions prises par la royauté en vue d'assurer le triomphe du droit héréditaire était le sacre et le couronnement anticipés de l'héritier présomptif. Cette cérémonie, dont la conséquence directe était d'obliger les grands à prêter l'hommage et la fidélité au roi associé -, diminuait les chances de troubles et de résistances féodales pour le moment toujours périlleux de l'avènement définitif. Quelquefois même, et comme surcroît de garanties, les Capétiens ont fait précéder le couronnement d'une désignation'^ qui offrait à peu près le même avantage.

1. Histor. de Fr., t. XVI, p. 128 : « Deus... certum vobis haeredem instituit et justum universis regni Francorum primatibus dominum ordinavit. Nullus enim erit adeo superbus aut contumax qui illi debitum fainulatum detrectet impendere, quem de carne vestra ad regni noverit gubernacula procreatum. »

2. Hist. de Fr., t. XV, p. 925. Lettre d'Alexandre III à Henri, archevêque de Reims, au sujet du fils de Louis VII, Philippe, dont il voudrait hâter l'association à la couronne : « Faciat coronari et inungi in regem et universum regnum juramento fidelitatis astringi. » Il n'était pas d'ailleurs nécessaire que l'héritier eût été sacré. En 1172, Louis VII fit jurer fidélité à son fils Philippe par le comte de Chalon et le sire de Beaujeii : « Juraverunt fidelitatem nobis et Philippo filio nostro. » (Charte de Saint- Vincent de Mâcon, dans Ragut, Cartid. de Saint-Vincent de Màcon, p. 383-384.)

3. La designatio n'est formellement indiquée par les monuments que pour Louis le Gros et son fils Philippe. Nous n'avons point rencontré le texte où, au dire de M. de Wailly dans ses Elém. de Paléographie, t. I, p. 335 (article Louis le Jeune), Louis le Jeune aurait été qualifié de rex designatus. Le sceau dont parle

L'usage des associations remontait d'ailleurs aux temps les plus reculés de la monarchie franque. On sait que les fils des rois mérovingiens furent parfois couronnés du vivant de leur père et recevaient les serments de fidélité de la partie du royaume qu'ils étaient chargés de gouverner^. L'exemple donné par Lothaire, et après lui par les premiers Capétiens, n'était donc point une innovation de l'époque féodale.

Parmi toutes les questions qui se rattachaient à l'accomplissement de cet acte de prévoyante politique, la plus importante concernait le choix même du prince qu'on associait ainsi d'avance à l'exercice du pouvoir souverain. La couronne revenait-elle de droit au fils aîné et, en cas de mort de ce dernier, à celui qui était né le second? En fait, il en fut toujours ainsi ; mais il faut reconnaître que, sur ce point, la jurisprudence royale n'était pas encore fixée au xi^ siècle, car le roi Robert II, après la mort de son aîné Hugue, hésita quelque temps avant de savoir lequel de ses deux autres fils, Henri et Robert, il choisirait pour lui succéder^. La division se mit, à ce sujet, dans le sein de la famille royale, oii la reine Constance tenait pour le plus jeune de ses fils, Robert, et parmi les grands, qui se déclarèrent pour l'un ou pour l'autre des deux frères. On reprochait à Henri d'être dissimulé, paresseux et mou, défauts qui, disait-on, n'existaient point chez Robert. L'avis

ici l'éminent paléographe ne doit être autre que celui de Louis le Gros, bien connu par la reproduction de Mabillon. En tous cas, la designatio de Louis le Jeune n'aurait duré que du 14 au 25 octobre 1131. Remarquons que la désignation du successeur a joué en Allemagne, pendant la même période, un rôle plus important qu'en France, puisque des rois allemands en ont usé pour léguer leur pouvoir à des princes qui n'appartenaient pas à leur famille. (Waitz, Deutsche Verfassungsgesch., t. VI, p. 129 et notes.)