Steindorff, t. II, p. 340, note

inquiété l'Allemagne. On doit y voir tout au moins un indice certain de leur propre opinion et la preuve qu'ils considéraient leur royauté comme une continuation directe de la monarchie carolingienne^.

La plupart des historiens ont porté sur Philippe P*" et sur Philippe i«r. son administration un jugement d'une extrême sévérité et qui nous paraît peu d'accord avec la vérité historique. On s'est accoutumé à ne voir en ce prince que le personnage glouton, débauché et paresseux, ravisseur de femmes et voleur de grands chemins, dont parlent les écrivains religieux et les lettres de Grégoire VII. Mais n'oublions pas que les chroniqueurs contemporains ont apprécié son caractère et ses actes sous l'empire des rancunes qui animaient contre lui la société ecclésiastique, indignée de sa longue résistance aux anathèmes pontificaux et du despotisme irrévérencieux avec lequel il traitait le clergé national. A tout prendre, les vices de Philippe P"" ne dépassaient pas la mesure commune au plus grand nombre des hauts feudataires qui, vivant à la même époque, ne se sont point attirés, comme leur suzerain, la réprobation des gens d'Eglise.

L'inertie et la somnolence qu'on lui reproche pour les]der- Ses guerres. nières années de son règne étaient peut-être le résultat forcé d'une obésité précoce et presque monstrueuse, maladie dont hérita Louis VI. Quoi qu'il en soit, l'historien impartial est obligé de constater que, pendant les trente-cinq années qui précédèrent le xii® siècle, Philippe se montra, comme homme politique et même comme chef d'armée, beaucoup plus actif que ne l'admet la tradition. Rappelons, entre autres faits, son

1. Il est à noter que Henri I" est appelé rex Carlinorum et rex Charalingorum dans quelques chroniques de la région allemande (SteindorfT, t. I, p. 216, note 2, et t. II, p. 340, note 4).