IT

expédition de Flandre, en 1071, contre Robert le Frison; sa marche sur Corbie, en 1074 ; sa venue en Poitou, auprès du duc d'Aquitaine, en 1076 ; la guerre qu'il alla faire cette même année en Bretagne, contre Guillaume le Conquérant; ses luttes contre Etienne, comte de Blois, Hugue de Dammartin, Simon de Valois, Hugue du Puiset ; ses combats fréquents dans le Vexin, contre les Normands. Plusieurs de ces entreprises échouèrent ; d'autres eurent plein succès : la plupart étaient nécessaires et conformes à l'intérêt dynastique.

Ce gros homme sensuel, à l'esprit railleur, à la parole mordante, était un prince intelligent, pratique et doué d'un sens politique difficile à contester. On l'a surtout accusé d'indolence parce qu'il ne prit point part à la première croisade ; mais, à ne considérer que les intérêts véritables du pouvoir royal, il faudrait plutôt lui en savoir gré. D'ailleurs, l'excommunication dont il était frappé, en raison de son mariage adultère avec Bertrade d'Anjou, l'obligeait presque à l'abstention.

Sa lutte Ce qui souleva contre lui, beaucoup plus encore que les

contre la papauté. .. . . ., ,,.,. . ,,....,,

scandales de sa vie privée, 1 indignation et 1 inimitié de l'Eglise, ce fut son opposition à la réforme propagée par les papes et adoptée par une partie de l'épiscopat français. Cette opposition ne s'explique pas simplement par l'avantage que trouvait Philippe à pratiquer la simonie. Ce roi voyait aussi avec netteté que le triomphe des idées et du parti réformistes annihilait fatalement le pouvoir exercé par la royauté sur les seigneuries ecclésiastiques, pour y substituer l'omnipotence de la cour de Rome et des légats ^ Œuvre excellente au point

1. Histor. de Fr., t. XI, p. 463 : « Ejcctus est Radulphus Dei inimicus ab archiepiscopatu turonensi aFulcone Rechin, comité andegavensi, de mandato Philippi régis Franciae, eo quod idem Radulphus favebat Amato et Ilugoni diensi episcopo, legatis romanae Ecclesiae, qui auferre régi episcopatus regni sui subdole prxaumebant. »

de vue de la morale et des intérêts généraux de la chrétienté, la réforme était un obstacle sérieux au développement matériel et politique de la monarchie. Les contemporains avaient le droit de trouver étrange que Philippe, prince chrétienjet fils aîné de l'Eglise, s'insurgeât contre les opinions et les progrès du parti que dirigeait alors le chef de la catholicité; mais Philippe, roi de France, obligé de s'appuyer sur les évêchés et les abbayes, devait agir comme il l'a fait. Il suffit d'étudier, sans parti pris, les divers incidents de la lutte soutenue par Philippe P' contre Grégoire VII pour comprendre qu'au fond les deux adversaires se disputaient la domination sur les provinces ecclésiastiques de Lyon, de Tours, de Sens, de Reims et de Bourges. Placer sur le siège lyonnais des réformistes convaincus, forts du titre de légats, et rétablir l'ancienne primatie de l'église de Lyon sur la plupart des autres diocèses : tels furent les deux moyens principaux employés par Grégoire VII pour soumettre le clergé français à la papauté ^ 11 n'y réussit qu'imparfaitement. Beaucoup d'évèques de la région capétienne se montrèrent obstinés à défendre la cause du roi, qui était aussi, en un sens, celle de l'indépendance gallicane. Pour juger les dispositions de Philippe à l'égard des papes, il suffit de dire que ce roi vécut treize ans sous l'interdit ecclésiastique, et que, malgré les prohibitions réitérées de la cour de Rome, il trouva toujours des évêques qui consentirent à le couronner.

Philippe l" se croyait d'autant plus autorisé à ne point Sa lutte

contre

céder devant Grégoire VII, que celui-ci, non content de con- la Normandie. sacrer de son approbation les violences exercées par Guillaume le Conquérant en Angleterre, eut pour politique d'em-

1. C'est ce qu'a très bien montré Gfrorer, Pajpst Gregorius VIT, t. IV, p. 182 et suiv.

pêcher le roi de France de faire la guerre à la Normandie ^. Or le fils de Henri P"", fidèle à la tradition paternelle, ne cessa, avec raison, de considérer la puissance normande comme sa plus redoutable ennemie.

La conquête de l'Angleterre avait commencé au moment où allait se terminer, avec la minorité de Philippe, la régence du comte de Flandre Baudouin V. Il était de la plus haute importance pour le duc Guillaume de s'assurer, sinon la coopération, au moins la neutralité du gouvernement capétien. Baudouin, apparenté au Conquérant, se conduisit plus en comte de Flandre qu'en gardien de la dynastie et du royaume commis à ses soins. Il ne patronna point officiellement l'entreprise, mais il ne fit rien pour l'empêcher de s'accomplir, et se garda de menacer la frontière normande 2. C'était une faute politique des plus graves, dont la responsabilité n'incombe point au roi Philippe, puisque celui-ci atteignait à peine alors sa quatorzième année. Mais tout porte à croire que le jeune prince entrevit de bonne heure les conséquences désastreuses que cet événement allait entraîner pour la monarchie de Hugue Capet. Une tradition recueillie dans le roman de Rou^ nous montre le duc Guillaume venant trouver à Saint-Germer le roi Philippe et lui demandant d'être son allié. Il lui promettait de se reconnaître son vassal pour le royaume dont il entreprenait la conquête. Philippe, après avoir consulté son entourage, refusa d'encourager un projet aussi funeste à sa couronne, et Guillaume dut se retirer, « le dépit dans le cœur et la menace à la bouche*. »

Quoi qu'il en soit, Philippe P*", n'ayant pu empêcher la conquête de l'Angleterre, comprit qu'il ne devait rien négliger

1. Ce côté de la politique de Grégoire VII a été surtout mis en lumière dans le huitième chapitre du tome IV de Gfrôrer, pages 167 et suivantes.