Sun LA QUALITÉ DE FILS AINE ATTRIBUEE A EuDE, FILS DE

Robert II, et a Robert, fils de Louis le Gros. (T. I,

Certains chroniqueurs se sont fait l'écho de la légende d'après laquelle Eude, fils de Robert II, aurait été l'akié de Henri I®"". A les en croire, Eude, à qui revenait le trône en vertu du droit de primogéniture, se serait vu privé de la couronne comme trop faible d'intelligence.

Histor. de Fr., t. X, p. 225 : « Odo erat major, sed quia stultus erat, non fuit rex. » — Ibid., t. X, p. 247 : « Odo major natu, hebes. » — Ibid., t. X, p. 262 : f Odonem scilicet et Henricum qui post eum regnum obtinuit : Odo namque nimis stultus fuerat. » — Ibid., t. X, p. 275. Même texte que ci-dessus. — Ibid., t. X, p. 277 : « Elevatus est frater ejus Henricus, pro eo : Odo namque nimis stultus erat. » — Ibid., t. X, p. 283 : Primogenitum Odonem, qui nimis stultus fuit et ob hoc regnum perdidit. »

Une légende tout à fait semblable s'est formée au sujet de Robert, comte de Dreux, frère de Louis VII. Robert aurait été l'aîné des fils de Louis le Gros; mais son état d'imbécillité lui aurait également fait perdre ses droits au trône [Hist. de Fr., t. XII, p. 229). La plus complète expression de cette légende se trouve dans les paragraphes 3 à 5 des Récits d'un ménestrel de Reims (éd. de Wailly, 1876). On y voit Louis VII transformé en usurpateur et supplantant son frère plus âgé que lui. Les barons déclarent Robert incapable de régner, et font de lui, faute de mieux et par dédommagement, un comte de Dreux.

Les Bénédictins ont signalé, depuis longtemps, comme fausses, des assertions qui, pour Eude comme pour Robert, sont en contradiction absolue avec les documents contemporains. (Voir Histor. de Fr., t. XII, p. 229, note a, et p. 283, note b.) Il est certain en effet

que la légende relative à Eude n'est rapportée que par des chroniqueurs écrivant un siècle environ après l'avènement de Henri I*"" (la Chronique de Tours, Guillaume de Malmesbury, Guillaume Godeau) ou même au xiii® siècle (Robert d'Auxerre et l'auteur de YHistoria regum Francorum, terminée en 1214). De même la fable qui concerne Robert de Dreux n'est recueillie que dans les textes du xiii^ et du XIV® siècle.

Il est possible d'ailleurs que ces deux légendes soient plus anciennes que les documents oii elles apparaissent pour la première fois. Elles ont eu peut-être leur point de départ dans les circonstances identiques qui ont marqué les rapports des deux princes avec leurs frères aînés, les rois en titre. A un siècle dfe distance, Eude et Robert, soutenus par une fraction de la haute féodalité, se sont mis en compétition contre le souverain légitime. Pour donner l'apparence du droit à leur rébellion, les partisans des princes ont pu essayer de donner le change à l'opinion populaire en intervertissant les rôles et en présentant les rois Henri P"" et Louis VII comme ayant dépossédé des frères plus âgés qu'eux. Le même procédé a donné lieu plus tard aux traditions romanesques sur l'existence d'un frère jumeau de Louis XIV.

En ce qui concerne Robert de Dreux, quelle que soit l'époque qu'on assigne à la formation de la légende, il n'est pas douteux qu'elle n'ait été exploitée et rendue au xiii® siècle, pendant les guerres civiles qui troublèrent la régence de Blanche de Castille et les premières années du gouvernement personnel de saint Louis. Le chef des coalitions féodales dirigées contre la royauté était en effet Pierre Mauclerc, membre de cette maison de Dreux dont Robert, le frère de Louis VII, était la tige. Voir sur ce point Natalis de Wailly, Récits d'un ménestrel de Reims, p. XLii.

2. — L'ordonnance de Louis VII sur le sacre de Philippe-Auguste. (T. I, p. 72.)

La critique s'est depuis longtemps déclarée contre l'authenticité de ce document, connu seulement par la traduction française qu'en a donnée du Tillet [Recueil des rois de France, éd. de 1587, p. 256) et que Godefroi a insérée après lui dans le Cérémonial français [l. I, p. 1). Il suffît de rapporter l'opinion si judicieuse de dom Vaissète [Hist. de Lang., nouv. éd., t. Vil, note xxvi) :

« 1° 11 ne paroit aucune date à cet ordre, imprimé en françois par du Tillet et Godefroy, qui auroient bien mieux fait d'en donner le

texte latin. Ils ne rai)portenl non i)lus aucune date de son enregistrement à la Chambre des Comptes, cl ils ne citent aucun registre de cette Chambre où il se trouve. Quelle preuve ont-ils donc que cet ordre ait été prescrit par le roi Louis le Jeune pour le sacre du roi Philippe-Auguste, son fils, et qu'il ait été observé alors plutôt que dans quelque autre sacre postérieur ?

« 2" Tous les anciens historiens qui parlent du sacre du roi Philippe-Auguste ne disent rien de cet ordre. »

Les auteurs du tome XIV de V Histoire littéraire de la France (p. 22 et suiv.), qui ont fait de ce document un examen particulier, n'admettent pas davantage que ce formulaire puisse être attribué à Louis VII. Ils le démontrent encore d'une façon plus décisive que ne l'avait fait dom Vaissète : « Il n'en est pas de cette pièce comme de celle qui constate le sacre de Philippe I'''', sur laquelle on ne peut élever aucun doute, parce que tous les assistants sont nommés. Ici on ne trouve le nom ni de Philippe-Auguste, ni du roi son père, ni d'aucun des assistants, évêques, comtes ou barons; ce n'est qu'un formulaire qui prescrit des prières, l'ordre des marches et autres cérémonies à obsem'er, applicables à tous les sacres et couronnements qui ont été faits depuis l'établissement des douze pairs. »

L'importance du document en question ressort en effet Jde ce que la pairie des douze hauts feudataires y est présentée comme régulièrement organisée. Or, non seulement il est impossible de démontrer que la réduction du nombre des pairs à douze appartient au règne de Louis le Jeune (voir notre tome I, p. 316), mais il serait même fort difficile de prouver avec précision qu'elle a été l'œuvre de Philippe-Auguste (A. Molinier, dans YHist. de Lang., nouv. édition, t. VII, p. 78, note 1). Les auteurs de V Histoire littéraire conjecturent que ce formulaire fut dressé l'an 1223 pour le sacre de Louis VIII et ils remarquent que l'ordre du sacre de saint Louis « est en tout conforme à celui qu'on attribue au roi Louis VII pour le sacre de Philippe-Auguste, à l'exception du langage, qui a été rajeuni dans l'édition de du Tillet ». Nous n'avons pas à discuter ici la valeur de cette double observation; bornons-nous à constater qu'en aucune façon l'ordonnance dont il s'agit ne peut être attribuée à la date de 1179, ni au prince qui régnait alors. On voit cependant des érudits aussi estimables que M. Anatole de Barthélémy s'appuyer sur ce document pour faire de Louis VII le ])remier roi qui ait adopté les armoiries [Mém. de la Soc. des Antiquaires de l'Ouest, t. XXXV, an. 1870-1871, p. 45).

3. — Les prévotés sous Robert II, Henri P"", Philippe P"", Louis VI et Louis VII. (T. I, p. 89.)

I. Sous Robert II sont mentionnées pour la première fois les prévôtés suivantes.

Sens. — Waldric, prévôt de Sens pour le roi Robert, nommé dans la chronique d'Odoran. (Pfister, Etudes, 130). Cf. sous Philippe P"", la mention des prévôts de Sens objets des plaintes de Gerbert, abbé de Saint-Pierre-le-Vif, d'après un diplôme de Philippe P"" de 1064 (Quantin, Cartul. de l'Yonne, t. I, p. 86). La prévôté de Sens apparaît donc plutôt que ne le dit M. Lecoy de la Marche [Bibl. de l'Éc. des Ch., an. 1866, p. 275), d'après lequel elle remonterait seulement à 1108. Voir d'ailleurs, sur le rôle et les attributions du prévôt de Sens, notre tome I, page 223, note 8.