Hislor. de Fr., t. X, p

par le clergé diocésain au xi° et au xii" siècle étaient des clercs de la chapelle royale et ne devaient leur nomination qu'à l'influence dont ils jouissaient auprès du souverain.

L'ingérence de la royauté capétienne dans les élections épiscopales pouvait se manilester simplement sous la forme d'un conseil demandé au souverain par les chanoines électeurs. Ce fut ce qui arriva pour l'élection de Maurice de Sully, évêque de Paris, en 1160. L'anecdotier Etienne de Bourbon nous a laissé à ce sujet le curieux récit qui suit : « Le père de Philippe-Auguste, le roi Louis VII, qui était plein de simplicité et de bonté, donna un excellent conseil dans la circonstance suivante. L'évêque de Paris étant mort, les chanoines qui devaient élire son successeur prièrent le roi de les conseiller sur le choix qu'ils avaient à faire. Le roi leur demanda quels étaient, dans l'Eglise de Paris, ceux qui étaient les meilleurs. Ils répondirent que deux personnes surpassaient les autres en réputation et en science : maître Maurice et maître Pierre le Mangeur. Le roi voulut savoir lequel des deux montrait le plus de fermeté, le plus de zèle pour tout ce qui concernait le salut des âmes, lequel se mêlait le plus de prédication et d'autres œuvres de charité. Les chanoines lui répondirent que Maurice était plus ardent pour la prédication, plus rempli de sollicitude pour ce qui regardait la vie pratique, plus digne d'éloges pour ce qui touchait au bien des âmes ; quant à Pierre le Mangeur, il était plus appliqué à la science des saintes Ecritures. Sur quoi le roi leur dit : « Choisissez le plus zélé pour le gouvernement des âmes , réservez le plus instruit pour la direction des écoles. » Ainsi firent les chanoines, et, de cette manière, chacun de ces deux personnages rendit de grands services dans les fonctions qu'il remplit i. »

1. Etienne de Bourbon, Anecdotes historiques, éd. Lecoy de la Marche, p. 418. Nous empruntons la traduction donnée par M. Victor Mortel, dans sa très

La royauté En cas clc disscntimeiit avec le clciW diocésain, la royauté

s'appuie parfois . ~ •'

suries essayait d'ordinaire de s'appuyer sur l'autorité du métropoli-

mitropnlitainB. i i ./ 1

tain à qui appartenait le gouvernement spirituel de la province. De là les colères que souleva dans l'cpiscopat Liétri, archevêque de Sens, lorsqu'on 1017 et en 1029 il aida le roi .{obert à imposer un évêque au diocèse de Chartres i. Raoul, archevêque de Tours, rendit le même service à Philippe P*" en 1096, dans l'élection de Jean, évêque d'Orléans-. En 1101, Manassé, archevêque de Reims, fut soupçonné de favoriser la haine du même roi contre Galon, qu'Ive de Chartres, d'accord avec la papauté, voulait porter au siège de Beauvais-^. Mais cette alliance du gouvernement royal et des métropolitains ne pouvait pas toujours s'établir. C'était quelquefois de l'archevêque lui-même que provenait la résistance. On sait combien Louis VII fut irrité, en 1140, de voir l'archevêque de Bordeaux, GeofFroi de Loroux, consacrer, sans son assentiment, l'élu de Poitiers, Grimoard^. Le même prince dut lutter aussi, en 1163, contre son propre frère Henri, archevêque de Reims, que mécontentait vivement le choix fait par l'autorité royale pour le diocèse de Châlons-sur-Marne^.

Lutte delà royauté Lcs prétcutious dcs hauts barous opposaient encore un

contre les

hauts feudataires autrc obstaclc, ct dcs plus séricux, à la volonté du souverain.

en matière '■

d'élection

épiscopale. remarquable étude sur Maurice de Sully, évêque de Paris, p. 25 du tirage à part

(extrait des Mémoires de la Société de l'histoire de Paris, l. XVI (1889), publié en 1890). Voir, p. "26, les considérations très judicieuses de l'auteur, sur l'attitude de Louis VII en cette circonstance.

1. Voir surtout la lettre de Fulbert de Chartres [Ilistor. de Fr., t. X, p. 45't). Cf. celle des chanoines de Chartres au même archevêque, en 1029 [Ibid., p. 508).