CHAPITRE XVI

De la prépondérance de l'aristocratie foncière dans Tempire romain.

Le trait le plus caractéristique de l'histoire des derniers siècles de Tempire est que la classe aristocratique fut toujours en progrès et devint à la fln toute-puissante, tandis que les classes moyennes tombèrent peu à peu dans la pauvreté et dans la servitude.

Cela ne fut pas, comme on Ta dit quelquefois, l'effet du despotisme, de Texcès des impôts, des privilèges. La prépondérance de Taristocratie foncière et Teffacement des classes moyennes sont deux faits liés entre eux, qui s'expliquent l'un l'autre, et qui sont la conséquence naturelle des mœurs et des habitudes sociales que nous avons observées dans le chapitre précédent.

Nous avons vu que les hommes les plus riches dans tout Tempire composaient l'ordre sénatorial ; les petits

« Grégoire de Tours, De glor. conf., 76 et HO.

* /d., VilœPatrum, 20 : Génère non quidem senalorio^ingenuo (amené

^256 L*EMPIR£ ROMAIN.

propriétaires formaient les curiales, et ceux qui ne possédaient rien étaient la plèbe. On pouvait s'élever de la plèbe à la curie, de la curie à la classe des sénateurs. Le grand objet de Tambition des hommes était de monter de Tune à l'autre. Les curiales étaient, à l'égard de ce qui était au-dessus d'eux, une classe inférieure et dédaignée ; l'ordre sénatorial, au contraire, avait des privilèges honorifiques, c'est-à-dire ce qu'il y a de plus précieux pour la plupart des hommes. Il arriva donc que, de même que tout plébéien devenu propriétaire passait dans la curie, de même tout curiale qui devenait riche aspirait à sortir de la curie pour entrer dans Tordre des sénateurs*.

Le gouvernement impérial se prêta d'abord à cette ardente ambition des hommes. Il se contenta d'augmenter les impôts que les sénateurs de tout l'empire avaient à payer, et crut que leur grand nombre importait à l'intérêt de ses finances • ; mais le danger de cette politique apparut bientôt. Les curies allaient, en effet, être ruinées ;

• Code Théodosien, XÎI, J , 58 : Qui curiali ortus familia senator foetus est. — 65 : Omnes curiales qui ad altiorem gradum properaverint. — 69 : Qui prœmatura cupiditate senatorios cœtus honoribus patries prœtulerint. — 74 : Qui ex curiis ad senatus consortia pervenerunt, — 14 : Si quis decurio fugiens curiam ad senaium Urbis inclytum pervenerit, — 90 : Vniversos qui ex geiwe curiali ad senatoriam digniiatem aspirasse consliierii. — 95 : Cuncti qui ex decurionibus senatorum se splendori et collegio miscuerunt,

• Zosime, II, 38, trad. : Constaniinus habebat descripta Virorum Clarissimorum patrimonia quibus tnbutum imposuit quod follem nuncupavit. S'il faut en croire le même historien, beaucoup d'hommes reçurent le diplôme de préleur, îl charge de payer les frais de fonctions qu'ils ne devaient pas exercer ; ce titre de préteur conférait le rang sénatorial ; c'était donc une sorte de vente do titres de noblesse.

et eetle ruine devait venir, non pas de Texcès des impôts, non pas des privilèges de Tordre sénatorial, mais d'une maladie qui avait attaqué d'abord la plèbe.

Représentons-nous, en effet, cette ascension lente, mais continue, déclasse en classe, qui fut la grande règle sociale de l'empire. Il n'est pas douteux qu'elle n'ait été la cause principale de la prospérité de cette société durant trois siècles. Tant que les plébéiens purent s'élever à la curie aussi facilement que les curiales s'élevaient au rang de sénateur, il y eut progrès incessant et régulier de toutes les classes. Il n'en fut plus ainsi au quatrième siècle. Le travail s'était ralenti dans tout l'empire; les corporations industrielles et commerçantes tombèrent dans la pauvreté, et le progrès de la plèbe s'arrêta. Les curies, qui possédaient le sol, ne sentirent pas d'abord celte misère. On vit encore quelque temps ces petits propriétaires ruraux s'enrichir; ils continuèrent aussi à aspirer au sénat. Mais il arriva alors que les curies, qui voyaient peu à peu leurs principaux membres les quitter pour s'élever à un rang plus haut, ne réparèrent plus leurs pertes par une adjonction proportionnelle de plébéiens. Le vide se flt peu à peu en elles; elles devinrent à chaque génération moins nombreuses et surtout plus pauvres; car c'étaient leurs membres les plus riches qui les abandonnaient ^

L'équilibre entre les classes fut alors rompu. Comme c'étaient lès curies qui devaient supporter seules le poids des charges municipales, elles furent de jour en jour

' Gode Théodosien, XII, i . Les curies s'efTorçaicnt de retcDir leurs ineni bres; cela donnait lieu à beaucoup de réclamations et de procès.

moins capables de soutenir ce fardeau, et ainsi l'un des organes les plus nécessaires à la vie sociale se trouva frappé de langueur et de mort.

Le gouvernement impérial paraît avoir bien compris le danger. Autant les curiales faisaient d'efforts pour passer dans la classe aristocratique, autant il en fit pour les retenir dans la curie. Il semble avoir regretté la facilité avec laquelle il avait accordé, par simple diplôme, le rang sénatorial. « Nous ne voulons plus, dit Constantin, que le décurion aspire au sénat. » Le môme prince se plaignit que beaucoup n'eussent obtenu ce rang que par la brigue, par les sollicitations, quelquefois même par l'argent ? Tous les empereurs qui suivirent s'attachèrent à ralentir ce mouvement de la classe moyenne vers l'aristocratie. Ils interdirent aux curiales, autant qu'il fut possible, l'exercice des fonctions publiques qui les eussent fait entrer de droit dans le sénats Ils rappelèrent sans cesse les hommes à l'observation des anciennes règles qui prescrivaient qu'on ne s'élevât que par degrés. « Que nul ne songe à devenir sénateur, dirent-ils, avant d'avoir parcouru toute la série des fonctions municipales*. » Ils allèrent jusqu'à exiger « qu'on fût re^té durant quinze années au rang des principaux avant de

« Code Théodosien, XII, 1, lois 14, 18, 25, 27, 147, 154, 159.

• Code Théodosien, XII, 1, 57 : Nemo ad ordinem senatorium ante functionem o)rmium munerum muniàpalium accédai. — "58 : Qui euriait ortus familia ante compléta munera patriœ senator factus est, fructu careat. — 182 : Nemo, munerum ordine tramcuno, ad altioris curiœ honores audeat pervenire, sed prius universis functionihus propriœ civitatis expletis, ium ad competentem honorem singuli wenianl.

DE LA PllÉPONDÉRANCE DE L'ARISTOCRATIE FONCIÈRE. 2Ô9

prétendre à être sénateur*. » Ils ajoutèrent d'ailleurs que cette dignité serait acquise de plein' droit au] terme de ces quinze années de fonctions municipales*. Car ils n'interdirent jamais d'une manière absolue aux curiales de s'élever à une condition plus haute ; ils s'appliquèrent seulement à modérer et à régler ce mouvement général qui emportait les hommes vers l'aristocratie.

Il arriva pourtant, en dépit de leurs efforts, que les anciennes proportions entre les classes furent profondément altérées et que l'aristocratie grandit toujours, tandis que les classes moyennes et inférieures ne cessèrent de glisser vers la ruine. L'ambition et la vanité des riches n'étaient pas les seules causes du mal ; il avait sa principale source dans le système économique au milieu duquel vivait cette société. Il en faut dire quelques mots.

Rome avait toujours eu en grande considération la richesse foncière et en grand mépris la richesse purement mobilière. L'industrie avait été réputée œuvre servile, même quand elle était exercée par des mains libres ; au temps de la république, le citoyen qui s'était Ijyré au travail manuel avait été à peu près privé des droits politiques. Le petit commerce était aussi dédaigné que Tinduslrie ; le grand commerce lui-même paraissait indigne des classes élevées ; aussi l'interdisait-on aux sénateurs. Les chiffres du cens, sur lesquels se réglaient les rangs, la considération et les droits, ne comprenaient ordinai-

* Ibid.y 171 : Principales viros e curia in Galliis non anie dt8ced€i*e quam quindecennium in ordinis sui administralione compleverint,

* Ibid. : Expletis omnibus t splendoris et honoris omamenta stwcedunt.

rement que les biens fonciers. Le sol fut toujours, dans cette société romaine, la source principale et surtout la mesure unique de la richesse. Les grands de Rome ne laissaient pas d'avoir des capitaux et de les faire valoir ; mais Télément principal de leur fortune et surtout la base de leur situation sociale fut toujours la terre. Il y eut un temps où Ton spécula beaucoup à Rome, mais le principal objet de cette spéculation était le sol lui-même. Le domaine public fut, chez les Romains, à peu près ce que la dette publique est chez les nations modernes.

Ce trait des mœurs romaines se continua sous l'empire ; les empereurs même veillèrent à ce qu'il ne s'effaçât pas. Une loi de Tibère obligea les capitalistes à placer au moins les deux tiers de leurs capitaux en fonds de terre*. Trajan ordonna que tout sénateur eût au moins le tiers de sa fortune en biens-fonds situés en Italie, le reste pouvant être situé dans les provinces*. De là vient que la classe sénatoriale, jusqu'aux derniers temps de Tempire, fut en même temps la classe des grands propriétaires fonciers.

Cette union intime entre la richesse terrienne et l'aristocratie est frappante. Il n'est pas douteux qu'il n'y eût dans cette société beaucoup de commerce et d'industrie; il existait aussi des professions à la fois honorables et lucratives, comme celles des médecins, des juristes, des professeurs; mais il est digne de remarque que ni le commerce, ni l'industrie, ni les carrières libérales ne donnèrent naissance à une classe puissante comme celle

* Suétone, Tibère, 48. — Tacite, Annales^ VI, 17. « Pline, Lettres, VI, 19.

que nous voyons dans les États modernes. Il y eut des banquiers, des négocianls, des industriels; mais ces hommes ne formèrent jamais une aristocratie. Ils ne constituèrent jamais un groupe d'intérêts considérables et un faisceau de valeurs avec lequel l'État dût compter. Que Ton compare l'empire romain avec les sociétés d'aujourd'hui, et l'on remarquera cette différence : l'empire romain, après trois siècles de paix et de travail, n'avait pas plus de capitaux qu'au premier jour. La richesse mobilière, quj double et triple aujourd'hui la puissance des nations, n'existait pas.

Sans chercher les causes diverses de celte absence du capital mobilier, nous en dirons seulement les conséquences. Elles furent très-graves. Si l'on songe que chez les nations modernes le développement de la richesse mobilière et les tendances démocratiques de la sociélé marchent ensemble, on ne sera pas surpris que, dans l'empire romain, il y ait eu une relation entre l'absence du capital et les progrès de l'aristocratie foncière.

Le capital est en effet la grande ressource des prolétaires. Il est le sol fécond qui les nourrit. C'est par lui qu'ils travaillent ; c'est par son aide qu'ils peuvent sortir de la pauvreté et s'élever à la richesse. Avec lui, il peut y avoir des inégalités sociales, mais l'énergie de l'homme en triomphe. Sans lui, le pauvre ne peut être qu'esclave ; le prolétaire est à la merci du propriétaire du sol.

Il se produisit dans la seconde moitié du troisième siècle quelques événements qui jetèrent le trouble dans le^ provinces; ce furent les luttes des compétiteurs à

Tempire, quelques incursions de barbares, et quelques révolles de paysans*. Ces faits, dont il ne faut pas exagérer la gravité, ne mirent pas l'empire en péril ; les révoltes furent étouffées, les barbares refoulés, l'unité et la paix rendues à l'État. Ce n'était là qu'une de ces crises passagères comme nos sociétés en traversent si souvent sans y périr ; mais elle causa à l'empire romain un mal irréparable, et ce qui eût à peine ralenti la marche progressive d'une nation moderne, arrêta pour toujours celle de l'empire. C'est que, durant ces trente années de troubles, le travail industriel fut interrompu, et comme toute réserve du capital faisait défaut, la population laborieuse ne put jamais se relever. A partir de ce moment, la classe des propriétaires du sol, qui n'avait jamais cessé d'être prépondérante, devint tout à fait maîtresse et exerça l'empire sur la société.

Les conséquences allèrent encore plus loin. L'absence de richesse mobilière livrait inévitablement la petite propriété à la grande. Ce qui fait que de nos jours le plus pauvre paysan peut garder le coin de terre qui ne suffit pas toujours à le nourrir, c'est qu'il a la ressource d'un autre bénéOce comme ouvrier ou mercenaire. Ce qui fait qu'il peut améliorer son sol ou réparer les pertes des mauvaises années, c'est qu'il existe du crédit. Rien de tout cela dans l'empire romain. Si le paysan avait besoin d'argent, il n'en trouvait pas chez le capitaliste

* Sur les révoltes des Bagaudes, on peut voir Aiirélius Victor (Cœsareij c. 59), Mamertiii (Panég. de Maxtmin, c. 4), Ëumène (pro instaur. Whoîis, c. 4), Eutrope (IX, 13), Orose (VU, 25). Ces révoltes furent toutes ocales ; elles n'eurent aucune action sur la marche générale de la société.

de la ville; il n'en pouvait obtenir que dn riche propriétaire du voisinage. Celui-ci meltait hypothèque sur le petit champ de son débiteur. Or l'hypothèque est tout autre chose enlre les mains d'un capitaliste éloigné ou dans celles du propriétaire voisin. Il était inévitable que la terre devînt au bout de peu d'années la propriété du créancier*.

Nous avons dit que la source première du mal était la ruine des classes industrielles. Dès que le prolétaire ne pouvait plus s'enrichir, il ne pouvait plus s'élever au rang de propriétaire du sol ; l'achat de la terre lui était impossible. Cela même causa la ruine des petits propriétaires de campagne. Leurs champs perdaient d'autant plus de valeur qu'il y avait moins de concurrents pour les rechercher. Étaient-ils forcés de vendre, ils ne trouvaient d'acheteur que le grand propriétaire, et celui-ci mettait le prix qu'il voulait.

Les petits possesseurs du sol se trouvèrent donc, aussi bien que les prolétaires, à la merci des grands propriétaires fonciers. On vit alors se produire des faits étranges, dont nos sociétés modernes n'ont pas môme l'idée, et qui étaient pourtant inévitables à cette époque. Écoutons le législateur : « Le gouverneur de province devra veiller à ce que les puissants ne fassent pas tort aux faibles ; il empêchera les usurpations de propriété, les ventes arrachées par la crainte ou les ventes simulées qui ne sont suivies d'aucun payement réel*. » On voit ici tout ce que le grand propriétaire pouvait faire souffrir

* Voyez dans les codes tout ce qui se rapporte aux prœiia ohligata, « Digeste, I, 18, 6.

au petit paysan. Écoutons maintenant un écrivain du cinquième siècle : « Combien y a-t-il de pauvres qui puissent vivre dans le voisinage d'un riche, sans qu'il mette la main sur ses biens et sur sa personne? Faibles qu'ils sont en présence des envahissements d'un grand, ils se voient enlever leur terre et par surcroît leur liberté *. » Laissons de côté ce qu'il peut y avoir ici de déclamatoire; il est certain que dans le système social et économique de ce temps-là, la petite propriété avait une peine infinie à se maintenir et ne pouvait manquer de se perdre dans la grande. Tantôt le paysan vendait à vil prix; tantôt il abandonnait son champ faute de trouver un acheteur et il désertait un sol qu'il ne pouvait ni cultiver ni vendre. D'autres fois encore, il faisait donation de sa terre, par acte formel, à son riche voisin, sous la seule condition d'en rester le fermier. Quelquefois enfin il était réduit à livrer sa personne elle-même et à se faire le colon, l'affranchi ou l'esclave du riche*.

Il ne faut pas perdre de vue que ces petits propriétaires de campagne étaient les mêmes hommes que l'on appelait les curiales. La décadence des curies, qui est attestée par les lois, coïncide donc avec la décadence de la petite propriété rurale. Cette classe s'affaiblissait de

* SalTien, De gubematione Ddy livre IV.

* Code Théodosien, H, 22 : Si qvi$, dignitate romanœ civilatis amiêsa, latinus fuerit effedus, omne peculium ejus a palrono vindicetur. Nous avons YU que rhomine qu'on appelait latin était un affranchi. Il y avait donc alors (la loi est de 526) des hommes libres qui tombaient dans cetle classe. Cela est expliqué par deux passages de Salvien (De gubem, Dei, V, et adv. avaritiam III, 7). Une novelle de Majorien (édit. Haenel, p. 315) constate que beaucoup de curiales se faisaient colons et même esclaves.

deux manières : les uns, réussissant à échapper à la pauvreté et même à s'enrichir, la quittaient pour passer dans l'ordre sénatorial ; les autres, s'appauvrissant d'année en année, la quittaient pour passer dans la plèbe. La curie perdait ses membres, les uns par leur richesse, les autres par leur misère. Comme un corps en dissolution, elle se séparait en deux éléments, l'élément supérieur qui s'élevait vers les hautes régions de l'aristocratie, l'élément inférieur qui tombait de chute en chute dans le colonat et dans la servitude.

Telle fut la révolution sociale qui, malgré les efforts des empereurs, s'accomplit au quatrième et au cinquième siècle. Nous avons dû l'observer et la décrire, parce que sans elle on ne comprendrait pas combien le terrain était préparé pour les institutions féodales des âges suivants. Pour que les hommes perdent leur liberté civile et soient soumis à des seigneurs, pour qu'il se fonde des institutions de servage, de sujétion personnelle, de vassalité, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une révolution violente, une conquête étrangère, un changement de race. La marche naturelle et régulière des faits sociaux et économiques peut parfois amener un déplacement de la richesse; elle peut produire le développement démesuré d'une classe et l'affaiblissement excessif de toutes les autres ; elle peut conduire insensiblement les hommes à un tel état, que quelques-uns soient maîtres et le plus gr^ind nombre serviteurs. La société se transforme ainsi, peu à peu, à son insu, en dépit même de ses lois, par la force invincible de ses mœurs et par la puissance des intérêts.

C'est ce qui arriva à la société de l'empire romain. On la dirait immuable durant ces cinq siècles; elle alla, au contraire, se modifiant sans cesse, et il ne doit pas échapper à rhislorien que dès cette époque elle entrait dans la voie où toutes les sociétés de l'Europe devaient marcher ensuite pendant huit siècles, c'est-à-dire dans la voie des institutions aristocratiques et féodales.

Si nous nous plaçons par la pensée au début du cinquième siècle, c'est-à-dire à la veille des invasions germaniques, voici sous quel aspect cette société se présente à nous. Dans les villes est une plèbe libre, mais qui depuis cinq ou six générations diminue en nombre et s'appauvrit. Dans les campagnes vivent deux classes trèsnombreuses, celle des esclaves ou serfs {servi) et celle des colons {tributarii, coloni) ; ceux-là sont absolument assujettis au maître ; ceux-ci sont réputés libres, mais ils sont attachés à une [terre qu'ils ne possèdent pas, et ils doivent au propriétaire une redevance et des corvées. Ils sont d'ailleurs soumis à.son égard à une sujétion personnelle; ils lui doivent le respect et l'obéissance. Audessus de ces foules s'élève, si l'on ne tient pas compte du peu de petits cultivateurs libres qu'il reste encore, la classe riche et puissante des grands propriétaires fonciers.

Il ne semble pas qu'il y ait, du moins en Gaule, de très-vastes domaines, de latifundia. Chaque grande fortune est composée, en général, de plusieurs m/te, qui sont souvent fort éloignées les unes des autres* : ce qui

* Cela ressort surtout des actes de testament des familles gallo-romaines du cinquième et du sixième siècle.

prouve que ces grandes fortunes se sont formées lentement, en plusieurs générations, par une série d'acquisitions et de mariages. Chaque villa est ordinairement une grande ferme, entourée de ses champs, de ses prés, de ses vignes et de ses bois. A elle est attachée, à titre de garniture du fonds [instrumentum fundi)j une troupe d'esclaves ou serfs de la terre. Il y a parmi eux des laboureurs, des bergers, des vignerons; il y a aussi le boulanger, le charpentier, le maçon, les femmes qui tissent et celles qui cousent les vêtements ; c'est tout un petit peuple auquel le maître a préposé un chef, que l'on appelle intendant, villicus^ ou prévôt, prsdpositus^.

Autour ou à coté de cette partie du domaine qui est cultivée par des esclaves au profit du maître, est une autre partie du même domaine qui est divisée en tenures (colonix) ; là habitent les serfs casés {servi casarii)^ les colons, les tributaires, les affranchis; chacun d'eux cultive sa parcelle, et après qu'il s'est acquitté de ses corvées et redevances, il jouit des fruits.

A l'égard des colons comme des esclaves, le propriétaire du sol est un véritable maître. Ils sont ses hommes, homines ejm^ dit la loi romaine. Il a sur eux un droit de justice ; nous voyons des lois qui le chargent de punir, non-seulement les fautes qu'ils ont commises contre lui, mais même celles qui ne l'atteignent pas et qu'il semble

' Ulpien, au Digeste, XXXIII, 7, 8 : In ^nstrumento fundi ea esu,.. homines qui agrum colttnt, et qui eos exercent prœpositive, quorum in numéro sunt villici — Ibid., 12 : Eliam pistorem et tomorem qui familiœ rttêticœ causa parati iurU^ et fabrum qui villœ reficiendœ causa paratus sit, et mulieres quœ panem coquant, et hnificas

que l'État seul devrait châtier*. Il exerce sur ses paysans à peu près les mêmes droits que Taulorité publique exerce sur lui-même.

Ce grand propriétaire porte presque toujours le titre de sencUorj titre qui a été acquis par sa famille dans une des générations antérieures et qu'il conserve par droit d'héritage. Cette qualification est devenue tellement inhérente à l'état de grand propriétaire foncier, que nous la trouvons parfois employée par les écrivains dans des cas où ils ne songent certainement pas au rang et ne veulent désigner autre chose que la qualité de riche propriétaires- Sidoine Apollinaire nous décrit l'existence intime de ces seigneurs, au milieu desquels il a vécu. Pendant l'hiver, ils habitent ordinairement la ville; car ils sont assez souvent les chefs du corps municipal ; il faut qu'ils assistent aux assemblées, aux séances des tribunaux, aux fêtes publiques. Pendant l'été, ils vont de villa en villa^ suivis d'un nombreux cortège de clients, d'affranchis, d'esclaves. La demeure seigneuriale' est vaste; elle renferme plusieurs appartements, des salles de réception, des thermes, et le portique, où l'on étale, non les armures et le blason, mais les images des ancêtres avec les insignes des hautes fonctions qu'ils ont remplies. Une telle

« Code Théodosien,lVI, 5, 52 et 54.

* Ainsi un chroniqueur du cinquième siècle, voulant dire que les Burgondes partagèrent le sol avec les propriétaires, dit : terras cum galUcis senatoribut diviserunt. (Marins d*ATenches, ann. 456.)

> Il est digne de remarque que, dans le langage des derniers temps de Fempirc, la demeure du maitrc, qui s*élèvc au milieu de la villa, s'appelle prœtoriwn. Voyez Palladius {De re rtutica^ chap. 8, 11, 22, 24).

demeure ne ressemble assurément pas à ce que sera plus tard la forleresse féodale ; et pourtant, dès celle époque, et en présence des incursions des barbares, les grands senlenl le besoin de forlifier leurs habitations ; ils com* mencentà bâlir sur les hauteurs, à s'entourer d'enceintes, et leurs maisons s'appellent déjà des châteaux, Cdstella \ Ils vivent là, partageant leur temps entre les soins de l'exploitation rurale et les plaisirs de la chasse ou de la littérature. On cause, on fait des vers, on s'écrit, on s'informe des affaires publiques. La vie est large et opulente; il y a surtout un grand luxe de serviteurs et de chevaux*. Plusieurs font un magnifique emploi d'une immense fortune, comme ce Léontius qui aime les grandes constructions et les tableaux ; comme cet Ecdicius qui, dans une famine, est assez généreux et assez riche •pour nourrir quatre mille pauvres, et qui, plus tard, dans une incursion des Wisigoths, lèvera à ses frais et sur ses terres une troupe de cavaliers et mettra l'ennemi en fuite*.

Tous les documents qui laissent apercevoir l'esprit d'une époque, montrent que cette noblesse était aussi honorée par le gouvernement que respectée par les populations. Il est bien vrai que les lois ne lui assuraient aucun pouvoir et que la constitution de l'empire ne lui donnait pas formellement le droit de s'occuper des af-

• Sidoine, LettreSy V, M : Montana castella. — On rencontre aussi quelquefois les mots turriê et burgus, — Voyez la description d'une villa appelée Bttrgvs, dans Sidoine, Carmina, XXU.

' Yoyez les vers où Paulin de Pella décrit sa riche maison : Instmcta obsequiis et iurbis fulla clientum. (EucharUticum, v. 567-437.)

' Grégoire de Tours, U, 24; Sidoine, Carm,, 22; Lettres^ III, 5.

faires de l'État. C'était ellC| pourtant, qui remplissait les hautes magistratures des cités ; c'était elle qui fournissait les duumvirs ou le defensor^ et qui formait le corps des principaux ; c'était elle qui coniposait les assemblées provinciales et les députations par lesquelles les peuples étaient mis en rapport avec le prince. C'était même chez elle que le gouvernement impérial choisissait ordinairement ses hauts fonctionnaires. Il n'allait pas les chercher dans les classes inférieures ; les hauts grades de son administration n'étaient pas donnés, par voie d'avancement^ aux employés subalternes; ils appartenaient, par une sorte de droit de naissance, aux grandes familles. L'empire prenait volontiers ces sénateurs ou ces nobles gaulois pour en faire ses préteurs et ses consuls, ses gouverneurs de province, ses préfets du prétoire et ses ministres. Toutes les dignités, excepté celles de l'ordre mi-' litaire, leur étaient réservées et étaient presque héréditaires dans leurs familles ^ Un jeune noble, comme le Gaulois Protadius, comme Rutilius, comme Sidoine Apollinaire*, entrait dans les hauts emplois au sortir de

* Sidoine, Lettres, i, 3 : Adipiscendœ dignitatihereditariœ inctanbatriy ctd pater^ atms, proavus prœfecturis magiiteriUque micuo'unt.

* Symmaque (Lettres, IV, 25) écrit au Gaulois Protadius : Secundum natales tuos honorum culmen indeptus es. Ce personnage remplit, en effet, comme ses ancêtres, toute la carrière des honneurs et finit par être préfet de Rome (Rutilius, Itiner., t. 550); il avait deux frères : Minerrius qui devint cornes remm pnvatamm et Florentinus qui fut préfet de Rome. — Rutilius, autre Gaulois, était d'une famille depuis longtemps dans les hautes fonctions; son père avait été gouverneur d'Élrurie et cornes largitionum ; lui-même fut consul et magister officiorum. — Le grand-père et le bisaïeul de Sidoine Apollinaire avaient été préfets, son père et lui-même le furent à leur tour.

ses études ; il lui suffisait de montrer que son père, son aïeul, son bisaïeul, avaient jadis obtenu les honneurs ; il devenait alors, comme de plein droit, gouverneur de province, préfet du prétoire, maître des offices, consul ; puis, jeune encore, ayant achevé la carrière des grands emplois [cursus honorum)^ il revenait vivre dans ses propriétés, opulent, considéré, influent dans les assemblées, poussant à son tour les plus jeunes dans la carrière, correspondant avec ceux qui étaient encore dans les charges, maniant indirectement les affaires de sa province, et, s'il était chrétien, terminant sa brillante carrière dans les honneurs de Tépiscopat. Telle fut l'existence de Sidoine Apollinaire et celle de la plupart de ses amis.

On voit que cette aristocratie des grands propriétaires fonciers ne se désintéressait pas des affaires publiques et n'en était pas non plus systématiquement écartée. Elle était au contraire fort puissante. Quoique le gouvernement fût, en principe, une monarchie absolue et personnelle, il est visible que cette monarchie n'administrait que par l'intermédiaire de l'aristocratie, qui se trouvait ainsi de toutes les manières la classe dirigeante de la société*.

La différence la plus frappante qui distingue cette noblesse romaine de celle que nous verrons se constituer plus tard, c'est qu'elle n'était pas une caste militaire. Le gouvernement impérial avait pris soin, dès le troisième siècle, d'interdire aux sénateurs de faire partie de

*■ Les lois interdisaient aux simples curiales d*aspirer aux honneurs^ il fallait donc que Tempire prit ses fonclionnaires dans la haute classe.

Tarmée. Cette règle, qui se trouvait d'accord avec l'esprit public et les mœurs , empêcha l'aristocratie de réunir tous les éléments de force. Elle avait la terre, elle n'avait pas les armes. Nous verrons plus loin quelle suite d'événements a mis les armes et la terre dans les mêmes mains et comment l'aristocratie, en se continuant à travers les âges, a transformé ses habitudes et son caractère.

Avant de quitter cette étude sur les institutions que Rome a données à la Gaule, une question se pose à côté de laquelle on ne peut passer sans s'arrêter. On voudrait savoir comment l'homme vivait en ce temps-là, quel était le tour ordinaire de ses pensées, la disposition habituelle de ses mœurs. On se demande, au milieu de ces institutions publiques, ce que valait l'individu humain.

Une chose frappe d'abord les yeux ; c'est que, durant cette période de leur histoire, les Gaulois ont beaucoup travaillé. Leur pays est encore couvert, après quinze siècles, des preuves visibles de leur travail ; on rencontre partout des restes de routes presque indestructibles ; celte œuvre immense, qui eut à cette époque la même

valeur que les chemins de fer ont de nos jours, fut exécutée, sous l'empire romain, par des Gaulois, aux frais de la Gaule, et pour le profit commun de la Gaule et de l'empire. A cette même époque, les anciennes bourgades se transformèrent en villes ; les oppida devinrent des cilés populeuses. Le nombre des villes qu'il y a eu sous l'empire romain égale celui qu'il y a aujourd'hui; s'il en a élé fondé quelques-unes depuis lors, elles n'ont fait que remplacer celles que le temps ou quelques accidents de guerre avaient détruites. Ces villes étaient couvertes de monuments publics ; partout s'élevaient des temples, des palais, des basiliques, des théâtres, des thermes, des aqueducs. Ce ne sont pas des Italiens qui sont venus construire tout cela. On ne voit à aucun indice que Rome ait envoyé ses architectes, ses ingénieurs ou ses ouvriers. Tout ce grand travail a été accompli par l'esprit et la main des Gaulois.

La domination romaine n'a ruiné ni appauvri aucun des peuples qui lui ont été soumis. La raison de cela se voit sans peine. Le fond du caractère romain n'était pas Tamour de la guerre, c'était l'amour de l'argent. Rome ne fit pas ses conquêtes par un*vain désir de gloire, elle les fit pour s'enrichir. Il n'est pas de notre sujet d'énumérer ici tous les moyens qu'elle savait employer pour atteindre ce but; il suffit de dire qu'à mesure qu'elle conquérait un pays, elle se gardait bien d'y rien détruire et d'y tarir les sources de la richesse. On a beaucoup parlé du pillage des provinces; il ne faut ni le nier ni l'exagérer; ce qui est sûr, c'est que l'esprit romain était trop pratique pour ignorer que le pillage est une

274 LEMPIKË ROMÂlK.

maigre ressource. Rome aimait bien mieux, quand elle était maîtresse d'un pays et que sa domination n'y était plus contestée, y développer l'agriculture, le commerce et l'industrie. Elle cherchait en cela son profit ; mais il n'était pas possible qu'elle s'enrichît sans enrichir en même temps les peuples.

Un exemple rendra cette vérité plus claire. La Gaule était à peine soumise, et déjà les commerçants romains étaient accourus. Ils avaient vu d'un coup d'œil où devait être le centre des opérations commerciales dans le pays, et ils s'étaient établis, vers le milieu du cours de la Loire, à Génabum. Cet établissement fut interrompu par une révolte de la Gaule; mais il n'est pas douteux qu'il ne se soit ensuite relevé et qu'il n'en ait été fondé de semblables à Lyon, à Toulouse, à Paris, à Trêves. Représentons-nous ce qui dut se passer alors : la vie laborieuse dans les villes, la navigation active sur les rivières, les transports continuels sur les routes, les échanges plus faciles et plus nombreux, les laboureurs encouragés à semer par lespoir de vendre avantageusement leurs grains, des ateliers se formant partout pour tisser les étoffes ou fabriquer les armes, tout un monde enfin de commerçants, de bateliers, d'agriculteurs, d'industriels surgissant comme par enchantement* Rome fut partout la grande inspiratrice du travail ; elle en donna au monde le goût et presque la passion.

Elle propagea en même temps son amour pour la richesse, pour le bien être, pour le luxe et les arts, pour Pexistence conforUible et somptueuse. Par elle, les habi-

tuiles de travail et d'opulence s'élendirent à tous les peuples.

« Le monde, ditTertullien, devient chaque jour mieux cultivé et plus riche ; partout des routes, partout le commerce ; les déserts d'autrefois sont transformés en riants domaines ; on laboure où il n'y avait que des forêts, on sème ou il y avait des sables, on dessèche les marais; il y a aujourd'hui plus de villes qu'il n'y avait autrefois de

maisons^

Cette existence universellement laborieuse et prospère dura environ trois siècles ; c'est l'époque des Césars, des Flavieris, des Antonins et des Sévère. Elle fut interrompue ensuite, par l'effet des troubles intérieurs et des compétitions des princes, et peut-être plus encore par la lutte acharnée que se firent les deux religions. La vie publique et la vie privée furent également agitées. Le travail se ralentit et la richesse cessa de croître.

Est-ce à dire que la misère se soit alors abattue sur la Gaule? On est fort embarrassé quand on lit les écrivains des derniers temps de l'empire. Ils parlent fréquemment de la pauvreté des populations ; mais ils parlent aussi fréquemment de leur prospérité. Ils disent que les villes sont en ruine, et ils disent aussi qu'elles sont florissantes. Ils signalent d'immenses désastres où il semble que des contrées entières devaient s'abîmer à jamais, et nous voyons pourtant que les cités demeurent populeuses et que les monuments restent debout. Ici ils se plaignent que les campagnes soient en friche ; là ils

* TertuUien, De anima , 50.

276 L'EMPIUE ROMAIN.

vantent les abondantes moissons. Dans telle page de Salvien, la Gaule est réduite à Texlrême indigence, et dans telle autre page elle se livre à un luxe, à des plaisirs, cl même à des vices qui ne sont possibles que dans une société riche. Au milieu de ces contradictions, il faut douter, il faut surtout se garder des extrêmes.

La première lecture de quelques textes de lois donne 5 penser que les curies étaient ruinées; une lecture plus altentive montre que, si elles étaient moins prospères qu'au siècle précédent, cela tenait en grande partie à ce qu'il s'était formé au-dessus d'elles une classe plus riche. 11 y avait eu un déplacement de richesse plutôt qu'un appauvrissement. Croire que la Gaule fût alors aussi heureuse qu'au temps des Antonins serait une erreur manifeste; croire qu'elle fût absolument épuisée et misérable en serait une autre.

Il est facile de répéler que les mœurs étaient corrompues dans l'empire romain ; il est moins facile de trouver dans les documents la preuve de cette corruption. Quelques satires et quelques épigrammes ne démontrent rien. Il serait aussi contraire à la bonne méthode historique de juger cette époque sur deux ou trois fantaisies littéraires que de juger la société athénienne d'après les comédies d'Aristophane ou notre siècle d'après nos romans. Le vice est de toutes les sociétés; celles qui savent le signaler et le poursuivre n'en sont pas plus infectées que celles qui manquent d'écrivains pour le peindre.

Il est vrai que l'empire romain grâce à une longue

paix et à un grand travail, était riche ; mais les nations paisibles et prospères ne sont pas nécessairement des nations dépravées. Richesse n'est pas vice, et pauvreté n'est pas toujours vertu. Le luxe n'est pas Ja même/ chose que la corruption.

Dans les siècles de l'empire romain, deux religions également ardenles à la lutte étaient en présence. Elles s'accusaient réciproquement de libertinage. Nous ne devons pas croire aux calomnies que les païens jetaient à la société chrétienne ; nous ne sommes pas non plus tenus de croire aux accusations par lesquelles les chrétiens répliquaient à leurs adversaires.

Il nous est resté de nombreux témoignages qui nous permettent de connaître la vie privée de ces temps-là. Les inscriptions, les lois, les poésies, les biographies, les lettres intimes nous décrivent les mœurs et les occupations journalières. Rien de tout cela ne nous offre le tableau d'une société foncièrement corrompue. Les inscriptions signalent sans cesse, et dans un langage simple et franc, la piété filiale, les habitudes de la vie de famille, le mariage respecté, l'affection des serviteurs pour leurs maîtres et la sollicitude des maîtres pour leurs serviteurs. Une cité veut-elle faire l'éloge d'un de ses membres; elle rappelle dans une inscription « sa gravité et l'honnéleté de ses mœurs. » Cela ne saurait prouver que ces vertus fussent universellement pratiquées ; mais cela prouve au moins qu'elles étaient universellement appréciées.

On estimait fort la vie de famille. Le poëte Ausonc se plaît à pai 1er de sa mère, « qui était toute au devoir con-

jugal et à l'éducation de ses enfants*. » Le même écri vain rappelle raustérité de son aïeule, les soins avec lesquels son grand-père et son oncle élevèrent sa jeunesse. Il travaille lui-même à l'éducation de son ûls et de son pelit-fils. Rutilius dans ses vers, Symmaque dans ses lettres, Sidoine dans ses lettres et dans ses poésies, nous montrent les plus grands personnage^ de leur temps occupés des soins de leur famille et menant une existence à la fois opulente et régulière. Le riche Protadius, après avoir parcouru la carrière des honneurs et des fonctions impériales, revient vivre dans ses propriétés du nord de la Gaule et il consacre ses loisirs à réunir les documents de l'histoire de son pays '. Sidoine Apollinaire n'emploie les siens qu'à faire des vers et à écrire à ses amis ; ses œuvres nous sont restées et nous y voyons les habitudes quotidiennes des riches et des grands. Ils ont de vastes habitations, des châteaux au milieu de beaux parcs ; ils aiment la chasse, les chevaux, le bain, les jeux de paume ou de dés, les conversations élégantes, les repas en compagnie de quelques amis, le chant et la musique, les vers et les beaux discours ; quant à des débauches et à des plaisirs grossiers, il n'en est jamais question. Sidoine parle des femmes de la plus haute classe; il les montre partageant leur temps entre les travaux d'aiguille et la lecture :,car elles ont des bibliothèques et elles lisent*. 11 ne parait pas en connaître dont la conduite mérite le blâme.

* Ausone, Parent., 2 ; Conjuguque fides et natos cura regendi.

* Symmaque, Epistolœ, IV. 18, 32, 36, ad Protadium, ^ Sidoine, Carmina, X\II, et alias pamm.

Il est vrai que, d^autre part, Salvien dit « que tous les Aquitains se ressemblent, que leur ventre est un gouffre et leur vie une prostitution ; qu'il n'est pas un seul homme riche qui ne soit vautré dans la débauche, pas un qui garde la foi conjugale, pas une femme qui ne soit outragée dans sa maison comme la plus vile des créatures. » — « Quel est le riche,' ajoute-t-il, qui ne soit pas souillé de tous les crimes ? où est celui qui n'est pas coupable d'homicide? » L'Église chrétienne, si vous l'en croyez, ne vaut pas mieux que la société païenne ; « elle est la sentine de tous les vices ; elle est un assemblage de fornicateurs et d'adultères, de larrons et de meurtriers *. » Mais à qui fera-t-on croire qu'un langage aussi violent et aussi déclamatoire soit conforme à la vérité?

L'un des traits saillants de cette société était son goût pour les travaux et les jouissances de l'esprit. Jamais l'instruction littéraire ne fut appréciée plus haut; jamais on n'estima tant l'art de bien parler et de bien écrire. Les écoles de Trêves, d'Autun, d'Arles, de Bordeaux, de Toulouse, de Clermont, de Marseille restèrent très-florissantes jusqu'au cinquième siècle. On enseignait la grammaire et les mathématiques, la poésie et l'éloquence. Ausone cite un professeur de philosophie aux leçons duquel on se pressait. Il y avait des écoles de droit, et l'on y enseignait, non-seulement la pratique.

* Quid est alitid pœne omnis cœtus christianorum quam sentina vOUhrum? Quoiumquemque invenie$ in ecclesia non aut ebriosuniy aut helluonem, aut adulierum, avi fomicatorem, aut latronem, aut homicidam? (Salvien, De aubematione Deiy III, 9. Cf. IV, 3, 5.)

280 LEMPIRE ROMAIN.

mais la science; on y commentait encore les lois des Douze-Tables. Le professeur était entouré de considération ; on arrivait par l'enseignement à l'illustration et aux plus grands honneurs. Les hommes qui avaient rempli les plus hautes fonctions de TÉtal, comme Ausone, comme Rutilius, comme Sidoine, comme Protadius (nous ne citons que des Gaulois), croyaient s'honorer encore par la littérature. On écrivait beaucoup : œuvres médiocres, il est vrai, et qui méritaient peu de vivre ; mais aux yeux de l'historien qui observe les différentes époques de l'humanité et qui les compare, c'est une chose de grande valeur dans une société que ce souci des travaux intellectuels.

Essayons de nous représenter, ici l'homme riche tout occupé de ses vers et de ses harangues, là le professeur de philosophie attirant la foule pour lui démontrer la spiritualité de l'âme, ailleurs le prêtre chrétien enseignant les dogmes de la religion et les lois de la morale ; ayons en même temps sous les yeux ces villes couvertes de monuments, ces temples et ces basiliques que chaque génération construit, ces villas somptueuses que décrit Sidoine Apollinaire , ces moissons dont Salvien luimême vante la richesse ; calculons ensuite ce que tout cela suppose de labeur quotidien, et demandons-nous si tout ce travail de Tcsprit, de l'âme, ou des bras, serait compatible avec une absolue dépravation des mœurs.

Dire que l'empire romain a péri par l'effet de sa corruption, c'est dire une de ces phrases vides de sens qui nuisent si fort au progrès de la science iiislorique et à la connaissance de la nature humaine.

Celte société a été, comme toutes les autres, un mélange de vertus et de vices, de bonnes et de mauvaises mœurs, d'énergie d'âme et de faiblesse. Si elle ne répond pas de tous points à l'idéal de moralité et d'intelligence que notre esprit peut concevoir, encore faut-il, pour être juste, la comparer à tout ce qu'il y avait alors dans l'humanité. En dehors de l'empire, il n'existait que les Perses en Asie et les Germains en Europe. Ceux-ci, pour être ignorants et grossiers, n'étaient pas nécessairement plus vertueux. Tacite ne dit pas qu'ils fussent exempts d'aucun des vices de la nature humaine. U remarque leur penchant à l'ivrognerie, leur passion pour le jeu, leur amour de l'argent et du plaisir ^ Il montre que l'adultère et la prostitution même leur étaient connus*. Il signale surtout avec une singulière énergie de style leur paresse et leur haine pour le travail'. Les écrivains du quatrième siècle montrent leur convoitise, leur brigandage. Salvien lui-même qui n'est pas suspect d'une haine particulière à leur égard, laisse voir leur perfidie et leur incontinence. Sans doute il ne faut pas le croire quand il dit « que tout est vice dans leur conduite; » mais on peut penser, comme lui, « que les Romains et les barbares se valaient par les vices*. »

* Tacite, Germ. 23, 24. Hist., IV, 73 : Libido atque avarilia.

* Au chapitre 19, Tacite décrit le châtiment de la foinme adultère, en ajoutant, il est vrai, que la faute est rare. — Ibid. : Publicatœ pudiciliœ nulla venia, non mai'itum invenerit.

' Tacite, Get^n., 15 : Dediti somno cïboque hebent; amant ineriiam, — 45 : Soîita Germanoi'um inertia.

* Omnium barbarorum vita vitiositas. (Salvien, De gubem. Dei, IV, 44, édit. Baluze, p. 87.) — Possunt nostra et barbarorum vitia esse paria, . Pares vitiositate harbaris sumus. (Ibid.)

On ne saurait exiger de l'histoire un jugement formel sur la valeur morale des différents peuples. Au moins y a-t-il grande apparence qu'à Tépoque dont nous parlons, la société de l'empire romain, si imparfaite qu'elle fût, était encore ce qu'il y avait de plus régulier, de plus intelligent, de plus noble dans le genre humain. C'était en elle qu'on travaillait le plus. C'était chez elle que les qualités d'esprit étaient le plus appréciées. C'est d'elle enfin qu'est sortie l'Église chrétienne qui, dans les siècles suivants, en dépit du désordre social, a sauvé tout ce qui était conscience, élévation d'âme, et culture intellectuelle.