DE U CLIENTÈLE CHEZ LES GAULOIS

de sa protection. Ils se donnaient à lui ; ils lui appartenaient sans réserve. Sans qu'ils fussent précisément esclaves, cet homme avait sur leur personne presque autant de droits que s'ils l'eussent été. Il était pour eux un maître; ils étaient pour lui des serviteurs. La langue gauloise les désignait par le terme à'ambact; César les appelle du nom de clients, qui, dans la langue latine, exprimait l'idée d'une sujétion très-étroite \

Ildécrit un genre d'association que toute la Gaule pratiquait. « Le but qu'on y cherche, dit-il, est que l'homme de la plèbe trouve toujours un appui*. » Ce n'était pourtant pas cette sorte d'association par laquelle des hommes égaux entre eux se soutiennent les uns les autres. Les faibles se donnaient, au contraire, un chef à qui ils accordaient un pouvoir absolu sur eux-mêmes; « il décide et prononce sur toutes choses, » dit l'historien'. Il ne semble même pas que ce chef fût choisi par voie d'élection; l'autorité était naturellement déférée à l'homme qui dans le pays jouissait de la plus haute considération et à qui sa naissance et sa richesse assuraient, de Taveu^^ de tous, le premier rang*. Comme on se préoccupait uniquement d'avoir un protecteur, il était naturel qu'on s'adressât à celui qu'on jugeait le plus capable de protéger, c'est-àdireà l'homme le plus puissant ou le plus riche du canton. En retour, on se soumettait à lui. Ses protégés étaient ses clients, c'est-à-dire ses sujets. Une

» César, VI, 19 : Servi et clientes. VI, 15 : Ambactos cUentesque.

* César, VI, 1 1 : Ne quis ex plèbe aiixilii egeret.

' César, VI, M : Earum factionum pnncipes sunt, quorum ad arbitrium judiciumque summa omnium rerum consiliorumque redeat.

* César, VI, 11 : Qui summam auctoritatem habere existimanlur.

sorte de contrat était conclu entre eux cl lui : ils lui devaient autant d'obéissance qu'ils recevaient de protection; ils cessaient de lui obéir dès qu'il ne savait plus les défendre ' .

A côté de la subordination volontaire du faible au fort, il y avait la subordination, volontaire aussi, du soldat à un chef. Tout personnage qui était noble et riche pouvait réunir autour de soi une troupe d'hommes de guerre*. Ces hommes n'étaient pas soldats de l'Élal; ils l'étaient de leur chef. Ils ne combattaient pas pour la patrie, mais pour sa personne. Ils ne recevaient d'ordres que de lui. Us le soutenaient dans toutes ses entreprises et contre tous ses ennemis. Ils vivaient avec lui, partageant sa bonne et sa mauvaise fortuné. Le lien qui les unissait à lui était formé par un serment religieux d'une étrange puissance: ils lui étaient « voués. » Aussi ne leur était-il jamais permis de l'abandonner; ils sacrifiaient leur vie pour sauver la sienne; s'il mourait, leur serment leur interdisait de lui survivre ; ils devaient mourir sur son corps, ou, comme ses esclaves, se laisser brûler sur son bûcher*.

* C(^sar, VI, 11 : Suos enim quisque opprimi et circumveniri non pa^ titur, neque, aliter si faciant^ ullam inler suos habent aucloritatem. On rcconnaità ces traits la sujétion volontaire et conditionnelle du faible au fort.

* Diodore, V, 29 : Eniy.'tTXi xal ô»p«7TcvT«; iXiuôipcù;, ik twv ^ivtîtcov

' César, III, 22 : Cum devotis quos illi Soldurios vacant y quorum hœc est conditio ut omnibus in vila commodis cum his fruantur quorum se amicitiœ devoverunt. . . eumdem castim una feranl aut sibi mortem consciscant.., ISeque adhuc repertus est quisquam qui, eo interfecto cujus se amicitiœ devovissel, mortem recusaret. — César, VI, 19 : Clientes una cum patrono, funei'ibus confeclis, cremabantur. Cf. César, VII, -40. — Valère-Maxime, 11, 6 : Nefas esse ducebant prœlio superesse quum is occidisset pro cujus salute spiritum devoverant.