CHAPITRE IX

Comment les Burgondes sont entrés eu Gaule.

1° [les burgondes en dehors de l'eupirë.]

Sur les Burgondes ou Burgondions nos renseignements sont moins nombreux et moins sûrs que sur les

Wisigolhs*.

Altalus resta plusieurs années dans le camp d'Alaulph etde Vallia; nous pouvons croire que plus d'un Gaulois, partisan d'Atlalus, y resta aussi.

' Leur nom même prête à quelque incertitude. La forme la plus usitée est Burgundiones ; toutefois il ne faut pas dire, ainsi qu'on l'a fait,^que la forme Burgoude soit absolument illégitime ; on trouve Burgundii dans Ammieu Marcellin (XVllI, 2, 15; XXVIII, 5, 9; XXX, 7, 11); on trouve

Tacite ne les a pas connus parmi les peuples de la Germanie. Pline mentionne leur nom et les rattache au groupe qu'il appelle du nom de VandiliWjQ géograplie Plolémée cite un nom qui se rapproche assez du leur*. Aucun historien ne parle d'eux avant la fin du nf siècle. Leur origine et leur place primitive sont des problèmes aussi difficiles à résoudre que celles des Francs, des Alamans et des Saxons'.

Les légendes et les opinions des peuples, même lorsqu'elles sont contraires à toute vraisemblance, ne doivent pas être négligées par l'historien. AmmienMarcellin, qui écrivait au iv* siècle, dit que lesBurgondes « savent qu'en remontant aux temps antiques ils sont de race romaine* ». Assertion étrange à première vue; mais il faut songer que dans la langue du temps les mots « être de race romaine », ne signifiaient pas qu'on fût originaire de l'Italie; ils voulaient dire qu'on appartenait par l'origine à un peuple ayant fait partie de l'Empire romain. Or l'historien Orose exprime sous une autre

BoupyoivSot dans Zosime (I, 68); on trouve même le féminin de Burgundms dans la loi Gombetle (XXIV, i, Pertz, Leges, t. Ill, p. 543; et Additamentum primum, ibidem, p. 575).

1 Pline, Histoire naturelle^ IV, '28, 99 : Gennanorum gênera qiiinque : Vindili, quorum pars Btirgodiones [dans d'autres niss. Bvrgondiones], Varini,Carim, Guiones. — Que ces Burgodiones que i'iine signalait vers l'an 50 de notre ère soient les mêmes qui apparaissent deux siècles plus tard, cela n'a rien d'impossi])le ; encore est-il étrange que ce nom ne se trouve jamais mentionné ni par Tacite ni par aucun écrivain des deux siècles suivants. Quant à une parenté entre les Burgondes et les Vandales qui semlile ressortir du pasage de Pline, elle n'est mentionnée par aucun autre écrivain, et Joidanès ne semble pas la connaître.

- On trouve dans Ptolémée des BojyouvTeç (II, 11, 15, 18) et des Boupyiwves (III, 5, 20). Sont-ce les Rurgondes?

^ Orose remarque qu'à la fin du iv" siècle leur nom était noavcau. Burgundionum quoque novorum hoslium novum nome» ;V1I, 52. 11).

* Ammien, XXVIII, 5, 11 : Jam inde a tenipuribus priscis subulem se esse Romanam Burgundii sciunt.

forme la même pensée qu'Ammien : « Au temps où Drusiis et TiBère conquirent la Germanie, ces hommes lurent distribués dans les camps romains, et, comme les habitations asdomérées sur les confins militaires de l'Empire sont appelées en langue vulgaire burgi, ils tirèrent de là leur nom de Burgondes'. » La même opinion sur l'origine de ce peuple et sur l'étymologie de son nom se trouve répétée par Isidore de Séville* et par les auteurs des Vies de saint Sigismond' et de saint Faron*. On la retrouve encore dans Liulprand"; d'oii

• Orose, VII, 32, 12 : Hos quondam, subada interiore Germania a Druso et Tiberio, adoptivis fdiis Csesaris, per castra dispositos, in macjnam coaluisse geutem ; atquc ita etiam nomen ex opère prœsnmpsisse quia crebra per limilem habitacula constituta burgos vulgo vocant.

- Isidore de Séville, Origines, IX, 2, 99 (édit. Migae, col. 338) : Burgundiones quondam, a Romanis subada interiore Geiinaiiia, per castrorum limites positi a Tiberio Csesare in magnam coaluerunt gentem atque ita nomen ex locis sumpserunt, quia crebra per limites habitacula constituta burgos vulgo vocant. Illi postea rebelles Romanis effedi — Cf.

l'aul Diacre, Historia miscella, XII (édit. Migne, t. XCV, col. 950) ; noter toutefois que le plus ancien manuscrit de cet ouvrage de Paul Diacre ne mentionne pas cette légende; les cinq manuscrits postérieurs la contiennent, mais ils ne font guère que copier Orose.

^ Vita S. Sigismundi (Ada Sandorutn, mai, I, p. 86 [édit. Knisch, 1889, p. 555]) : Tempore Tiberii senioris Augusti egressa est gens de insula cujus vocabulum est Scanadavia, qui ex vocubulo quoque regionis ScaJiadavii nuncupati sunt. Cumque alia régna vel regiones cum mulieribus et prolis suis pénétrassent et Rcnum usque pei'venissent, ibi a jtissione imperatoris Tiberii burgos ultra flumen Rcnum. per multorum spncia annorum custodire coacli sunt. Unde et Burgundofarones nuncupati sunt et usque hodie Burgundiones vocantur. Qui tempore Valentiniani egressi de ipsis burgis, G allias petierunt (voir Alb. Jahn, t. II, p. 504-51'i, 513, 518).

* Vita S. Faronis (Bouquet, t. Ill, p. 501) : Olim a Romanis dévida est Germania... in qua fuit conslilutum quoddam genus per limites castrorum a Tiberio Cœsare pro ojficio militari.... atque in magnam coaluit gentem et ex locis nomen sumpsit, quia pro limilihns crebra habitacula constituta burgos vulgo vocant. Unde sunt Burgundiones vulgo didi. Hi prœterea rebelles Romanis effedi....

^ L'm\.\nAnd. Antap.jdosis, 111, 44 (l'ertz, t. Ul, p. 313).: Burgundiones ideo diclos quoniam dum Romani, orbe devido, ex génie hac captivas

l'on peut au moins conclure que, depuis le iv* siècle jusqu'au x*, les hommes ont cru que les Burgondes, tout en étant Germains de race, avaient été soumis à Rome et avaient fait partie intégrante de l'Empire, dont ils avaient été chargés de défendre les frontières.

Ce qui est certain, c'est que, durant les trois premiers siècles de l'Empire, si l'on cherche le nom de Burgondes parmi les noms de tant de peuples germains qui font la guerre à Rome, on ne le trouvera pas.

Ils n'apparaissent dans l'histoire qu'en 245, et non d'une façon brillante. Ils étaient en guerre avec les Gépides; ceux-ci « les exterminèrent presque jusqu'au dernier* ». Trente ans plus tard, cependant, nous voyons des Burgondes sur le Rhin. Etaient-ils un corps de peuple, ou une bande guerrière, on ne nous le dit pas; nous savons seulement que l'empereur Probus leur livra bataille, en tua beaucoup, et que «tout ce qui resta se livra à discrétion et fut transporté dans l'île de Bretagne pour servir l'Empire comme soldats* ».

[À la fin du m^ siècle], d'autres Burgondes tentent une incursion en Gaule; mais ils sont détruits par la famine et par la maladie'. Puis on perd de vue ce

ducerent multos, constituerunt eis ut exlra urbem domos sibi siislolle- ' rent, a quihus paulo post a Romanis oh superbiam sunt expulsi, et quoniam ipsi domoruni conyregalioncm quse miiro non clauditur burgum vacant, Biirgund ioncs a Romanis, quod est a burgo expulsi, appellati sunt. Il esl bon de noter que Liulpiand met ces paroles dans la bouche d'un ennemi des lUirgondes ; aussi ajoute-t-il à la légende quelques traits que nous n'avions pas trouvés dans les écrivains précédents.

* Jordanès, De rébus gelicis, c. 17, édit. Closs, p. 76 [Mommsen, p. 83] : Gepidarum rex Faslida... Burgundiones pêne risque ad inlcrnecionem delevit.

* Zosime, I, 68.

' Mamertin, Pancgyricus Maximiano diclus, II, § 5. Cum barbarx nationes excidium Gallise minarenlur ^ neqne soltuii Bargiuidioncs

peuple pendant quatre-vingts ans ; on sait seulement que dans^cet intervalle ils furent en guerre avec le^ Goths qui les vainquirent et leur infligèrent de grandes pertes*. Voisins des Alamans*, ils étaient souvent en guerre avec eux; le principal motif de cette lutte était que les deux peuples se disputaient la possession de quelques salines'.

En 370, l'empereur Valentinien voulant faire la guerre aux Alamans résolut de s'attacher les Burgondes, et il écrivit des lettres à leurs rois pour les engager à attaquer les Alamans par derrière, tandis que lui-même passerait le Rhin avec son armée. « Ces lettres, dit l'historien, furent reçues avec faveur, pour deux raisons : l'une, que les Burgondes savent qu'en remontant aux temps anciens ils sont de race romaine; l'autre, qu'ils sont en hostilité perpétuelle avec les Alamans*. » Ce passage est significatif; il prouve tout au moins que les Burgondes aimaient mieux faire la guerre aux Alamans qu'à l'Empire, et que, loin d'avoir dans le cœur une haine de race, ilsprétendaient à une sorte de fraternité avec Rome.

Ils mirent en effet plus d'empressement à servir l'Empire que Valentinien ne le souiiaitait. Avant que celui-ci eût réuni son armée, ils avaient déjà dispersé les Alamans, traversé leur pays, et ils apparaissaient sur le Rhin. L'empereur s'effraya de l'arrivée de pareils

et Alamanni.... Ire passus es in profuîidam famem, et ex famé in peitilentiam.

* Mamertin, III, 16, 17 : Gothi Bnrgundios excidunt.

* Ammieu Maiccllin, XVIII, 2, 15 : Vhi terminales lapides Alaman noriim et Burgiindiorum confmia distinguehant.

^ Idem, XXVIll, 5, \\ : Qaod salinarum finiumque causa Alamannis ssepe jurgnbant.

* Idein, XXVIll, 5, 10-11.

auxiliaires qu'il jugea sans doute trop nombreux et trop avides, et il refusa de les recevoir. Après avoir attendu quelque temps sur la rive du fleuve, ils retournèrent dans leur pays, fort désappointés et mécontents de n'avoir pas été admis au service de l'Empire*.

Jusque-là ils n'avaient pas occupé les bords du Rhin, dont ils étaient séparés par les Alamans; mais, ce dernier peuple ayant été affaibli à la fois par leur incursion de 370 et par une défaite que leur infligea l'armée romaine*, ils n'eurent pas de peine à prendre sa place. En 373, ils vinrent s'établir sur la rive droite du fleuve'. CesBurgondes étaient-ils un peuple organisé, ou étaientils une bande guerrière ayant ses femmes et ses enfants, nous ne saurions Je dire; les historiens disent seulement que 80 000 guerriers burgondes* s'établirent sur le bord du fleuve. Voisinage dangereux; mais un chroniqueur dit qu'ils vivaient de la façon la plus paisible^; et nous savons d'ailleurs que durant trente ans la frontière ne fut pas franchie ni l'Empire entamé.

Dans la grande irruption de 406, les Burgondes sont nommés®. Apparemment une de leurs bandes se joignit

* kmm'ienMaiVceWin :Catervasmiserelectissimas,qu3e, antequam mililes {romani) congregarentur, adusque ripas Rheni progressœ, icn-uri nostris fuere vel maximo. Igitnr paulisper morati.... mxsti e.iinde discesserunt et indignati... génitales repetunt terras.

* Djidem : Per liane occasionem Alamannos Burgundiomim melu dispersas adgressus Theodosius magister equituni, pluribiis ca;sis, quoscumque cepit ad Italiam jussu principis misit .

'' Chronique de saint Jérôme, anno 373 : Burgundionum octoginia millia, quod nunquam unie, ad Rhenum descenderunt. — Oroso, VII, 52 : Burgundionum quoque novorum liosliuni novum nomen, qui plus quam ocloginta rnilia armalorum ripx Rheni insederunt.

* Qjtoginta rnilia armatnnun,

^ C'est la chi'onique atlnbiiéc à Fiéilégaire [1. IT, § 46, édit. Krusch] : À<1 Renum descenderunt et ihi castra posuerunt ibiquc niliil aliud 7iisi quanluni prsecium emenles a Gcrnianis eorum slipcndia accrpiehnnt.

6 Oiose, VII, 58; saint Jciùaïc, Epislola ad Ageruchium; Jordancs,

COMMENT LES BURGONDES SONT ENTilES EN GAULE. 445

aux Vandales, aux Siièves et aux Alains pour piller la (jaule; mais ils ne passèrent pas comme les autres en Espagne et personne ne nous dit ce qu'ils devinrent. Nous savons seulement que, parmi ces bandes envahissantes, Constantinus détruisit les unes, en prit d'autres à sa solde, et fit passer le reste en Espagne*. Or, comme les Burgondes n'allèrent pas en Espagne, il ne reste que cette alternative ou que Constantinus les ait détruits ou qu'il se les soit attachés. Et comme en 411 Constantinus lui-même et ses alliés furent détruits par les généraux d'Honorius, il est clair qu'il ne resta rien de cette invasion de Burgondes. Les Burgondes qui ont fondé plus tard un royaume ne sont pas les mêmes que les ravageurs de 406.

En 412, nous apercevons quelques Burgondes sur la rive gauche du Rhin. Un écrivain grec, racontant l'usurpation de Jovinus, dit qu'il se fil proclamer empereur dans Mayence, grâce à l'appui de deux barbares, Goar l'Alaman et Gunthaire chef des Burgondes ^ Il ne dit pas si ces deux personnages étaient des envahisseurs, des ennemis de l'Empire, ou des chefs de fédérés, comme ces Germains que les usurpateurs aussi bien que les princes légitimes trouvaient à leur service. Il ne dit pas non plus que ce chef burgonde régnât dans Mayence. Il ressort plutôt de ce passage que Mayence était encore ville d'empire, puisque Jovinus la choisit pour s'y faire proclamer empereur. On sait d'ail-

De rébus gelicis, c. 51. Ni Prosper d'Aquitaine, ni Idace, ni Zosime ne les mentionnent ; il semble bien qu'ils aient un rôle assez effacé à côté des Vandales et des Suèves.

» Zosime. \ 1, 2 et 3 [cf. p. 555].

- Olyuipiodore, Frruimenla, 17 (édit. Dindorf, p. 456; édit. Didot, p. 58) : 'IoSîvq; £v Mojvo'.a/.o) xaTa (j;:0'jc!r]v Tojàp tou 'AXaijiavou ['AXavoù dans les mss.] xat rovTiapiou oj cpûXap)(o{ i-^ç/i]it.ixi^s. tôv BoupYouvTto'vwv.

leurs que ni Jovinus ni Guiithaire ne réussirent*. Cette intrigue fut peut-être pour les Burgondes une occasion de faire quelques ravages ; elle n'aboutit pour eux à aucun résultat.

2* [les cantonnements des bdrgondes en gadle.]

En 415 enfin, les Burgondes « obtinrent une partie de la Gaule dans le voisinage du Rhin^ ». Les chroniqueurs qui indiquent ce fait ne disent pas qu'ils aient conquis ce pays par la force; ils ne disent pas non plus quel fut le pays qu'ils obtinrent, ni à quel titre ils s'y établirent.

Orose indique à la fin de son ouvrage qu'au momenl où il écrit, c'est-à-dire vers 418, les Burgondes sont en Gaule ; mais il ne dit pas non plus comment ils y sont entrés. Il les représente comme un peuple fort et dangereux qui a pris possession en Gaule et qui s'y est fait une demeure fixe'. Il ajoute qu'ils sont tous chrétiens, catholiques, qu'ils accueillent les prêtres romains et leur obéissent, qu'ils vivent avec douceur, et qu'ils traitent les Gaulois, non en sujets, mais en frères*.

* Olympiodore ; Orose, VII, 42; Chronique d'Idace, anno 415; Prosper d'Aquitaine et Prosper Tyro, eodem anno. — Cf. Jordanès, De rébus geticis, c. 31, § 160 : Alaulfus Honorium augustum quasi cocjnalum gralo animo derelinquens Gallias lendit; ubi cum advcnissel, vicinœ génies pcrlerritse in suis se fmibus cœperunt conlincre, quœ dudum crudeliier Gallias infestassent, tam Franci quam Bnrgondioncs.

* Prosper d'Aquitaine : Burgundiones partem Galliœ j}ropinquam liheno oblinueruut. — Chronique de (Jassiodore {a7i7io 415) : Burgundiones partem Gallise Rlieno tenuere conjundam.

3 Orose, Vil, 32, 12 : Eorutn esse pnevalidam et perniciosam 7nanum Galliae hodieque testes sunt, in quibus prxsumpla posscssione consistunt,

* Ibidem, 13: Quanivis providenlia Dei chrisUani omncs fadi, ca

COMMENT LES BURGONDES SONT ENTRÉS EN GAULE. 4i7

L'historien Socrate, qui écrivait au milieu du v* siècle, parle des Burgondes comme d'une population singulièrement paisible. «Ils mènent une vie très calme; ils sont presque tous maçons ou charpentiers et vivent du salaire que ces métiers leur procurent\ » Il ajoute qu'ils sont chrétiens, et il parle de leurs guerres, non contre l'Empire, mais contre les hordes de^Huns qui dès 450 s'avançaient jusqu'au Rhin.

En 455 ou 456, quatre chroniqueurs rapportent que ces Burgondes « se révoltèrent » contre l'Empire romain, que le général de l'Empire Aétius les vainquit complètement, debellavît^ les détruisit presque entièrement, px}ie delevit, et qu'il n'accorda la paix qu'à leurs supplications, pacem supplicantibm dédit'. Après ce grand désastre, ils en éprouvèrent un autre de la part des Huns, qui firent d'eux un grand carnage où périt toute leur famille royale'.

tholica fide, nostrisqtie clericis qiiibus ohœdirent receptis, blande, maitsuete, innocenter vivant, non ouasi cum subjeclis Gallis, sed vere cum fralribus chnslianis.

' Socrate, Historia ecclesiaslica, VII, 30 : Biov àrtpâ7[j.ova Çwaiv àet* TeV.TOVïç i^P ''T.tt^ôv TixvTcç sta'i, y.oà l/. xauT-."); [jikiGÔv Xa[jL6dvovTi; i-noxpioovTau Sociale écrivait vers 440; les faits dont il parle ici se rappoileut au 15° consulat de Théodose II, c'est-à-dire à l'année 450. — Cassiodore copie Socrate dans son Historia tripariiia, MI, 4 : Quœdam gens ultra Rlienum fluoiuin est Burgundionuin; isli vitam quieiam agunt et peue omnes [abri lignorum sunl ex qua arte pascunlur.

'^ Idace, anno 45G : Burgundiones qui rebell avérant a Romanis duce Aelio debellantur. — Prosper Tyro, atmo 456 : Bellum contra Burgundionum gentem memorabile exarsit, quo universa pêne gens cum rege per Aetium deleta. — Prosper d'Aquitaine, amto 455 : Gundicarium Burgundionum regem inlra Gallias habitaniem Actius bello oblinuit pacemque ei supplicanti dédit. — Cassiodore, Chronique : Cundicharium regem Burgundionum Aetius bello subegit pacemque ei reddidit supplicanti, — Sidoine fait allusion h cette guerre et à une incursion des Burgondes en Belgique, incursion réprimée par Aétius [Pancg^ijrique d'Aviius, V. 235).

' Prosper d'Aquitaine, ibidem : Qua pace nofi diu polilus est [rex

c A ce qu'il restait de Burgondes la Sabaudie fut donnée à partager avec les habitants. » Ainsi s'exprime nn chroniqueur à l'année 443 \ Ce texte est fort loin d'impliquer une conquête: il signifie que ce qui avait échappé à deux guerres désastreuses obtint bénévolement de l'autorité romaine un petit pays; il ne dit pas à quelles conditions. Quant au « partage » avec les habitants, c'est un problème que nous essayerons de résoudre à part.

Que devinrent ces Burgondes dans les vingt années qui suivirent? Aucun écrivain contemporain ne mentionne de leur part ni une attaque contre l'Empire ni une conquête. Sidoine Apollinaire, qui vit à Lyon et qui écrit chaque jour à quelque ami, ne signale nulle part une invasion de Burgondes. Il n'en est pas signalé non plus dans les œuvres de Salvien, d'Euchérius, de Paulin dePella, de Paulin dePérigueux, ni dans les lettres des papes de cette époque qui s'occupent pourtant des affaires de la Gaule, ni dans les Chroniques d'Idace ou de Cassiodore. Grégoire de Tours n'en indique non plus aucune, et il se contente de dire que vers 450 les Burgondes habitent au delà du Rhône, c'est-à-dii'e sur la rive gauche*. Frédégaire n'en sait pas non plus davantage. Les lois mêmes des Burgondes ne contiennent

Gundicharius) ; siquidem illuni CJmni cum populo sua ac stirpe deleverunt. — Idace, anno 437 : Burgundionum cœ/ta viginti millia. — ■ Cassiodore, Chronique : Quem. mox Hunni peremerunt. — Paul Diacre, De episcopis Meltensibtis (édit. Migne, t. XCV, p. 715; dom Bouquet, t. I, p. 649) : Eo tempore, rex Attila postquam Gundicharium Burgundionum regem sibi occurrentem protriverat.,..

' Prosper Tyro, anno 443 : Sabaudia Burgundionum reliquiis datur cum indigenis dividenda. — Sur la Sabaudia ou Sapandia, xolv Âminien, XV, 11, 17.

2 Grégoire de Tours, Historia Francorum, II, 9, in fine : Burgun^ diones habitabant trana Rhodanum,

COMJIEJsT LES BURGONDES SONT ENTRÉS EN GAULE. 449

pas un seul mot qui signifie conquête ou qui rappelle un établissement opéré par la force des armes.

C'est seulement dans deux textes, qui sont postérieurs d'un siècle et demi ou de deux siècles à l'événement, que l'idée d'une conquête burgonde est exprimée. Marins d'Avenches écrit « qu'en 456 les Burgondcs occupèrent une partie de la Gaule et partagèrent les terres avec les grands propriétaires gaulois* » . Un hagiograpbe, auteur delà Vie de saint Sigismond, écrit ce qui suit : « Au temps de l'empereur Yalentinien, les Burgondes entrèrent dans les Gaules et à la façon des barbares envahirent les contrées soumises à l'autorité impériale; s'étant donné un roi nommé Gundioc, ils massacrèrent tous les Romains habitants des Gaules que la fuite ne put sauver, et le petit nombre qui échappa à leur glaive vécut sous leur domination*. » Ces assertions d'un hagiographe, qui est grand ennemi des Ariens et qui pour mieux louer son saint accuse volontiers les prédécesseurs de ce saint, ne peuvent pas être acceptées

* Marius d'Avenches, édit. Arndt, 1878, p. 9 : His consulihus dejeclus est Avitus imperator a Majoriano.... Eo anno BurguniUones partem Galliœ occupaverunt terrasque ciim Gallis senatorihus divisevunt. — Marius, évèque d'Avenches, estmort en 594. Ce serait se tromper beaucoup que de croire que, pour vivre en Bourgogne, il ait eu des documents d'origine burgonde; pour cette partie de sa chronique, il s'est uniquement servi des Annales d'Arles (Wattenbach. p. 87).

- Vila S. Sigismundi (dans les Acta Sanctorum, mai, t. I, p. 88) : Tempore Valentiniani Avgxisti [Valenlinien III, de -425 à 455], egressi de ipsis bnrgis, Gallias petierimt, et more barbarico terras vel populos imperialibus dicionibus suhjxtgalos invoserunt ; alque ex suo génère levato rege nomine Giindiocho [alias Giindiiico], Romanos Guîliorum habiiatores quos ab ipsorum conspedibus fuga non celavit, gCadiorum nianus interfecit, paucisque reliciis et suis dicionibus subjugalis, ipsi sub eoruin dominalione positi sunt. — Voir Hinding, sui- la valeur de la Vita S. Sigismundi [Geschichte des Burgundisch-Ilonmnisthm Kœnigreichr , p. 278. Nous suivons ici le texte des Bollandisles de préférence à celui deKi'usch, 1889.

sans réserve et sans critique. Elles contiennent sans doute quel(jue chose de vrai; on y voit que les buigondes avaient commis bien des dévastations et suscité des haines vivaces, surtout dans le clergé catholique; mais, pour ce qui est d'une véritable conquête et surtout d'un massacre général de la population, il n'er est pas trace dans les documents du v^ siècle.

Les Burgondes n'ont certainement pas conquis la Lugdunaise entre les années 456 et 4G1. On voit, en effet, dans la correspondance et dans les poésies de Sidoine Apollinaire, que le fait important qui remplit l'année 457 pour toute cette partie de la Gaule, ce fut la tentative de Marcellianus pour se faire proclamer empereur*. La noblesse gauloise se déclara pour lui*, et Sidoine prit son parti' ainsi que la cité de Lyon. L'empereur Majorien dut faire une expédition en Gaule pour combattre son rival; il franchit les Alpes en 458* et par une marche rapide arriva devant Lyon, dont il s'empara et où il fit beaucoup de ruines ^ La ville reçut son pardon au prix d'une augmentation d'impôts. Sidoine aussi implora sa grâce et l'obtint*, mais il dut prononcer, dans Lyon même, le panégyrique de l'empereur victorieux. Tous ces faits impliquent que Lyon n'appartenait pas alors aux Burgondes. Il n'est même

' Sidoine Apollinaire, Lettres, I, M, Monlio : Cum de capessendo iiademale conjimdio Marcellianacoqueretur... vacante aida turhataque Kpublica. — l'rocope dit quelques mots do, cette usurpation de Marcellianus, ancien ami d'Avitus (De bello vandalico, I, 6 : Bouquet, I, p. 786.

- Ibidem : Nobilium juventuii Paeonius signiferum sese in fadione prsehuerat.

' Cela ressort delà Préface du Panégyrique de Majorien, vers H ; Sic mihi diverso nuper sub marte cadcr.il.

* Sidoine, Panegyricus Majoriano dictus, v. 510. s Ibidem, vers 573-585.

* Idem, Prœfatio, vers IS ; Panegyricus, vers 59S.

COMMENT LES BURGONDES SONT ENTRÉS EN GAULE iï>l

pas question d'eux dans le long discours du poète. Les Burgondes semblent tout à fait absents. Il est visible que Sidoine et les Lyonnais sont les sujets, non d'un roi barbare, mais de l'empereur Majorien. C'est à l'Empire que la cité de Lyon paye les impots. En 460, quand Sidoine demande que les impôts soient diminués, c'est à l'empereur Majorien qu'il adresse sa requête*. Enfin dans une letlre qu'on croit écrite en 461, le même écrivain fait savoir à un ami que l'assemblée de la curie s'est tenue ainsi qu'aux temps les plus calmes de l'Empire et qu'elle a élu un député, suivant l'usage, pour porter ses vœux à l'empereur*. Un passage de cette môme lettre fait penser qu'un député allant de Lyon à Arles ne devait rencontrer sur la route aucun ennemi et que la poste impériale fonctionnait régulièrement \ Conçoit-on que, si les Burgondes avaient été des envahisseurs et des conquérants de la Lugdunaise, leur nom n'eût pas été prononcé dans les pages écrites à ce moment même, et que l'on ne rencontre pas la plus légère allusion, non seulement à leurs violences, mais même à leur présence?

Vers cette même époque, les rois des Burgondes se ti'oiivaient en Espagne. Jordanès rapporte en effet que le roi des Wisigotbs, Théodoric, qui était alors l'allié (le l'Empire et qui faisait la guerre aux Suèves, avait dans son armée « à titre d'auxiliaires et de fidèles » les deux rois burgondes Gundioc et Chilpéric*. Nul ne

* Sidoine Apollinnire, Carmina, XIO.

* Idem, Epistolœ, V, 20, Pastori [la lettre est peut-être postérieure]. ' Il eir était encore de même en 467 ; voir la letlre de Sidoine, I, 5.

* Jordanès, De rébus gelicis, 44, édit. Closs, p. 156 [§ 251, édit. Mommseuj : Theodoricus arma movit in Suevos, Burcjundiomim reges Gundiuchum [Gnudiucimm dans les mss.] et Hilpericum auxiliavios habens et sibi devotos. Ventum est ad certamen juxta flumen Urbicum

pensera qu'il s'agisse ici de la nation des Burgondes qui se serait transportée en Espagne; il ne se peut agir que de deux bandes guerrières qui se sont mises à la solde du roi des Wisigoths pour faire la guerre à d'autres Germains.

3" [les rois bdrgondes généraux de l'empire.]

On voudrait pourtant savoir commentées Burgondes, dont il n'y avait que des « restes » en 443, ont réussi à former, vingt-cinq ans plus tard, un royaume qui eut quelque puissance. Voici, sur ce point, les seuls renseignements qu'on puisse recueillir.

Nous savons par une lettre du papeHilarius, de 465, qu'à cette date Gundioc, revenu d'Espagne, se trouvait en Gaule. Il résidait dans la Viennoise. Il était revêtu du grade de magister militum\ Il exerçait probablement aussi le pouvoir civil; on voit qu'il s'occupait des intérêts religieux de la population gauloise; les élections épiscopales de la ville de Die ayant été irrégulières, c'est lui qui s'est chargé de signaler l'irrégularité au siège de Rome. Ajoutons que le pape l'appelle ce son fils », ce qui ne s'accorde guère avec ce que l'auteur de la Vie de saint Sigismond dira plus tard de ce même Gundioc.

Vers le même temps, une lettre de Sidoine Apollinaire fait mention de Chilpéric. LeBurgonde est encore

qui inter Asturicam Hiheriamque pretermeat. — Cette expédition eut lieu eu 456 (Ctironique d'idace, dom Bouquet, t. 1, p. 620).

• Episiola Hilari papse ad Leontium episcopum Arelatensem (dans la Patrologie, t. LVIil, col. 27) : Quantum enim filii noslri, viri illuslris, macjislri mililuui Gunduici sermone est indicatum, prœdicius episcopus, invitisDeensibuSfOccupans civitaUm epitcopum cotuecrare prsesumpsit

ici qualifié du titre tout romain de magister militum^ L'écrivain gaulois parle de lui avec honneur et comme d'un homme revêtu d'une autorité légatime dans la province viennoise et dans la Lugdunaise. Il ne dit pas qu'il y soit un conquérant ou un oppresseur*.

Je ne crois pas qu'on ait donné assez d'attention à ces deux lettres du pape îïilarius et de Sidoine Apollinaire. Elles fournissent les premiers renseignements que nous ayons sur les débuts du royaume burgonde et sur cette dynastie de rois qui commence à Gundioc et qui finit à Sigismond., On se trompe, en effet, beaucoup quand on se figure que ces Burgondes de la Viennoise et de la Lugdunaise sont le même peuple qui, arrivé d'abord sur le Rhin en 373, aurait envahi la Gaule en 406, aurait occupé la Sabaudie en 443, et se serait étendu ensuite dans la vallée du Rhône. On n'a pas remarqué que les documents qui mentionnent ces différents faits successifs sont fort loin d'établir entre eux un lien de filiation. A regarder deprès, on aurait vu que ces faits ne se rapportaient pas aux mêmes hommes, et qu'il s'en faut de tout qu'ils soient, ainsi qu'on l'a dit, les étapes successives d'un même peuple en marche et en progrès. En effet, entre l'établissement sur le Rhin et l'établissement en Sabaudie, il y a deux défaites désastreuses et l'extermination de la famille royale. Puis, entre l'établissement en Sabaudie et l'établissement

• Sidoine Apollinaire, Epistolœ, V, 6 : Macjistro viilitum Chilperico, victuriosissimo viro. Voir aussi V, 7, où il [larle avec éloge de la femme de ce Cliilpéiic et la compare à la femme de Germanicus.

* L'affaire dont il est question dans la lettre de Sidoine se rapporte à une intrigue ourdie dans la ville de Vaison en faveur d'un usurj)aleur à l'Empire. ChilpéricN recherche les chefs du complot, comme pourrait le faire tout fonctionnaire romain attentif à soutenir les droits de l'empereur légiliuie.

FusTEL riE CouLANGES. — L'iiivasioti s'ornianique. oO

i5i L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMPIRE.

clans la Viennoise, il y a l'expédition en Espagne. Gundioc et Chiipéric ne viennent pas de la Sabaudie, ils viennent d'Espagne. Ce ne sont pas eux qui, suivant Marius d'Avenches, auraient occupé une partie de la Gaule en 456, puisque dans cette même année ils étaient les auxiliaires d'un roi wisigoth allié de l'Empire. Leurs sujets ne se rattachent pas plus directement aux Burgondes de la Sabaudie ou à ceux des bords du Rhin qu'eux-mêmes ne se rattachent à l'ancienne famille royale qui avait disparu vers 437. L'occupation de la Viennoise et de la Lugdunaise n'a pas été, ainsi qu'on l'a dit, une extension du peuple précédemment cantonné en Sabaudie. L'erreur des historiens qui ont fondé ce système a été de supposer un lien entre des choses qui n'en avaient pas.

On devrait s'habituer, quand on parle des Germains, à distinguer entre les peuples et les bandes guerrières. Le même nom ne désigne pas toujours un même groupe de population. Des Burgondes ont envahi en 406; d'autres Burgondes ont obtenu la Sabaudie en 445. Une troupe burgonde, en 451, servait contre Attila sous les ordres du général de l'Empire. Une autre troupe enfin, sous les ordres de Gundioc et de Chiipéric, après avoir combattu les Suaves en Espagne, s'est établie dans le sud-est de la Gaule.

La dynastie des rois burgondes que l'histoire connaît commence à ce Gundioc. L'occupation de la Viennoise et de la Lugdunaise commence aussi à lui. Cette occupation est d'une date inconnue, mais postérieure à 456. Comment et à quel titre s'est-elle opérée, nul ne le sait. Oue Gundioc, revenu d'Espagne, ait traversé toute la Gaule méridionale en ennemi et qu'il soit entré dans Vienne et dans Lyon eu conquérant, c'est une chose

COMMENT LES BUKGONDES SONT ENTRÉS EN GAULE. 4r)5

dont on ne trouve aucun indice et l'on reconnaîtra même qu'elle fui absolument impossible pendant le règne de Majorien. Mais que ce mèmeGundioc, de retour d'I^spagne oii il avait conduit, non un peuple, mais une bande guerrière, soit venu avec cette même bande en Gaule et se soit mis au service de Majorien, cela est possible, puisque nous savons que Majorien avait des Burgondes dans son armée*. Qu'ensuite les cheff de cette troupe aient fait un accord avec remperei::% c'est ce qui paraît bien résulter de ce que nous voyons ces mêmes chefs revêtus des titres romains de vir illuster et de maguter mililum. Sans doute il n'y a rien là que l'on puisse affirmer avec une pleine certitude, mais cela se concilie mieux avec les documents que l'hypothèse d'une conquête.

Dans une pièce de vers dont la date est inconnue*, Sidoine Apollinaire écrit à un ami qu'il voit des Burgondes autour de lui. Qu'on lise cette pièce, on n'y trouvera pas un mot qui indique que ces Burgondes soient des conquérants, ni qu'ils soient des maîtres, ni qu'ils oppriment qui que ce sojt. Ils paraissent former une garnison et se donner le rôle de protecteurs de l'ordre''. Ils sont d'ailleurs pleins de respect pour Sidoine et ils le fi^tiguent de leurs salutations empressées autant que de leur mauvaise musique.

Une anecdote racontée plus tard par Grégoire de Tours donne à penser que, vers 472, les Burgondes tirent une invasion en Auvergne; mais, à y regarder de près, on s'aperçoit qu'il s'agit dans ce passage, non pas du peuple burgonde ou de ses rois, mais seulement

• Sidoine Apollinaire, Panegyricus Majoriano dictus, vers 476.

^ Idem, Car mina, XII.

3 C'est ce que semble indiquer le mot patronos, au vers 1 1.

456 L'INVASION GERMAiSlQUE ET LA FIN DE L'EMPIRE.

de quelques Burgondes, (juidam de Burgundionihm; cette bande pilla un village, mais elle fut ensuite taillée en pièces par un pieux chrétien nommé HilJidius*.

Il n'est pas douteux que ces Burgondes ne fussent fort gênants et très désagréables. Vers 474, Sidoine, alors évêque d'Auvergne, se plaignait que son diocèse fût si malheureusement situé entre les Wisigoths et les Burgondes. Les deux peuples étaient souvent en guerre entre eux, et la population gauloise qui les séparait était ordinairement la première victime de leurs luttes*.

Encore ne faisaient-ils jamais une guerre ouverte à l'Empire. L'histoire ne parle d'eux que comme d'alliés dés Romains^ Leurs chefs briguaient et obtenaient les dignités romaines. Gundioc avait le titre de vir illmter et la fonction de magister militum. Chilpéric exerçait la même fonction. Les hommes de race gauloise, comme Hilarius et Sidoine, quand ils parlaient d'eux, ne les qualifiaient pas du titre de roi, mais du titre de magister

* Grégoire de Tours, Miracula S. Jnliani, 7 [édit. Kruscti, p. 567] : Venietites quidam de BurguruUonibus ad Brlvalinsim vicum, eum cum armorum iiiullitudine copiosa circumdant, captoque populo, viras glndio interfwere, reliquum vulgus sorte dividere parant. Tune Hillidius quidam a Vellavo veniens et, ut aiunt, commonitione columbse incitatus, super eos inruit, liorlalusque socios ita hosfes ad internicionem csecidit ut, captivis laxatis, triuuiphans in laude marlyris, ad beatarn cellulam cum omni populo canendo revertitur. — Le clironiqueur pourrait bien avoir grossi le nombre des envahisseurs pour faire mieux paraître le miracle de la victoire.

- Sidoine k^o\\\m\re, Epistolx, III, 4, Felici : Oppidum nostrum quasi quamdam sut limitis oppositi obicem circumfusarum nobis gentium arma lerrificani. Sic xmulorum sibi in medio positi popnlarum lacrimabilis prseda, sîispecti Burgundionibus, proximi Golhis, nec inipugnanlum ira nec propugnantum caremus invidia. [Cf. la préface de Mommsen, p. LU.]

^ Jordaiiès, De rébus geticis, c. 45, rapporte qu'une troupe de Bretons au service de l'Empire ayant été attaquée et vaincue par les Visigullis, se réfugia ad Burgundionum gentem Romanis eo iempore fœJcratam (vers 470).

COMMENT LES Bl'RGONDES SOIST ENTRÉS EN GAULE. 457

milihim, comme s'ils voyaient en eux moins des rois étrangers que des officiers de l'Empire. Apparemment ils étaient l'un et l'autre. Le fils de Gundioc, Gondebaud, passa plusieurs années de sa jeunesse en Italie et paraît avoir exercé des fonctions ou des dignités assez importantes pour qu'il lui fût permis d'intervenir dans les aflaires de l'Empire. Ce fut lui qui porta au trône impérial Glycérius en 473*; l'année précédente, l'empereur Olybriuslui avait conféré le titre de patrice, qui était le plus élevé de la hiérarchie impériale*. Tout cela ne l'empêchait pas d'être roi des Burgondes et l'aidait peutêtre à gouverner la population gauloise.

Plus tard, le fils de Gondebaud, Sigismond, affirmait sa fidélité et sa soumission à l'Empire. Par la plume de son ministre Avitus, il écrivait à l'empereur Anastase : « Mes ancêtres ont toujours été dévoues à l'Empire; rien ne les a plus honorés que les titres que leur a conférés Votre Grandeur; tous mes parents ont brigué les dignités que donnent les empereurs, les tenant en plus haute estime que celles qu'ils avaient de leurs pères'. » Le roi burgonde, à son avènement, croyait de son devoir de faire acte de subordination à l'Empire, et il envoyait à la cour un ambassadeur et une lettre, comme s'il eût à deman-

• Cnssiodore, Chronique : Gundibado fiorlnnte, Glycérius Ravennœ sitnipsit impcrium. — Johanvis Ànliochcni fragmenta (coll. Didot, t. IV, p. 018) : ro'JVÔouêâXriç, (xy£'|tô; îî)v 'P'./.'''X£00î, rXuy.Épiov l-'i ttjv [ila^JiXeiav

- Anomjmus Cuspiniani, anno 47'2, dans dom Bouquet, t. III, p. 683 (voir Wattenbach, p. 49) : Gundobadus factiis est pairicius ab OUjbrio hnperalore. — Ce fait a été contesté, et il est difficile en effet de croire qu'un petit chef barbare, et si jeune, ait obtenu un titre si élevé. Ce qui n'est pas contestalile, c'est que Gondebaud ait obtenu un titre de dignité, car son fils Sigismond disait plus tard que tous ses parents avaient brigué et obtenu des titres de dignités romaines. (Lettres d' Avitus, 83 [édit. Peiper, 93J).

^ Traxil illud a proavis generis mei apttd vos decessoresquevestros

(lei- la permission de régner. Il écrivait : « A la mort de mon père, qui vous était très fidèle et qui était l'un des grands de votre cour, je vous ai envoyé un de mes conseillers, ainsi que c était mon devoir, pour mettre sous votre patronage les premiers débuts de mon service*. » Phraséologie vague, j'en conviens, mais qui marquait précisément le vague qui entourait la situation de ces rois burgondes. Sigismond ajoutait : «Mon peuple vous appartient; je vous obéis en même temps que je lui commande, et j'ai plus de plaisir à vous obéir qu'à lui commander. Je parais roi au milieu des miens, mais je ne suis que votre soldat. Par moi vous administrez les contrées les plus éloignées de votre résidence. J'attends les ordres que vous daignez me donner^ » Il est vrai que le prince auquel il parlait ainsi, était bien loin; car l'Empire romain tout entier n'avait plus alors qu'un seul empereur, lequel résidait à Constantinople. Ces

semper animo romana devoiio ut illa nobis magis claritas putarelur quam Vestra per milUise lilulos porrigeret Celsiludo. Cunclis aucloribns mcis semper ambilum [habiiumt] est quod a priticipibtis sumerenl magis quam quod a palribus allulissent (Avit, Epislolœ, 85 [édit. Peiper, 95]). Ces leltres d'Avitiis sont écrites par l'ordre et ;iu nom du roi des Burgondes ; ce sont des pièces de chancellerie. De la leur importance au point de vue de la vérité légale et officielle. Il va safls dire que la réalité et la pratique pouvaient être sensiblement différentes.

' Post obitum. fulelisshni vobis palris mei, proceris vestri, ad commendanda meœ militise rudimenta {militia, dans le langage du tem[)s, signifie le service impérial, celui des fonctionnaires aussi bien que celui des soldats), sicul debcbam, unum de consiliariis meis {misi) (Avitus, Epislolœ. 84 [édit. Peiper, 94]).

* Vesler quidcm est popiihis meus; plus me seiuire vobis deledat quam illi prseesse. Cum gentem noslram videamur regere, non aliud nos quam milites veslros credimus ordinari. Per vos adminislvatis rcmotaTum spntia regionum. Ambio si quid sit quod jubere dignemiiii (Avitus, Epistolœ, 83 [édit. Peiper, 94]). — Dans une autre lettre (n° 69 [n° 78]), Sigismond remercie l'empereur de lui avoir accordé trois choses : mililiœ fasces, c'csl-à-dirc un haut commandement; aulœ contubernium, c'est-à-dire une dignité de cour et un titre tel que celui de

COMMENT LES BURGONDES SONT ENTRÉS EN GAULE. 4o'J

formules de soumission, adressées à une telle distance, ne devaient pas gènei- beaucoup l'indépendance réelle des rois barbares. Elles restaient comme le vestige d'une ancienne subordination apparente et elles témoignaient du respect qu'on gardait à l'Empire.

Voilà tous les renseignements que nous possédons sur les Burgondes. On y voit un établissement sur la rive du Rhin en 575, une invasion sans résultat en 406, une « révolte » écrasée en 456, une population presque détruite vers 457, puis une troupe de Burgondes dans l'armée romaine d'Aétius, une autre troupe burgonde en Espagne, enfln des cbefs qui, à la fois revêtus du titre barbare de rois et du titre romain de magistri militum, gouvernent les provinces de Viennoise et de Lugdunaise. D'ailleurs on ne les voit jamais en guerre contre l'Empire, sauf la « révolte » de 436. On n'aperçoit pas une seule victoire contre une armée impériale. Un hagiographe, à la vérité, leur impute d'avoir conquis la Gaule et d'avoir fait un massacre de la population indigène; mais cela est inconciliable [avec ce que nous savons de leur histoire et de leur affectation à se dire les serviteurs de l'Empire].

cornes ou de patiiciiis ; enfin venerandam romani nominis participationem, la sainte participation au nom romain. — Nous admettons volontiers que Sigismond aurait eu quelque peine à écrire ces choses de sa propre main, quoiqu'il eùl reçu une éducation très romaine ; mais il les faisait écrire par son ministre, et s'il s'était donné un ministre romain, c'était pour qu'il les écrivît. Ce sont là des faits qu'un historien ne doit pas négliger.

400 L'INVASIU.N GEIIJ)A.M(JLE ET LA FIK DE L'EMPIRE.

"1° [les francs avant clovis.]

Faisons la même étude sur les Francs et cherchons si leur établissement en Gaule s'est opéré de telle sorte qu'il ait pu changer tout l'état social et politique et engendrer le régime féodal.

On peut constater d'abord que le nom de Francs ne se lit ni chez Tacite, ni chez Pline, ni chez Ptolémée, ni chez Dion Cassius, ni chez aucun écrivain des deux premiers siècles de notre ère. 11 n'y a pas d'indice qu'il ait existé un ancien peuple germain du nom de Francs.

Ce nom apparaît pour la première fois en 242, et il ne désigne qu'une bande de guerriers qui tentent alors une incursion en Gaule*. Il devient fréquent dans la suite; mais il ne paraît pas être un nom ethnique ou national : il s'applique à plusieurs peuples divers, dont chacun a gardé son nom de peuple. Ainsi parmi les Francs il y a des Bructères, des Chamaves, des Ampsivariens, desClialtes^ desSaliens% des Sicambres, peutêtre des Chauques et des Chérusques*. Tous ces noms sont anciens, tandis que celui de Francs est nouveau;

* Vopiscus, Aurelianus, 7.

* Sulpice Alexa:. dre, dans Grégoire de Tours, II, 9 : Gnarus omnes Francise recessus penetrandos urendoaque, Bricleros, l'ipœ proximos^ pagum etiam quem Chamavi incolunt, depopulatus est, nullo occursanle nisi quod pauci ex Ampsivariis et Chattliis....

' Âmmien Marcellin, XVII, 8 ; Zosiine, III, 6.

* C'est ce que parait indiquer la Table de Peutinger [cf. p. 5iy8 n'.SJ ; mais nous conservons quelques doutes sur ce point.

COMMElNT LES FHANGS SONT ENTRÉS EN GAULE. 461

ils désignent d'anciens peuples germains, ou du moins ce qui restait d'eux au iv^ siècle*.

Pourquoi ces peuples, tout en conservant leurs noms nationaux, se sont-ils appelés Francs? L'explication ordinaire des historiens modernes est qu'ils se sont ligués et que le mot Francs désigne leur confédération. Pure hypothèse. Aucun document n'indique que ces peuples se soient unis par un lien d'alliance permanente. Jamais on ne voit chez eux ni un conseil commun ni môme une entente. S'ils attaquent, ce n'est presque jamais en groupe. S'ils sont attaqués, ils se défendent séparément'.

Ainsi le terme de Francs n'est ni le nom d'un ancien peuple ni le nom d'une confédération. Il est uneépithète qui, soil qu'elle signifie errant [warg, wrang), soit qu'elle signifie brave {/rak, ferox), était prise par plusieurs peuples et surtout par les bandes guerrières qui sortaient de ces peuples.

Il ne faut pas d'ailleurs que ce nom, pour être devenu grand dans la suite de l'histoire, fasse supposer qu'il ait représenté tout de suite quelque chose de grand et de fort. Ces Bructères, ces Chamaves, ces Chattes n'étaient plus les grandes nations d'autrefois. Dès le temps de Tacite, « les Bructères avaient été tout à fait détruits »^; les Ampsivariens avaient été massacrés et ce qui en restait avait été réduit en servitude*. Les Chauques n'occupaient plus cette place qu'ils avaient « remplie" » au

» [Cf. plus haut, p. 298. j

* Voir, par exemple, Ammien Marcellin, XVII, 48, et XX, 10. ' Tacite, Germanie, 53 : Bructeri pe)ntus excisi.

* Idem, Annales, XIII, 56 : Ampsivariorum. . . quod juveniuUs erat cseduntiir, imhellis selas inprsedam divisa est.

* Idem, Germanie, 35 : Immetisum terrarum spalium non lenent tantum, sed et implent.

temps de Tacite. Les Chérusques, si souvent vaincus, n'avaient plus d'histoire depuis deux siècles. Ces noms ne représentaient donc que de faibles débris d'anciens peuples. On peut juger de leur faiblesse par la facilité avec laquelle Julien, puis Arbogast, les écrasèrent dans leur propre pays et les soumirent presque sans combat \

Il y avait aussi parmi les Francs un groupe « qu'on s'était habitué à appeler Salii^ ». Cette façon de parler de l'historien implique que le mot Salii n'était pas un ancien nom national ; peut-être était-ce une épithète ou une expression géographique. Ces Salii, qui s'étaient fixés en Toxandrie, paraissent un peuple bien faible à en juger par le peu de résistance qu'ils opposèrent à Julien'.

On compte ordinairement parmi les Francs le peuple des Sicambres. Le nom est ancien; mais il faut observer que ce peuple, dès le temps de l'empereur Auguste, avait été placé sous la sujétion de l'Empire. Tacite dit expressément qu'ils avaient été rayés du nom des peuples; on les citait plus tard comme l'exemple le plus frappant d'un peuple éteint*. Ce qui avait échappé à la destruction avait été transporté en Gaule et y avait été réduit à la condition des déditices^. Ils avaient si bien disparu comme peuple, que Tacite, énumérant tous les

* Ammien Marcellin, XX, 10, 2 ; Sulpice Alexandre dans Grégoire de Tours, Historia Francontm, H, 9.

* Idem. XVII, 8, 3: Petit Fiancos,eosvidelicetquos consuetudo Solios appeUavit.

^ Ibidem.

^ Tacite, Annales, XII, 39 : Ut quondam' Sugambri excisi et in Gallias trajecti forent, ila Silurum nomen penitus extinguenduin.

5 Ibidem, II, 26 : Suyanibros in deditionem acceptos. — Suétone, Auguste, 21 : Sigambros dedenlcs se traduxil in Gallium. — [Cf. plus haut, p. 308.

COMMENr LES FRANCS SONT ENTRÉS EN GAULE. 465

peuples de la Germanie, ne nomme pas une seule fois les Sicambres. Ils n'étaient plus en Germanie; ce qui en restait vivait obscurément en Gaule. Ils n'étaient pas une nation, ils étaient des sujets; et si on les rencontre encore, c'est dans les troupes auxiliaires de l'armée romaine*. L'histoire ne parle plus d'eux pendant quatre siècles. Nul ne les nomme, ni comme ennemis ni comme alliés. Leur nom reparaît au v^ siècle, mais c'est chez des poètes, chez Claudien*, chez Sidoine Apolliuaire% chez Fortunat*, enfin dans les Vies de saint Rémi et de saint Sigismond^ De deux choses l'une, ou ce nom n'est plus qu'un terme de la langue poétique qu'on aura appliqué à Clovis à cause de sa sonorité ou de la vieille gloire qui s'y était attachée, ou bien Clovis était réellement un Sicambre, et en ce cas 1 descendait de ces faibles débris échappés au massacre de Tibère et devenus sujets de l'Empire, sujets dociles durant quatre siècles.

Avant de se rendre maîtres de la Gaule, les Francs se montrent assez souvent comme des ravageurs. En 242, une bande de Francs fait irruption, mais il suffit d'un tribun de légion pour l'arrêter®. D'autres Francs,

» Tacite, Annales, IV, 47.

* Claudien, De lande Stiliconis, I, v. 222; De consulatii Honorii, y. 446; De bello gelico, v. 419.

' Sidoine Apollinaire, Carmiiia, XIll ; VU. v. 42 et 114; XXIll, v. 245; Epistolœ, IV, 1.

* Fortunat, Carmina, VI, v. 4. Cf. Grégoire de Tours, II, 51. Voit aussi Lydus, De macjistraiihns^ III, 56.

* Acta Satictorum, mai, t. 1. p. 88. Flodoard, I, 20. — Le terme de Sicambre est encore employé comme synonyme de Franc dans la Vita S. Amulfi. et dans la Vita Sonctœ Sataberyœ. Le nom de Sicambres devint de plus en plus en usage à partir du vi° siècle, et les Gestn regnm FraJicorum (c. 1) imaginent une ancienne ville nommée Sicambria.

* Vopiscus, Aurelianus, 7 : Idem apud Moaonliacum Iribunus letjionis

en 205, réussirent à traverser la Gaule et l'Espagne, et l'on ne sait ce qu'ils devinrent*. Des envahisseurs francs furent encore vaincus parProbus en 277 % par Constance en 293''. En 342 et 344, de nouvelles défaites leur furent infligées*. Julien en arrivant en Gaule y trouva des bandes de Francs qui la pillaient. Au lieu de se borner à repousser ces bandes, Julien imagina d'attaquer les peuples eux-mêmes chez eux. Il se porta d'abord contre les Saliens; ce petit peuple ne résista pas, implora sa pitié et se livra à lui à discrétion avec ses familles et tous ses biens ^ Les Chamaves luttèrent un peu mieux; quelques-uns furent tués, beaucoup furent

Sextse GnlUcanœ Francos inruenles sicadflixit ut trecentos ex hiscaptos, scplingcnlis interemptis, sub corona vendiderit,

1 Aurélius Victor, De Csesaribus, 33.

2 Zosime, 1, 68.

3 Panegyricus in Maximianum et Constantinum, [VI, § 4] (dans rlom Bouquet, I, 714') : Multa Francorum milia qui Bataviam aliasque cts Rhenum terras invaserunt interfecit, cepit, ahduxit.

■* Cassiodore, Chronique : Franci a Constaîite perdomiti in paceih stiscepii siint.^ — Chronique de saint Jérùnie, nnno 341 : Varia rvcnlu adversum Francos a Constante pugnalur. Anna 342 : Franci a Constante perdomiti et pax cum eis fada.

s Animien MarcelHn, XVII, 8, 3-4 : Petit Salies... precantes potius quam resistentes, dedentes se cum opibus liberisque suscepit. Cf. Julien, Epistola ad Athenienses. On peut admettre qu'il y ait quelque exagération dan.s les récits des contemporains très favorables à Julien; mais il est étrangement téméraire de supposer que ces récits puissent être le conlrcpied de la vérité. Le plus sur est de nous appuyer sur les documents tels qu'ils sont. Je connais bien cet argument vulgaire : la vanité romaine no disait que ce qui était à l'honneur des Romains ; la servilité romaine ne disait que ce qui était à l'éloge du prince. iVIais l'homme qui a lu ces textes ne peut admettre cet argument, car il sait bien que les écrivains de l'Empire ne se gênaient pas pour dire du mal des empereurs, et que, depuis Tacite, ils avaient une prédilection à louer les barbares. Le vice des écrivains de celte époque n'est ni la servilité ni la vanité patriotique, c'est l'exagération du style ; mais ils portent cette exagération aussi bien dans le blâme que dans l'éloge et aussi bien en faveur des barbares que des Ilomuins.

COMMENT LES FRANCS SONT ENTllÉS EN GAULE 46S

pris; le reste « demanda humblenienl. la paix' ». Deiiiî ans plus lard, les Atluaires, qui habitaient sur la rive droite du Rhin, furent attaqués à leur tour; facilement vaincus, ils acceptèrent les conditions de paix qu'on voulut leur imposer ^ Il est vrai que la soumission des peuples francs n'empêchait jamais qu'il se reformât des bandes pour recommencer les irruptions. En 388, des Francs envahirent encore la province romaine de Germanie, menacèrent Cologne, et, quoique vaincus par les généraux romains dans la forêt Charbonnière, purent retourner chez eux^

Pendant que des Francs essayaient de piller la Gaule, d'autres Francs se mettaient au service de l'Empire. Poslurous, qui fut quelque temps empereur, avait composé son armée en grande partie d'auxiliaires francs*. Au temps de Julien, les Saliens, chassés de leur petit territoire par les Quades, se réfugièrent avec l'autorisation expresse du prince sur le sol romain et, « se présentant à lui en suppliants, se mirent dans la sujétion

» Ammien Marcellin, XVII, 8, 5' : Chamavos adortus partim cecidit, partim acriter répugnantes vivosque captos conpegit in vincula ; alios pr&cipili fuga trépidantes... legatis postea missis, humi proslratis sub obtutibus ejus, pacem ti'ibuil. — Eunape, fragment 12 (édit. Didot,

t. IV, p. 17-19) : BapSapwv Tcâvra Jtoisrv o'vtojv ÈTOijJLwv Tïpoasy.ûvrjaav

ocTïavTsç xa'i (îvEUE.Yjfxouv Qi6> ttva r]You[i£voi. Ce respect si>perstitieux des barbares pour la personne de l'empereur est un fait significatif.

'^ Idem, XX, 10, 2 : Rheiio transmisso, regionem Francorum pervasit, (juos Alliuarios vacant... quos superavit ncgotio levi, caplisque pliirimis et occisis, orantibus aliis qui superfuere pacem ex arbilrio dédit.

3 Sulpiee Alexandre, dans Grégoire de Tours, II, 9 : F ranci in Germanium prorumpere, ac pluribus mortalium limite inrupto csesis, fertiles maxime pagos depopulati, Agrippinensi etiam Colonix metiim incusserunt. Nanninus et Quintinus militares inayislri coUecto exercitu apud Agrippinam cojivenerunt ; sed oniisti prseda hostes Rhemim Iransierunl. . mtiltis Francorum apud Carbonu lam ferro peremptis.

• Trébellius Pollion, Gallieni, 7.

400 L'INVASION GERMANIQUE ET LA Fl?< DE L'EMPIRE.

de l'Empire, eux el tout ce qui leur appartenait* ». Julien les prit au service de l'Empire et en forma des corps de troupes qui subsistaient encore cinquante années plus tard\ Cette longue persistance de corps de troupes barbares n'étonnera pas, si l'on se rappelle que tous ces soldats avaient avec eux leurs femmes et leurs enfants. Lorsque les Suèves et les Vandales envahirent la Gaule en 407, la frontière dégarnie de troupes indigènes ne fut défendue que par des auxiliaires francs ^ Il entrait aussi des Francs dans l'Empire comme colons et laboureurs. Nous ne devons pas prendre à la lettre tout ce que dit l'orateur Eumène, mais il faut croire qu'il y a quelque chose de vrai lorsqu'il dit, dans un discours public prononcé en Gaule, que les propriétaires nerviens et trévires, dont les terres n'avaient pas assez de bras, ont reçu, par la volonté de Maximien, des Francs pour les cultiver *. Ailleurs il donne une idée assez nette de ces Francs sujets de l'Empire, qui étaient à la fois laboureurs et soldats ; « Vois ce Ghamave ; il laboure pour moi ; de pillard il s'est fait travailleur; il

1 Zosime, III, 6 : SâXioi... klTat tou Kaiaapoç éÏTravTeç xaGiSTapiEvoi xal èOsXovtI Ta y.aô' lautoù; ÈvStodvTE?. Le récit de Zosime est différent de celui d'Ammien ; mais les deux récits peuvent se rapporter à deux faits successifs.

- Idem, UI, 8 : '0 Kaîaap SaXiouç... TaY[j.a<jiv l-^xaTéXeÇev, a za\ vuv i(f' rjijLîv £TiSo/.£t ^icotaciÇeTÔau Ces Saliens, comme tous les soldats à cette époque, avaient avec eus leurs femmes et leurs enfants.

5 Orose, Vil, 40.

* Eumène, Paneyyricus Constantio diçtus, 21 : Tuo nutu, Mnximiane Auguste, Nerviorum et Trevirorum arva jacenlia.... Francus excoluit. — Arva jacentia ne signifie pas, comme on l'a dit, des terres désertes ou délaissées par leurs propriétaires ; c'était l'expression usuelle pour désigner les champs en jachère et les terres où le nombre des esclaves laboureurs était trop faible; comparer agri jaceiit, dans Pétrone, c. 44, m fine. Quand on a dit, d'après la phrase d'Eumène, que les Nerviens et les Trévires avaient abandonné leurs territoires déserts, on a fait un assez grossier contresens.

COMMEiNT LES FRANCS SONT ENTRES EN GAULE. 467

amène ses moutons à nos marchés, et gr^ce à ses récoltes nous voyons baisser le prix du blé. Puis, l'appelle-t-on au recrutement, il accourt; il se plie à tous les services; a-t.-il mérité une punition, ses épaules reçoivent les coups; sous le nom de soldat, c'est un vrai serviteur, et heureux de l'être \ »

Sous ces expressions élégantes et sans doute exagérées, nous reconnaissons la condition des lètes, ces hommes qui étaient moitié colons, moitié soldats, toujours tenus dans une sujétion rigoureuse. Aussi voyons-nous dans la Notitia dignitatum que, dans les premières années du v® siècle, l'Empire avait une garnison de lètes francs à Rennes. Il y avait des corps de Saliens, de Briiclères, d'Ampsivariens casernes en Gaule; un autre corps de Saliens était caserne en Espagne, et un autre à Constantinople; un escadron de Francs servait en Egypte, ainsi qu'une cohorte de Chamaves ; une cohorte de Francs tenait garnison en Mésopotamie. Peut-être chacun de ces corps avait-il un chef de sa nation; mais ils étaient subordonnés aux fonctionnaires impériaux, aux ducs des provinces ou aux magistri militum. Ainsi les corps francs de la Gaule obéissaient aux [chefs militaires de la frontière, ducs ou] comtes, et, en dernier lieu, au magister militum^ qui avait le commandement suprême*.

• Euniène, Panegijricus [V] Constantio didus, 9 : Arat ergo nvnc mihi Chainavus, et ille praedator exercitio squalidtis opcraiur, et frcquenlat nundinas meas pécore venait, et cultor barbai'us taxât annoncim; quin etiam si ad dilecium vocelur, accurrit, et obsequiis teritvr, et ter go coliercetur et servire se militix nomine gratulatur. — Idem, Pauegyricus [Ml] Constantino dictiis, 6 : Quid loquar intimas Francise nationes a propriis sui sedibiis avulsas ut in desertis Gallise regionibus collocatse, et paceni Romani imperii cultu juvareni et arma di~ Icclu. — [Cf. plus haut, p. 574 et 575.]

' Notitia dignitatum, édit. Seeck [cf. plus haut, p. 589 et 390],

Les Francs pouvaient d'ailleurs arriver à ces hauts commandements par leur fidélité et leur mérite. On connaît un Franc, qui se faisait appeler Bonitus. et qui servit avec zèle l'empereur Constantin dans sa lutte contre Licinius* ; son fils prit le nom bien latin de Silvanus, devint magister peditum et essaya même de se faire empereur\ Un autre Franc, qui avait conservé son nom germain de Malarich, fut d'abord chef des troupes étrangères de la Gaule, puis fut élevé au grade de magister militum de la même province^ Un peu plus lard, en 377, Mallobaude était à la fois roi des Francs et comte des domestiques\ c'est-à-dire chef des gardes du corps de l'empereur, ce qui lui donnait dans la hiérarchie romaine le rang et le titre de vir illmter. Les Francs qui servaient dans le Palais même de l'empereur étaient nombreux^ Un Franc nommé Baudo, « grand ami des Bomains », commanda une des armées de l'empereur Gratien^ Sous Valentinien II, presque tous les commandements militaires de la Gaule étaient aux mains d'hommes de race franque\ Arbogast, qui gouverna quelque temps l'Empire avec le titre de magister militum, était un Franc ^ On put lui repro-

* Ammuiu Marcellin, XV, 5, 33.

« Idem, XV, 5, 2-51.

5 Idem, XXV, 8, 11. Malarich est indiqué comme de nnfion franque, popularis Siloani, XV, 5, 11. Nous ne parlerons pas de Chatielto, qui était certainement ua barbare, mais dont il n'est pas prouvé qu'il lût un Franc ; il parvint aux fonctions de comte des deux Germanies (Aminiea, XXVII, 1,2).

4 Idem, XXXI, 10, 6. 11 avait commencé par être tribun militaire (idem, XIV, 11, 21).

s Ideui, XV, 5, 11 : Adhibiiis Francis quorum ea tenipestate in palalio mu un ado florebat.

6 Zosiine, IV, 35 : BaûSwv, OpâY/.oçibvevo; -/.al euvou; a^ciôpa *Pw[iaiot5. ' Sulpice Alexandre, dans Grégoire de Tours, 11, 9.

• Zosime, IV, 33.

COMMENT LES FRANCS SOINT EPfTRES EN GAULE. 4G9

cher d'avoir soulevé une guerre civile pour chanaer d'empereur; on ne put lui reprocher d'avoir trahi l'Empire, ni surtout d'avoir prêté assistance aux envahisseurs de sa race; nul ne mit plus de zèle à arrêter les Germains, et particulièrement les Francs'.

Voici quelle était, à la veille des grandes invasions, la situation géographique des Francs : [" sur la rive droite du Rhin étaient quelques peuples indépendants, Bructères, Chamaves, Ampsivariens,Cattes*, Attuaires^, peuples très faibles*, d'oii sortaient pourtant parfois des bandes de pillards; 2° sur la rive gauche du Rhin et vers l'Escaut, il y avait des populations franques, qui étaient sujettes de l'Empire: c'étaient les anciens Sicambres, une partie des Chamaves* et les Salions soumis par Julien, et çà et là une multitude de colons arrivés insensiblement depuis un siècle; 5° enfin il y avait, dans toutes les parties de la Gaule et dans toutes les provinces de l'Empire, des troupes franques qui faisaient partie des armées impériales. Le problème est de savoir ce que sont devenues ces trois catégories de Francs, ce que chacune d'elles a fait au v® siècle, et quelle est celle des trois qui a fondé une monarchie nouvelle.

1° Nous savons très peu de chose des populations franques de la rive droite du Rhin. Nous les trouvons

1 Sulpice Alexandre dans Grégoire de Tours, II, 9 : Arhogastes Stinnonem et Marcomerem subregulos Francorurn gentilibus odiis insecians.... Gnarus omncs Francix recessus pcnelrandos urendosque....

- Idem, ibidem.

5 Amtnien Marcellin, XX, 10, 2.

* Leur faiblesse ressort visiblement du récit que Sulpice Alexandre fait de l'expédition de O^i-'iims, qui ne fut aiTêté que par la nature marécageuse du pays, et de l'expédition d'Arbogast, qui ne fut pas arrêté du tout.

^ Les Cbamaves que Julien attaqua et soumit étaient sur la rive gauche (Âmmien, XVII, 8, 9 et 10) ; il y avait aussi sur la rive droite un pagus habité par des Chamaves (Sulpice Alexandre, ibidem).

FusTEL DE roui.ANr.Es. — T,'inTn<-'on C'rrnnriq"o. *^

d'abord très dociles à Stilicon, qui est alors le chef et le représentant de rEmpire\ Peu après, on les voit fournir des auxiliaires à l'usurpateur Constanlinus, et un peu plus tard à l'usurpateur Jovinus*. On sait aussi qu'une bande franque mit au pillage la ville de Trêves'. Mais aucun document ne cite, à cette époque, les noms des Bructères, des Ampsivariens, des Attuaires, des Cattes, des Chamaves. Aucun écrivain ne nous dit que ces peuples aient formé une grande masse envahissante et se soient transportés en Gaule. Au contraire, ces peuples et leurs noms semblent disparaître à cette époque. Tout ce que nous voyons, c'est que vers 427 les Francs « ont occupé une partie de la Gaule prèg du Rhin », mais qu'en 428 le général romain Aélius les a vaincus et « a repris possession de ce territoire* ». Il est vrai que les chroniqueurs ne disent pas qu'après avoir vaincu ces Francs il les ait chassés sur l'autre rive; en sorte que l'on peut croire (ju'en rattachant ce territoire à l'Empire il permit aux Francs d'y rester comme sujets*. On a supposé que les Francs ripuaires

* Claudien, De quarto consulatu Honorii, v. 440 et suivants :

Rhennm pacare jubés...

Tolum properdre per amnem

Attoiiitos humili rc^jcs cervice videres. Alite diicein iwslrum flavam sparsere Si'jambri Cxsariem pavidoque orantes murmure F ranci Procubuere solo.

Cf. De laudihus Stiliconis, I, v. 237 et suiv.

- Rénatus Frigéridus, dans Grégoire de Tours, II, 3. ^ Ibidem.

* Prospcr d'Aquitaine, anno 426 : Pars Galliarwn proijinqua Rheno quam Franci possidendam occupaveratit, Aetii comitis armis reccpta. — Cassiodore, Chronique : Aetins, multis Francis csesis, quam occupaverant propinquam Rheno part em Galliarum rccepit. — Idace, onno 452 : Superatis per Aelium in cerlamine Francis et in pace suscepds.

^ C'est ce qu'indique l'expression d'Id;ice, in pace susceplis. Le mot suscepti, dans la langue du v° siècle, porte ton ours avec lui l'idée de clientèle et de sujétion. [Cf. Les Origines du Système féodal, p. 258 .J

COMMENT LES FRANCS SONT ENTRÉS EN (iAULE. 471

étaient venus de là, et cela n'est pas invraisemblable. Kn tout cas, il n'y a pas là d'indice de conquête franque.

2" Nous ne dirons rien des corps de Saliens ou de Francs qui étaient au service de l'Empire, caseï nés dans toutes les provinces, jusqu'en Asie. L'bistoire ne parle pas d'eux. On ne voit pas qu'ils aient trahi l'Empire. Ils disparurent obscurément.

5° Restent ceux qui, partagés en plusieurs petits peuples, occupaient les territoires situés entre l'Escaut et le Rhin; ils étaient sujets de l'Empire, et «'ils avaient leurs rois nationaux, encore paraît-il que ces rois ne régnaient que par la volonté de l'Empire; il semble que Stilicon, qui était, au commencement de ce siècle, le représentant de la puissance romaine, ait désigné luimême les rois de ces petits peuples francs'. Ce n'est pas que tous ces chefs fussent bien dociles. Un d'eux, que Sidoine Apollinaire appelle Cloio, voyant le pays des Atrébales dégarni de troupes romaines% l'envahit; il est vrai qu'Aétius survint et le chassa de ce territoire ^ Ce même chef s'empara plus tard de Cambrai et occupa le pays jusqu'à la Somme*, mais il n'est pas très sûr qu'il l'ait gardé. Ce qui dans cette histoire si vague est le plus nettement affirmé, c'est la sujétion des Francs à l'Empire : « Aétius, dit Jordanès, dompta la barbarie franque au point. de la forcer à servir l'Empire ro-

* Claudien, De Laudibus Stiliconis, I, v. 257 :] Provincio missos expellet potius fasces quam Francia reges quos dederis. — Tàbauius. Orationes,lU, p. 137 (Bouquet, I, p. 732) : 'ESeÇavco Tirap' 7](ji.ôîv à^/w-tx:; oiaTïsp liz6m:(Xi t<Sv Sptojj-iviov.

* Sidoine Apollinaire, Panégyrùjue de Majorien, v. 212 et suiv;intj : Francus qua Cloio patentes Atrehntum terras pervaserat. — [C'est lv!i!i que nous appelons plus volontiers Clodion.]

5 Ibidem, v. 221 : Hos ergo, ut perhibent, slravit.... Hosiis Icrya dédit.

* Grégoire de Tours, 11, 9, in fine.

ma^n^ » Et ce n'est pas seulement Jordanès qui dit cela, c'est la Loi salique elle-même. Lorsque les Francs ont écrit leur loi, ils ont rappelé dans le Prologue « le temps où les Romains avaient fait peser un joug très dur sur leurs têtes* ».

Priscus, écrivain contemporain, rapporte qu'un roi des Francs étant mort, ses deux fils se disputèrent la royauté : l'aîné se rendit auprès d'Attila pour obtenir son appui ; le second aima mieux s'adresser à l'empereur et fit le voyage de Rome. « Je l'ai vu, dit Priscus, dans celte ville; il était encore fort jeune et l'on remarquait sa longue chevelure blonde qui lui tombait sur les épaules*. » Aétius lui fit bon accueil et l'adopta comme fils; le jeune homme reçut de nombreux présents d' Aétius et de l'empereur et se fit l'ami et le fédéré de l'Empire. Curieuse anecdote et qui jette quelque lumière sur la condition de ces Francs et de leurs rois au milieu du v* siècle.

L'histoire du roi franc Childéric est plus curieuse encore. Il faut la dire, non pour le vain plaisir de s'étendre sur des détails, mais parce que c'est l'obser-

* Jordanès, De rébus geticis, c. 34, édit. Closs, p. 126 [édit. Mommsen, p. 104] : Aétius patricius tvnc prseeral mililibus, romanae reipublicse singulariter natus qui Francortim barbariem immensis cœdibus servire romano imperio coegisset.

* Lex Salica, édit. Pardessus, p. 3i5; édit. Behrend, p. 125 ; Romanorum jugum durissimum de suis cervicibus excusserunt.

5 Priscus, Fragmenta 16, édit. Didot, t. IV, p. 98-99 : 'H tou ^pdffco'j PaaiXsw; teXeutt) xat t] tt); «ip/^^î tôjv sxEt'you nai'Ôwv Biaaopi, TOU TîpeaGu-spou (Jiàv 'AinôXav, xoO hï vscoTc'pou 'Ae'tiov ItÛ (SMmiayjict. Ini- YS'jBai lyvuiy.QTOi ' &v xarà ttjv T(()[J.r)v eîoo[X£v -peaCc'JOfievov, p-virto) louXou àp/opivou, Çavôôv xrjv xôprjv toÎ; oùtou 7i:£ptx£y^uusvr,v Stà: p^yeOo; &[jLOtç. BcTov 8c aùrbv ô 'Aêrtoç 7:oi7)aip.£voç 7:a;8a xai TîXeîaxa otopa 8où; â[ia xû (îa'jiXeuovTt où tptÀi'a xa\ ô[xaiy p''a ir.ér.ciL'\ii. — Priscus ne dit pas en quelle année il a fait la rencontre de ce chef franc; on a pensé qu'il s'agissait de Mérovée; cela est assez vraisemblable, mais non certain.

vation attentive des détails qui fait comprendre le vrai caractère des plus grands événements.

Grégoire de Tours* montre Childéric régnant sur un groupe de Francs dont il ne donne pas le nom, mais qui est le même dont Clovis fut plus tard le chef, et qui paraît avoir eu son siège principal à Tournai*. Au bout de quelque temps, « les Francs le renversèrent de la royauté^ » et alors « ils prirent unanimement pour roi le Romain Égidius, qui était magister militum de l'Empire ». Quelques années se passèrent, et Childéric, qui s'était réfugié « en Thuringe, » revint et « fut rétabli par les Francs dans la royauté* ». Ce qui surprend d'abord dans ce récit, c'estque les Francs aient reconnu pour roi un Romain, un fonctionnaire de l'Empire. Cela étonne moins si l'on se rappelle que ces groupes francs établis dans l'Empire, et sujets de l'Empire, avaient toujours reconnu, au-dessus de leurs chefs nationaux, l'autorité des hauts fonctionnaires qui représentaient l'empereur. Us avaient obéi par l'intermédiaire de leurs rois à Stilicon, à Aétius, à Egidius. Que leur roi Childéric vînt à disparaître, ils se trouvaient obéir

* Grégoire de Tours, Historia Francorum, H, 9, in fine, et II, 12.

* Le chroniqueur dit super gentem Francorum. Mais il ne fiiut pas croire que Childéric fût roi de tous les Francs. Traduire rjentem Francorum par la nation franque serait inexact. Le mot gens, dans la langue des iv°, ve, \v siècles, n'a presque jamais le sens de nation ; il s'applique à de très petits groupes d'hommes, mais à de simples bandes, soit qu'elles envahissent rEm^ùre, soit qu'elles le servent. [Cf. plus haut, p. 361.]

^ Grégoire de Tours, II, 12 : De régna eum ejiciunt. Suivant le chroniqueur, les sujets de Childéric lui auraient reproché fiUas eorum stuprose detrahere. Ces histoires de femmes déguisent souvent des raisons politiques que le peuple ne comprend pas.

* Ibidem : Franci, hune ejecium, Egidiuin sibi, quem superius magistrum militum a republica missum diximus, unanimiter regem adsoiscunt.... Qui, cum octave anno (peut-être au Ueu de Vlil faut-il Ure UIl) super eos regnaret..,. Childericus, Francis roganlihus, in reyno suo est re*litutus.

sans intermédiaire au magiatermilitwn.La seule chose invraisemblable est qu'Égitlius ait accepté le titre de roi, par la raison que son titre romain était infiniment supérieur à celui de petit roi d'un petit groupe barbare; mais la tradition franque, en disant qu'on l'avait reconnu pour roi, exprimait seulement la soumission qu'on lui avait accordée. La vérité est que, Childéric ayant été écarté soit par la volonté des Francs, soit j)ar la volonté d'Egidius lui-même, Egidius laissa la royauté vacante et exigea qu'on lui obéît directement. A ce que raconte Grégoire de Tours, Frédégaire ajoute quelques traits*. Egidius, qui avait autre cbose à faire qu'à administier le petit Etat franc, y établit un sous-roi, subregulns, qui gouverna pour lui*. 11 levait des impôts sur les Francs, et ces impôts étaient transmis dans la capitale de l'Empire par l'intermédiaire d'Egidius. Le chroniqueur dit qu'il les aggrava, qu'il les porta à trois sous d'or par famille, et que les Francs s'y soumirent'. Il ajoute qu'Egidius condamna à mort une centaine d'entre ces Francs, ce qui fait supposer qu'il avait la haute juridiction et le droit de vie et de mort sur eux*. — De tels faits, qui ne nous sont four-

1 On a pris l'habitude de désigner par le nom de Frédégaire l'auteur d'une Historia Francorum epitomafa qui n'esl pas toujours un abrégé de Grégoiie de Tours et où une autre source a été employée, ouvrage d'ailleurs dénué de toute critique (dans dom Bouquet, t. II, p. 596, ou dans Grégoire de Tours, édit. Guadel, t. Il, p. '29iJ) [voir Tédilion de Monod et celle des Monumenta Germanise, par Kriiscb, 1889J.

- [Édit. Krusch. III, H, p. 95] : Franci Aicjidhnii unanimiter regem adsciscunt; Wiumadus subreriulus ah Mgidio Francis inslituilur. [Les mss, portent Eiegius ou Egcgius.]

^ Ibidem : Francos singulis aureis tribulavit; adquiescentes implcverunt. Dicens iterum ad jEgidiuni Wioinadus, jnbe ul ternos solidos tributeiilur . Quod cum faclimi fiiis.srl, adquiescentes Franci.

* Ibidem : Wiomadus iterum ad Jigidiuni dicens : rebelles exisiunt tihi Franci; nisi prseceperis ex eis plurimos jugulari, coruin superbinm non n'itigat. Eleclos a Wioniado cenluni... /Egidius inter/icere jussîl.

nis que par un chroniqueur postérieur de deux siècles, ne peuvent pas être at'lirmés avec certitude ; mais ce serait une bien autre témérité que d'alTirmer qu'ils sont faux. Il est bien commode de dire, comme M. Junghans, que tout cela est pure légende ; c'est ainsi qu'on se débarrasse des faits qui dérangent les systèmes préconçus. 11 n'est pas douteux qu'il y ait dans ces récits une partie légendaire' ; mais encore faut-il observer qu'une légende où les Francs sont traités en sujets et en tributaires n'a pas pu être imaginée par le peuple après les grandes victoires de Clovis. S'il y a ici une légende, elle n'a pu se faire qu'au temps de Childéric ou très peu de temps après lui, et comme le peuple ne met dans ses légendes que ce qu'il croit vrai, on conclura que la sujétion des Francs à l'Kmpire était alors un fait connu de tous. Ajoutons enfin que cette aggravation des impôts et ces condamnations à mort concordent assez bien avec « ce joug très dur des Romains » dont les Francs de l'époque suivante ont inscrit le souvenir dans le prologue de leur loi.

Le chroniqueur rapporte encore que Childéric serait redevenu roi des Francs par la volonté de l'empereur lui-même. Il se serait rendu dans la capitale de l'Empire, et, introduit devant le Prince, il lui aurait dit : « Ordonne que moi, ton serviteur, j'aille en Gaule, et je te vengerai d'Égidius^ » Une telle démarche n'étonnera pas trop si l'on songe qu'en ce moment Égidius

* La tonne dialoguée, les mots prêtés aux divers personnages, et surtout la vision de la fin, voilà qui est légendaire. [Cf. là-dessus les excellentes remarques de Gasquet, p. 114 et suiv.]

* Hisloria Francorum epilomata, ibidem : Jobe me servo tuo ire in Gallis; ego fororem indiçinationis tuse super Mgidio ulciscor. — Ce langage d'un Franc à l'égard d'un empereur n'a rien de surprenant; Théodoric tint le même langage à l'empereur Zenon : Ego qui sum servus tester, etc. (JorJanès, De rébus geticis, c. 57, p. 194).

refusait de reconnaître l'empereur Sévère, et que celuici s'attachait les Wisigoths et les Burgondes pour former en Gaule une coalition générale conlie ce magister militum qui le traitait d'usurpateur'. 11 accueillit donc favorablement Childéric; il lui donna de l'argent et les moyens matériels de se rendre en Gaule*. Histoire invraisemblable, dira-t-on encore: elle ne l'est nullement: c'est l'histoire de beaucoup de Germains: c'est l'histoire de Théodoric le Grand; c'est l'histoire du Mérovingien Gondovald que Grégoire de Tours rapporte tout au long et que l'on n'a jamais songé à contester. Childéric fit quelque temps la guerre à Egidius et aux troupes romaines qu'il commandait '. Plus tard, Égidius en se réconciliant avec l'empereur Sévère se réconcilia du même coup avec le chef franc, qui reconnut à son tour son autorité. On croit qu'il servit sous ses ordres à la bataille qu'Égidius livra aux Wisigoths près d'Orléans*. Plus tard, nous le voyons combatlre.

* Le passage capital pour cette partie de l'histoire d'Égidius est dans Priscus, Fragmenta, 30, édit. Didot, p. 10 i. On y voit qu'Égidius, ami de Majorien et ennemi de son successeur, songea h aller combattre celui-ci dans l'Italie même, mais que les Wisigoths l'en empèchèrenl.

- Le chroniqueur, qui vit au vu° siècle, et qui est habilué à regarder Conslantinople comme la capitale de tout l'Empire, suppose que c'est à Constantinoplc que Childéric s'est rendu; il ignore i|ue la résidence des empereurs d'Occident était alors Ravenne. Puis, par un grossier anachronisme, il appelle Maurice l'empereur alors régnant. Le chroniqueur est un ignorant qui fait force bévues; on ne conclura pas de là que les faits qu'il rapporte si inexactement ne reposent jias néanmoins sur un fond vrai.

' Hisloria Francorum epiiomata, ibidem : Multa prilia cum ALgidio ecjil; plures slrages ah ipso fadi su7it in Romanis. — Cf. Gesia regum Francorum (Bouquet, II, p. 546 [Krusch, § 8, p. 250]) : Cœperunt Franci Agrippinam civitatem super Renuni multumque populum Romanorum a parte Egiclii occiderunt. — 11 est curieux que les chroniques présentent ces combats moins comme une invasion dans l'Empire que comme une lutli' contre des Romains parli.sans d'Egidius.

♦ Siu- cette bataille, voii' Idace, anno 465 : Adversus Mgidium in

COMMEINT LES FRAMiS SO.NT E.NTRES EN GAILE. 477

pour le service de Rome, une invasion de Saxons assez loin de son petit royaume'. Il sert ensuite sous les ordres du comte romain Paulus; il reprend Angers sur les Saxons, mais il ne paraît pas qu'il ait gardé cette ville pour lui, ne l'ayant prise vraisemblablement qu'au nom de l'Empire*. On ne lui voit plus combattre ensuite qu'une bande d'Alamans, et il meurt à Tournai. On y a trouvé son tombeau, avec son sceau royal qui portait l'inscription latine : Childericiregis^.

2» [la nature be l'autorité de clovis a son avènement.]

L'iiistoire de Clovis est une des parties les plus obscures de l'histoire des Francs. Aucun contemporain ne l'a écrite, et la fa.çon dont il est devenu maître de la

Armoricana provincia Fritericus (rater Theoderici régis insurgens, superatus occiditur. — Marius d'Avenches, même année : Pugna fada est inter Mgidium et Gotlios jiixta Aurclianis, ibique inlerfcdus est re.v Golhorum. — Grégoire de Tours, Historia Francorum, II, 18 : Childericus Aurelianis pugnas egit. — Pseudo-Sulpice Sévère (chronique qui n'a été écrite que dans la première .moitié du vm« siècle, mais qui s'est servie des Annales d'Arles) : Fredericus frater Theudorici régis pugnans cum Francis occiditur juxta Ligerim (Junghans, p. 158).

* Grégoire de Tours, ibidem.

' Ibidem : Paulus vero cornes cum Romanis ac Francis, Gothis bella inlulit et prsedas egit. Veniente vero Adovacrio Andecavis, Childericus rex sequenii die advenit, interemptoque Paulo comité, civilatem obtinuit. Les mots interempto Paulo ne signitient pas forcément qu'il ait été tué par Childéric. On peut comprendre que, Odoacre s'étant emparé d'Angers, Childéric accourut au secours de son chef Paulus, qu'il arriva un jour trop tard, et que, trouvant Paulus tué dans la Ijataille de la veille avec les Saxons, ce fut lui qui commanda à toute l'armée et reprit la ville. — Toutefois l'abréviateur a compris que c'était Childéric qui avait tué Paulus [III, [•}, édit. Krusch] : Childericus Oduvacro superato Paulum comitem interfecit, Andegavo obtinuit. — Ajoutons que la Vie do saint Rémi (Bouquet, IV, p. 374) dit que Childéric occupa et saccagea les villes d'Orléans et d'Angers.

^ Chiflet, Anastasis Childerici régis, 1655; Cochet, Le tombeau de Childéric P% 1859. [Deloche, Revue archéologique, 1891, 1" semestre.]

partie septentrionale de la Gaule est particulièrement obscure. Voici du moins ce que les documents nous enseignent*.

En 481, Glovis règne sur une partie des Francs. 11 existe d'ailleurs d'autres rois francs, Ragnachaire à

* Aucun contemporain n'a écrit l'tiistoire de Clovis. Grégoire de Tours, qui vient quatre-vingts ans après sa mort, n'a à sa disposition que des souvenirs et des traditions déjà vagues ou altérées; aussi n'essaye -t-il même pas de tracer un véritable tableau historique du règne ; mais, également en rapport avec les Romains et les Francs, il a pu recueillir les souvenirs des uns et des autres. — L'Historia Francorum epitomala ne fait guère, en ce qui concerne Glovis, que reproduire Grégoire en l'abrégeant. Marius d'Avenches ne parle de Glovis qu'à propos de sa lutte avec les Burgondes. Procope, qui écrit vers 500, est peu instruit des faits et en parle avec peu de précision. Isidore de Séville, Espagnol, qui n'écrit que dans le vii° siècle, ne s'occupe de Glovis qu'incidemment. Les Gesla reguiii Francorum sont écrits vers 720, par un moine de Paris ou de Saint-Denis, avec beaucoup de souvenirs et de légendes, mais sans critique. [Gf. Krusch, p. 217, qui préfère le titre de Liber historise Francorum et le place en 727.] — 11 faut joindre à cela beaucoup de Vies de saints : celle de saint liemi [Acln Sandorum, \" octobre) et celle de sainte Geneviève (5 janvier) sont surtout importantes; on trouvera quelques traits historiques épars dans les Vies de saint Mélanius (6 janvier), sainte Glotilde (3 juin), saint Vaast (6 janvier), saint Éleu Ibère, évéque de Touiniii (20 février), saint Fridolin (0 mars), saint Régule (30 mars), saint Déodat (24 avril), saint Saceidos (5 mai), saint Germer (16 mai), saint Maixent (26 juin), saint Extadius (24 août), saint Césaire d'Arles (27 août). — Ge qui est plus important encore, ce sont quelques lettres d'Avilus, évéque de Vienne [Avili opéra, édit. Sirmond, 1648 [et dans les Moniimenta Germanise, édit. Peiper]), du pape Anastase et de saint Rémi (Bouquet, IV, 50-54), du roi ostrogoth Thcodoric, dans les œuvres de Gassiodore. — 11 faut lire aussi les Actes des conciles d'Agde, 506, d'Oiléans, 511, ainsi que ceux du colloque de Lyon, 499 (dans Bouquet, IV, p. 99) au sujet de la question de l'arianisme. — On a enfin, au milieu de plusieurs diplômes manifestement faux, un diplôme que quelques-uns admettent coirime vrai pour le fond, et un autre dont l'authenticité est incontestée : l'un de 497 en faveur de Jean de Réomé (Pardessus, Diplomala, I, p. 30; Pardessus le croit authentique pour le fond, (|uoiquc plusieurs expressions y aient rlo, intercalées postérieurement; .lunghans le rejette, voir p. 145 de la traduction); l'antre de 510 en faveur d'Euspice et Maximin (Pardessus, I, p. 57; il n'a été contesté [que ces derniers temps 1). [CiL Les Origines du système féodal,^. 505, n. 5, et p. 358- 540.1

Cambrai', Sigibert à Cologne*, Rignomer au Mans% Chararic et « beaucoup d'autres S). Les historiens modernes ont pris l'habitude de partager les Francs en deux groupes, Saliens au Nord, lîipuaires à l'Est; mais ce n'est là qu'une hypothèse. Aucun document n'indique que Glovis fût un Salien, ni Sigibert un Hipuaire ; on aurait dû remarquer que ces deux termes ne se trouvent dans aucun texte : on ne rencontrera jamais au vi^ siècle les noms de peuple salien et de peuple ripuaire.

Chacun de ces rois paraît avoir été assez faible; on ne leur voit à chacun qu'une cité, et, en dehors de Clovis, on ne voit pas qu'aucun d'eux fasse aucune grande entreprise. Clovis lui-mème% à l'origine, ne

* Grégoire de Tours, Historia Franconun, II, "21 : Ragiiacharius et ipse recjmtm ienebat; If, 42 : Erat tune Ragnacharius rex apucl Camaracum.

« Ibidem, II, 57, et II, 40.

3 Ibidem, II, 42. Plusieurs de ces rois (non pas Sigibert) étaient parents de Clovis, propinqui. Le chroniqueur n'indique pas quelle était la nature de cette parenté.

* Ibidem, II, 42 : Et aliis muliis rcçiibus. Il faut noter que le titre de rex était alors très prodigué ; le moindre chef de troupe guerrière le prenait; de plus, les fils de roi se faisaient appeler rois aussi.

s Nous continuerons d'employer la forme Clovis, bien qu'elle ne soit pas la forme vraie. Grégoire de Tours écrit Chlodovechus, de même qu'il écr'd Merovcchus,' Guntchramnes, Clirotechildis, etc.; YHistoria epiiomala, Chlodovcits ; les Gesla regum Francorum, Chlodovcns; la Lex Salica, Chlodeveus ou Chlodovens (Pardessus, p. 345; Behrend, p. 425); la lettre de saint Rémi porte Chlodoveus (Bouquet, IV, p. 51), tandis que la Vi(o R(?mu/M porte Chlodovichiis [Bouqnel, III, p. 577); la Vita Qenovefiv, Chlodoveus. On trouvé avec quelque surprise la forme Luduin dans Caisiodore [Lettres, 11, 40; 111, 4; cf. Pardessus, Diplomala, t. 1, p. 29, n. 7); Jordanès écrit Lof/o/?i [De rébus gelicis, 57, édit. Closs, p. 197 ; § 290, édit. Mommsen]) ; Isidore de Séville écrit Hluduicus ou Fludiiius; .lunglians, p 150. écrit Fludiiius. Dans les Gcsia Dagoberli nous lisons Uludowius ou Hludowicus (c. 32), dans la Vie de sainte Clotilde, Ludovicus qui et Flodoveus (Bouquet, III, p. 599 [Krusch, p 345]), dans la Vie de saint Mélanius, qui est d'un contemporain. Clodovxus. Enfin ce nom a pris deux formes, d'une part Floovaut, de l'autre Loys et Louis, -^

paraît pas bien fort. Il est impossible de savoir exactement à combien de Francs il commandait. Il est toutefois un chiffre caractéristique que nous trouvons dans Grégoire de Tours : il dit qu'en 496 « le peuple franc tout entier s'écria qu'il était prêt à adorer le dieu des chrétiens », et il ajoute que « plus de 5000 Francs reçurent le baptême ». Ainsi, dans la pensée du chroniqueur, 5000 Francs représentaient à peu près l'unanimité du peuple franc, non compris, bien entendu, les enfants et les femmes*. Si Clovis n'avait pas plus de guerriers francs en 496, à l'époque où il était déjà devenu très puissant, il est probable qu'il en avait moins encore en 481.

Quant à la forme jjnmilive qu'il avait au temps du personnage dont nous parlons, on ne peut la connaître avec exactitude; la tonne franque du nom ne s'écrivait probablement pas; la forme latine, dans les deux diplômes que nous avons, est Chlodoveus (Pardessus, 1, p. 30 ; I, p. 57). La question est d'autant plus insoluble que nous ne savons pas comment les Francs prononçaient le ch, soit au commencement, soit à la fin d'un mot. — Les Allemands d'aujourd'hui préfèrent la forme la plus rude, Ghlodovech ; nous venons de voir qu'elle n'est pas plus certaine qu'une autre. Écrire et prononcer Chlodovecli, c'est supposer que les Francs écrivaient et prononçaient ainsi; mais cela n'est qu'une hypothèse. Dans l'impossibilité d'arriver à la certitude, je crois qu'il n'y a nul intérêt à abandonner la forme convenue de Clovis. — H y a même un avantage : quand nous écrivons Clovis, nous savons que cette forme est inexacte et nous ne faisons illusion à personne; si nous écrivions Ghlodovech, nous pourrions faire croire que nous avons trouvé la forme exacte, et cela pourrait faire illusion. — D'ailleurs l'intelligence historique consiste moins à reproduire exactement les noms qu'à reproduire exactement les faits, les usages et les idées de chaque époque; ou se croit plus près du vrai quand on a écrit Ghlodovech, et l'on se dispense ainsi de chercher le vrai. — Rien n'est plus arbitraire que les noms propres; rien ne l'est moins que les faits et les institutions.

* Grégoire de Tours, Historia Francorum, II, 31 : Omnis populus addamavil : Deuin quem Remiçjius prœdicat sequi parait sumus. ...Bapiizali siiiit amptius tria milia. — La Vie de saint Rcmi (Uouquet, III, 377) confirme ce chiffre de 5000, sans compter les femmes et les enlanls, et elle ajoule un peu jdus loin que Clovis fut baptisé cuia génie intégra; toutefois le biographe fait observer (^ue beaucoup de Francs

Sur la nature de l'autorité de Glovis à son avènement Grégoire de Tours ne s'explique pas. Il ne si<,male pas d'élection; il dit simplement : « Childéric étant mort, son fils Clovis régna à sa place*». Cette manière de parler implique que, dans la pensée de Grégoire de Tours, Clovis régna naturellement et par droit d'iiérédité. Cela est d'autant plus vraisemblable que Clovis n'clail alors qu'un jeune homme de quinze ans^ La dignité de roi semble donc avoir été à peu près héréditaire. Elle l'était chez les Francs de Cologne; car nous voyons Clovis écrire au fils de Sigibert : « Si ton père mourait, son royaume te reviendrait de droit^ ».

Quelle était sa situation à l'égard des populations romaines des pays où il régnait? Notre seul renseignement sur ce point nous vient d'une lettre qui lui fut adressée par l'archevêque de Reims, Rémigius*. Il est vrai que cette lettre, dont l'authenticité n'est pas contestée % ne porte pas de date, et que quelques érudits ont conjecturé qu'elle n'avait été écrite que vers la fin du règne de Clovis. Or la seule raison de cette conjecture est que la lettre contient les mots « respecte et con-

rcslés pnïens vécurent sous l'autorité de Ragnachaire. L'Historia epitomata dit 6000 (c. 21).

* Grégoire de Tours, II, 27 : Mortuo Childerico,règnavit Chlodovechus filiiis ejus pro eo.

- Grégoire de Tours dit en effet qu'au moment de sa mort (511) il avait tieule ans de règne et quarante-cinq ans d'âge (Grégoire de Tours, il, 4ô).

5 Grégoire de Tours, II, 40 : Si pater tuus moreretur, recte libi regiium illius redderclar [reddebatur dans les mss.].

* Saint Rémi fut évèque de Reims de 459 à 530.

" Cette 1-etlrc a été publiée d'abord par Freher, Corpus Historise Francicai, p. 184, ex codice Nazariano Bihliulhecx palatinx, puis, d'après 1 riher, par Duchesne, Historiœ Francorum scriptores, l, p. '849 ; lioiiipiet, IV, p. 51. — 11 n'y a pas à être surpris qu'un évèque écrive à Clovis euLore païen; pareille chose était alors fréquente. L'auteur de la Vie de saint Sévérinus montre que le saint avait exactement les mêmes rapports avec le roi des Ruges que saint Rémi avec le roi des Francs.

482 LOVASION GEI'.MAJJI'jUi- LT I.A FIN HE [/EMPIRE.

suite tes évêques », sacerdotes tuos\ ce dont on a conclu qu'à ce moment Clovis était chrétien. Mais les mots.sacerdotestuos ne signifient pas nécessairement les évéqucs de ta religion ; ils signifient plutôt les évêques de ton royaume. En effet les rois francs ayant une population chrétienne à gouverner devaient être, quoique païens, en relations fréquentes avec les évêques, et avaient souvent besoin de prendre leur avis. Tel est le ton de la lettre de saint Rémi, tels sont les conseils qu'elle contient, qu'il est visible qu'elle est adressée à un jeiine homme inexpérimenté; elle ne renferme d'allusion à aucun des événements du règne de Clovis, à aucune de ses victoires, ni à la grande puissance qu'il acquit de bonne heure*, ni même à sa conversion au christianisme ; enfin on peut remarquer que saint Rémi qui l'écrit ne parle ni comme un conseiller ordinaire et intime, ce qu'il a été à partir de 486, ni même comme un sujet de Clovis % ce qu'il n'a été aussi qu'à cette époque. La

* Dans la Ijingue ilu v' siècle le mol sacerdos signifie évtvjue; voir, pnr exemple, le lestaiiieut de Perpétuas, évoque de Tours : Efjo Tnronkae ecclesise sacerdos (Pardessus, Diploinata, n° 49, anno 475). Chez saint Augustin et saint Ambroise, le mot sacerdos signifie presque toujours un évêque. Toutefois on commenrait déjà à appeler sacerdoles ou secundï ordinis sacerdoles les presbyteri, c'est-à-dire les prêtres d'ordre supérieur (exemple, Sidoine, Epislolx, IV, 25) ; on peut appliquer l'un ou l'autre sens à la lettre de saint Retni.

- Cela est surtout frappant si l'on compare à cette lettre celle que le même Rémigius écrivit au même Clovis à propos de la mort d'Alboflèdc; dans celle-ci il lui dit Gloria Veslra, populorum caput eslis ; rien de semblable dans la lettre que nous analysons.

^ Outre qu'aucun mot n'indique la sujétion, il faut fairoattcnlionàcetle forme de langage : Rumor ad nos pervenit.... Que ravènenienl de Clovis ne soit connu d'un évèque que par le bruit public, c'est ce qui ne se comprendrait pas si cet évèque se trouvait dans la limite des États de Clovis. — Le terme dominus que saint Rerai emploie n'indique pas la sujétion; c'était un terme de politesse employé, au V siècle, dans la suscription de toutes les lettres, comme on peut le voir par la correspondance de Sidoine Apollinaire. — Le vague de cette lettre et l'absence de tout

lettre nous paraît donc être du début du règne; au moins est-elle antérieure à l'année 486*.

La lettre est ainsi conçue : « Au seigneur insigne et magnifique, au roi Clovis, Rémi évêque. Le bruit est parvenu jusqu'à nous que vous avez pris en mains la fonction' de chef militaire'. Il n'est pas étonnant que tu commences à être ce que tes ancêtres ont toujours été*. Il faut maintenant agir de telle sorte que le jugement de Dieu continue à te soutenir, car c'est en récompense de ton humilité qu'il t'a fait parvenir à cette dignité très haute^ Tu dois approcher de toi des con-

olijet précis montrent qu'elle n'est qu'une de ces lettres de félicitation qui étaient si fort en usage dans la société romaine; or l'objet dont on félicite ici, ce n'est pas une victoire, c'est l'avènement à une dignité.

1 M. Junghans a émis l'hypothèse qu'elle aurait été adressée, non à Clovis, mais à l'un de ses fils. Seulement, comme aucun de ses fds ne s'est appelé Clovis, il faut supposer une faute de texte, ce qui est toujours grave. 11 n'y a d'ailleurs dans la lettre aucune allusion aux quatre fils de Clovis, ni au partage du royaume; il n'y a non plus aucun souvenir des grandes victoires du père, ainsi qu'il serait naturel. L'hypothèse de Jungnans est ingénieuse et spirituelle, plutôt que solide.

- Adminislrationem (rei) bellicse. [Le ms. ne porte pas rei.] — l'our savoir la signification du mot administralio au v' siècle, il faut se rappeler le titre de h Notitia diynitatum atque administrationiun imperii lam civilium quam miliiarium . On appelait advi'mistratio ce que nous appelons aujourd'hui une fonction, et le mot s'appliquait aussi bien aux lunctions militaires qu'aux fonctions civiles. Voir aussi Symmaque, Lettres, V, 76 et alias passim.

' J'omets le mot secundum qu'on croit être une faute de copiste et qui s'accorde mal avec les mots qui l'entourent ; peut-être faut-il le prendre dans le sens de secunde, c'est-à-dire féliciter, heureusement. [On a récemment proposé la correction administrationem Secundœ Belgicœ au lieu de secundum (rei) bcllicœ. Cf. Neues Archiv, XIII, p. 580. !

* L'auteur écrit tantôt vos, tantôt tu ; l'usage du tutoiement était en train de disparaître, mais n'avait pas encore tout "a fait disparu. Le tic domine dans cette lettre, tandis que dans la lettre du même saint Rémi au même Clovis au sujet de la mort d'Alboflède, lettre écrite une (|uinzaine d'années plus tard, c'est le vous qui l'emporte.

s La phrase latine est à peu près inexplicable : Hoc in pri)iiis agendinn ut Domini judiciuin a te non vncillet, ubi tni meriti, qui per induslriam humililatis tuse ad summum culminis pervenit.

seillcrs qui te fassent une bonne réputation. ïa faveur doit être intègre et pure \ Tu devras honorer tes évêques et recourir à leurs conseils. Si tu es d'accord avec eux, tout ira bien dans ta province. Elève les citoyens% soulage les affligés, protège les veuves, nourris les orphelins, afin que tous t'aiment et te craignent en même temps .Que la justice sorte de votre bouche; ne demandez rien aux pauvres et aux étrangers, ne recevez pas de présents. Que ton prétoire soit ouvert à tous, et que personne n'en sorte avec un cœur triste. Les richesses que ton père t'a laissées, emploie-les à racheter des captifs, à allVanchir des esclaves. Que personne ne se sente étranger devant vos yeux. Plaisante avec les jeunes gens, mais traite les affaires avec les vieillards; si tu veux régner, il faut que l'on reconnaisse en toi un homme supérieur. »

* Bencficium luum castum et honestum esse débet. — Dubos et Pétigny expliquent heneficium dans le sens de bénéfice militaire; ils traduisent : « Se f;utes pas d'exactions dans votre bénéfice militaire )) ; ou « Soyez cbaste et honnête dans la gestion de votre bénéfice ». Mais le terme heneficium n'a jamais cette signification dans les écrits qui nous restent du v^ siècle, el je n'ose pas la lui attribuer [cf. Les Origines du Système féodal, p. 159]. — 11 me semble plus naturel de donntir au mot heneficium son sens ordinaire de faveur, surtout après qu'on vient de parler des consiliarii. La suite des idées est : Entoure-toi de conseillers qui te fassent une bonne réputation et qui ne fassent pas dire que la faveur s'achète ou qu'elle autorise le vice et la concussion ; d'ailleurs consulte encore plus les évoques que tes conseillers ordinaires.

- Cives tuos eri(je. — Dubos traduit : « Faites du bien à ceux qui sont de la même nation que vous. )) Il applique donc ce mol aux Francs, comme si Rémi avait besoin de dire au chef franc d'élever les Francs. D'ailleurs je n'ai jamais rencontré dans les écrits du iv° et du v° siècle le mot cives appliqué à des barbares; c'est le mot populares qu'un Romain aurait employé pour désigner les concitoyens de Clovis. Un homme comme Rémigius ne donnait au molcivis qu'une seule acception, celle de citoyen romain. — Nous ne présentons d'ailleurs notre explication de la lettre de saint Reini qu'avec la plus grande défiance de nous-mème. Tout est difficile ici. Il est regrettable que Junghans, qui se croit comiilet sur Chlodovech, soit passé à côté de toutes les difficultés.

Telle est cette lellre. Ce qui me frappe, c'est le vague et la banalité de ces conseils et de toutes ces expressions. Vous n'y trouvez pas un trait qui s'applique à Clovis d'une façon particulière. Or c'est justement ce caractère impersonnel qui me paraît digne d'attention. Je suis, en effet, porté à croire que cette lettre n'est autre chose qu'une de ces lettres de politesse et de félicitation que les évêques comme les magistrats des villes étaient habitués à écrire à ceux qui prenaient l'autorité. Peutêtre même était-elle, suivant l'usage du temps, une formule presque invariable, dont quelques mots seuls changeaient pour qu'elle pût s'adapter à chaque personnage. Je suis frappé de voir que le nom des Francs ne s'y trouve pas, et qu'il n'y a pas un mot qui indique que Clovis soit un Franc. Nulle allusion à une royauté barbare. Tout est romain dans cette lettre. Les termes (tilministratio, comiliarii, provincia, prxtorium appartiennent à la langue la plus oflicielle de l'Empire, et toutes les autres expressions appartiennent à la langue de la société polie de ce temps-là* ou de l'Eglise. Il n'y a pas un trait qui fasse sentir qu'il s'agit ici d'un barbare, encore moins d'un envahisseur. Si nous n'avions pas dans la suscription les noms de Clovis et de Rémigius, nous pourrions croire que cette lettre est adressée par n'importe quel évêque à n'importe quel fonctionnaire de l'Empire, du moins à un fonctionnaire de l'ordre militaire*. Il n'y a que l'expression de la fin, si

* Il n'est pns jusqu'à la phrase ut cœperis esse quod majores tui fueriuit qui ne fût une formule très usitée dans un temps où les fonctions et les dignités étaient à peu près héréditaires. On en trouverait l'analogue vingt fois dans les lettres de Sytnmaque et de Sidoine Apollinaire.

- C'est-à-dire à un cornes, à un du.v [par exemple de la Seconde Belgique, si on acceptait la correction proposée], ou à un magister militam. Toutefois je n'admets pas, comme l'abbé Dubos et Pétijjny, que cette lettre

Fr>Tr.L nn CouL.w-.rs. — L'invasion p-ermanique. 32

vin regnare, qui indique que le personnage est un roi en môme temps qu'un fonctionnaire. Dans tout le reste de la lettre il n'est question que de ce que ferait tout fonctionnaire de l'Empire, devis possède, non un royaume, mais une province; il administre, il juge dans son prétoire, il a ses conseillers et ses évèqueSy enfin il gouverne des citoyens.

Il est vrai que l'Empire ni l'empereur ne sont nommés dans la lettre; il n'y a pas une phrase qui autorise à penser que la dignité dont Glovis est revêtu lui ait été conférée parle prince. Aussi ne dirai-je pas, comme l'abbé Dubos, qu'il s'agit ici d'une fonction donnée par l'empereur. Je dis seulementque, dans la pensée et suivant la manière de voir de l'évoque romain Rémigius, il s'agit des mêmes fonctions qui peu de temps aupara- .vant étaient conférées par les empereurs ; il s'agit de fonctions reconnues dans l'Empire. Glovis s'en est probablement revêtu lui-même, et on ne s'en est pas étonné, parce que l'unique empereur en ce moment résidait à Constantinople; mais ce ne sont pas moins des fonctions romaines qu'il exerce. Si l'on avait rédigé encore en 481 une Notitia (liynitatum atque administrationum, il est vraisemblable qu'il y aurait figuré. A tout le moins faut-il reconnaître que rien dans cette lettre ne fait sentir qu'il y ait eu violence, invasion, usurpation manifeste. Rémigius ne voit pas dans Glovis

implique que Glovis fût magister militum [du moins à son avènement; M. Gasquet aussi mclme vers cette hypothèse]. Pour un grade si élevée, les épithètes obligées auraient été tout autres, et les titres insigiiis et magnificus n'auraient pas suffi ; de plus, Rémigius n'aurait pas employé le mot administratio, mais le mot magisleriuvi. Remarquez d'ailleurs que le ton de celui qui écrit est d'un égal, presque d'un supérieur; un évêque était l'égal d'un dux, il ne l'était pas d'un magister miiitum. L'expression summum culminis est trop va^jne pour qu'on en puisse rien conclure, el la portée en est bien diminuée par le mot humililat qui le précède.

un conquérant ou un fils de conquérants. Il ne signale ni vainqueurs ni vaincus. L'autorité que Clovis exerce sur la population romaine ne résulte pas à ses yeux d'un acte de force : elle est une juridiction régulière qui procède des mêmes principes de gouvernement qui étaient en vigueur dans les générations précédentes. S'il s'est produit une révolution dans la nature de l'autorité, Rémigius ne paraît pas s'en apercevoir.

Si donc nous voulons essayer de penser sur Clovis ce que pensaient les contemporains, nous devons croire que, en même temps qu'il était roi parmi les Francs, il exerçait vis-à-vis des Romains l'autorité des anciens fonctionnaires. Il ne faut pas perdre de vue que tous ces Francs du nord de la Gaule étaient depuis longtemps des fédérés. Ces petits groupes d'hommes dans lesquels on a cru voir des peuples étaient des corps de troupes, qui plus ou moins docilement servaient l'Empire, cantonnés à Tournai, à Cologne ou à Cambrai. Depuis longtemps aussi l'Empire ne plaçait plus de fonctionnaires civils auprès des fonctionnaires militaires. Aussi les chefs de ces petits corps avaient-ils reçu de l'Empire l'autorité sur un territoire et sur la population indigène qui l'habitait. Ces chefs agissaient vis-à-vis de leurs soldats suivant les usases o^ermaniques ; vis-à-vis des indigènes qui habitaient leurs provinces, ils agissaient suivant les règles de l'Empire; ils jugeaient et levaient les impôts, non en conquérants, mais en fonctionnaires.

Leur indépendance, déjà très grande quand l'empereur résidait à Ra venue, devint complète quand on ne le vit plus qu'àConstàntinople. Mais cette indépendance ne leur fut pas acquise brusquement et par force : elle commença par l'affaiblissement progressif de Taulorité

impériale et s'acheva par l'éloignement de celte autorité. Ce fut une révolution presque imperceptible; les choses continuèrent à marcher suivant leur cours ordinaire. Les chefs barbares continuèrent à juger dans leur prétoire et à lever les impôts, comme s'ils jugeaient au nom de l'empereur et comme s'ils levaient l'impôt pour lui. Les populations s'aperçurent à peine du changement; aussi ne devons-nous pas être surpris que cinq ans après que la dignité impériale avait été transportée à Constantinople, un évoque écrivant à Clovis ait employé les termes dont il aurait pu se servir avec plus de justesse cinquante années auparavant.

3*" [comment clovis a conquis i,a gaule.]

Les premiers agrandissements de Clovis sont pi*esentés dans les documents sous la forme d'une lutte contre Syagrius*. Pour comprendre le vrai caractère de cette lutte, il faudrait savoir avec exactitude ce qu'était Syagrius, et c'est ce que les documents nous enseignent mal. On sait à la vérité que ce personnage était un Romain, et qu'ij appartenait à la famille Syagria, l'une des plus nobles de la Gaule et depuis longtemps en possession des consulats et des fonctions les plus élevées ; mais c'est sa situation vis-à-vis de l'Empire et des j)opulations que l'on voudrait connaître. Son père, Egidius, après avoir été comte, avait été magister militum, de l'Empire*. Egidius mort, il n'avait pas hérité de son

* Gré;.foire de Tours, II, 27. Hi.storia epiloiunta, [IIIJ, 15. Gcsta regum Francorum, 9. Vita S. Remkjii.

- Grégoire de Tours, II, 12 : lùjidium, mngislriun militum a rejmhlica missum. On sait que le mot respublica, au V siècle, signifie toujours l'Empire.

titre'; mais il paraît qu'il avait gardé ses soldats et son autorité dans la ville de Soissons'. De 464 à 486, personne ne parle de lui ; puis, en 486, il nous apparaît avec un titre étrange et qui n'appartient pas à la hiérarchie des fonctions de l'Empire : Grégoire de Tours l'appelle « roi des Romains »^ ; il est vrai que d'autres documents l'appellent duc etpatrice\ qui étaient des titres de fonctions ou de dignités romaines. Il est certain qu'au temps de Grégoire de Tours on ne savait plus quelle avait été sa situation. Était-il un fonctionnaire de l'Empire et s'était-il fait donner un titre régulier par la cour de Ravenne ou celle de Constantinople? ou bien était-il un souverain indépendant? C'est ce que nous ignorons ; ses contemporains l'ignoraient peut-être eux-mêmes. On a supposé qu'il avait été une sorte de chef élu par la patrie gauloise : hypothèse qui ne s'appuie sur aucun fondement. Le plus vraisemblable est que, ayant gardé les soldats qui avaient obéi à son père, s'étant maintenu aussi dans la cité de Soissons, il se créa une situation assez vague et indéterminée, régnant en fait dans l'étendue du territoire de quelques cités % mais reconnaissant

' Aucun document n'indique qu'il ait hérité de la fonction et du titre de magister militum. Grégoire dit seulement, II, 18 : Mortuus est Ecji- (lius et reliquit filium, Syagrium nomine. La suite du chapitre donne a penser (|uo le vrai successeur d'Égidius fut le comte Paulus, lequel mourut d'ailleurs peu de temps après.

2 Grégoire de Tours, II, 27 : Apud civitatem Sessionas quam Egidius tenuei'at, sedem habebat.

' Ibidem : Stjagi-ius Romanorum rex. Les Gesta s'expriment de même. — Le mot rex s'employait assez souvent depuis un siècle pour désigner l'empereur, mais non dans le langage officiel. II n'y a pas de motifs suffisants de croire que Syagrius ait usurpé la dignité impériale, quoique la Vita S. Remigii l'appelle princeps.

* Historia epiiomata, [111], 15 : Syagrius, Romanorum palricius. La Vita S. Remigii l'appelle tantôt princeps, tantôt diix.

^ On a supposé que Syagrius commandait à tout le pays entre la Somme et la Loire ; Grégoire de Tours est loin de dire cela. Peut-être ne gouver

probablement au-dessus de lui une autorité impériale dont il se disait le délégué et le représentant. Il y avait peut-être une grande analogie entre la nature de son autorité et celle de l'autorité de Glovis. Le roi barbare avait pris les dehors du fonctionnaire romain ; le fonctionnaire romain avait pris les allures indépendantes des rois barbares. Tous les deux, partis d'origine diverse, se rencontraient au même point, et ils se rencontraient ainsi par celte seule raison que l'autorité impériale s'était affaiblie et éloignée sans secousse et sans ébranlement. Tous les deux probablement la reconnaissaient également et lui obéissaient aussi peu. On croirait voir, ainsi qu'au xi^ siècle, deux grands vassaux qui veulent bien qu'il existe au-dessus d'eux un roi suzerain, mais qui agissent chez eux en rois.

Les historiens ne nous disent pas que Clovis fit la guerre à l'Empire. Ils ne disent pas non plus qu'il fît la guerre à la population gauloise. A tort ou à raison, les historiens qui mentionnent ces événements les présentent comme une lutte personnelle entre Clovis et Syagrius. Il est visible aussi que l'Empire, dont le représentant siégeait alors à Constantinople, n'intervint pas dans cette querelle. Les contemporains n'y virent pas une lutte entre une monarchie barbare et l'Empire romain; ils n'y virent pas davantage une lutte entre deux races : ils y virent une rivalité d'ambition entre deux chefs. « Glovis marchant contre Syagrius lui

nuil-.'l que le territoire de la cité de Soissons; plus vniisemblableinent, il gouvernnit Soissons et quelques cités voisines. Toutefois la Vita Remigii étend très loin son autorité : Circa Rhenuin usque Ligerim habilabatit Romani quorum prince ps erat Mgidius.... et successil in principatum Romanorum qui hahitabant in Gallis filius ejus Syagrius (Bouquet, IV, p. 574) ; mais la suite des faits montre que son domaine était assez restreint ; sa défaite n'ontTîî»»') iv3s la soumission du pays.

COMMENT LES FRANCS SONT ENTRÉS EN GAULE. 49i

(lit de désigner un champ de bataille; on en vint aux mains. Syagrius, voyant son armée détruite, s'enfuit chez le roi Alaric à Toulouse. Clovis envoya au roi des Goths pour qu'il le lui rendit; Alaric, par crainte des Francs, livra Sjagrius enchaîné. Clovis le fit d'abord mettre en prison, puis, ayant pris pour lui son royaume, le tit secrètement frapper du glaive*. » Présenter Syagrius comme représentant de l'Empire, soit comme un patriote qui défendrait la Gaule contre des étrangers, est une double hypothèse que rien dans le récit de Grégoire de Tours ne justilie.

La défaite de Syagrius ne livra pas à Clovis tout le nord de la Gaule; il lui fallut plusieurs années pour s'en rendre maître ville par ville*. Grégoire de Tours néglige de nous parler de ces événements. Nous voudrions savoir en vertu de quels principes Clovis se présenta devant chaque cité. S'annonçait-il en conquérant, en étranger (pii veut tout soumettre? ou bien faisait-il comme ces rois barbares du commencement du siècle qui, se disant chefs d'armées au service de l'Empire, élargissaient leurs cantonnements et obligeaient les cités à les reconnaître comme chefs et à leur payer l'impôt? Ni Grégoire de Tours ni personne ne nous renseigne à

* Grégoire de Tours, Historia Francorum, il. 27 : An7io qiiinto regni ejus... super Syagrium Chlodoi échus veniens, campum pugtise prxparari deposcit.... Inter se utrisquc piignonfibus, Syagrius elisum cernens exercitum terga verlit et ad Alaricum regem Tholosa perlabilur. Chlodovechus ad Alarinim mitlil ul eiim redderel... Ille meluens... vinctum legalis Iradidit. Quem Chlodovechus receplum eusiodise mancipari prœcepit, regnoque ejns acccp'.o, eum gladio clam fer'iri mandavit. — Gcsla regiim Froncorum, 9 : Chlodovechus jussit eum occidcre, totumque regnum ejus et thesnuros in suo dominio recepit.

* Suivant la Vie de saint Hemi, c'est seuloment cinq années après la défaite de Syagrius que Clovis étendit son royaume jusqu'à la Seine, dilnlovil regnum usquc Scquaxnm ; et ce fut plus tard encore qu'il retendit jusqu'à lu Loire, sc(juenU lempure usque Liyerim occupavit.

cet égard. Je remarque seulement que l'unique historien que nous possédions ne signale pas une conquête du pays*.

Il ne nous renseigne pas davantage sur l'attitude que prirent les Gaulois à son égard. Il est probable qu'ils furent très partagés. Les documents ne signalent aucun sentiment commun, aucune entente. Clovis rencontra peut-être plus d'un évêque semblable à Rémigius, plus d'une cité qui trouva avantage à lui ouvrir ses portes. Il eut peut-être autant d'alliés que d'ennemis. En lout cas, chaque cité agit pour son compte, traita avec lui ou lui résista. Les documents ne mentionnent d'ailleurs que la résistance de Paris, celle de Nantes, et une révolte de Yerdun*. S'il y a eu une lutte nationale contre l'étranger, contre le barbare, les documents n'en ont pas conservé le souvenir^.

C'est quand nous jugeons avec nos idées modernes que nous sommes amenés à nous figurer ici une conquête violente, ne pouvant pas concevoir qu'un pays soit occupé par des étrangers autrement qu'à la suite d'une résistance obstinée ou d'une incroyable lâcheté.

• Grégoire signale seulement le pillage de beaucoup d'églises par ces soldats païens; II, 27 : Eo tempore mullœ ecclesise a Chlodovetho e.vercitu deprsedatae sunt quia erat ille adhuc fanaticis erroribus involiitns. Le pillage d'une église, où se trouvait toujours un trésor, n'implique pas nécessairement la résistance et la prise d'une ville.

^ S'il faut en croire la Vita Genovefœ, Paris aurait subi un siège de dix ans (Bouquet, III, p. 370) ; un manuscrit porte cinq ans, ce qui est déjà raisonnable. — D'après Grégoire de Tours {De gloria mnrtijrum, 1, f)9), Nantes aurait été aussi assiégée, et aurait repoussé, gràco h un mit arlo, toutes les attaques. — La Vita Maximini mentionne la révolte de Verdun (Bouquet, m, p. 393). — On voit bien que les hagiogrnphes sont plus tontes d'exagérer la résistance que de l'attcimer, pour faire v iloir leurs miracles.

5 Les Gesta ne mentionnent même pas la conquête des pays entre Somme et Loire; ils disent seulement, § l'i, après avoir raconté le mariage avec (liotilde : In illis dichiis dilalainl Chlodoveclms amplificans regnum iuum usque Sequanam; sequenli tempore usque Ligere fluvio occupa vit.

COMMENT LES FUANGS SONT ENTRÉS ExN GAULE. 4'J3

Ni l'une ni l'autre ne s'aperçoit dans les documents. Nous devons songer que ces généi-ations pouvaient avoir des habitudes d'esprit différentes des nôtres. L'Empire avait depuis longtemps remplacé partout le patriotisme national par l'attachement à Home et n'avait laissé vivre que le patriotisme municipal. Depuis longtemps aussi les populations ne pouvaient s'unir que par les ordres d'une volonté supérieure. Enfin, il est probable qu'elles n'envisageaient pas Clovis comme le chef d'une race conquérante. Habituées depuis des siècles à voir des troupes germaines au milieu d'elles et des Germains revêtus de dignités officielles, elles n'étaient pas trop surprises de voir le chef franc réclamer leur soumission, leur obéissance, leur argent, et il est vraisemblable que chaque curie délibérait pour savoir si elle devait tout cela, et dans quelle mesure elle le devait. Le problème (jui se posait aux esprits n'était pas de savoir si la Gaule serait conquise ou non, mais si les relations des cités avec le pouvoir supérieur resteraient ce qu'elles avaient été autrefois, ou seraient modifiées, et dans quel sens. Je ne puis, faute de renseignements, que faire une conjecture. 11 me semble que chaque cité, voyant l'Empire s'éloigner, visa à assurer l'indépendance de sa vie municipale sous la suzeraineté lointaine de cet Empire et mit son ambition à se gouverner elle-même ou à être gouvernée par son évêque, à garder le plus possible des impôts qu'elle payait, à être jugée par les siens, à obéir enfin le moins possible plutôt qu'elle ne songea à lutter contre l'invasion d'une race étrangère. La résistance de quelques villes fut peut-être une querelle sur le plus ou moins d'obligations que le pouvoir supérieur, alors représenté par des chefs francs comme ailleurs par des chefs wisigoths ou burgondes, préten-

(lait exiger d'elles, et il n'y a pas apparence que les contemporains aient vu dans ces faits une lutte entre deux races. S'il y avait eu guerre de races, comment n'en trouverait-on aucun souvenir dans les documents? Comment, lorsque tout a subsisté de la race gauloise, ce souvenir seul aurait-il si complètement péri?

A côté des populations il y avait des troupes impériales, et il semble que ces troupes au moins durent défendre l'Empire. Aucun des écrivains de la Gaule ne mentionne une lutte entre elles et Clovis. Notre seul renseignement sur leur attitude et leur conduite nous vient d'un écrivain grec, et, sans y ajouter une foi absolue, on doit du moins y donner quelque attention. « 11 se trouvait, dit Procope, des soldats de l'Empire qui avaient été chargés de la garde des parties les plus reculées de la Gaule. Ces soldats n'ayant plus la possibilité de retourner à Rome, dont ils étaient séparés par les Goths et les Burgondes, et ne voulant pas non plus s'attacher aux Goths qui étaient ariens et ennemis de l'Empire, se donnèrent avec leurs enseignes militaires aux Francs, et leur donnèrent en même temps les territoires qu'ils gardaient pour l'Empire Mis conservèrent d'ailleurs les usages de la patrie et les transmirent à leurs enfants, qui les observent encore de mon temps*.

1 Procope, De bello golinco, 1, 12, édil. de Bonn, t. il, p. 64 : Ka\

oicaxiwtat 'Poj|j.a''a)V É'ispoi le, ràXXwv ta; i(3y^<xxixç, ccuXa/.^; ?vexa hzzârj^^a'o. Oï 07] ouT£ s; ToijXTjv Sac»; £;T*vyjÇou(j'.v £y ovT£; où'tî Tzpo'^yj-optlv 'Apsiavoîç ouoi TOÎ; TioXsfjiiotç jîouX6[j.evot, acpàç te aùioù; ^ùv T0Î5 arijjLet'otç xa\ )(wpav 7JV TïâXat 'Ptoaa^otç ÈcpiiXaaaov 'Apêopûy^oiç Te zat rspaavoT; èooaav. — Le mot repiiavo; dans Procope désigne les Francs, ainsi qu'on le voit quelques lignes plus haut dans son récit.

- On sait que les troupes romaines avaient, assez généraloment, leurs familles avec elles; les lioninics servaient de père en fils pendant un nombre d'années fixe, et C(^la obligeait le fils des vétérans à être soldat à son tour. La jouissance de cerlaines terres était à cette condition. [Cf. Les Origines du Système féodal, p. t).j

Car aujourd'hui encore ces soldats sont levés d'après les anciens catalogues de recrutement, d'après les registres matricules qui servaient auparavant à dresser les listes; c'est sous leurs enseignes d'autrefois qu'ils marchent encore au combat ; les lois de la patrie se perpétuent chez eux, et ils gardent même l'ancien uniforme militaire des soldats romains'. »

C'est probablement l'adjonction de ces troupes romaines qui grossit l'armée de Glovis et qui lui permit désormais de grandes entreprises*. Quatre guerres remplissent la suite de son règne, l'une contre les Thoringiens, une autre contre les Alamans, la troisième contre les Burgondes, et la quatrième contre les Wisigoths. 11 est inutile de les raconter ; il suffit de remarquer qu'elles sont toutes dirigées contre des peuples germains.

L'attitude des populations gauloises au milieu de ces guerres est assez bien marquée dans les documents. Les Burgondes et les Goths étaient ariens ; les Gaulois ou Romains étaient catholiques, et Clovis l'était aussi. Ce n'était pas une raison suffisante pour que toute la Gaule voulût appartenir au chef franc; mais c'en était une pour qu'il trouvât partout quelques alliés. Avant qu'il attaquât la Burgondie, il nouait déjà des intrigues

* Procope, De bello gothico, I, 12 : 'E; (î;:oyovoui; toj; açsilpou; Çii(i.7ïavTa Tcapaxéjxij/avxEç oiecrwaavxo xà Tzizpia. 7]^ri, a otj aî66[xevot /.où èç Ifià XTjpsîv X^ioùrsiv ' ïv. x£ yàp xwv zaxaÀoYtjjv àç xdos xou ypdvou SrjXoCivxai, è? o'j; xb Tvxkcxiw xax:d[xevQi èuxpaxcuaavxo, xai ar](A£Îa xà aosrspa Itcolyôu-Evot oûxu) £ç (i.â-/T)v y.aÔfaxavxai, vdp.oi; X£ xoî; Tiaxp'.'oi; Èç is'i ypwvxar •/.a\ T/J\\>-t>- tâv 'Pojpiafojv k'v xs xoî; àXXoiç âîxa'Ji xa\ Iv xo?; oiaoTj'pLaoi [alias uTzoorJjAaa'.) otaaojÇouatv. — [Cf. La monarchie franque, p. 289.]

- L'armée de Clovis n'était pas seulpincnt composée^ de Francs. Les chroniques signalent un chef gallo-romain, Aurélianus, qui combattit pour lui h Tolhiac, et qui plus tard prit pour lui la ville de Melun et en fut nommé duc [Vila Remigir par Hincmar, c. 32 et 54; Hisloria epitomata, [lil], 18; Gesta vegum Francorum, 14).

avec des Romains du pays et avec des Burgondes*.

Grégoire de Tours donne à la guerre contre les Wisigoths une couleur particulièrement religieuse. « Le roi Glovis dit aux siens : Il me déplaît que ces hommes qui sont ariens possèdent une partie des Gaules ; allons avec l'aide de Dieu, et réduisons leur pays en notre pouvoir*. » Je ne sais si Glovis a parlé ainsi ; mais Grégoire de Tours, qui puise dans la tradition populaire, croyait qu'il avait parlé ainsi\ Et s'il n'y a pas là une vérité matérielle, il y a une vérité d'impression que l'historien ne doit pas négliger. Pour ces générations d'hommes, les questions relig,ieuses avaient l'importance capitale. Il leur importait médiocrement qu'on lut Franc ou Goth, qu'on fût Germain ou Gaulois; ce qui les préoccupait était si on était catholique ou arien.

Grégoire de Tours ne dit juis que, dans la lutte entre les Francs et les Goths, la population gauloise se soit levée tout entière pour les Francs. Elle ne l'aurait pas pu. 11 laisse voir au contraire que, cette population

* Cela ressort de la Relation du colloque qui eut lieu à Lyon en 499 entre les évêqiies de Buigondie en présence du roi Goudebaud. On trouvera cette Relation dans Bouquet, IV, p. 99-102. Gondebaud se plaint de ce que le roi des Francs se cum inimicis 7neis sociavit. Les évéques protesLent qu'ils n'ont aucune relation avec Glovis, mais ils donnent clairement à entendre que si le roi ne renonce pas à l'arianisme, Glovis sera vainqueur. — On sait que Godegisèle aida Glovis contre son propre frère, et Grégoire de Tours montre qu'il y avait des seigneurs romains et des Burgondes qui étaient avec Godegisèle et Glovis (II, 55, interfedis senatoribus Burgtmdionibusque qui Godegiselo consenseranl) .

- Grégoire de Tours, II, 37 : Chlodovechus rex ait suis: Valde molestum fero quod lu Arriani partein leneanl Gulliarum; eainus cum Dei adjulorio et superalis redigamus Icrram in diliunem nosiram. Cuinque placuissel omnibus hic sernio —

5 Quelques lettres du roi Théoiloric, dans Cassiodore, Varinrum libri, 111, 1 el 4, laissent apercevoir que la lutte a eu d'auhvs i. olils, que la population gauloise a pu ignorer. [Voir à ce piopos les remarques de Gasquet, p. 153. J

ayant été appelée au service militaire par le roi des Goths', loin de trahir et de passer du côté de Clovis à la bataille de Vouglé, elle combattit vaillamment sous les ordres de ses chefs nationaux et subit de grandes pertes*. Il n'est pourtant pas douteux que Clovis ait eu des partisans, au moins dans le clergé: « Beaucoup désiraient ardemment avoir les Francs pour maîtres'», dit Grégoire de Tours; il ne cite, à la vérité, que l'exemple d'un seul homme, l'évêque de Rodez Quintianus; encore ajoute-t-il que les habitants de sa cité le chassèrent et le dénoncèrent eux-mêmes au roi des Goths « parce qu'il voulait se soumettre à la domination des Francs* ». Nous ne dirons donc pas avec quelques historiens modernes que Clovis ait été aidé dans sa victoire par la population catholique de la Gaule; mais ce qui est hors de doute, c'est qu'après sa victoire il la trouva très disposée à accepter son com-

1 Cela est bien montré dans la Vita S. Aviti eremitee {Ada Sanctorum, 1 7 juin ; Bouquet, III, p. 590) : Quisque ex militari orcline viribus polens, donalivum régis (Alarici) volens nolens accepturus per prsecones urgente sententia invitatur. Beatus ergo' Avitus, licet invitus, miîitare inter ceteros prsenotatur, contra Francorum aciem pugnaturus. — Il est naturel que l'hagiograplie insiste sur la contrainte qui am-ait été imposée aux Gaulois ; il faut que le saint n'ait servi que malgré lui. Le passage de (irégoire de Tours que nous citons plus bas tendrait à faire croire que les Gaulois ne servaient pas h contre-cœur.

- Grégoire de Tours, II, 57, p. l'25 [p. 101, Arndt] : Maximus ihi Arvernorum populus (pnpulus, dans la langue du v° siècle, est svnonyme de exercitus [Monarchie franque, p. 295]), qui cum Apollinare venerat, et primi qui erant ex senaloribus, corrnerunt. — Gesta regum Francorum, 18 : Maximus ibi Arvernorum populus, qui cum Apollonare duce ibi venerat, corruit in gladio Francorum cum muUis senatoribus.

' Grégoire de Tours, H, 35 : Multijam tune ex Galliis habere Francos dominos siimmo desiderio cupiebant.

* Ibidem, 56 : Vnde factum est ut Quintianus Ruthenorum episcopus per hoc odiuni ab urbe pelleretur; dicebant cnim ei : Quia desideriuvi tuum est ut Francorum dominaiio possideat terram hanc... Orto inter eum et cives scandalo, ...exprobrantibus civibus quod velit se Francorum ditionibus subjugare...»

498 L'INVASION GEFtMANIQlIE ET LA FIN M] L'EMPIRE.

mandement. Les Wisigollis, après une seule bataille près de Poitiers, virent toute la Gaule jusqu'aux Pyrénées leur échapper, à rexceptiou d'une seule province que l'intervention armé(3 des Ostro^oths d'Italie leur conserva*, et, à celte exception près, ils dispaiurentde la Gaule comme une armée disparaît d'un pays où elle est campée ^

C'est ainsi que Clovis conquit la Gaule. Il ne l'a conquise ni sur l'Empire romain ni sur les populations gauloises^; il l'a conquise sur d'autres chefs qui lui ressemblaient. Le récit de ces guerres, tel qu'il nous est donné par Grégoire de Tours, est assurément très incomplet; mais s'il peut être inexact comme histoire, il est exact comme impression. Grégoire de Tours écrit, non d'après des textes historiques, mais d'après des traditions populaires; il nous présente ce qui était resté dans les souvenirs du peuple, et il nous le présente tel que le peuple l'a vu, tel que le peuple l'a compris. Ces événements n'ont pas apparu aux esprits d'alors comme une irruption d'envahisseurs, mais comme la substitution d'un chef à un autre. Dans l'opinion du peuple, toutes ces luttes ont eu un caractère personnel : c'est Clovis qui attaque Syagrius; c'est Clovis qui venge le meurtre du père de Clotilde ; c'est Clovis qui attaque les Wisigoths ariens. Clovis «prend pour lui le royaume

* Isidore de Séville, dans Bouquet, II, p. 702; Jotdanès, De rebiis geticis, c. 58. — Vita S. Cœsarii, dans Bouquet, III, p. 384. — Lettres de Gassiodore, III, 32; III, 44; Vlll, 10; 1, 24; IV, 17 ; V, iO; 111, 16.

* Grégoire de Tours, II, 57. Hidoria epitomaia, [III], 24. Procope, De hello gothico, 1, 12. — Les évèques de Bazas, d'Éauze et d'Audi ont pris part au concile d'Orléans en 51 1 comme appartenant au royaume de Clovis.

3 Nous ne voulons pas dire qu'il n'y ait pas eu des ravages et des spolialions : Multse ecclesise devaslalx sunt; mais des pillages de soldats ne son! pas la même chose qu'une conquête.

de Syagrius »; Clovis « se fait payer un tribut par Gondebaud' »; Clovis « prend pour lui les trésors d'Alaric et, chassant les Goths de ses villes, les soumet à son autorité* ». Ainsi les hommes n'ont pas vu là une invasion de barbares, moins encore une « migration de peuples^ ». Tous les traits que la mémoire [des hommes] avait gardée conviennent à un chef de guerre ambitieux et habile; aucun ne convient à un peuple en marche. Ce n'est pas le peuple franc, c'est un roi tranc qui a conquis la Gaule.

4* [clovis délégué de l'empereur.]

On a pu remarquer qu'il n'y a pas dans toute l'histoire de Clovis un seul fait qui le présente comme un ennemi de l'Empire. Il y en a un, au contraire, où il reconnaît formellement l'Empire, au moins comme autorité supérieure. « Après sa victoire sur les Goths, Clovis revint à Tours. Il reçut alors de l'empereur Ana-

* Grégoire de Tours, II, 52 : Missa legatione ad Gundobadum, tit ei per singulos annos Iributa inposita reddere debeat jubet.

- Idem, II, 37 : Cunclos ihesauros Alarici a Tholosa auferens.... Exclusis Golhis urbem sua dominio subjugavit. On aurait dû remarquer que Grégoire de Tours parle des conquêtes en Gaule dans les mêmes termes et avec le même accent que des conquêtes des petits royaumes francs; II, 41 : Quitus morttiis, regnum eorum cum thesauris et populo acqtiisivit.

' Vœlkerwanderung. [Le dernier travail qui a paru sur les conquêtes de Clovis est précisément le plus net et le plus décidé à ce point de vue. C'est celui de W. Sickel, 1890, Die Reiche der Vœlkerwanderung. «Clovis, dit-il à la tin, est venu en Gaule comme conquérant, etila, indépendamment de l'empereur, fondé en Gaule un royaume libre ». Clovis n'est pas seulement un conquérant, c'est un législateur, un créateur. « Le royaume des Francs est une création originale et puissante. Clovis a eu l'idée d'une monarchie universelle; sa pensée fondamentale est une pensée germaine. » Jamais, je crois, on n'avait formulé d'une façon si catégorique une théorie aussi germanisJe.j

500 L'INVASION GERMAiNIQIJE ET LA FIN DE L'EMPIRE.

stase le diplôme du consulat*. Il fit son entrée dans la basilique de Saint-Martin, vêtu de la tunique de pourpre et de la chlamyde des consuls, la tête entourée du diadème. Puis, montant à cheval, et parcourant tout le chemin entre l'atrium de la basilique et l'église de la ville, au milieu d'un grand concours de peuple, il jetait de sa main les pièces d'or et d'argent, et depuis ce moment il fut appelé comme consul et auguste. »

On a tour à tour exagéré ou amoindri l'importance de ce passage, faute de l'observer de près. Grégoire de Tours ne dit pas que Clovis ait été consul ; aussi n'y a-t-il pas à s'étonner que le nom de Clovis ne se trouve pas dans les Fastes Consulaires, qui ne contiennent que les noms des consules ordinarii. L'historien dit seulement que l'empereur lui envoya le diplôme de consul. Or l'usage de donner, à défaut de la dignité même, le diplôme de cette dignité était fréquent sous l'Empire et datait de loin*. Il était d'usage aussi que l'empereur envoyât les insignes de la dignité'; or les insignes du

' Grégoire de Tours, II, 58 : Chlodoveclms ah Anastasio impernlore coclicillos de coiisiilatu accepit et... lunica blatea indutus est et chlamyde, itiponens vertici diadema. — Gesta regum Francorum [§ 17, Krusch] (Bouquet. IJ, p. 555) : Ab Anastasio imperatore accepit codicillos pro consulalu. — Vita Remigii (Bouquet, flt, p. 379) : Ab Anastasio imperatore codicellos pro consulalu accepit; cum quibus codicellis etiam illi Anastasius coronam auream cum gemmis et tunicam blalteam 7nisit.

* Sur les codicilli dignitatum ou dignitates codicillarise, voir surtout le Code Théodosien, VI, '22, lois 5-7, et XII, 1, 41. — On peut lire une formule assez longue de ces sortes de diplômes dans Cassiodore, Variarum, VI, I ; cf. ibidem, II, 2; dans cette plnaséologie pompeuse on peut reconn;iître deux choses : l'une, que ces dignités étaient très appréciées et très recherchées; l'autre, qu'il ne s'y joigniiit aucun pouvoir.

' Sur les ornamenta consularia, ou insignia, voir surtout Tacite, Annales, XVI, 17; Spartien, Hadriamis, 8, et le Code Théodosien, XII, 1, 122 : Hi quos ornavimus insignibus dignitatum.... [Cf. plus haut, p. 174.]

consulat, sous l'Empire, étaient ceux qu'indique Grégoire de Tours*. L'usage voulait encore que le nouveau dignitaire se montrât au peuple en grande pompe et parcourût un certain espace au milieu des acclamations; on appelait cela le processus comularis. C'est cette cérémonie que Grégoire décrit pour Glovis. Que le chef franc ait été appelé augustus, c'est ce qu'on ne peut admettre, puisque c'était 1;^ titre impérial par excellence et qu'il impliquerait qu'Anastase l'aurait associé à l'Empire ; mais Grégoire de Tours dit seulement qu'il fut désormais dénommé « comme s'il était consul et Auguste*»; par quoi l'on peut entendre que ses sujels employèrent dès lors en s'adressant à lui les mêmes formules de politesse ou d'obséquiosité qui étaient d'usage dans l'Empire quand on s'adressait à un consul ou à un empereur'. Dans ce récit de l'évêque de Tours, tout

• La robe de pourpre était portée par les consuls dans la cérémonie d'inauguration de leur consulat et dans quelques autres, Hérodien, I, 16, 3. Cf. Vopiscus, Aurelianus, 15. — Par la chlauiyde, Grégoire de Tours entend le pahidamentum, que les écrivains de l'Empire appellent quelquefois chlamyde. — Par diadème, il faut entendre, non l'insigne royal, mais un des insignes des trioniphaiours ; voir Juvénal, X, 59-45. Le diadème n'était pas dans les insignia consulnria, mais dans les insignia triumphalia ; c'était un usage si fréquent, à la fin de l'Empire, d'accorder aux généraux les ornements du triomphe, qu'on comprend qu'AnasIase les ait envoyés à Clovis, vainqueur des Wisigoths, avec les ornements consulaires. — On demandera peut-être pourquoi les faisceaux ne sont pas signalés par Grégoire de Tours ; c'est que les faisceaux ainsi que Le sceptre étaient envoyés, non par l'empereur, mais par le sénat (Vopiscus, iMre/ianMS, 15) et celui-ci ne les envoyait probablement pas quand il ne s'agissait que de dignités honoraires (Vopiscus, 4 u?"e/îa?ms, 13). [Cf. Bloch, thèse Litine, p. 69.]

- Tanquam consul et augustus est vocitatus. La même phrase se trouve reproduite par les Gesta. La Vita Remigii omet le mot tanquam. .\imoin parle du titre de palrice des Romains [cf. Gasquet, p. 149j. — La Chronique de Moissac (Bouquet, II, p. 650) porte : Tanquam consul apud Augustum est appellntus.

5 C'est ainsi que le pape Anastase l'appelle Serenitas Tua (Bouquet, IV, p. 50).

FusTEL DE CouLANGES. — L'invasioD germanique. 33

s'explique par les coutumes romaines, tout appartient à l'Empire, tout est romain*.

Ces faits surprennent d'abord; mais l'historien ne doit pas s'étonner, surtout il ne doit pas rejeter d'abord ce qui l'étonné, il doit comprendre et expliquer. Or ces faits s'expliquent aisément si l'on fait attention à une série de faits analogues qui remplissent lev^ siècle.

Pour Glovis, en effet, comme pour . ses contemporains, l'Empire romain existait encore. Les modernes croient voir un Empire d'Occident qui disparaît en 476 ; mais les hommes du v" siècle n'ont pas vu cela. Ils étaient accoutumés depuis longtemps à ce que l'Empire fût partagé entre plusieurs empereurs, sans que personne pensât qu'il y eût plusieurs empires. Sous les fils de Constantin, ou au temps de Yalentinien et de Yalens, il y avait eu partage des provinces de l'Empire, mais jamais il n'y avait eu deux empires ^ A la mort de Théodose, un historien presque contemporain nous dit qu'Arcadius et Honorius « occupèrent l'Empire commun, en séparant seulement leurs résidences^ ». Pendant les quatre-vingts années qui suivirent, Rome et Constantinople furent les deux capitales d'un môme Etat indivisible que les hommes appelaient Romana respublica ou Romanum imperium. Tout ce qui en faisait partie

* Junghans se trompe quand il dit (p. 151 et 153 de la traduction) que le clergé fit de cela une fête religieuse, il n'y a rien de semblable dans le récit de Grégoire de Tours ; la cérémonie est toute romaine et ressemble à ce que faisaient depuis longtemps les hauts dignitaires et les hauts fonctionnaires de l'Empire. — [Voir, sur la question du consulat de Clovis, Gasquet, L'empire btjzatiiin et la monarchie fraiiquc, p. 15i et s. Voir aussi les Nouvelles recherches : Les litres romains de la monarchie franqne.]

« Zosime, 11,59; IV, 5; IV, 19.

' Orose, VII, 36 : Commune bnijcrium, divisis lantum sedibus, tenere cœperu?it.

s'appelait Romani a ^ \ tous les peuples en étaient également Romains; on disait « Romains orientaux* » et «Romains occidentaux ». Les deux empereurs avaient exactement le même titre, « empereur des Romains ». On disait de l'un qu'il était « l'empereur oriental », de l'autre qu'il était « l'empereur occidentaP » ; mais ils régnaient conjointement, et chacun des ^sujets de l'Empire reconnaissait les deux empereurs à la fois et devait l'obéissance, théoriquement, autant à l'un qu'à l'autre. Ils devaient s'entendre pour le choix des deux consuls de chaque année. Les actes législatifs devaient porter la signature des deux princes*. Les deux sénats n'étaient, en principe, que les deux parties d'un même sénat^ et les deux princes n'étaient légalement qu'un seul empereur en deux personnes. Ils pouvaient être ennemis au fond du cœur ; mais leur devoir était de n'avoir qu'une seule volonté et qu'une seule âme : c'est ce qu'on appelait unanimitas imperii^. Aucun d'eux ne devait régner qu'avec l'assentiment de l'autre. On peut même remarquer que, des deux capitales, Constantinople paraît avoir eu dès l'abord une sorte de primauté, soit parce qu'elle était la plus chrétienne des deux'.

* Jordanès, De rébus geticts, c. 25, p. 99; c. 50, p. 178 [§ 151 et 266, édif. Mommsen].

* Prlscus, Fragmenta, 40, édit. Didot, p. 109 : 0! iwot Twjjiaîoi. ' Jordauès. c. 45, p. 160 [§ 256. ('dit. Mommsen].

* Ainsi l'édit d'Honorius relatif à la Gaule et qui enjoint de tenir dorénavant l'assemblée provinciale à Arles, est intitulé edicium Honorii et Theodosii (Pardessus, Diplomaia, xi" 5).

^ Ainsi le Code Théodosien, élaboré à Constantinople, fut présenté au sénat de Rome et accepté comine commun à tout l'Empire,- on a les Ada senatus de la séance où le vote et les acclamations eurent lieu, Code Théodosien, édit. Hsenel, p. 82-88. — [Voir le livre de Lécrivain sur le Sénat du Bas-Empire, 1888.]

® [Cf. plus haut, p. 5.]

' La prévention des chrétiens contre Rome et leur prédilection pour

504 L'INVASIOiN GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMPIUE.

soit parce que Arcadius se trouva l'aîné des deux fils de ïhéodose, soit enfin parce qu'elle fut moins menacée par les barbares. En tout cas, on peut s'apercevoir que chaque empereur en Occident eut besoin pour régner d'obtenir le consentement de celui qui régnait en Orient. Ainsi Théodose II ne permit pas à Honorius d'associer Constantin à l'Empire*. Honorius mort, ce fut Théodose II « qui revêtit Valentinien III de la pourpre^ w. Pour qu'Avitus fût empereur, il ne lui suffit pas d'avoir pour lui les Goths et les Gaulois, ni même d'être appelé par le sénat de Rome : il envoya une députa tion à celui qui régnait à Goustantinople pour lui demander Vunanimitas'^, et, l'ayant obtenue, « il partagea, d'accord avec Marcien, le gouvernement de l'Empire* ». Après lui, Majorien « reçut, par l'ordre de l'empereur Marcien, l'Empire occidental à gouverner'^ ». Puis « l'empereui' Léon établit Anthémius comme empereur à Piome^ ». Gette règle, plusieurs fois violée en fait, paraît avoir été incontestée en droit.

Constantinople est un fait frappant au iv» et au v* siècle ; il explique bien

des choses.

- * Olympiodore, Fragmenta, 54, éilit. Didot, p. 65.

2 Idem, Fragmenta, 46, édit. Didot, p. 68. Cf. Prosper d'Aquitaine (édit. Migne, p. 593) : Valentinianus décréta Theodosii Augustus appellatur. — Même il y eut un niomeut où Théodose II fut seul Auguste et où Valentinien ne fut que César. Voir la constitution de 4^25 dans Bouquet, i, p. 767 [et la Chronologie du Code Théodosien, p. CXCllI].

' Idace, Chronique : Per Avitum qui a Roma)iis et evocatus et susceptus fuerat imperator, legati ad Marcianum pro unanimilute mitlunlur imperii.

* Ibidem : Marcianus et Avitus concordes principatu Romani utuntur imperii.

'■^ Jordanès, De rébus geticis, c. 45, édit. Closs, p. 459-160 [§256, édit. Moinmsen] : Jussu Marciani imperatoris orientalis, Maiorianus occidentale suscepit imperium gubernandum.

6 Ibidem : Léo imperator qui in orieniali régna Marciano successerat, Anthemium, patricium suum, ordinans Romx principem destinavit.

COMMENT LES FRANCS SONT ENTRÉS EN GAULE. 50b

Comme il n'existait pas un Empire d'Occident et un Empire d'Orient, Odoacre n'eut pas à détruire le premier, ainsi qu'on l'a souvent dit. Mais, tandis qu'avant lui d'autres chefs barbares avaient reconnu l'empereui" siégeant à Rome et avaient souvent mis un homme de leur choix sur ce trône impérial, Odoacre préféra reconnaître l'empereur qui siégeait à Constantinople et ne pas voir de souverain, même nominal, trop près de lui en Italie. A son instigation, le sénat de Rome envoya une députation à l'empereur Zenon pour lui dire « que l'Occident n'avait pas besoin d'un empereur particulier et qu'il suffisait d'un seul empereur commun aux deux régions* >->. Par là le sénat de Rome et Odoacre s'engageaient à reconnaître Zenon comme empereur. Bien plus, Odoacre sollicita en même temps de l'empereur « le titre de patrice et le gouvernement de l'Italie* »; Zenon accorda tout', et ainsi Odoacre régna sur les populations italiennes comme représentant de l'empereur de Constantinople ; son titre même de patrice faisait de lui, au moins en apparence, un fonctionnaire de l'Empire.

Une seule chose fut donc changée en 476 : au lieu que l'Empire eut deux empereurs, il n'y en eut qu'un. Les populations romaines et môme les barbares reportèrent jusqu'à Constantinople le respect qu'ils avaieuJ eu pour l'empereur de Rome ou de Ravenne, et l'on con-

* Malt.bns, Fragmenta, 10, édit. Didot, p. H9 : 'Hvayxa'js ttiv pou)>>jv à-OG-=îXai. -p- j6îia'/ Zrjvwvt T?)aa(vo-j3av w; 'iô(aç [jlÈv auTOÎç Paa'.Xeia; où OEOi, -/.oivb; Si à-o'(jpr,iti jjidvo; û)v aù-o/.oîtrwp Ik àuLOo-e'po'.s rotç izépaai. — Malchus était contemporain de ces événements.

- Ibidem : Kai oi\i()cl: -aTotxiO'J -£ aàtto cx^ro^TîîÀai àçi'av xat -0)'/ Tôiv 'iTaÂojv Toûxw Èoâvai ôiofy.rjiiv.

' Ibidem : Ba^iXsiov -(paiijJLa K£{i.j;a)u xw 'Oooâ/w, Tzarpixiov Iv xoÛTto Toj Ypajj.aaTt c;;tovd;j.aaî.

tiniia dans tout l'Occident à croire à l'existence de l'Empire. Conslantinople devint la capitale du moiule connu*, et l'empereur en fut, en théorie, le chef suprême. Cela est visible dans l'histoire de Théodoric; ce chef d'une armée d'Ostrogoths, qui avait commencé par être consul romain et qui était sénateur de Constantinople% se fit donner par l'empereur l'autorisation d'enlever l'Italie à Odoacre et de gouverner le sénat et le peuple romain'; c'est aussi de l'empereur qu'il obtint « de quitter l'habit d'homme privé et le costume de sa nation, et de revêtir le manteau impérial, comme roi des Goths et des Romains à la fois* ». De même les rois burgondes étaient en relations avec l'empereur Anastase : ils demandaient et obtenaient de lui des dignités romaines ; ils lui écrivaient qu'ils étaient ses serviteurs, 'ses soldats, et qu'ils gouvernaient leur pays en son nom et sous ses ordres ^

Clovis ne fit donc que ce qu'il voyait faire à presque tous les chefs germains. Comme d'autres briguaient le titre de patrice, il put désirer le titre de consul, qu'un

* Conslantinople est appelée dès lors urbs regia (Jordanès, c. 57).

* Jordanès, De rébus gelicis, c. 57 : Theodericum Zeno ijilerproceres stii palaiii conlocavii.... Factus est consul ordinarius. — I^rocope, De bello gothico, I, 1 : ôsuoEpi^ou, àvBpbç jraxpixiou xat èç xôv uTtaToiv oftppov o:va6£6T)-/.6"Oç Iv BuÇaytito.... auTÔi £7c' a.^''(i}[iix pouXfjç TÎzovTt.

' Jordanès, c. 57 : Zeno eum dimisit... senalum populumque ei commcndans Romnnurn.

* Idem, c. 57 : Ingressus in Italiam, Zenone imperalore consuUo, prh'atum habUumsuscque gcnlis vestitum seponens, insigne regii amicius [dans des mss regio amiclu], quasi jam Gotliornm Romanurumque regnalor, adsumit. — Les mots regins amiclus désignent, non los insignes de la royauté gottiique, puisque précisément Tliéodoric déposait le coslnme national, m^is les insignes de l'Empire. On sait que dans Jordanès les mots regnum, rex, regius se disent de l'Empire romain.

s Per nos udminislralis remotarum spalin regionum. Ambio si qtiiA sit quod jubere digneniini (lettre d'Avitus, au nom du roi Sigismond, Epislolse, 83 [alias 95 ; cf. plus haut, p. 458].

Germain comme lui déclarait « le bien suprême et le plus haut honneur de ce monde* ». 11 fui lier de recevoir cette dignité, ou il affecta de l'être^.

Non qu'il fut homme à se soucier beaucoup de litres aonorifiques; mais il savait bien qu'il en tirait profit. Par le titre qu'il recevait, il reconnaissait l'empereur, et il était reconnu de lui. Or les populations romaines étaient habituées à regarder l'Empire comme le pouvoir suprême et môme comme la source de laquelle tout pouvoir émanait'. L'Empire était pour les hommes de ce temps-là ce que fut pour d'autres générations le droit héréditaire ou le droit divin : il était la légitimité. En présentant aux populations la lettre de l'empereur Anastase, Clovis acquérait sui' elles une autorité légale. Son droit à les gouverner ne pouvait venir ni de sou titre de roi des Francs qui n'était rien pour elles, ni du droit de conquête, puisqu'il ne les avait pas réellement conquises. Le seul principe avouable de son pouvoir était cette lettre de l'empereur qui, en le faisant un dignitaire de l'Empire, lui confiait une sorte

* Jordanès, De rébus geticis, c. 57, p. 193 : Theodoricus fadus est consul, quod summum honum primumque in mundo'decus edicilur.

* L'opinion de Dubos qui croit que Grégoire de Tours a écrit consulat au lieu de patriciat ne se soutient pas. Sybcl, avec un peu plus de vraisemblance, a pensé qu'il s'agissait du proconsulat [Jahrbiicher des Vereins von Alterthumsfreunden im Rheinlande, t. IV. p. .506). Le prologue de la Lex Sulica donne, en effet, à Clovis le titre de proconsul. — D'ailleurs, patrice, consul, ou proconsul, c'était toujours un titre romain, un litre de la hiérarchie hnpérialo. et voilà ce qui est important.

5 Nous avons établi ailleurs [p. G et7J que jamais il ne s'était établi une république armoricaine ; cela est une invention de Dubos d'après un texte mal compris. On ne voit pas que la Gaule ait jamais eu la pensée d'adopter un régime républicain. Jamais non plus, quoi qu'on en ait dit, elle ne songea à former un empire des Gaides (sauf l'acte isolé du temps de Vespasien [Gaule romaine, liv. I, c. 8]); tous ceux qui ont usurpé le pouvoir dans les Gaules, même^Posiiunus, ont pris le titre d'empereurs romains. L'idée d'un empire national n'a jamais été réalisée.

de délégation sur une province qui restait théoriquement une partie de cet Empire. Ce qui paraîtra aux liommes de nos jours une formalité vaine et puérile, passa peut-être, aux yeux des contemporains, pour l'événement le plus considérable du règne de Glovis.

L'historien ne doit pas s'occuper seulement des faits matériels qui se produisent dans une société, il doit observer la manière dont ils sont compris par elle. Ces faits ont peut-être moins d'importance par eux-mêmes que par la façon dont ils sont compris. Leur signification et surtout leurs conséquences dépendent de là.

5" [les rois francs se détachent de l'empiré.]

Les fils et les pelils-fils de Clovis firent comme lui. Ils entielinrent des relations suivies avec la cour de Constantinople. Les chroniqueurs mentionnent fréquemment les ambassades qu'ils lui envoyaient'. Il nous a été conservé quelques lettres adressées par eux aux empereurs; ils les appellent du nom de « maître », dominus, qui était le terme obligé quand un sujet parlait à son prince. Théodebert écrit : « Au maître illustre et glorieux, triomphateur et toujours Auguste, l'empereur Justinien. » Childebert s'adresse à l'empereur Maurice et l'appelle « le sérénissime prince de l'Empire romain, notre père, notre empereur^ ».

Lorsque Théodebert se fut emparé de la Provence, il ne crut pas la posséder régulièrement s'il n'en obtenait

1 Grégoire de Tours, III, 53: IV, 39 [alias 40]; Vl, 2; XI, 2,4; ht (jloria mariijrum, M [alias 30]. — Frôdégairc, Epilomaln, [III], 18; Clnoinque, [IV], 62 et s. — Floiloaid, Hisloria ecclesise remeiisJs,l, 25. «

- Ces leltres sont (lins le Recueil de doiu Bouquet, t. IV, p. 58, 59. Cf. Pardessus, 1. 1, p. 95 et 153, qui les attribue à Théodebaid.

la conression par un diplôme en bonne forme de l'emjiereur Justinien. Soixante ans plus tard, une négocialion fut conduite entre un autre roi franc et l'empereur Maurice pour que celui-ci concédât quelques petits cantons situés sur le versant méridional des Alpes, qui n'avaient pas été compris dans la cession primitive'.

Les empereurs adressaient des instructions aux rois mérovingiens. « J'ai reçu, écrit Théodebert, avec une entière dévotion la lettre que Votre Autorité m'a envoyée. » Ailleurs, le même Théodebert s'excuse de ne pas avoir exécuté un ordre de l'empereur en alléguant que cet ordre lui est parvenu trop tard. Héraclius veut que dans tout l'Empire les Juifs soient baptisés ou mis à mort; il envoie des instructions sur ce point au roi des Francs Dagobert l", qui s'y conforme sans retard*.

Ce qui est encore bien significatif, c'est que, pendant plusieurs générations, les monnaies qui furent frappées en Gaule, à Lyon, à Reims, à Metz, à Trêves, à Cologne, portèrent l'effigie des empereurs de Gonstantinople ; au lieu d'y lire les noms des rois francs, on lit ceux d'Anastase, de Justin P', de Justinien, de Justin IP.

* Procope, De bello gothico, III, 33. — Cf. Lettres de Grégoire le Grand, liv. XIII, lettres 6, 7, 47.

- Dom Houquet, t. IV, p. 59. Frédégnire, Chronique, [IV], 65. — [Voir surtout, sur les rapports des Francs avec l'Orient, l'excellent livre d : Gasquet, p. 159 et suiv., où toutes ces questions sont parfaitement résolues.]

3 Voir Digot, Histoire d'Austrasie, t. III, p. 38. — Des quantités considérables de sous d'or et de tiers de sous d'or ont été frappées dans les royaumes mérovingiens. Ils portent les noms des empereurs Anastase, Justin. Justinien, Justin II et Maurice. Deau'uiechez les Wisigolhs. Jusqu'à lustinien inclusivement, le type adopté |)ar les Franc- est le buste impérial casqué et armé, avec In nom du prince, de l'autre côté une Victoire avec les mots Victoria Aiujustonun, et le nom ou l'initiale de l'atelier monétaire. Deux de ces monnaies portent les noms du Théodebert (I''') et Sigebcrt (1"). — Après Justinien, le type de la Victoire disparait, et est remplacé parla croix sur un globe, ce qui est également un type impérial, et

Dans la pensée des hommes de ce temps-là, l'Empire romain n'avait pas péri ; non seulement il subsistait, mais encore c'était par lui qu'on régnait. Il n'est pas douteux que Constantinople ne fût alors considérée comme la vraie capitale du monde ^

On doit bien penser que les rois francs ne s'astreignirent pas longtemps à une subordination qu'il leur était si facile de faire cesser. Un chroniqueur a marqué ce changement avec des expressions dont la netteté est remarquable; parlant de l'année 524, c'est-à-dire treize ans après la mort de Glovis, il dit : « C'était le temps

cette croix est entourée des mots Victoria Atujuslorum. Telles sont plusiciu's pièces au nom de Justin II vX de Maurice, de Phocas et môme d'Iléraclius. La croix remplace la Victoire en Gaule en même temps qu'elle la remplace dans les ateliers d'Oiient. L'atelier monétaire est ordinairement indiqué par quelques lettres ; plus tard c'est le nom même du monétaire qui est inscrit. — Toutesces monnaies ne sont pas proprement des monnaies romaines et elles n'ont pas été frappées par l'ordre des empereurs. Ce sont bien des monnaies de la Gaule, des monnaies mérovingiennes, des monnaies frappées par l'ordre et sous la garantie des rois francs; mais en même temps ce sont des monnaies à la romaine. Les rois francs pas plus que les rois wisigotlis n'ont eu l'idée de changer les types et n'ont osé y mettre leur propre effigie. Ils ont gardé les types et les noms des empereurs, non pas par esprit d'obéissance à Constantinople, mais pour obéir à l'habitude, pour se conformer aux idées reçues, par respect pour le caractère sacré que le visage impérial imprimait à la monnaie, par intérêt enfin et pour que la monnaie continuât d'être reçue dans tout le monde romain. Ils n'avaient pas d'intérêt à changer les types; ils n'en avaient pas les moyens, peut-être même n'en eurent-ils pas la pensée. — Voir Ch. Robert, Sur la prélendne restauration du pouvoir de femperetir Maurice dans la Province, 1885 fet A. de Barthélémy, Numismatique de la France, 1891, p. 25]. — H y a une réserve à faire pour Théodebert, qui, à la fin de son règne, fit graver son nom et son effigie ; mais cet exemple ne paraît pas avoir été suivi par son successeur. — [Il fut, semblet-il, repris vers 555 et à partir de cette date l'effigie du roi barbare rem[)laça souvent, sur les monnaies frappées en Gaule, celle de l'empereur romain. C'est à partir de 613 seulement que le nom des empereurs disparaît.]

* Les clironiques appellent fréquemment Constantinople urbs rcgia. Le pape Grégoire 11, écrivant à l'empereur d'Orient, l'appelle caput christianorum (Labbe, t. VII, col. 40) [cf. plus haut, p. 506],

OÙ la Gaule était sous la domination de l'empereur Justin. » Parlant ensuite de l'année 539, il écrit : « Alors les rois, laissant de côté les droits de l'Empire et ne tenant plus compte de la souveraineté de la République romaine, gouvernaient en leur propre nom et exerçaient un pouvoir personnel*. » Ainsi les hommes du \f siècle distinguaient la période où les chefs germains avaient gouverné comme délégués des empereurs, de celle où ils régnèrent comme souverains indépendants. La première, si l'on prend pour point de départ

' Vita S. Treverii {Bouquet, t. IH, p. 411) : Eo tempore quo Gallia sub impeiii jure Justini exslUii.... Qmim Galliarum Francorumque regcs, sublalo Imperii jure et poslposita reipublicse dominatione, propria fruereniur potestale, evenil ut Theodeberlus rex.... — M. Motiod, d'iiprès Junghans, croit que la Vita Treverii est copiée sur la Vila Joliannis Reomensis. Elles ne se ressemblent en rien. Quelques expressions, par exemple, les mots postposi la republica,qm se rencontrent dans les deux, ne doivent pas faire illusion : c'étaient des expressions de la langue courante du vi" et du vu" siècle. — Quant au passage qui nous occupe, il diffère essentiellement dans les deux Vies. La Vita Johannis parlant du commencement de l'apostolat du saint le fait partir du temps où Clovis fit une invasion armée dans la Gaule, quo lempure Franci cum Clilodoveo rege postposila republica terminas Roxianorum irrumpenies Galliam invaserunl, ce qui doit se rapporter aux environs de l'année 486, et elle laisse de côté tous les fails postérieurs du règne de Clovis. Au contraire, la Vila Treverii veut signaler deux aulres dates, l'année 519 ou bM où le saint bâtit son monastère, et l'année 539 où Théodebert fit une expédition en Italie ; et ce qui est curieux, c'est qu'elle exprime la première de ces deux dates par les mots tempore quo Gallia sub imperii jure Justini consulis exslilit, et la seconde par les mois tempore nm reges Francorum propria (racrentur potestale. On voit bien que les passages des deux hagiographes n'ont de commun que les mois postposila republica:, ils diffèrent absolument pour le fond et se rapportent à des clioses différentes. — Nous n'avons pas besoin d'avertir qu'il ne faut pas prendre à la lettre la phrase de la Vita Treverii, ni croiie qu'en 519 la Gaule fut réellement sub imperii jure. Tout au plus l'élait-elle nominalement. Les droits de l'Empire n'étaient qu'une fiction. Mais encore celle fiction avait-elle assez d'importance aux yeux des hommes pour que l'histoire ne doive pas la négliger. Je regarde comme un fait digne d'alteiilion qu'un chroniqueur ait cru qu'en 519 la Gaule faisait encore, de quelque façon, partie de l'Empire.

la date de 406, eut une durée d'environ cent trente années ; elle se prolongea sous les rois \Yisigoths et burgondes, sous Clovis et ses fils. Ce fut donc une suite de quatre ou cinq générations d'hommes qui, après l'entrée des Germains, se crurent encore sujets de l'Empire et le furent en réalité dans une certaine mesure. Ces générations ne se sont pas fait des événements dont elles étaient témoins l'idée qu'on s'en est faite depuis. Elles n'y ont pas vu une conquête. Elles en ont sans doute beaucoup souffert et beaucoup gémi ; elles ont été victimes de beaucoup de désordres, de convoitises, de violences; niais elles ne se regardèrent jamais comme une race vaincue sous la main et sous le joug d'une race victorieuse. Ce n'est pas sous cet aspect que les faits se présentèrent à elles.

La population gauloise persista à croire à l'existence de l'Empire et à considérer l'empereur des Romains comme son chef suprême. Nous pouvons même penser qu'elle s'attacha d'autant plus à ce pouvoir éloigné qu'elle n'en sentait plus le poids. Il lui apparaissait, non comme un joug sous lequel il fallait se courber, mais comme une autorité vénérable, sacrée, qui ne pouvait plus être malfaisante; c'était une sorte de providence lointaine qu'on invoquait et qui était la consolation dernière et l'espoir des malheureux *.

Les chroniqueurs du vi' et même du vii^ siècle présentent une singularité qui étonne d'abord. Ouoiqu'ils écrivent en Gaule et soient sujets des rois francs, ils notent avec soin l'avènement des empereurs de Constanti-

* Beaucoup d'hommes avaient les youx fixés sur Conslanlinople ; on voit par plusieurs anecdotes que les mécontonls, les ambitieux, les prélendants s'adressaient à l'empereur (Grégoire de Tours, VI, 24 et 26 ; VU, 36. Frédégaire, Chronique, 5).

COMMENT Lr,S FRANCP SONT ENTRES EN GAULE. .j13

nople; ils sont attentifs à ce qui se passe dans la capitale de l'Empire. Ils comptent les années par les consuls de Constantinople ou par le règne des empereurs, i^a Chronique de saint Waast, par exemple, s'exprime ainsi : « Il fut ordonné évêque la cinquième année du règne de Justinien, sous le consulat de Dédicius et de Paulinus, l'an de Home 1283 ». La même Chronique dit ailleurs : « Saint Bertin mourat la première année de l'empereur Tihère II (578). » « Le roi des Francs Dagobert mourut la troisième année de l'empereur Léon*. » Cette manière de parler est significative : elle marque la manière de penser d'une époque.

Que la population gauloise ait conservé les lois romaines qu'elle avait eues avant Clovis, il n'y a rien là qui puisse surprendre. Mais ce qui est plus digne d'attention, c'est que, dans le temps même où elle était devenue royaume franc, trente ans après la mort de Clovis, elle recevait encore les lois que promulguaient les empereurs de Constantinople, et se croyait tenue à les observer. Il a été démontré que les collections de Justinien avaient eu force de loi dans la Gaule jusqu'au milieu du moyen âge. Ainsi, il y avait déjà un siècle que les Germains étaient les maîtres du pays, et la population regardait encore du côté de la capitale de l'Empire

* La Clironique de saint Waast, dans la forme où nous l'avons, n'a été é(MMlc qu'au \f siècle; il est clair qu'elle emprunte sa manière d'indiquer les (laies h des archives du vir". [11 est à peine besoin de dire que le chroniqueur se trompe souvent sur les dates et sur les noms.] Dans les Actes, les noms des consuls sont de bonne heure remplacés par les années du règne des rois francs. — [Sur les inscriptions, on date à l'aide des consulats ou des postconsulats jusqu'en 60G; mais on date aussi, dès la première partie du y" siècle, à l'aide des années du roi régnant. 11 ne serait pas impossible que l'auteur de la Vita Treverii, dans le passage cité plus haut. p. .^11, ne fît allusion à un changement dans la monièrc de compter les années.]

514 L'INVASION r.ERMAMQUE ET LA FIN DE L'EMMItE.

pour en suivre les lois; ce n'étaient pas les rois francs qui légiféraient pour la Gaule, c'étaient les empereurs de Constantinople. -