CHAPITRE XIV

S'il est vrai que la propriété du sol ait été enlevée aux Gaulois*.

Les guerriers germains n'étaient venus en Gaule que pour acquérir des terres et de l'argent. Il est hors de doute qu'ils ont beaucoup pillé ; on ne saurait douter non plus qu'ils ne se soient emparés par force de beaucoup de terres. Si cette vérité avait besoin d'être prouvée, elle le serait par plusieurs chartes où nous voyons les rois mérovingiens obliger des Francs à restituer des domaines qu'ils ont pris. La Loi des Burgondes mentionne aussi des usurpations de propriété et les réprouve. Beaucoup de violences ont été commises dans ce temps de désordre et sont restées impunies.

Quelques historiens modernes sont allés plus loin : il leur a paru vraisemblable que les chefs germains eussent dépossédé, par un décret régulier, la population gauloise des deux tiers de ses terres, et eussent ensuite distribué ces terres entre leurs guerriers par la voie du sort. Cette opinion ne s'appuie pas sur les documents.

On a conservé de nombreux écrits de cette épo({U(i : histoires, chroniques, Vies des saints, poésies, lettres', diplômes royaux, actes de la vie privée, textes de lois :

* [Pour plus de développements, voir L Alleu, c. 2, 3 et 4; Les Origines du SyUème féodal, c. 5.]

on n'y trouve pas une seule phrase qui mentionne ni une confiscation générale des terres, ni un partage de ces terres entre les nouveaux venus.

Conçoit-on un acte aussi grave que celui-là, qui toucherait aussi sensiblement les hommes, qui remuerait aussi profondément tous leurs intérêts et toute leur Ame, et dont aucun historien contemporain ne parlerait? Jordanès, Paul Orose, Procope, Sidoine Apollinaire, Paulin de Pella, Avitus, Cassiodore, Salvien, Fortunat, Grégoire de Tours, nous ont tracé un tableau très complet de toute cette époque; aucun d'eux ne signale ni cette universelle spoliation ni ce partage.

Qu'on essaye de se figurer ce que serait un tel déplacement de la propriété, à combien de difficultés il donnerait lieu dans la pratique, combien de temps et combien d'actes administratifs il faudrait pour l'accomplir; qu'on se figure encore quelles traces matérielles il aurait laissées après lui ; quelles douleurs et quelles rancunes il aurait mises pour longtemps dans les cœurs; et l'on sera surpris de ne trouver, parmi tant d'écrits et tant de témoins de toute sorte, ni l'indice de ces difficultés, ni la mention de ces actes administratifs, ni l'expression de ces rancunes.

On a rencontré dans la langue de cette époque le mot sors employé pour désigner une terre, et l'on a conclu de l'existence seule de ce terme qu'il y avait eu un tirage au sort des terres du pays; mais ce mot sors avait dans la langue latine, depuis plusieurs siècles, le sens de propriété, de patrimoine; il s'appliquait à toute terre possédée héréditairement*. 11 avait eu cette signification dans la langue de l'Empire romain, et il la conserva

1 [Cf. L'i/;eM,p. 169, n.5.J

dans la langue de l'époque mérovingienne. Aussi est-il employé dans un grand nombre d'actes pour désigner un héritage'. Les propriétés des Romains s'appelaient sortes aussi bien que celles que pouvaient posséder les barbares, mais aucun document ne fournit la mention d'un tirage au sort.

Il se trouve dans les Lois des Wisigoths et des Bur— gondes deux phrases qui sont susceptibles de plusieurs interprétations, d'après l'une desquelles elles seraient une allusion à d'anciens partages ^ On n'a pas même trouvé si peu que cela pour ce qui concerne les Francs. On n'a pas rencontré, parmi tant de textes, un seul mot qui se rapporte, fût-ce par une Yague allusion, à des terres confisquées aux Gaulois et partagées entre les guerriers. Il n'en est aucun indice ni dans les lois des Francs, ni dans les diplômes des rois, ni dans les Chroniques.

Montesquieu a dit que les guerriers francs ont du prendre ce qu'ils ont voulu; mais les documents montrent le contraire. Il nous a été conservé plusieurs actes judiciaires des rois où nous voyons qu'un guerrier franc a prétendu s'emparer d'une terre, que le propriétaire a porté plainte, et que le roi a condamné le guerrier à restituer ce qu'il avait pris.

D'autre part, les actes de donation de terres sont fort nombreux; nous y pouvons remarquer qu'aucun d'eux ne porte sur des terres enlevées à des particuliers : ils ont toujours poui- objet le sol du domaine public ((ui était passé des empereurs aux mains des rois et qui suffisait à récompenser largement tous les guerriers'.

*■ [Tout cela sera développé dans L'Alleu, p. 167 et suiv.] * [Voir dans les Nouvelles recherches celles qui concernent les lois barbares.]

' Les concessions de terres qui sont mcnlionnces par les Vies des saints

Le droit de la guerre, tel qu'il était entendu par les Germains, autorisait le pillage, l'enlèvement de l'or, des objets mobiliers, des esclaves même; il n'autorisait pas la confiscation du sol. Les guerriers de Thierry lui disent en 532 : « Si tu refuses d'aller avec tes frères contre la Bourgogne, nous te quitterons et nous irons avec eux; » Thierry leur répond : « Suivez-moi et je vous conduirai dans un pays où vous recueillerez autant d'or et d'argent que vous voudrez, et où vous prendrez des troupeaux, des esclaves, des vêtements en abondance. » 11 ne leur promet pas les terres des vaincus. La conquête de l'Auvergne fut ce qu'il y eut de plus cruel dans toute l'histoire des Francs; mais, même alors, les guerriers ne songèrent pas à prendre possession du sol. Ils tuèrent, ils pillèrent, ils emportèrent tout ce qu'ils purent; mais ils laissèrent la terre à ses anciens maîtres ^

Dans les innombrables écrits de ce temps nous ne voyons jamais qu'un homme de naissance franque possédât une terre en vertu de la conquête ou du droit de l'épée. Ces expressions ni aucune autre qui leur ressemble ne se rencontrent jamais. Plusieurs centaines de diplômes et de chartes disent en termes précis ([u'on possédait la terre par héritage, par achat ou par dona-

de cette époque porteut expresscinent que les domaines concédés dépendaient du fisc, ex fisco. I>orsque Clovis donne une terre h saint Fridolin [Bouquet, m, p. 3811], le chroniqueur remarque qu'il élait en droit de la donner : Nam ad yci/alem potcslalcm ah antiqnis lonporibus locus pertinere non ambigehatur. Quand le même prince donne à Jean, abbé de Réomé, autant de terres qu'il pourra en parcourir en un jour, il fait cette réserve : Quantiimcnmque de fiscis nostris circuisset {Diplomata, I, p. 32). [Cf. Les Origines du sijslème féodal, p. 55 et suiv. : Les donations royales.]

* Grégoire de Tours, De viriulibiis S. Juliani, 23 : Neque relictum est aliquid pneler terrant qtiam secum ferre non polerant.

tion; aucun d'eux ne laisse supposer qu'on la possédât par suite d'un partage ou à titre de conquérant.

Les chroniqueurs et les hagiographes qui écrivaient à cette époque nous présentent l'histoire' intime de beaucoup de familles gauloises ; ils ne montrent pas qu'elles aient été dépossédées violemment par un décret des rois germains. Ils nous donnent beaucouj) de généalogies de ramilles qui étaient riches avant l'invasion et qui sont restées tout aussi riches après elle. Sidoine Apollinaire possédait de nombreux domaines ; il ne dit ni dans ses vers ni dans ses lettres qu'il en ait été dépouillé. 11 continue à écrire à ses riches amis, et il ne parle jamais d'une spoliation qui les aurait ruinés.

L'Église possédait beaucoup de terres avant l'arrivée des Germains; il n'y avait pas de motifs pour que ses domaines fussent mieux respectés que ceux des particuliers, puisque les Germains étaient ou idolâtres ou hérétiques. Sa richesse foncière ne lui fut enlevée ni par les Francs ni par les Wisigoths.

Qu'on regarde les actes de testament et de donation du vi'' et du vn" siècle; on y verra, par des centaines d'exemples, que l'ancienne villa gallo-romaine est intacte. L'établissement des Germains n'a pas changé la distribution de la propriété foncière. Si parfois la villa est partagée {portiones), c'est par l'effet des successions ou des ventes, jamais par l'effet d'une spoliation; on ne voit jamais une villa divisée entre un ancien propriétaire gaulois et un envahisseur germain'.

Ces Germains ne firent que ce qu'il était naturel et possible qu'ils tissent. La manière dont ils entraient en Gaule leur ôtait tout prétexte de déposséder la popula-

* [U Alleu, p. 238 elsuiv., surtout p. 245.J

tien : l'auraient-ils voulu, ils n'étaient ni assez nombreux ni assez foris pour y réussir. Ils n'avaient pas même besoin d'enlever aux particuliers leurs terres : les domaines publics suffisaient à satisfaire leurs plus ardentes convoitises.

Le droit de propriété ne fut jamais contesté à la population gallo-romaine. IjOs lois germaniques elles-mêmes assurèrent les mômes garanties et la même protection à la propriété du Gaulois qu'à celle du Germain.

Aucune statistique n'est possible pour une telle époque. On ne saurait essayer de compter combien il y eut de terres qui passèrent aux mains des nouveaux venus. Beaucoup d'entre eux sans nul doute en prirent de force; plusieurs en achetèrent avec l'argent du butin ;"le j)lus grand nombre en obtint de la libéralité des rois. 11 est impossible d'évaluer avec exactitude dans quelle proportion les Gaulois et les Germains se partagèrent insensiblement le sol. Mais quand on lit les Chroniques et les actes de cette époque, on est frappé de l'opulence des familles gallo-romaines. Un bon nombre de testaments, d'actes de vente ou de donation nous montrent des Gaulois qui possèdent par héritage quinze ou vingt grands domaines, dont chacun renferme des champs, des vignes, des prés, des bois et beaucoup de serviteurs*.

Salvien écrit son livre du Gouvernement de Dieu en un temps où les barbares sont les maîtres : il accuse ses concitoyens de vivre dans la mollesse et la débauche, au milieu des festins, parés de brillantes étoffes de soie et d'or. Cette accusation, vraie ou fausse, prouve au moins que les Gaulois étaient restés riches. Il leur re-

* [Les exemples abonderonl dans les volumes ixav L'Alleu, smtout c. 2, et sur Les Origines du système féodal, c 5j.

proche en effet « d'amasser des trésors ». Il dit que les habitants de Trêves, après le pillage de leur ville par les Germains, « avaient conservé plus de richesses que de bonnes mœurs* ».

Les écrivains du v^ siècle font un tableau très vivant de la société qu'ils ont sous les yeux : c'est une société délicate et raffinée, oiî il se trouve de grandes et opulentes existences, oii l'on voit encore des théâtres, des écoles, des boutiques de libraires, où l'on rencontre" beaucoup de professeurs et de poètes ; tous les symptômes d'une société riche sont encore là, et pourtant les Germains sont en Gaule depuis cinquante ans. 11 arrive souvent à ces écrivains de comparer les Gaulois aux barbares : ce sont les barbares qu'ils représentent comme pauvres, ce sont les Gallo-Romains qu'ils disent riches. S'ils poursuivent l'excès du luxe, c'est chez les Gaulois qu'ils le montrent. Non seulement ils ne parlent jamais d'une confiscation générale du sol, mais encore la peinture qu'ils font de leur siècle montre que la plus giande partie de la richesse foncière est restée à la population indigène. Grégoire de Tours, au siècle suivant, trace la généalogie de beaucoup de Gaulois : il compte combien ils possédaient de villas et de domaines, et nous reconnaissons que la terre est, en général, demeurée dans les mômes mains qui la possédaient avant l'invasion.

* Voici comment Siilvien parle des Gaulois (Achersus avaritiam, 111, J9): Circums'.anl lociiplclc.s malrcsfamiiuv, nohiles viri, sericis atque auralis veslUnts.... Opulciilissimi ac splendidissimi cultus hotuine^. Thesauri eonim cumulantur. '