PRÉPONDÉRANCE DE L'ARISTOCRATIE DANS L'EMPIRE ROMAIN

gnilés, non seulement qu'ils fussent riches, mais qu'au moins le tiers de leur fortune fût placé en biens-fonds situés en Italie, le reste pouvant être situé dans les provinces*, lia classe sénatoriale, jusqu'aux derniers temps de l'Empire, fut en même temps la classe des grands propriétaires fonciers.

Cette union intime entre la richesse terrienne et l'aristocratie est frappante. 11 n'est pas douteux qu'il n'y eût dans cette société quelque commerce et quelque industrie ; il existait aussi des professions à la fois honorables et lucratives, comme celles des médecins, des juristes, des professeurs; mais il est digne de remarque que ni le commerce, ni l'industrie, ni les carrières libérales ne donnèrent naissance à une classe puissante comme celle que nous voyons dans les Etats modernes. Il y eut des banquiers, des négociants, des industriels; mais ces hommes ne formèrent jamais une aristocratie. Ils ne constituèrent jamais un groupe d'intérêts considérables et un faisceau de valeurs avec lequel l'État dût compter. Que l'on compare l'Empire romain avec les sociétés d'aujourd'hui, et l'on remarquera cette différence : l'Empire romain, après trois siècles de paix et de travail, n'avait pas plus de capitaux qu'au premier jour. La richesse mobilière, (jui double et triple aujourd'hui la puissance des nations, n'existait pas.

Sans chercher les causes diverses de cette absence du capital mobilier, nous en dirons seulement les conséquences. Elles furent très graves. Si l'on songe que chez les nations modernes le développement de la richesse mobilière et les tendances démocratiques de la société marchent ensemble, on ne sera j)as surpris que, dans

' IMinc, Lettres, VI, l'j. Cf. Capitolin, Marciis, 11.

l'Empire romain, il y ait eu une relation entre l'absence du capital et les progrès de l'aristocratie foncière.

Le capital est en effet la grande ressource des prolétaires. Il est le sol fécond qui les nourrit. C'est par lui qu'ils travaillent; c'est par son aide qu'ils peuvent sortir de la pauvreté et s'élever à la richesse. Avec lui, il peut y avoir des inégalités sociales, mais l'énergie de l'homme en triomphe. Sans lui, le pauvre ne peut être qu'esclave ; le prolétaire esta la merci du propriétaire du sol.

Il se produisit dans la seconde moitié du m* siècle quelques événements qui jetèrent le trouble dans les provinces : ce furent les luttes des compétiteurs à l'Empire, quelques incursions de barbares, et quelques révoltes de paysans*. Ces faits, dont il ne faut pas exagé-

* Quelques historiens modernes ont ;illribué aux révoltes des Bagaudos une grande importance, ^'ous ne pensons pas que l'étude des textesjustitie cette opinion. Il faut avant tout distinguer avec soin les Bagaudes de l'an 270 de ceux du v° siècle. — Dans l'anarchie qui précéda le règne de Dioclétien, il semble bien qu'il y ait eu une certaine fermentation chez la population rui-ale déjà opprimée par le régime de la grande propriété. Eutrope (IX, 13) parle du désordre que les paysans excitèrent, iumullum rusticani in Gallia concUarunt. Une troupe de paysans, manus agrestium ac lalromun, dit Aurélius Victor [De Cxsaiibus, 59), ravagea les campagnes et essaya de prendre les villes, urbes lentavit. Orose (VII, 25) parle aussi d'une troupe de paysans, rusiicanorum manus, qui, sous les ordres d'.Elianus et d'Amandus, excitèrent de grands troubles, pcrniciosos tumuliiis excilarunl. Mamertin [Pnnccjyncus Maximiano dictiis, c. 4) mentionne ces campagnards ignorants qui se firent soldats, inilitares liabitns iguari agricole appdiventnt, et pillèrent leurs propres champs, suoram cullonun rusticiis vastalor. Deux passages d'Eumène qui s'éclairent l'un l'autre [Vvo restaiivandis sclioUs, c. 4; Gratiarum aclio [Pancgyrici, VllI], c. 4) signalent aussi ces Bagaudes comme un ramassis de brigands, latrocinium bagnudicœ rebellionis, qui auraient soutenu le compétiteur à l'empire Tétricus contre Claude II et Aurélien; la ville d'Autun, qui était du parti de Claude II, aurait été assiégée par eux pendant sept mois et contrainte d'ouvrir ses j)ortes. — Nous ne possédons aucun autre renseignement sur le> Bagaudes. Aucun de ces textes n'autorise les exagérations qui ont été fait 'S à leur sujel. I.c mot nianus qui leur est ap[)lif|ué par les historiens ne saurait signifier une révolte de toute une p(i[iulali(>:i. H s'agit de ras-

I'1ŒP0>DÉ1UNCE DE L'ARISTOCRATIE DAiSS L'EMPIRE ROIIALN. 193

rer la gravité, ne mirent pas l'Empire en péril : les révoltes fnrent étouffées, les barbares refoulés, l'unité et la paix rendues à l'Etat. Ce n'était là qu'une de ces crises passagères comme nos sociétés en traversent si souvent sans y périr; mais elle causa à l'Empire romain un mal irréparable, et ce qui eût à peine ralenti la marche progressive d'une nation moderne arrêta pour toujours celle de l'Empire. C'est que, durant ces trente années de troubles, le travail industriel fut interrompu, et comme toute réserve du capital faisait défaut, la population laborieuse ne put jamais se relever. A partir de ce moment, la classe des propriétaires du sol, qui n'avait jamais cessé d'être prépondérante, devint tout à fait maîtresse et exerça l'empire sur la société.

Les conséquences allèrent encore plus loin. L'absence de richesse mobilière livrait inévitablement la petite propriété à la grande. Ce qui fait que de nos jours le plus pauvre paysan peut garder le coin de terre qui ne suffit pas toujours à le nourrir, c'est qu'il a la ressource d'un autre bénéfice comme ouvrier ou mercenaire. Ce qui fait qu'il peut améliorer son sol ou réparer les pertes des mauvaises années, c'est qu'il existe du crédit. Rien

semblcmcnts armés, qui ont pu être assez nombreux et qui, dans le désordre de cette époque, ont pu produire beaucoup de mal ; m.iis il est téméraire d'y voir l'insurrection de tout un peuple ou de toute une classe. Ces mouvements fureut réprimés sans aucune peine, dès que l'ordre fut rétabli dans l'Empiie : Mnjti)nia>nis facile agrcsthnn Jiominum imperitiam cl confusain vianiim couiposuil (Orose, Vil, 25). Levibus prœliis (ujrcslcs (lomitil (Eutrope, IX, 15). Ma.riiniaiiiis, fusis lioslibiis aiit acceplis, qiiicla omiiia fccil (Auréiius Victor, 59). Mamerlin lui-même ne juge pas à propos de louer Maximien d'une telle victoire : Quod ego cursim prœtereo. — Il est manifeste que ces soulèvements n'ont rien produit; aucune réforme ne naquit de là, et l'on ne sait même pas si ces hommes demandaient des réformes. On n'a plus entendu parler de Bagaudes pendant cent cinquante ans.

iU L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMi'IRE.

de tout cela dans l'Empire romain. Si le paysan avait besoin d'argent, il n'en trouvait pas chez le capitaliste de la ville; il n'en pouvait obtenir que du riche propriétaire du voisinage. Celui-ci mettait hypothèque sur le petit champ de son débiteur. Or l'hypothèque est tout autre chose entre les mains d'un capitaliste éloigné ou dans celles du propriétaire voisin. Il était presque inévitable que la terre devînt au bout de peu d'années la propriété du créancier'.

Nous avons dit que la source première du mal était la ruine des classes industrielles. Dès que le prolétaire ne pouvait plus s'enrichir, il ne pouvait plus s'élever au rang de propriétaire du sol ; l'achat de la terre lui était impossible. Cela même causa la ruine des petits propriétaires de campagne. Leurs champs perdaient d'autant plus de valeur qu'il y avait moins de concurrents pour les rechercher. Etaient-ils forcés de vendre, ils ne trouvaient d'acheteur que le grand propriétaire, et celui-ci mettait le prix qu'il voulait.

Les petits possesseurs du sol se trouvèrent donc, aussi bien que les prolétaires, à la merci des grands propriétaires fonciers. On vit alors se produire des faits étranges, dont nos sociétés modernes n'ont pas même l'idée, et (jui étaient pourtant inévitables à cette époque. Ecoutons le législateur : « Le gouverneur de province devra veiller à ce que les puissants ne fassent pas tort aux faibles; il empêchera les usurpations de propriété, les ventes arrachées par la crainte ou les ventes simulées qui ne sont suivies d'aucun payement réel'. » On voit ici tout ce que le grand propriétaire pouvait faire souffrir

' Voir dans les Codes tout ce qui se rapporte aux pncdia obligata. - Digeste, I, 18, (i. [Tous ces faits seront développés dans les Origines du sijslèine iï-vdal, c. 4 et c. !•.]

PREPONDERANCE DE L'ARISTOCRATIE DANS L'EMPIRE ROMAIN. lUÔ

au petit paysan. Ecoutons maintenant un écrivain du v" siècle : « Combien y a-t-il de pauvres qui puissent vivre dans le voisinage d'un riche, sans qu'il molle la main sur ses biens et sur sa personne? Faibles qu'ils sont en ])résence des envahissements d'un grand, ils se voient enlever leur terre et par surcroît leur liberté'. » Laissons décote ce qu'il peut y avoir ici de déclamatoire ; il est certain que dans le système social et économique de ce temps-là la petite propriété avait une peine infinie à se maintenir et ne pouvait manquer do se perdre dans la grande. Tantôt le paysan vendait à vil prix; tantôt il abandonnait son cham}) faute de trouver un acheteur et il désertait un sol qu'il ne j)ouvait ni cultiver ni vendre. D'autres fois encore, il faisait donation de sa terre, par acte formel, à son riche voisin, sous la seule condition d'en rester le fermier. Quelquefois enfin il était réduit à livrer sn personne elle-même et à se faire le colon, l'affranchi ou l'esclave du riche".

Il ne faut pas pei'dre de vue (jue ces petits propriétaires de campagne étaient les mêmes hommes que l'on appelait les curiales. La décadence des curies, qui est attestée par les lois, coïncide donc avec la décadence de la petite propriété l'urale. Cette classe s'affaiblissait de deux manières : les uns, réussissant à échapper à la pauvreté et môme à s'enrichir, la quittaient poui- passer

' Salvien, De (jiibcriuiliotic Dci. livre IV, 4.

2 Code Théodosien, II, 22 : Si qitis, dignilale romanœ civitalis amissa , lalinus fnerit cffeclus, oinne pcciilium ejus a pairoiio vindiceiur. Nous avons vu que l'homme qu'on appelait htlm était un affranchi. Il y avait donc alors (la loi est de 52()) des hommes libres qui tombaient dans cette classe. Cela est expliqué par deux passages de Salvien [De gubernalione Dei, V, 5, et Ad Ecclesiam, III, 7). Une Novelle de Majorien (édit. llœnel, p. 515) constate que beaucoup de curiales se faisaient colons et même esclaves.

dans l'ordre sénatorial; les autres, s'appaiivrissant d'année en année, la quittaient pour passer dans la plèbe. La curie perdait ses membres, les uns par leur richesse, les autres par leur misère. Comme un corps en dissolution, elle se séparait en deux éléments, l'élément supérieur qui s'élevait vers les hautes régions de l'aristocratie, l'élément inférieur qui tombait de chute en chute dans le colonat et dans la servitude.

Telle fut la révolution sociale qui, malgré les efforts des empereurs, s'accomplit au iv'' et au v'' siècle. Nous avons dû l'observer et la décrire, parce que sans elle on ne comprendrait pas combien le terrain était préparé pour les institutions féodales des âges suivants.

Pour que les hommes perdent leur liberté civile ei soient soumis à des seigneurs, pour qu'il se fonde des institutions de servage, de sujétion personnelle, de vassalité, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une révolution violente, une conquête étrangère, un changement de race. La marche naturelle et régulière des faits sociaux et économiques peut parfois amener un déplacement de la richesse; elle peut produire le développement démesuré d'une classe et l'affaiblissement excessif de toutes les autres; elle peut conduire insensiblement les hommes à un tel état que quelques-uns soient maîtres et le plus grand nombre serviteurs. La société se transforme ainsi, peu à peu, à son insu, en dépit même de ses lois, par la force invincible de ses mœurs et par la puissance des intérêts.

C'est ce qui arriva à la société de l'Empire romain. On la dirait immuable durant ces cinq siècles: elle alla, au contraire, se modiliant sans cesse, et il ne doit pas échapper à l'historien que dès cette époque elle entrait dans la voie où toutes les sociétés de l'Europe devaient