CHAPITRE PREMIER

Les anciens Germains

[Malgré cela], il faut faire sur la société germanique la môme étude que nous avons faite sur la société romaine. Il se pourrait [en effet] que, toute conquête écartée, la seule entrée de nombreux Germains en Gaule ait importé des usages, des institutions, des mœurs, des conceptions d'esprit qui aient été le germe du régime féodal. Il importe donc d'étudier la vieille Germanie, de voir quel était le régime des terres, quel était l'élat des personnes, quelles étaient les règles du gouvernement, et de chercher ce qu'il y avait en elle qui pût contribuer à la formation [d'un régime nouveau].

1" .NATURE DK JNOS DOCUMENTS.

Une première question se pose : Nous est-il possible de connaître la vieille Germanie, la Germanie d'avant les invasions? Quiconque a le sens historique sait combien il est difficile de saisir avec exactitude et précision l'organisation sociale d'un peuple, môme quand on possède sur lui des documents nombreux, comme on en a sur les Grecs et sur les Romains. Quelles ressources avons-nous pour connaître l'ancienne Germanie? Quels sont nos moyens d'investigation pour savoir ses mœurs, son gouvernement et son droit?

Quand on étudie une société, les documents les plus |3récieux et les plus sûrs qu'on puisse avoir sur elle sont ceux qui nous Yiennent d'elle-même, c'est-à-dire ceux qui ont été écrits dans son temps, dans sa langue et avec son esprit. Que saurions-nous des Egyptiens, de leurs institutions et de leurs croyances, si nous n'avions que les documents grecs?

Nous ne possédons aucun document de source germanique. Il est possible que ces peuples aient connu quelque espèce d'écriture; mais il est certain que nous n'avons d'eux aucun texte écrit : pas un livre, pas une inscription, pas une monnaie. Des anciens Gaulois il nous reste au moins quelques pierres et des tombeaux. On trouve beaucoup de tombeaux dans les vallées du Piliiu, du Mein, du Danube; mais ce sont des tombeaux romains. Nous avons beaucoup d'inscriptions; mais elles sont écrites pour des Romains et en langue latine. On trouve des ruines de villes ou de camps, mais ce sont des villes et des camps romains ^

Les Germains n'avaient pas d'annales comme les Grecs et les Romains en avaient eu bien des siècles avant notre ère ; mais ils avaient au moins des poésies

1 Voir les recueils de Steiuer, Codex inscriplionum Rheni cl Danubii, 1851-1864 et de Brambach, 1867. — Voir aussi les études de Seeger sur les fortifications romaines dans l'Odenwald, de Christ sur les pierres milliaiics romaines du pays de Ileidelbcrg, de Urlichs sur le Rhin dans l'antiquité, de Schneider sur les routes militaires des Romains sur la rive droite du Rhin, de Herzog sur la frontière romaine à travers le Wurtemberg, de Scharff sur les routes militaires romaines dans le Taunus, de Cohausen sur les tombeaux romains a Mayence et les murs romains à Wiesbaden, de J. Jung sur les Romains dans la vallée du Danube [les résumés de Il-aupt et de lliibner sur la question du limes, etc.] ; voir enfin une série d'études et d'articles dans les JaUrhilcher des Vereins von AUertliumsfrcuiiden ha lllicinlaudc, la Mouatsriirifl fur die Gcschichte des Wcslih'uischUnids [la Wesldcuisclic Zeilschrifl, le Correspoiidcnzhlall], etc.

qui leur en tenaient lieu. C'est une remarque que fait Tacite*. Là se trouvait probablement l'bistoire de leurs dieux, qui était aussi l'histoire de leur race. Ils y chantaient Tuist né de la Terre, et un Hercule, et même un Ulysse, s'il fiuit en croire Tacite. Probablement ils avaient mis dans ces chants, sans y penser, un tableau de leur état social et de leurs mœurs. Mais rien de tout cela n'est venu jusqu'à nous.

Nous ne pouvons même pas constater que ces poésies fussent encore chantées dans l'époque mérovingienne : aucun écrivain ne parle d'elles^ Eginhard toutefois rapporte que Charlemagne fit mettre en écrit « des chants barbares et très antiques dans lesquels étaient chantées les actions des anciens rois et les guerres^ ». Mais c'est tout ce que nous savons de ces chants, et si Charlemagne a essayé de les sauver de l'oubli, il n'y a pas réussi. Non seulement ces poésies ne nous sont pas parvenues, mais aucun auteur du moyen âge ne les mentionne; on ne voit plus trace d'elles après Charlemagne.

Nous ne pensons pas qu'aucun esprit juste regarde le NiebelungenUed comme un poème des vieux Germains. Ecrit au xni'' siècle, chanté peut-être trois ou quatre siècles plus tôt, il porte l'empreinte du christia-

1 Tacite, Germanie, '2 : Carniinibiis aiiHqnis qiiod itiniDi apud illos memoriœ et cinnalium (jemis est. — Cf. Jordanès, De rébus Geticis, c. 4 : In priscis eoriim carminibus pœne liisiorico rilu recolitur. — Ammien parle des chants guerriers : Majorum laudes clamoribus stridebant incondilis (XXXf, 7, 11). Paul Warncfrid dit que le roi des Lombards Aiboiu était célébré dans des vers (Historia Langobardorum, I, 27).

^ L'opinion de MM, Jungliaus et Monod, d'après laquelle Grégoire de Tours se serait servi de poésies populaires, est une pure conjecture. Eu tout cas il est visible par ce qu'il dit de l'origine des Francs qu'il u'a connu aucune poésie d'avant les invasions.

^ Eginhard, YUa Caruli, 2!.).

nisme et des habiliides féodales. Le nom d'Etzel (x\ltiln) et celui de Burgondes ne sont pas une preuve suffisante ({u'il remonte au v^ siècle; car ce sont de purs noms, et ils ne répondent à aucune réalité historique; vous chercheriez en vain le peuple des Huns ou le pays des Burgondes. Vous n'y trouveiiez non plus aucun indice de l'époque antérieure aux invasions ; aucun indice sur ces invasions mômes. Rien de l'antique Germanie, pas même son nom; rien de sa géographie; rien de sa religion; rien de son état social. Pas un trait de mœurs, pas une description, pas un usage qui appartienne à ces anciens peuples. Il serait puéril de dire que ce qu'il y a de sentiments belliqueux et cruels soit de la vieille Germanie : cela est de tous les pays, et les grands coups d'épée sont de tous les poèmes.

On admettra volontiers que ces anciens Germains avaient des traditions, des légendes, des souvenirs, comme tous les peuples en ont. Ce seraient pour nous des documents précieux. Mais aucune- de ces traditions ne s'est conservée dans la mémoire des hommes. Les Francs n'en ont transporté aucune en Gaule. Je ne crois pas qu'on en ait trouvé jusqu'ici en Allemagne. Aucun document du moyen âge n'en signale l'existence. Les légendes mêmes avaient péri. Le moyen âge n'a eu aucun souvenir d'Arminius, et quand on a voulu établir la légende d'un héros national, il a fallu la demander aux écrivains latins.

Ces peuples avaient sans nul doute des lois ; mais il n'y a pas d'indice qu'elles fussent écrites. Nous ne possédons <iucun texte législatif qui soit antérieur aux invasions, ni qui soit en langue germanique.

Il est vrai que les codes que ces peuples ont écrits plus tard en latin, peuvent contenir des restes de leur

2ôO [/INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMI'Il'.E.

plus vieille législation. Aussi sont-ils pour nous une source précieuse de renseignements. Par exemple, quand nous lisons dans la Loi Salique que la fille n'hérite pas de la terre paternelle, nous sommes à peu près assurés que cette disposition vient de la Germanie ; car elle n'a pas été empruntée au droit romain. Elle n'a pas non plus été imaginée au moment de l'établissement en Gaule, car c'est justement à partir de ce temps qu'elle disparaît de la pratique. Nous avons donc sous les yeux une vieille loi germanique, et elle jette un grand jour sur tout le droit de succession, même sur la nature de la propriété foncière et sur la constitution de la famille. J'en dirai autant de ce qui concerne la composition pour crime, et la responsabilité de la famille entière pour la faute commise par un de ses membres. De même encore pour l'usage du reipus en cas de mariage de la veuve. Voilà donc une bonne partie du droit germanique que nous retrouvons dans des codes postérieurs aux invasions. Aussi le droit privé est-il ce que nous pouvons le mieux saisir de l'ancienne Germanie.

Encore faut-il se garder des exagérations, et ne pas croire que dans ces codes tout soit germanique d'un bout à l'autre. Ils ont été écrits en latin'. Ils ne sont pas même la traduction de textes germaniques. Gette vérité, qui est incontestée pour les Burgondes, les Wisigoths et les Ostrogoths, nous paraît également certaine pour les Francs et les Lombards, et même pour des peuples restés en Germanie. Prétendre, ainsi qu'on l'a fait, que derrière chaque mot latin nous devons voir un mot germanique et deviner un antique usage, c'est faire

* Excepté les lois anglo-saxonnes; mais ces lois sont d'une époque très postérieure.

LES ANCIEINS GERMAINS. 2Ô1

une hypollicsc qui est commode pour certains systèmes ingénieux, mais qui me paraît peu cligne de la véritable érudition. Nous devons prendre ces textes tels qu'ils sont, dans la langue où ils ont été écrits et en donnant à chaque mot le sens qu'il avait h l'époque où ils l'ont été. Les commentaires et les systèmes qu'on y a ajoutés sont pleins de périls.

La comparaison qu'on peut faire des poésies ou des codes Scandinaves est encore un élément d'information dont il ne fout user qu'avec la plus grande réserve. Les poèmes des Eddas, les codes islandais qu'on appelle Gragas, n'ont pas été mis en écrit avant le xu'' siècle, et ils l'ont été loin de la Germanie, chez des peuples chrétiens. On y trouvera quelques antiques traditions qui peuvent avoir été germaniques, mais il serait téméraire de prétendre y trouver les mœurs et l'état social de la Germanie.

Nous n'avons donc aucun document qui soit germanique et qui date d'avant les invasions. Ces générations d'hommes n'ont rien laissé qui puisse nous renseigner directement sur leurs institutions.

Au ix'' siècle, deux hommes qui étaient des Germains, Ruodolf et Méginhard, qui écrivaient en Saxe et pour des Saxons, essayaient de remonter à ce qu'on savait de plus ancien sur leur race*. Trouvaient-ils des documents saxons, des légendes, des souvenirs populaires? Rien de pareil. Ils ne possédaient d'autres renseignements que le livre de Tacite, et ils le copiaient mot à mot, sans y rien ajouter ^ De même pour les temps postérieurs ils

« Ruodolf et Méginhard écrivaient la Tmiiskido S. Alexandri entre 8()5 et 890. On trouvera ce texte dans les Monnmenta Gertnaniœ, Sertplores, t. II, p. 673 et suiv.

- Trnnslatio Alexandri, p. 075 : Inler deos maxime Merctirium

copiaient Éginhard. Ce qui est plus étrange, c'est qu'ils ignoraient que ces Saxons fussent indigènes dans le pays et qu'ils les croyaient venus de l'île de Bretagne au temps du roi franc Thierry ^ Il en est à peu près de mènie de l'auteur de la Yie de saint Libuin, de l'auteur de la Yie de saint Sturm, d'Adam de Bréme^ Ils citent César, Tacite, Orose; ils ne citent aucune tradition du pays. Etait-ce habitude de moines de ne vouloir consulter que les sources latines? Je le veux bien ; encore faut-il reconnaître que, s'il était resté des traditions locales ayant quelque force, elles se fussent imposées h des chroniqueurs germains, et qu'un Saxon, eût-il été moine, n'aurait pu ni les ignorer ni tout à fait les omettre.

Voici Paul Diacre, qui écrit l'histoire des Lombards ; il s'appelle de son vrai nom Winfrid, fils de Warnefrid, arrière-petit-fils de Leuphis qui était un Lombard et qui vint avec les Lombards conquérir l'Italie ^ Ayant à faire l'histoire de son peuple, c'est dans Pline qu'il va la chercher d'abord. Ce qu'il dit de la Scandinavie est emprunté à Pline. Tous ses récits sur la vieille Germanie, il les a tirés des écrivains latins. Ce qu'il sait des anciens rois Ibor et Agien, il le doit à Prosper d'Aquitaine\ Sa légende des Sept Dormants était déjà dans Grégoire de Tours ^ Il a une fable assez ridicule,

venerabantur cui cerlis diebiis huinanis qnoque hostiis litare consiieverant. Deos siios neque iemplls includcre neque nlli humani avis speciei assimilarc arhilrali snnt. Anspicia et sortes qiiam maxime ohservuhant ; sortium consueludo simplex est, etc. Coniparei' Tacite, Germanie, 9 et 10.

* Translatio Alexandri, p. G 74.

- [Cf. les tomes II et VII des Scriptores Gcrmatiiœ.] 3 l'aul Diacre, Uistorin Langobardorum, IV, 59.

* Prosper d'Aquitaine, Chronique, édit. Migne, col. 584.

^ Paul Diacre, Uistoria Lanqobardorum, 1,4 ; Grégoire de Tours, t. IV, p. 105 et suiv. [Uistoria septem dormienlium].

dont il n'indique pas la source, et dans laquelle nous lisons les noms de ^Yodan et de Freya; mais l'auteur prend ces noms pour des noms d'hommes'.

Dès le Yf siècle, Grégoire de Tours n'a aucune connaissance de documents germaniques. Il essaye, au second livre de son Histoire des Francs, de se rendre compte de ce qu'étaient les ancêtres des rois qui étaient ses maîtres. Or il vivait souvent au milieu des Francs; il fréquentait les rois et leurs ministres. Il a pu les interroger, et ils ont pu lui répondre. Il n'a obtenu d'eux aucun renseignement sur les pays d'où ils venaient. Non seulement il ne cite aucun écrit ni aucun chant germanique, mais il n'a même aucune tradition de source franque qui remonte plus haut que le roi Childéric. Ce qu'il a pu savoir des temps antérieurs, il l'a demandé à des écrivains latins, Sulpicius Alexander et Rénatus Profuturus Frigéridus, dont les connaissances semblent avoir été bien imparfaites ^ xVussi Grégoire de

' Historia Langohavdorum, J, 8. — Voir aussi Saxo Grammalicus, Hisloria Dauiœ. — Nous ne pouvons accorder beaucoup d'aulorité a une liste que l'on trouve sous le nom de Generaiio regiim et gentium dans six manuscrits (A. Saint-Gall, 75'2, p. 154, ix" siècle; B. Paris, -4628 A, x° siècle; G. Vatican, 5001, f° 140, xm" siècle; D. Paris, 609, ix" siècle; E. Cavensis, xi° siècle; F. Aiigiensis, 229), écrite vers 800 et dont s'est servi Nennius, Historia Britonum, c. 17 (Miillenhof, p. 163 [de sa Gerinania antiqua, 1875]). — 11 est possible que l'on trouve ici une trace des antiqua carmina qui disaient les généalogies d'irmin, d'Inguo et d'istio, mais la tradition se serait bien altérée dans ses voyages; car il n'y a que douze gentes, quatre par quatre, et sur ces douze il y a bien peu de noms qu'on retrouve dans Tacite. On y trouve en revanche les Romains et les Bretons, qui pouvaient difficilement figurer dans les vieux chants, comme branches de la race de Teut. Dans ce texte, je vois bien trois noms, Ermin, Inguo, Istio, qui sont antiques et qu'on a pu recevoir d'une vieille légende, à moins qu'on ne les ait empruntés à Tacite. Quant aux douze noms de peuples, ce sont des noms du iv° siècle de notre ère; ou, plus exactement encore, ce sont les noms que les auteurs de ces manuscrits des ix° et x" siècles trouvaient dans ce qu'ils connaissaient de l'histoire.

- Grégoire de Tours, Historia Francorum, II, 8-9.

Tours, riiistoricn des Francs, ne siiit-il rien de l'existence des Francs en Germanie. Il semble que ces Francs eux-mêmes eussent déjà oublié leur ancienne histoire et leur ancienne patrie. On a peine à s'expliquer une si complète disparition des souvenirs nationaux des anciens Germains.

Nous n'avons donc quelque notion des anciens Germains que par des écrivains étrangers à la Germanie. Nous ne savons d'elle que ce que les Romaii\s en ont su.

César, pendant ses campagnes en Gaule, a franchi deux fois le Rhin. Il est vrai qu'il n'a pas pénétré bien profondément dans le pays. La plus sérieuse de ses deux expéditions n'a duré que dix-huit jours*; or, pendant ces dix-huit jours, les populations s'étaient retirées devant lui ; il n'a donc pas vu un peuple germain chez lui, n'a pas pu en étudier l'organisation politique, n'en a pas vu fonctionner les institutions.

Mais dans la Gaule même, et durant neuf années, il a vu un grand nombre de Germains, les uns qui étaient ses ennemis, les autres qui servaient dans son armée. Il n'est pas douteux qu'il n'ait conversé avec beaucoup de ses prisonniers ou de ses auxiliaires, et il les a certainement interrogés. Il avait, comme général d'armée, intérêt à les bien connaître. Il a donc une grande autorité quand il décrit les mœurs et les pratiques germaines. Nous devons noter seulement qu'il a vu les Germains chez lui et non chez eux, et qu'il a connu plutôt les guerriers que les peuples.

De l.à vient apparemment qu'il connaît si peu leur religion, et qu'il ne sache pas qu'ils ont des prêtres ^

1 César, De bello gallico, IV, 19, in fine : Diebiis oiiuiiuo âeccm el octo trous Rheniun consumplis, se ni Galliam recepit.

- Ihidein, VI, 21 : Gcriiuini neque drvides linhenl qui rchiis divinis

Il ne dit rien ni de lenr géographie ni de lenr organisation politique. Tacite le contredit sur beaucoup de points. 11 le cite avec éloge, mais une seule fois et à propos des Gaulois * ; il ne le cite jamais sur les Germains.

La partie de l'ouvrage de Tile Live où étaient décrites les mœurs des Germains est perdue ^ Le géographe Strabon, qui écrivait à l'époque de Tibère, puisqu'il parle de la revanche de Varus, a écrit quelques pages sur la Germanie; mais il ne l'a pas visitée, et il emprunte ses renseignements à César et à Posidonius^ Il ne faut citer que pour mémoire Pomponius Mêla, qui écrivait sous Caligula ou sous Claude : il parle de la Germanie d'après des livres plus anciens et répète des fables sans les contrôler.

Deux grands ouvrages furent composés un peu plus lard sur les guerres de Germanie, l'un par Aufidius Bassus, l'autre par Pline l'Ancien. Nous ne connaissons le premier que par un mot de Quintilien \ La perte de celui de Pline est profondément regrettable. Pline avait vu les Germains chez eux % et il n'est pas douteux qu'un esprit si curieux et si porté vers toute science n'eût étudié de près les mœurs et les institutions de ces

prœsint, neque sacrificiis student. Comparer Tacite, qui montre que les Germains ont, sinon des druides, au moins des sacerdotes, qui sont même assez puissants (c. 7, 10, 11, 40, 43, et Ammien, XXVllI, 5) [cf. plus loin, p. 268, n. 5]. Les sacrifices sont souvent mentionnés par Tacite.

* Tacite, Germanie, c. 28.

- Nous n'en avons que la mention qui est faite dans le sommaire du livre CIV : Prima pars libri situm Germanise moresque continet. 5 Strabon, VII, 2, 2 ; VU, 5, 5.

* Quintilien, X, 1, 103.

^ Pline le Jeune, III, 5 : Ciun in Germania militaret... inclwavit. — Pline l'Ancien déclare lui-même qu'il a vu le pays des Chauques (Histoire naturelle, XVI, 1, 2).

peuples. Tout a péri, et nous n'avons de Pline, au sujet de la Germanie, que quelques indications plus géographiques qu'historiques dans son Histoire natureUe.

Nous arrivons ainsi à Tacite. Dans ses Annales et ses Histoires, il a plusieurs fois l'occasion de parler des Germains, et il rapporte plusieurs faits qui les caractérisent assez bien. C'est là qu'il montre des Germains qui combattent Rome et d'autres Germains qui la ser- Yent, plusieurs qui sont citoyens romains, d'autres qui sont soldats dans la garde des empereurs ^ C'est là que nous pouvons voir plusieurs de leurs usages, leurs ambitions et la manière dont ils combattent. C'est là surtout que nous pouvons apercevoir leurs discordes intestines et le trouble auquel le pays était en proie.

Avant d'écrire ses Annales, au début même de sa carrière d'historien, il avait écrit un livre, d'ailleurs assez court, sur la Germanie. On sait, par lui-même, en quelle année il l'écrivit : ce fut sous le second consulat de Trajan. par conséquent en l'année 98 ^ Cet ouvrage nous est parvenu intact ^ Il est vrai que nous ne l'avons que grâce à un seul manuscrit qui, trouvé vers 1457, s'est perdu peu d'années après; en sorte que nous n'avons que des copies du xv" et du xvf siècle, issues toutes de ce premier manuscrit, dont la valeur est incertaine et sur laquelle toute vérification de texte est impossible*.

* [On reviendra là-dessus plus loin, c. 5 et 7.] - Tacite, Germanie, 57.

3 Peut-être ce livre de la Germanie n'est-il qu'un fragment des Histoires. Voir l'étude de M. Ferd. Brunol, 1883.

* Le manuscrit a été découvert en Allemagne, vers 1457, par Lnoch d'Ascoli. Plusieurs années après, il dispai'aissait, et on ne l'a plus retrouvé. Par bonheur, il en avait été fait plusieurs copies en Italie. Nos meilleurs manuscrits sont : 1° le Leydensis, qui est copié sur la copie que Pontanus

Nous devons nous demander quelle est l'autorité de Tacite comme historien des Germains. On souhaiterait qu'il eût visité la Germanie ; mais jamais il ne dit qu'il ait voyagé dans le pays. Regardons les expressions qu'il emploie pour indiquer la manière dont ses connaissances lui sont venues. Il ne dit jamais : « J'ai vu ». Il dit : « On sait », constat ou notum est, ce qui indique l'opinion courante'; acccpimus, qui est l'expression ordinaire pour ce qu'on a appris de seconde main- ; il dit encore : Parum comperi, «je n'ai pas pu savoir^ ». Pas un de ces termes ne donne à penser qu'il ait vu le pays de ses yeux.

On a dit pourtant " qu'il avait dû visiter le pays; mais la seule raison qu'on donne est qu'il aurait été gouverneur de la Belgique. Or ce point même est tout à fait douteux. Il est bien vrai que Pline l'Ancien cite un Cornélius Tacitus, chevalier romain, qui était procurateur impérial dans cette province vers l'an 60; ce pourrait être le père de notre historien, mais Tacite ne pouvait être alors qu'un enfant. Il fut préteur en 88 ; or on conjecture qu'il fut chargé ensuite du gouvernement de la Belgique ; la vérité est qu'on ignore quel emploi il exerça après sa préture; il put être gouverneur d'une

avilit faite du manuscrit primitif; 2" le Valicanus, n' 1S62. qui paraît être une première copie de ce manuscrit; 5" le Neapolitamis ou Farnesinus ; 4° le manuscrit de la bibliothèque de Stuttgart. Ces manuscrits ne sont pas toujours d'accord, et les divers éditeurs de la Germanie ét^iblisscnt le texte suivant leurs préférences pour l'un ou pour l'autre. On a longtemps donné le premier rang au Leijdensis, que M. Ilolder a aujourd'hui relégué au second.

* Tacite, Germanie, 16.

- Ibidem, 27 : Hivc in commune... accepimus.

^ Ibidem, 9. — Ajouter les expressions : Crediderim, c. 2 ; credibile est, c. 28; novimus, c. 55.

* [Borghesi, Œuvres, t. VII, p. 525.] Teuffel, trud., t. IL p. 50'J. Geffroy, Rome et les barbares, p. 92.

des î21 provinces prétoriennes, ou légat d'une des 50 légions'; on ignore laquelle de ces 51 fonctions lui fut confiée. La seule chose dont on soit sûr, c'est qu'il ne put obtenir ni la Germanie Supérieure ni la Germanie Inférieure, parce que ces deux provinces étaient consulaires. A supposer qu'il ait eu la Gaule Belgique, c'était une province dont le chef-lieu était Reims, et elle était assez loin du vrai pays germanique, puisqu'elle en était séparée par les deux Germanies romaines dont les capitales étaient Mayence et Cologne, qui n'avaient rien de germain. Un gouverneur de Belgique, qui n'avait pas le droit de quitter sa circonscription pour voyager à l'étranger, n'avait aucune raison particulière de bien connaître la Germanie. Puisque Tacite ne nous dit pas qu'il l'ait visitée, puisqu'il ne fait pas la moindre allusion à ses voyages, le plus prudent pour nous est de croire qu'il ne l'a pas vue.

Mais il avait d'autres moyens de la connaître. Il possédait sans doute des livres sur les Germains. Il est vrai qu'il ne cite jamais celui d'Aufidius Bassus; il a connu visiblement celui de Pline, bien qu'il ne le cite pas dans sa Germanie; il le nomme dans ses Annales et dans ses Hhtoires. D'ailleurs la Germanie commençait à être bien connue de ses contemporains. Beaucoup de Romains avaient parcouru le pays, soit comme commerçants, soit comme soldats, soit comme prisonniers, et ils en étaient revenus. Beaucoup de Germains vivaient à Rome, soit comme prisonniers, soit comme auxiliaires des empereurs ; d'autres, chassés de leur pays par les discordes intestines, trouvaient à Rome un refuge. Il en venait comme otages. Il en venait comme ambassadeurs,

' blucli, De (U'crelis iiuiijislraluuia oniainenlis, p. 85.

et Tacite, qui était sénateur romain, pouvait s'entretenir avec tous ces personnages. L'impression générale que l'on emporte de la lecture de ce livre est qu'il est écrit par un homme qui, sans avoir vu le pays, avait réuni un nombre immense d'informations. 11 a condensé en un petit nombre de pages ce que les Romains savaient, au temps de Trajan, sur la Germanie.

De grands admirateurs de ce livre en ont, sans le vouloir, diminué beaucoup l'autorité. En exagérant certains mots, et en poussant à l'extrême deux ou trois phrases, ils ont dit que l'auteur s'était proposé de faire la satire des mœurs romaines. Nous ne pensons pas que la lecture toute simple et sans parti pris de ce livre doive donner une telle impression. Tacite ne fait pas davantage une apologie des Germains, dont il signale avec une parfaite indifférence les vertus et les vices. Il y a une façon de lire son livre qui fait qu'on y voit un éloge contenu des races teutoniques et un réquisitoire contre les races latines ; mais cela tient uniquement à la façon dont on veut le lire et au sentiment qu'on porte soi-môme dans cette lecture \ Tacite n'a pas pensé à faire un grand éloge des Germains quand il les a félicités d'ignorer l'usage de la monnaie, et leurs femmes de ne pas savoir écrire ^ Quant à un sentiment de crainte qu'il aurait éprouvé pour l'Empire romain en présence des forces germaines, ce sentiment était très loin de son cœur, et on n'a pu le lui attribuer que par suite d'une erreur sur le sens d'une de ses phrases ^ Il faut donc restituer à ce livre son mérite d'impartialité.

' [Cf. Les Origines du syslème féodal, p. 24, n. 2.]

- Tacite, Germanie, 19.

' Voir sur ce sujet les reiiiarqueb fort justes de M. Ferd. Biiiuot.

C'est un livre d'histoire, non de polémique, et nous avons sous les yeux une description toute simple et toute sincère.

S'il y n une réserve à faire, j'oserais regretter la remarquable personnalité du style et de la pensée de Tacite. Le livre y gagne en éloquence; peut-être y perdil un peu en pure exactitude. Bien voir et bien comprendre un peuple étranger est chose toujours difficile; c'est chose particulièrement difficile à certains esprits puissants qui ne peuvent, pour ainsi dire, s'abstraire ni se détacher d'eux-mêmes. Comme Tacite est un profond moraliste, il lui arrive parfois de juger quand il faudrait décrire; et ses jugements nous privent des renseignements que nous cherchons. Sa profondeur d'observation psychologique n'est pas précisément la qualité la plus précieuse d'un historien qui, dans l'étude des sociétés, doit bien moins se préoccuper de démêler les replis cachés du cœur humain que d'apercevoir nettement les formes sociales, les usages, les intérêts et toutes les vérités purement relatives de l'humanité changeante.

11 ne peut non plus se défendre d'une comparaison incessante entre la Germanie et Rome. Cela ne tient pas à ce qu'il veuille exalter l'une et rabaisser l'autre; cela tient uniquement à ce que la pensée des choses romaines l'occupe toujours, alors même (|u'il parle des Germains. Remarquez comment il procède : chaque fois qu'il arrive à un trait de mœurs ou à un usage germain, au lieu de le décrire tel qu'il est en lui-même, il dit en quoi il diffi'n; du trait de mœurs ou de l'usage romain correspondant. Dans bien des endroits où nous voudrions qu'il fixât son regard sur une institution germaine, il se détourne brusquement pour parler de

LES ANCIKIN'S GEI'.MAINS. '241

Rome. Dans d'aulrcs phrases où il parle de la Germanie, on voit qu'il y a un sous-entendu qui est romain, et que c'est cà Rome qu'il pense. Cette disposition d'esprit où nous voyons qu'était Tacite, n'est pas la plus lavorable pour bien connaître une nation étrangère ni surtout pour la décrire exactement.

Il faut reconnaître enfin que ce livre est trop court au gré de ceux qui y voudraient trouver une étude complète de la société germaine. C'est un tableau en raccourci, c'est une esquisse en quelques traits'. Tout esprit qui recherche la précision dans les faits historiques regrettera que Tacite n'ait dit que quelques mots du droit des Germains, qu'il ait à peine consacré une ligne à leur façon de posséder le sol, qu'il n'ait pas décrit avec plus de détail une de leurs assemblées politiques, qu'il ait si souvent mentionné des principes sans nous dire ce qu'ils étaient. Bien d'autres points encore, pour avoir été seulement indiqués par Tacite, restent obscurs pour nous. Il dépeint d'ailleurs la Germanie entière comme à peu près semblable à elle-même ; et il y a de fortes raisons de douter que ses divers peuples eussent les mêmes institutions. On s'étonne enfin de voir dans sa description la Germanie si régulièrement constituée et si paisible, lorsque tout ce qu'il nous en dit dans ses Annales et ses Histoires nous la montre déchirée par les discordes et à l'état de société instable.

Après Tacite, nous n'avons plus rien. Les historiens

• On a sur la Germanie de Tacite cette illusion qu'on éprouve sur tout livre qui se trouve, en son genre, unique au monde. Comme ou ne possède aucun terme de comparaison, on lui donne une foi absolue et sans réserve. Supposez que nous eussions conservé le livre de Pline ou quelque autre, il nous aiderait à faire la critique de celui de Tacite. Nous y verrions alors des lacunes, des incertitudes, des obscurités, peut-être des erreurs. liien de tout cela ne nous apparaît, parce que le livre est unique.

242 i;iNVASION GERMANIQUE ET LA FIN 1)E L'EMPIRE.

des siècles suivants, Dion Gassius, Hérodien, les écrivains de Vliisloire Auguste, Ammien Marcellin, ne parlent des Germains que pour nous dire leurs guerres contre l'Empire, leurs incursions et leurs défaites ou leurs succès. A part deux ou trois indications, ils ne parlent ni de leurs mœurs ni de leur gouvernement. Ptolémée et la Table de Peutinger ne nous donnent que des noms de peuples et des renseignements géographiques, qui ont d'ailleurs un grand prix. De l'état social et des institutions, pas un mot.

Cette absence de toute étude de la Germanie après Tacite est malheureuse pour nous. Rien ne nous assure, en effet, que la société germanique, en supposant que Tacite l'ait vue avec exactitude et complètement comprise, soit restée immobile pendant le long espace de trois siècles. La société romaine a bien changé dans cet intervalle, toute régie qu'elle était par des lois fixes et un pouvoir essentiellement conservateur; la société germanique, où les institutions n'avaient pas la même fixité, ni les pouvoirs publics la môme solidité, a bien pu avoir aussi ses changements. Nous pouvons même, sans grande témérité, affirmer qu'elle les a eus. Car, d'une part, si nous comparons la liste des peuples germains au temps de Tacite et au moment de l'invasion, nous voyons bien que ce n'est plus la même liste; beaucoup de peuples ont cessé d'être, et des peuples nouveaux semblent être nés : ce qui ne s'est pu faire qu'avec de grands bouleversements. D'autre part, il y a plusieurs institutions que Tacite décrit comme fort en vigueur à son éj»o(jue, lesquelles ne se retrouvent plus au moment de l'invasion : par exemple, nous ne retrouvons plus la noblesse, dont Tacite parlait. La royauté aussi semble bien éloignée de celle qu'il décrivait, et

nous ne voyons plus fonctionner d'assemblées semblables à celles dont il avait parlé. Il s'est donc opéré, pendant ces trois siècles, de grands changements en Germanie, et aucun historien ne nous renseigne sur ces changements. Nous voyons, par exemple, trois peuples nouveaux, Alamans, Francs, Saxons, et personne ne nous apprend ni comment, ni quand, ni de quels éléments, ni à la suite de quels événements ces peuples se sont formés.

Les historiens du v" siècle, comme Orose en Occident et Zosime en Orient, ne parlent encore que des faits de guerre; s'ils connaissent un peu les invasions, ils paraissent ignorer l'état social et l'organisation des envahisseurs. Peut-être quelques hommes avaient-ils fait des études sur ce sujet; mais leurs œuvres ont péri ; nous n'avons presque rien de Sul pleins Alexander, de Rénatus Profuturus Frigéridus, que connaissait encore Grégoire de Tours'; rien non plus d'Ablavius, que citait Jordanès et qui avait écrit une histoire des Goths^

Deux hommes, au vi" siècle, reprirent cetle histoire. L'un était Cassiodore, homme habile plul(jt que grand esprit, et qui sut être l'un des plus hauts fonctionnaires de Théodoric et de son successeur. Nous voudrions penser qu'il composa ce livre avec un esprit purement scientifique, et surtout qu'il s'instruisit du passé de la Germanie auprès des hommes de race germanique. Mais le seul renseignement qui nous soit parvenu sur ce livre nous en donne une autre idée. Le roi Athalaric, qui

' Grégoire de Tours, II, 9,

- Jordanès, c. 4 : Ablavius, descriptor Golhoruin (jeiilis Cijycgius. vciissima adlestatur liistoria. Cf. c. 14 et 'iô.

en fait l'éloge dans une lettre au sénat', le présente comme ayant pour principaux mérites d'avoir fait à la famille régnante une belle généalogie de dix-sept rois, d'avoir mis au jour « des faits que les Goths avaient oubliés », et d'avoir été composé avec la fleur des meilleurs livres. De là ressorlent deux choses : l'une, que ce livre était surtout un panégyrique, et Cassiodore en fut récompensé par la dignité de préfet du prétoire; l'autre, qu'il était moins composé avec des documents germaniques qu'avec des livres latins ou grecs. Quel degré de confiance mériterait cet ouvrage, et quelle sorte de renseignements nous donnerait-il sur l'ancienne Germanie, nous ne saurions le dire.

11 n'en est rien resté ; mais, une vingtaine d'années après qu'il avait été composé, il en fut fait une sorte de résumé par Jordanès". Celui-ci était un Germain; le passage où il parle de sa famille fait supposer qu'il était Goth et peut-être allié à la famille royale des Amales'', On serait heureux d'avoir ainsi l'histoire des Goths écrite par un Goth ; mais il faut observer que, d'après ce môme passage, sa famille s'était séparée des Goths*; lui-même était catholique, ce qui l'éloignait de sa nation d'origine". Il fut d'abord notarius, puis il se lit moine". Son éducation, son tour d'esprit, sa langue et son style sont d'un Romain, et non pas d'un Goth. 11 cite Yirgile, Lucain et Tite Live ; car c'est un lettré, bien

* Dans Cassiodore, IX, !25.

- Les manuscrits cilés portent Jordanès ou Jordauis et non pas Jornandès. Sigebert de Gembloux, au moyen âge, le citait aussi sous le nom de Jordanès. [Cf. édit. Mommson, p. Y.]

5 C. 50. Cf. 60, i?i fine : Ex ipsa (/eiilc lialienti orighicm.

* C. 50. Son grand-père élait notarius d'un roi Alain allié de l'Empire. » C. 25.

"G. 50 : Coni'crsiu)icin luccun. Un l'a supposé évoque de llavenne, mais c'est peu probable.

que par modestie de moine il dise qu'il ne l'est pas'. Toutes ses affections sont pour l'Empire romain, et il croit que Rome restera la maîtresse des nations jusqu'à la fin du monde. Son patriotisme n'est pas germain; il est romain. Il a le culte des empereurs et ne parle d'eux qu'avec des formules admiratives. Il ne leur compare pas les plus grands rois barbares. Le consulat lui paraît ce qu'il y a de plus grand sur la terre après la dignité impériale. Il est le sujet de Juslinien, qu'il appelle son maître, et il déclare en terminant son livre qu'il l'a écrit moins à la gloire des Goths qu'à la gloire de Justinien leur vainqueur".

Il nous dit lui-même de quelles sources il s'est servi, et ce ne sont pas des sources germaniques. Il résume le livre de Cassiodore, « livre qu'il n'avait plus sous les yeux, mais qu'on lui avait prêté pendant trois jours" )>. Il consulte sans cesse et il cite ses autorités : c'est Tacite et Dion Cassius, sur les anciens Germains; c'est le géographe Ptolémée, sur l'île de Scanzia ; c'est Trogue- Pompée, Paul Orose, Priscus et Ablavius. Gar il ne craint pas de reconnaître que toute sa science est de seconde main. Il déclare qu'il l'a prise dans les livres^; or il n'existait de livres qu'en latin et en grec. Il sait, à la vérité, que les Goths avaient de vieilles poésies qui étaient comme leur histoire, et il les allègue; mais on ne sait s'il les a consultées lui-même ou s'il tient ce renseignement d'Ablavius qu'il cite à côté. Il ne dit

* Agrammatus, c. 50.

- II paraît se proposer de faire valoir les droits de Gernianiis, neveu de Justinien, et descendant des Amales par sa mère, à la succession du grand Tiiéodoric.

"' Jordanès, Préface à Caslalius.

■* In fine.

jamais qu'il se soit enquis auprès des Goths, et en effet il ne vivait pas au milieu d'eux, et ce n'était pas non plus pour eux qu'il écrivait. On ne peut guère douter, il est vrai, qu'il n'ait eu dans l'esprit quelques traditions de sa race, et il semble bien qu'il s'y rapporte lorsqu'il se sert de l'expression ut fertur ; mais tout lecteur de ce livre remarquera combien ces traditions sont vagues et indécises. Elles tiennent aussi moins de place que les légendes grecques sur la guerre de Troie et sur les Amazones. Toutes ces fables se mêlent et se confondent chez Jordanès. Sa singulière histoire de Zalmoxis et de Dicineus, ces anciens sages qui avaient enseigné aux Goths la physique et la théologie, semble empruntée à des sources grecques \ L'esprit ci'itique et rintelligence lui manquent; il n'a d'ailleurs ni géographie ni chronologie. On voit bien qu'il se préoccupe de faire remonter le plus haut possible la généalogie des Amales, mais il ne se préoccupe ni des mœurs, ni des croyances, ni des institutions des anciens temps, et aussi ne nous apprend-il rien de précis sur ces sujets. Tels sont nos documents. Deux pages de César, deux ou trois de Strabon et de Pline, une viugtaine de Tacite, quelques lignes de Dion Cassius et d'Ammien Marcellin, le livre de Jordanès, voilà à quoi se réduisent les sources de nos connaissances sur l'état social de la vieille Germanie. On voit combien cela est insuffisant pour quiconque ne se contente pas de notions vagues, pour quiconque sait que les faits sociaux ne peuvent être compris qu'à l'aide d'un détail très précis et très com-

5 II cite lui-même Dion sur ce point, et d'autres annaVtum scviptorcs, c. 5, § 40; cf. c. 11, riiistoiic plus développée et encore plus romanesque de Dicineus.

plet. Aussi le véritable historien usera-t-il d'une grande réserve en traitant de cette Germanie. 11 y a une école historique en Allemagne qui aime à parler des anciens Germains, comme une école historique en France se plaît à parler des anciens Gaulois. On ne connaît pas mieux les uns que les autres; mais on se ligure que le patriotisme éclaire ces ténèbres et qu'il décuple le peu de renseignements que l'on possède. Sous l'empire de ce patriotisme, on commente les phrases de Tacite, on leur fait dire beaucoup plus que l'auteur n'a voulu dire, on y ajoute des hypothèses, on poétise cette antiquité et on l'exalte. La vérité dont il faut nous convaincre est que nous ne pouvons connaître que très imparfaitement la Germanie. Représenter ses institutions, ainsi qu'on le fait, comme un ensemble bien complet et bien ordonné, c'est construire un système qui n'a pas de fondement et que l'état de nos documents n'autorise pas. Il doit suffire que quelques faits, quelques institutions, quelques traits de caractère nous aient été transmis par nos auteurs, et nous ne devons y rien ajouter.

2° ÉTAT DES PERSONNES. — LES ESCLAVES, LES SERFS DE LA GLÈBE, LES AFFRANCHIS.

Si insuffisants que soient nos documents sur la vieille Germanie, ils nous donnent une idée assez nette des diverses classes entre lesquelles se partageait celte société.

La servitude existait chez les Germains comme chez tous les anciens peuples. Ce fait semblait si naturel à Tacite, qu'il n'avait pas besoin de le faire remarquer;

il l'indique en passant et par quelques mots. Il fait observer que l'entant du maître n'est pas élevé plus délicatement que l'enfant de l'esclave; « tous les deux vivent ensemble et couchent sur la môme terre nue ; enfants, on ne les distingue pas; mais vienne l'âge, on ne les confondra plus, et Vingemms prendra son rang* ». Parlant ailleurs des Suèves, il dit que chez eux « la chevelure longue et nouée sur la tête est le signe qui distingue les hommes libres des esclaves^ «. Tacite ne marque pas qu'il y ait quelque différence de nature entre cette servitude et celle qu'il voyait dans la société romaine. Il appelle l'esclave du même nom qu'à Rome, servm; il l'oppose à l'homme qu'il appelle ingenuus, et il montre que cet esclave appartient à un maître, dominus.

La seule différence qu'il signale est relative, non à la nature, mais à l'une des sources de l'esclavage. Tandis que les lois romaines défendaient à l'homme libre de se donner lui-même en servitude, la coutume germanique le lui permettait. « Les jeux de hasard, dit-il, sonl ])Oussés chez eux à un point qui confond; même sans avoir l'excuse de l'ivresse, ils en font la chose du monde la plus sérieuse; l'idée de gagner ou de perdre les affole à ce point que, lorsqu'ils ont tout perdu, ils mettent encore comme enjeu sur un dernier

* Tacile, Gennanic, 20 : Domiiniin ac >ienunn jiiiHis ediicatioiuN (leliciis dignoscas; inlcr eddein pecora, in cadeni liiimo degiint, douce .Tins separel inç/enuos.

- Ibidem, ."58: Insiçine gentis obliqunre crinem nodoque subsiriiigere ; sic... ingenui a servis scparanlur. — L'historien mentionne encore les esclaves dans deux autres passages; c. 40 : Servi minisUanl; c. 44 : Siuh cuslode servo. — [Cf. Rerlierrlics sur (luelgiies problèmes d'histoire, ]). iOT.j

coup leur liberté et leur personne; puis le perdant se livre lui-même en servitude'. >^

A celte occasion, l'historien nous donne une idée du pouvoir que le maître possédait sur l'esclave. Car il dit que cet homme qui vient de perdre au jeu sa liberté, se laisse lier et se laisse vendre ^ Ces deux choses sont donc les premières marques de l'esclavage : le maître peut lier et vendre l'homme qui lui appartient. Â ce sujet Tacite indique que les Germains connaissent le commerce des esclaves, per commercia tradunV. Dans ce peu de traits, nous retrouvons déjà les traits essentiels de l'esclavage romain.

On voudrait savoir si le maître pouvait, ainsi qu'à Rome, châtier et tuer son esclave. « Battre de verges un esclave, le charger de fers, est chose raie chez les Germains \ » Ces mots mêmes indiquent que la chose a lieu et qu'elle est dans les droits du maître. Ces supplices, qui étaient si fréquents dans la société romaine, le sont moins en Germanie. Tacite, en faisant celte remarque, ne veut pas dire que la condition légale de l'esclave soit plus douce, mais que le maître est plus clément.

Vient ensuite une phrase sur le droit de tuer l'esclave. Ce droit existait à Rome, en ce sens que le maître avait

* Tacite, Gennaiiie. Si : Aleani, (juod niii-erc, sobrii intcr scria exercent, teinta lucrandi perdendique tcnicritate ut, cum omnia defecerunl, extremo ac novissimo jaclu de lil>eiiate ac de corpore contondant. Victus voluntariam servitutcm adit. — Tacite ne dit pas qu'il n'y ait que les dettes de jeu qui fassent des esclaves ; je serais tenté de croire que des dettes d'autre nature pouvaient entraîner la servitude; cela se retrouvera dans les lois harbares. [Cf. U Alleu, p. 28-4 et suiv.]

- Ibidem : Atligari se ac venir e palitur .

^ Ihi.lem : Servos coiiditionis Inijus per co)nmercia tradunt. Cf. Tacite, Acjricola, 28 : Per coiiiincn-ia vennmdatos.

* Germanie, 25 : Yerhrrare srrvniu ac vinculis et opère coercere raruni.

le jugement de l'esclave et pouvait le condamner h mort. « il leur arrive, dit Tacite, de tuer leurs esclaves, mais c'est moins par mode de jugement et par sévérité pour des fautes commises que par emportement et par colère; ils tuent leur esclave comme ils tueraient un ennemi, avec cette dilTérence que le meurtre de l'esclave est impuni'. » Ainsi le pouvoir du maître, en Germanie, va jusque-là. Tuer son esclave est un acte dont il ne doit compte à personne, un acte qui ne dépasse pas son droit.

La servitude est donc dans la société germanique ce qu'elle est dans la société romaine. L'autorité du maître n'a pas de limites; l'esclave lui appartient : il peut le vendre, il peut le tuer.

Ces esclaves pouvaient être des esclaves domestiques. Il est clair que le maître qui pouvait les charger de fers et les tuer pouvait à plus forte raison exiger d'eux toute sorte de services et, s'il le voulait, les attacher à sa personne. Tacite ne dit pas qu'il n'y eût aucun esclave de cette sorte en Germanie; au contraire, dans le passage oîi il montre le lils du maître et le fils de l'esclave élevés dans la même maison, il laisse bien voir que cet esclave est attaché à la maison du maître ^ Mais en môme temps il paraît avoir été frappé du petit nombre des esclaves domestiques. Au lieu qu'à Rome la maison

' Tacite, Germanie, 25 : Occidere soient, non disciplina et severitate, sed impetu et ira, ut inimicum, ?iisi quod iinpiine.

- Ibidem, 20 ; In omni domo midi ac sordidi excresciint... in eadeni huma degunt. Ces mots ne sauraient s'appliquer à l'esclave dont il est parlé au c. 25, qui a sa demeure isolée et indépendante. — On a nié l'existence des esclaves domestiques chez les Germains, uniquement sur ce que Tacite insiste davantage sur les esclaves ruraux; et l'on conçoit en effet que ceux-ci fussent incompaiablement plus nombreux que ceux-là. Mais le mol céleris par lequel commence le passage relatif aux esclaves ruraux, marque bien qu'il en existait d'autres.

d'un grand comptait un nombre incalculable de valets, de cuisiniers, de secrétaires, de portiers, il remarque que rien de semblable ne se voyait en Germanie. La vie est simple; même chez les plus grands, le luxe est impossible, les raffinements du service personnel sont donc inconnus. Pas ou peu d'esclaves par conséquent. En général, dit Tacite, « les soins intérieurs de la maison appartiennent à la femme et aux enfants' >?. Ce serait singulièrement exagérer et dénaturer cette phrase de Tacite que d'y voir une sorte de théorie chevaleresque du service libre. Tacite n'a rien de semblable dans l'esprit.

A côté des esclaves proprement dits, de ces esclaves qu'on pouvait vendre. Tacite signale une catégorie d'esclaves qui vivaient dans une condition particulière. C'étaient des esclaves ruraux. Nous n'avons sur eux que quatre lignes; mais ce sont quatre lignes de Tacite. Il faut les étudier de près et observer le sens de chaque mot.

« Leurs autres esclaves, dit-il, ne sont pas employés comme chez nous". » On sait que dans ce petit livre de Tacite, et surtout dans les vingt-sept premiers chapitres, l'auteur compare chaque point des mœurs germaines au point correspondant ou opposé qu'il aperçoit dans les mœurs romaines"'. La comparaison se fait souvent dans son esprit par forme de sous-entendu; ici elle est clairement exprimée. Dès qu'il a introduit les mots 7wn in nostrum morem, on comprend que les mots qui

* Tacite, Germanie, 25 : Cetera doinus officia u.rur ac libcri exsequuntur.

* Ibidem, 25 : Ceferis servis non in nostrinn inorem âescriplis per familiani minisleriis niunlur; suani qiii.sqite setlein, suos pénales rcyil.

^ [Voir plus haut, p. 2.50.]

suivront immédiatement indiquent l'usage romain ; non in nostrum morem dcscriptis per familiam ministeriis. C'est donc en nous reportant aux usages de l'esclavage rural au temps de Tacite que nous comprendrons sa phrase. Le mot familia qu'il emploie ici ne signifie pas famille. Quand il est question d'esclaves, familia signifie l'ensemble des serviteurs d'un même maître ; et quand il est question, comme ici, d'esclaves ruraux, on sent bien que l'écrivain a en vue la familia ruslica, dont nous avons vu plus haut l'organisation \ Quant aux ministeria, ce sont précisément les groupes entre lesquels cette familia rustica était partagée; il y avait le minislerium des laboureurs, celui des vignerons, celui des bergers, celui des ouvriers charpentiers ou maçons, et chacun d'eux avait à sa tète son magisler operum, surveillant et chef des travaux. Tacite veut dire que ces esclaves germains ne sont pas, comme dans la société romaine, réunis en une même familia dans laquelle se classent les divers ministeria.

De ces simples mots, un contemporain de Tacite qui lisait son livre, voyait surgir et apparaître à son esprit toute une série de différences qu'il n'était pas besoin de lui signaler autrement. Les esclaves germains n'étaient pas distribués en ministeria; cela voulait dire qu'ils n'étaient pas, l'un uniquement laboureur, l'autre uniquement berger, mais que chacun d'eux pouvait être tout cela à la fois ou suivant l'occasion. Ils ne travaillaient pas comme la familia rastica, cela voulait dire qu'ils ne travaillaient pas tous ensemble, par groupe de dix, sous les yeux d'un chef, pour le profit exclusif du maître qui les nourrissait et les habillait, mais ne leur

* [Cf. p. 198 et l'Alleu, p. A2 vA suiv.]

laissait aucune part de la récolte, labourant où on leur disait de labourer, et, le soir, revenant à la villa pour dormir en commun comme ils avaient travaillé en commun. Ces usages romains sont inconnus en Germanie. En ce pays, l'esclave a son domicile ^ro\)re, mam sedem. Tacite redouble son expression pour mieux rendre toute sa pensée. L'esclave n'a pas seulement un domicile, sedem, il a des pénates à lui, suos pénates. Ce mot avait encore au temps de Tacite une grande force. Jamais on n'aurait dit d'un esclave romain qu'il eût des pénates à lui; il ne connaissait que ceux de son maître. Tacite ajoute encore un mot, pénates régit : l'esclave germain a ses pénates où il est le maître. Assurément, ces expressions si nettes et si énergiques prouvent assez que l'historien a en vue un esclave qui vit, non seulement isolé, mais presque indépendant, un esclave qui a sa famille, sa maison, sa terre.

Cet esclave a pourtant un maître; Tacite le dit aussitôt, et fait apparaître son dominus. Mais il va nous montrer que cet esclave n'est pas soumis à toutes les volontés de ce maître : « Le maître exige de lui une quantité déterminée de blé, ou de bétail, ou de laine, ou de lin, comme il l'exigerait d'un fermier; l'obéissance et les obligations de cet esclave ne vont pas plus loin'. »

Je crois qu'on s'est mépris sur la pensée de Tacite quand on a assimilé ce cultivateur germain à un colon. Tacile introduit dans sa phrase le mot colonus, qui de

* Tacite, Germanie. 25 : Frumenti modiun (loiniiius aul pecoris aiil vestis ul colono injuncjit, et servus haclcmis paiet. — Compnrer les hilotes de Laconie, les thètes de l'Attique avant Solon, les pénestes de Thessalie et les clérotos de Crète. Tous ces hommes étaient attachés au sol et payaient une redevance fixe comme en Germanie. [Cf. Nouvelles Recherches, Propriété chez les Grecs, I''" p., § 7 et 11° p., § 3.]

son temps signifie un fermier, et il l'introduit par simple voie de comparaison. Il ne dit pas que l'esclave germain soit un fermier : il dit seulement qu'il lui ressemble; encore ne lui resscmble-t-il que sur un seul point : c'est quand il s'agit de la rente à payer. Pour tout le reste, il diffère de lui. Il diffère aussi du colon des derniers siècles de l'Empire. Ce colon, nous l'avons vu', est toujours un homme de condition libre, attaché d'ailleurs à la terre à perpétuité. Tacite ne dit pas précisément que le Germain soit fixé pour toujours à la même terre ; ce qui est plus sûr et plus caractéristique, c'est qu'il n'est jamais un homme libre; ce cultivateur est un esclave : la phrase qui le concerne commence par le mot servis et se termine encore par le mot servus. Si isolée et si indépendante que soit son existence, il n'en est pas moins un esclave. Il est tenancier de la terre, mais il est tenancier serf. Sa tenure est une tenure servile. Tacite, dans ces quelques lignes si précises, n'a pas décrit le colonat, mais il a décrit le servage de la glèbe.

La tenure servile, qui n'était pas inconnue dans la société de l'Empire romain, mais qui y était d'un usage peu fréquent, était l'usage ordinaire en Germanie.

Au-dessus des esclaves proprement dits et des serfs ruraux se trouvait une classe d'hommes que Tacite appelle des affranchis". Il n'en dit, à la vérité, qu'une ligne : « Les affranchis ne sont pas fort au-dessus des esclaves ^ » Il ne nous apprend pas comment l'affranchissement était pratiqué, ni quelles formalités y étaient requises. Un document très postérieur et relatif aux

1 [Cf.liv. I,c. 8.]

* [Recherches sur quelques problèmes, p. 209 et suiv.j

s Tacite, Germanie, '25 : Liberli non muUuni supra servos f^unt.

LES ANCIENS GERMINS. 255

anciens Lombards mentionne l'affranchissement par la Ilèclie avec l'énoncé d'une vieille formule sacramentelle'. La Loi Salique a conservé aussi un mode d'affranchissement « par le denier )> qui pourrait ])ien remonter aux anciens âges, quoique l'usage de la pièce de monnaie semble contraire à une haute antiquité '. Du moins paraît-il certain que les anciens Germains connaissaient, suivant l'expression de Warnefrid, « un passage de l'état de servitude à l'état de liberté ». C'est assez pour que nous jugions que l'esclavage ne formait pas, comme dans quelques sociétés antiques, une race absolument à part ou une sorte de caste absolument fermée. L'homme libre pouvait devenir esclave, ainsi que nous l'avons vu, et réciproquement l'esclave pouvait sortir de la servitude. Il y a d'ailleurs dans la phrase de Warnefrid un mot qui donne à penser qu'il y avait deux sortes d'affranchissement"'; l'auteur décrit un affranchissement qui donne la liberté complète; li fait entendre qu'il y en avait un autre qui ne donnait qu'une liberté précaire ou incomplète.

Tacite ne nous apprend pas quels étaient les effets de l'affranchissement, quels droits il conférait à l'affranchi, quels pouvoirs il laissait au maître. Notre étude précédente sur l'affranchissement romain ^ a montré combien ces points ont d'importance et combien nous pouvons regretter la brièveté de Tacite. C'est que Tacite,

' Warnefrid (Paul Diacre), Historin Langobardorum, I, to : Plui'es a servili jugo ereptos ad liberlalis slalinn peiducuut, utqnc rata eorum Jiaberi possit libertas, sanciunl more solito pcr sacjiltain iinniunniiranies ob rci firmilatcin qinvdain palvia verba.

- [Cf. U Alleu, p. 506 et suiv., p. 528 et suiv.]

^ Le mol plnres, lequel d'ailleurs ne doit pas être pris dans le sens du plus grand nombre, mais dans le sens de plusieurs.

* [Cf. plus haut, liv. 1, c. 7.]

'J;.5 L'IISVASION GERMANIQUE ET LA Fl.N UE LEMI'IKE.

même lorsqu'il parle des Germains, pense surtout aux mœurs romaines. Telle est la nature de ses préoccupations que, dès que le mot d'affranchi s'est présenté sous sa plume, son esprit se détourne de la Germanie et se porte vers l'aristocratie de son temps et le gouvernement impérial. Il songe tout de suite à ces affranchis qui s'enrichissent, qui gouvernent la maison, qui s'imposent à leur patron, à moins qu'ils ne le dédaignent et ne l'insultent '. Il songe surtout à ces affranchis des empereurs qui sont des personnages puissants, qui remplissent les bureaux de l'administration, qui s'introduisent dans l'ordre équestre et s'élèvent aux fonctions les plus importantes, qui enfin gouvernent obscurément et insolemment l'Empire'. i\.u lieu donc de nous apprendre par quelques mots précis quelle était la condition des affranchis germains, il se contente de dire qu'ils ne ressemblent pas à ceux de Rome : « Rarement ils ont l'autorité dans la maison, jamais ils ne l'ont dans l'Etat '. » Il semble qu'il fasse ici la contre-partie de cette autre phrase où il dit que « sous les mauvais princes les affranchis se grandissent au point d'être une partie du gouvernement'' ». Il assure qu'il n'en est pas de même en Germanie. Encore est-il forcé d'ajouter que le même cas n'est pas sans s'y produire,

1 Comparer Tacite, Annules, XIII, 27; XIV, 55 ; XV, 54 et 55; XVI, 10. La même préoccupation se retrouve quand il parle des Bretons, apud (jiios flnfjranlc cliaui tiini liberlnte nondum cocinila eval Uberlinontm polentin {Annales, XIV, 39).

■' Idem, Annales, XI, 24; XII, 55; XIV, 59; Histoires, I, 15 ; I, 58 ; I. 70; II, 57 ; lit, 12; III, 47. — [Cf. La Gaule romaine, p. 204.]

^ Id(!m, Germanie, 25 : Raro alhiuod )no)nenlHm In domo, nunquam n clvilate. — Momenlnm [movlmenium] est proprement ce qui fait jicnclier la halance, ce qui donne rinq)ulsion ; de là l'idée d'inlluence ou d'auloi'ité.

* Idem, Histoires, I, 70 : Hi {liherti) malis temporihus partent se reipublicse faciunt.

au moins chez ceux des peuples germains qui sont soumis îiu pouvoir royal. Sans doute la royauté porte au nivellement des conditions; car, chez ces peuples-là aussi bien que dans l'Empire, la faveur du prince permet aux affranchis « de monter au-dessus des hommes libres et môme au-dessus des nobles «. « Chez les autres, l'abaissement des affranchis est la preuve de la liberté'. «

Cette boutade du sénateur romain a sans doute moins de prix pour nous que n'en aurait une description précise de la nature et des effets de l'affranchissement en Germanie. Quoi qu'il en soit, nous devons retenir de toute la phrase de Tacite ce trait que nous pouvons croire exact : « Les affranchis ne sont pas fort au-dessus des esclaves. « Leur élévation au-dessus des hommes libres est une exception. La règle est que l'affranchi reste tout près de l'esclave, et qu'il ne devienne pas l'égal de l'homme né libre. Les affranchis forment, en général, une classe intermédiaire entre la servitude et la liberté.

La situation que l'historien romain esquisse d'un trait se trouvera plusieurs siècles après lui. Dans les Etats fondés après les invasions, nous verrons des hommes qu'on appellera du nom latin de liberti ou du nom germanique de liti, et qui auront ce caractère essentiel d'être placés entre les hommes libres et les esclaves ^ Ces lites venaient, suivant toute vraisemblance, de l'ancienne Germanie, et c'est d'eux probablement que Tacite a parlé.

* Tacite, Germanie, 25 : Exceplis duntaxat Us (jentihus quœ rcgnantur; ibi enim et super ingcmios et super nobiles ascendunl; apud ceteros, impares Jiherlini Ubcrlatis arqurnerdum sunt.

^ [Cf. LWlteu, p. 592, 595, 401, 40^.]

Nous possédons d'ailleurs, en dehors de Tacite, un document qui montre à quel point les classes étaient distinctes en Germanie. Il est vrai que ce document est du IX* siècle; mais il a été écrit par un Saxon et chez les Saxons, lesquels n'avaient pas encore suhi l'influence romaine et conservaient les coutumes des vieux âges. « Chez les Saxons, écrit Ruodolf, c'était une règle établie que l'homme libre dût épouser une femme libre, l'aff'ranchi une afTranchie, l'esclave une esclave. Si l'un de ces hommes épousait une femme qui ne fût pas de sa classe et qui lui fût supérieure par la naissance, il payait cette faute du prix qu'aurait eu sa vie*. » Cette interdiction du mariage est le signe le plus visible de la vieille distinction des classes.

Quelle était, par rapport à la terre, la condition de cet affranchi ou de ce lite? Tacite ne le dit pas. Etait-il un tenancier? Ne pouvait-il pas aussi bien que l'esclave avoir la tenure du sol sous la condition d'une redevance? Y avait-il des tenures lidiles comme des tenures serviles? On peut faire cette conjecture, mais il n'y a pas d'affirmation permise.