CHAPITRE VI

Les différentes classes de la société dans l'Empire romain.

Les esclaves.

Les distinctions sociales qui ont régné en France jusqu'à 1789 sont beaucoup plus anciennes que le régime féodal. Il faut examiner ce qu'elles étaient dans l'Empire romain. Nous observerons plus tard si les âges suivants les ont beaucoup modifiées.

Nous nous placerons par la pensée au milieu du iv^ siècle de l'ère chrétienne, entre les règnes de Constantin et de Théodose, et nous énumérerons les didérentes classes de la population de l'Empire, en commençant par les plus basses et en nous élevant successivement jusqu'aux plus hautes.

* Ch. Giraud, Recherches sur le droit de propriété, p. 139, 155 ; Histoire du Droit français, p. 250. Ducange, Glossaire, au mot Forma. Baliizc. Capitulaires, t. I, p. l'iô, 158 et t. II, p. '29i. Cf. Bibliothèque de l'Érolc des Chartes, t. 1, p. 246.

* Diplomata, n'"541, 370. liincmar, Vie de saint Rémi, 49.

[l° DE LA CONDITION DES ESCLAVES.]

L'esclavage a été commun à toutes les sociétés anciennes. 11 a été indépendant (les institutions politiques et des formes de gouvernement. 11 a eu la même vigueur au milieu du despotisme et au milieu de la liberté, dans les sociétés aristocratiques et dans les sociétés dém()crati(|ues.

Les sociétés anciennes avaient dans l'esprit une idée que nous n'avons plus, à savoir que le même droit de propriété qui s'exerçait sur un meuLle, sur un animal, sur un fonds de terre, j)Ouvait aussi s'exercer sur des personnes humaines. C'est de cette idée qu'il faut que nous partions si nous voulons comprendre l'esclavage antique et toutes les institutions qui en sont dérivées. ~ L'esclave est par essence un homme qui, au lieu de s'appartenir à lui-même, est soumis au droit de propriété d'un autre homme, dominio alterim sub-

Dans la langue latine que parlait la Gaule romaine, le pouvoir du maître sur l'esclave s'appelait dominium et plus souvent potestas, terme que nous retrouverons dans les siècles suivants". Le maître s'appelait dominus, ce qui était le même mot dont on désignait le j)ropriétaire de la terre. On appelait l'esclave servus ou nianci' pium; ce dernier mot était celui qui, dans la plus vieille langue latine, avait désigné la propriété elle-

* Kloreiiliiuis, au Dliznstc, I, 5, 4 : Servitus est constitittio juris (lentium qua (juis doniiiiio alicno subjiciliir. Inslitiiles, i. 5. — Miiiviamis, au Digesle, 1, ô, 5 : Servi in doiuiniiun nostrum rediduniur.

- Potrslas est in pcrsotid servi dominium ^ Paul, au Diueste, L, 16, 215. — Servi sunt in poleslale dominurum, Gaius, au Digosle, I, 6, 1.

même et surtout la j)ro|)riété foncière*. Tant il est vrai (jue Tesclave était [)arexcellcnce un objet de propriété. I.ii réunion des esclaves appartenant à uii même maître s'appelait familia*. Ne croyons pas que l'emploi de ce terme impli(piàt quelque pensée morale ou charitable; l'emploi de ce terme, comme celui de famuluH, datait d'une époque où familia avait désigné, non j)as une femme et des enfants, mais un ensemble de biens meubles ou immeubles'.

Les mêmes règles de droit qui régissaient la propriété de la terre régissaient aussi celle de l'esclave. Comme elle, il était propriété héréditaire; il passait du père au m s, du parent au parent. 11 pouvait être légué, être donné en dot. Il pouvait être vendu. La vente de l'esclave s'opérait comme celle de la terre; dans le droit ancien, elle n'avait pu se faire qu'avec la formalité de

* Voir (les exemples qui marquent bien le sens de ce mot, dans Cicéron, Ad familiures^ VII, 20; Pro Cœcina, 26; Lucrèce, De nalura reriim, III, v. 985, où le mancipium s'oppose à l'usufruit. — On sait que dans l'ancien Droit Tesclave était res mancipi comme les fonds de terre et comme les bœufs de labour.

' Cicéron, Pro Cœcina, 19 : Emere familiam. — Paul, Sententiœ, III, 5 : Domino occiso, de ca familia (juccstio habenda est. — Ul[»ien, au Digeste, L, IG, 195, § 5 : Serntiilium solemus appellare familias, id in edicio prœtoris.... Interdicio Unde vi familise appellatio omnes servos compreheiidit.

"' ripien, au Digeste, L, 16, 105 : Familiœ appellatio qualiter accipialur videamus ; nam et in res et in persunas dediicilur. — Dans l'expression actio familiœ erciscundœ (Cicéron, De oratore, I, 56, et Llpien, au Di^'csle, X, 2, 2), le moi familia désigne l'ensemble des biens. Il en est de même dans cette loi des Douze Tables : A(fnatus proximiis familiam /jr//)^/o'Cilée par ripien, Fr«r/me///«, XXVI, 1); de même encore dans le mot pater familias, qui j)OUYait s'appliquer à des bommes n'ayant ni femme ni enfants ni parents. — Voir les expressions familiœ emplor (Gains, II, 105, et l'ipicn, XX, 7); vendere familiam (Gains, II, JOO). — Voir encore dans liteLive, III, 55, une vieille formule : Ejiis caput Jovi sacrum essel, familia ad redem Cereris venum iret; et notez que Denys d'Halicarnasse [VI, 89J, qui traduit la même formule, rend le mol familia par -i /çr.aara

la mancipatio ; à l'époque (jvii nous occupe, la tradilio suCfisait.

Le maître de l'esclave avait sur lui, en principe et en droit, le même pouvoir que sur tout autre objet meuble ou immeuble. 11 pouvait le prêter, le louer, c'est-à-dire louer son travail, opéras, ou ses profits, mercedes. Il pouvait le céder en usufruit', le mettre en gage', l'hypothéquer. En un mot, toutes les opérations qui pouvaient se taire à propos d'un immeuble se faisaient aussi sur l'esclave.

On disait de l'esclave qui s'enfuyait qu'il commettait un vol; il volait à son maître sa propre personne'. Aussi le maître avait-il à son égard le droit de poursuite*.

Celui qui tuait l'esclave d'un autre en payait le prix à son maître, comme il l'eût indemnisé de la perte de tout autre objet de propriété ^ En retour, le maître était responsable des délits commis par son esclave au préjudice des tiers ^ Si l'esclave avait commis un crime

* Gains, nu Digeste, VU, 7, 3 et 4 : In hominis usufructu operœ sunt cl oh opéras mercedes. F ructus hominis consislit... in operis servonim. Code Justinien, Yll, 15 : Proprietarius servo cujus ususfnictus ad alium ])ertinet.

2 Si titulo pignoris ohligasli mancipia (Code Justinien. IV, 24, 11). — Le même esclave pouvait appartenir à l'un en nue propriété, à l'autre en usufruit (Digeste, XL, 12, 25; Fragmeulum Dositlici, ll,édit. Husclike, p. 4(KS [p. 429]; Ulpion, Fragmenta, 1, lU).

3 Code Justinien, VI, 1, 1 : Servum fugitivnm siii furlum faccre.

* Voir Digeste, XI, 4 : De fitgilivis. — Cf. (-ode Justinien, VI. 1,2: Requircndi fugiiivos potestatem fieri doininis pra^sidalis officii est. — Si fugitivi servi dcprcliendantur ad harharicum transeiintes. aut pede amputalo dehililcnlur aut métallo denlur (Code Justinien, VI, l, 5, loi de Constantin).

5 Lex Aqnilia, au Digeste, IX, 2, 2 : Qui servum alienum vel pecudcm njurid occidcrit. quanti id in co anno phirimi fuit tantum ses darc domino damnas csto. — Cf. Gains, 111, 210-222; Digesle, IX, 2, o.

6 Code Justinien, III, 41, 4. — Digeste, XL, 1,12: Servm qui plagium admisit pro quo dominus pœnam intulil.

par Tordre du maîliv, il était réputé innocent, et c'était le maître qui était poursuivi*.

Le maître avait eu dans l'ancien Droit une juridiction illimitée à ré<.n\rd de son esclave. La législation impériale ne lui avait pas enlevé entièrement ce droit de justice; elle l'avait seulement diminué, en lui retirant la faculté de condamner à mort*.

L'esclave n'avait pas de droitscivils. Les jurisconsultes professaient que, quelle que fut comme homme son égalité naturelle avec les autres hommes, il n'était rien en Droit. Le sentiment, l'intérêt, la philosophie, la religion pouvaient ordonner de le bien traiter, le Droit ne faisait rien pour lui. Pour le Droit, il n'était pas une personne.

Nous nous tromperions pourtant si nous pensions que l'esclave fût regardé comme une bête de somme ou comme une chose inanimée. Le mot res^ que la langue du Droit lui applique souvent, signifiait objet de propriété. 11 n'y a pas de société ancienne qui se soit refusée à considérer l'esclave comme un être humain.

* Llpien, au Diizcsle, IX, 4, 2 : Servum nUiil deliquissc qui domino

jubenti ohlemperavil Dominus qui non proliihuit. Iiac acfione ienelur.

Si servus sciente domino occidit, in solidum dominum obligat; ipse enim vidctur dominus occidisse; si autem insciente, noxalis est. nec cnini dcbuit ex maleficio servi in plus ieneri quam ut noxœ eum dedat.

' 11 ne faut pas perdre de vue que le jus vitœ necisque n'était pas le droit de tuer par caprice, mais ht droit de frapper de mort par jugement un rsclave réputé coupable. Cette faculté avait autrefois appartenu au maître : Apud omnes gentcs animadverlere possumus dominis in servos vit.r necisque polestatem esse, dit Gains {Inslitules, I, 52) ; et il ajoute : Sed hoc tenipore non licct supra modum et sine causa in servos sœvire; nam ex constitutione imperatoris Antonini, qui sine causa servum suuni occideril, non minus frncri jubelur quam qui alienum servum occ ider il [ihiddin, 1, .jô). Remarquez dans ce texte le sine causa, qui implique qu'en cas de cause grave le maître pouvait encore tuer son esclave. — S|i;Mlir'n, Hadrianus, 18 : Servos a dominis occidi vetuit, eosque jussil damnari per judices si digni essent.

86 L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'tMI'ir.E.

Les Jlomains ne doutaient pas (ju'il n'eût une âme, puis(jU(i cet esclave jjrenait paît aux cérémonies religieuses de la famille, puis(|u'il récitait les prières avec le maître, puisqu'il avait même quelques fêtes sacrées qui lui étaient particulièies. Nul n'ignorait qu'il y avait obligation morale à l'aider, à le protéger, à le soigner dans ses maladies ; si Catoii recommandait comme une bonne règle d'économie de vendre ses esclaves avant qu'ils fussent vieux, c'est précisément parce qu'il reconnaissait qu'on avait le devoir de nourrir l'esclave devenu \ieux et inutile. Mais on acceptait en même temps comme un fait indiscutable que le droit de propriété pouvait s'exercer à son égard aussi complètement que sur un objet inanimé. Il était bomme, comme son maîlre; mais il était l'bomme de son maître.

Ce qu'il y avait de plus caractéristique dans la condition de l'esclave, c'est qu'étant membre de la famille il n'était pas membre de la cité. Il ne faisait jamais partie du corps politique, de ce que les anciens appelaient le peuple. L'Etat n'était rien pour lui, et il n'était rien pour l'État. D'une part, l'Etal ou la cité n'exigeait rien de lui ; jamais le service militaire ne lui fut imposé; il n'avait pas non plus de contributions à payer. D'autre part, l'Etat ne le protégeait pas et ne lui assurait aucun appui contre l'oppression de son maître ou contre les injures d'un étranger. Les lois n'existaient ni poui' lui ni contre lui *. L'Etat ne lui demandait pas compte de

* Digeste, IV, 5, 5 : Scrvilc capiit nul l m n jus hahcl. XLVIII, 10, 7 : S>cni ncquc jure civili ncque prœiorio computanlur. — C'est [aussi] le sens (Iti cette phrase d'Ulpien : Qnod atlinei ad Jus civile, scn'i pro nullis hahenlur ; non (amen et jure naluruli, quia, qnod ad jus naturalc allincl, omnes homincs cvquales sunt (Digeste, L, 17, o'2). — C'est cette disiiiiction du fait et du dioit qui ex|)li(|ue le Tatn liomo su)n quam tu de Piaule [Asiiiaire, v. 47'2), le mot de Cicéron en laveur de rcsclave [De

SOS acliDiis, et ce n'csl (|iie clans les diMiiiers tomj)s des sociétés anri(^nnos (|ue restlave a |)ii (Miiî (lirecioment i)t)iirsni\i ri jtuiii [)ar Fautorité |)iil>li(|ue. Il ne [)()iivail pas non plus demander justice à l'Etat pour les violences dont il était victime. 11 ne paraissait pas devant le tribunal, même comme témoin'. S'il avait commis un crime, c'était son maître qui était responsable en justice'. Si un crime avait été commis contre lui, c'était le maître (jui présentait la plainte et qui recevait l'indemnili'. (les l'ègles du vieux Di'oit romain se retrouvent dans toutes les sociétés. Elles avaient pour conséquence naturelle que l'esclave, ne pouvant pas avoir l'État pour juge, était nécessairement jugé dans la maison, c'est-à-dire par son maître. C'est en ce sens qu«' l'on disait que son maître avait sur lui le droit de vie et de mort. Cela signifiait, non pas qu'il pût le tuer par caprice, mais qu'il devait punir ses fautes et que lecbàtiment pouvait aller jusqu'à la peine de mort. Le même pouvoir ({ue le magistrat exerçait sur le citoyen, le maître l'exerçait sur l'esclave.

L'esclave n'avait pas de droits civils, par cette raison ({u'il ne comptait pas dans la cité. Chez les anciens, l'état

officiis, I, \7y), le mot de Sénèque {Epistolœ, 51), et aussi les fêtes religieuses (jiio le piigîinismc siième accorcLiit à l'esclave (Caton, De rc vusiica. 5 et 1 il) : Cicéron, De legibiis, II, 8 et 12; Maciobe, Saturnales, I, 7). Mais tout cela n'avait aucun rapport avec le Droit.

' L't'sclave pouvait «'^tre appelé devant le Irihiinal, mais il n'était pas répult- lestis. — Voir l)i<;esle, XXii, .j ; Code JuNliiiieii, IV, *20.

- liaius, IV, 77 : Si serviis tuus uoxam cou mise.il, Iccum est aclio. — Le maître pouvait dé<:ajr(.'r sa rcspon.^ahililé en livrant son esclave à la I arlie lésé*- ; ln>lilulesde Justini(>n, IV, 8 : Ex inaleficiis servonim noxales a tinnes proditœ sunl, (juibus domino damnalo perniiltilur aut litis .rsti.uationcm siiffcrrr aut hotninem nox;c dedere. Cf. Gains, IV, 75. — Kn cas de cntne ou délit renirant dans la catégorie des judicia publica, rc.»clave était soumis à la justice de l'État et personnellement puni (Digeste, XLVIII, 19).

de famille était étroitement lié à l'état de citoyen. L'esclave, qui n'avait pas les droits de la cité, n'avait donc pas non plus les droits de la famille. Il n'y avait pas pour lui de mariage légalement reconnu; aux yeux des jurisconsultes, il n'était ni mari ni père. Ses fils appartenaient à son maître, non à lui; sa femme n'était pas nxor, mais contubernalis* ; et elle lui était ordinairement choisie, assignée par le maître; les enfants qui naissaient n'étaient pas ses fils, liberi justi; c'est pour cette raison qu'ils suivaient la mère, non le père, et que, dans le cas d'union entre une femme esclave et un homme libre, les enfants naissaient esclaves. Cette règle n'a pas été inventée par la cruauté des maîtres; elle découlait naturellement de la conception que les hommes se faisaient du mariage et de l'impossibilité qu'ils voyaient à ce qu'il y eût un vrai mariage avec une esclave\

Le droit de propriété n'existait pas non plus pour lui. Les jurisconsultes professent qu'il ne se peut pas que l'esclave ait des biens \ Lui qui est possédé, comment

' Columelle, I, 8, dit h propos du villiciis, qui est un esclave : Qunlicunque villico contuhernalis mulier assignanda est; Orelli, n°' 2807, 2826, 2835, 2858. Edictum œdilithim, m Digeste, XXI, 1, 55; ibidem, XXXlIi, 7, 12 ; XL, 5, 41 . — Toutefois la langue usuelle, moins rigoureuse que le Droit, appelait quelquefois uxor la compagne de l'esclave, et le mot est employé même par l'ipien, au Digeste, XXXIII, 7, 12, § 7 et 55 : Contubeniales seyvonrm, ici est uxores, et par Paul, Seutenti.v, 111, 6, 58.

2 Le principe était : In polesiate iioslra siint liberi riostri (juos ex juslis 7}up{iis procreavimus (Gains, au Digeste, 1, 6, 5). Cum legitimœ nuptiœ faclœ sunt, pairem liberi sequuutiir ; vulgo quœsitus matrem sequilvr (Celsus, au Digeste, I, 5, 19; l'ipien, au Digeste, I, 5, 24). Or il n'y avait jamais justx nuptiœ entre une esclave et un homme libre, ripien, V, 9 : Cum connubia non sint, pnrtus sequitur matrem. Digeste, IV. 2, 12 : Partus nncillarum et fétus pecorum et fructus restitui oportet.

'» Seri'us bona habere non potesl (l'ipien, au Digeste, L, 16, 182).

posséderait-iP? (-e qu'il acquiert ou paraît acquérir, il l'acquiert pour son maître '.

Il est vrai que nous voyons dans le Digeste et les Codes qu'on pouvait instituer l'esclave héritier. Mais nous devons rapprocher cela de la règle que tout ce qui était acquis j)ar l'esclave était acquis à son maître''. Cette sorte d'institution d'héritier n'était qu'une fiction légale*.

Il se pouvait pourtant que l'esclave eût d'une certaine façon quelque chose h lui. Cela ne s'appelait pas dominiiim, ni proprietas, ni bona; cela s'appelait p^ci^liuin. Voici les trois règles qui s'appliquaient au pécule d'esclave.

1" Ce pécule n'existait qu'avec la permission du maître et ne comprenait que ce que le maître avait voulu y mettre ^ Il ne se peut donc pas agir d'argent gagné à son insu, moins encore à ses dépens. Mais le maître a permis à son esclave de travailler au dehors,

• Cinn possîdratur, possidere non vldetur (Ibidem, L, 16, 118).

* Code Justinit'U, VII, 15, 1, § 2 : Plcnissimum jus habeat in servo proprietarius et omnia ei servus adquirat, secundum eaquse generaliter in servos et dominos consliluta siint.

' Quodciinique pev serviun adfjiiiritur, id domino adquiritur {Gaim, au Difieste I, 6, 1). — Voir un exemple de cela au Digeste, XXXVIII, 2, 50 : Scrvum suum jiissit adiré hcreditatem, quam retinet.

♦ Gaius, Inslilutes, il, 153-154 : Mecessarius hères est servus cum libertale hères instilulus — Qui facullates suas suspectas habet, solet servnm primo aut secundo tel etiam ultcriore gradu libcnim et heredem insliluere, ut si creditoribus satis non fiat, potins hujiis heredis quam ipsius lestatoris bona veneant, id est ut iqnominia potius heredem quam tcstatorem conlincjat. — Ce n'est pas ici le lieu d'exiiinincr les divers cas dans lesquels pouvait se produire cette institution d'héritier appliquée à Tesclave; voir Accarias, Droit romain, t. 1, p. 827-850 de la 3' édition.

' LIpien, au Digeste, XV, 1, 5 : Peculium Tubero sic définit, ut Celsus refcrt, quod servus domiîii permissu habet. — Pomponius, au Digeste, XV, 1,4: Ex his apparet non quid servus ignorante domino hahuerit peculii esse, sed quid volente.

parexcmpl(3, comme ouvrier ou comme médecin, ou bien encore il lui a f;iit tenir une boutique; le maître avnit droit à lous ses profits, mais il a trouvé juste ou avantageux à la fois de lui en laisser une part; c'est ce qu'il laisse ainsi sur les comptes que lui rend son esclave, qui forme le pécule de cet esclave \ Ce pécule peut se trouver parfois assez considérable; il peut comprendre beaucoup d'argent (par exemple, si l'esclave tient une mensa, un comptoir de banque) ; il peut comprendre des meubles, des chevaux, d'autres esclaves; il peut même comprendre des terres : mais tout cela doit être connu du maître et n'existe que par sa volonté.

2° Le maître peut à tout moment reprendre ce pécule à son esclave, ou lui en reprendre une partie'. 11 n'est pas besoin pour cela que l'esclave ait commis une faute ou que le maître soit ruiné. Il suffit que le maître veuille reprendre.il le reprend pour payer ses dettes'. Quand le maître se défait de son esclave, soit par vente, soit par affrancliissement', il peut à son choix lui laisser son pécule ou le garder pour lui. Ainsi, quel que soit le motif pour lequel l'esclave sort de la maison du maître, il n'a le droit d'emporter son pécule que si le maître le veut. Le maître lègue ses esclaves avec ou sans leur jiécule'. Nous voyons bien le principe qui inspire tout

» C'est le sens de cette phrase de Pomponius, au Digeste. W, 1,4 ; Pecuhi est non ici cujus servns seorsnm a domino ralionem liabiicriLsed cjuod dominns ipse separaverit snam a servi rationem disccnwns.

* Pomponius, ibidem : Ciun servi peculium loluni adimevc vel minuere dominns possil.

Dijresle, XV, 1, 4, § 5 : Si ivre alicno dominico e.vhanrintnr peculium servi.

* Scévola, au Digeste, XWIX, 5, 55.

» Digeste, XXI, '2, 5; XXXilL 7, 20, § 5: XXXIII, 8 : Depenilio Jequlo. - Gode Justmien, VU, 2.-, 1 : Msi specialiler fneril dalum pecniium, pênes successorein rémunère.

cela : c'est que le maître est le vrai jjropriétaire du pécule «le l'esclave.

">'' La troisième rè«»le, conséquence naturelle des deux précédentes, est que l'esclave en mourant ne peut pas léguer son pécule; tout testament est interdit à l'esclave. 11 ne peut même pas le laisser à ses enfants, ni à aucun de ses parents; l'esclave n'a pas de successeurs ^ Le pécule revient tout entier au maître ^ Encore faut-il noter que ce pécule ne revient pas au maître à titre d'héritage; vous ne verrez jamais que le maître soit l'héritier de son esclave. 11 reprend le pécule simplement parce que ce bien n'avait pas cessé de lui appartenir.

[Ces règles montrent qu]'au temps de l'Empire personne n'eut même la pensée d'abolir l'esclavage. Du moins, les mœurs et les lois, la philosophie et la religion furent d'accord pour l'adoucir. Nous n'avons à nous occuper ici que des lois. Elles prononcèrent que le maître n'exercerait plus le droit de justice sur l'esclave en matière criminelle et qu'il serait tenu de le déférer à la justice publique. Elles ajoutèrent que le maître qui se serait montré trop dur envers son esclave serait contraint de le vendre^ La puissance de l'État se faisait ainsi, par une heureuse innovation, la protectrice de l'esclave. Celui qui se réfugiait auprès d'une

* Code Juslinien, Vf, 59, -4 : Serviis successores habere non polest.

- Voir tout le titre du Digeste, XV, 1, De peculio; Code Juslinien, IV, iJ(i.

' Spiirtien, Ihifhien, 18 [plus liant, p. 85, n. 2]; Gains, I, 55; Digeste, I, 6, 2. — On voit même j»;ir un texte du Digeste (V,1, 53) qu'il fut permis h l'esclave d'intenter une action contre son maître en certains c.is, par exemple si supjjressas tabulas leslamenti dicanl in quibus libcrtateîH sihi relictam adsererant, ou bien, si suis niimmis redcmptos se et non uianumissos contra placili (idem adscvaent.

statue du prince y trouvait un asile. I/êmpereur Claude décida (jue celui qui abandonnerait son esclave malade perdrait tout droit sur lui. Antonin décréta que celui qui tuerait son propre esclave serait puni de la même peine que s'il eût tué l'esclave d'autrui. Constantin alla plus loin : il punit le meurtre d'un esclave à l'égal de celui d'un homme libre \ En même temps, il interdit de séparer, par la vente, le mari de la femme et les enfants des parents,

2° LES SERFS DE LA Gl.ÈBE [servi TUSticl) *

Le principal emploi de l'esclave était la culture du sol. Il ne manquait pas dans l'Empire romain de petites propriétés qui fussent exploitées par les propriétaires eux-mêmes; mais la plus grande partie du sol élait formée de grands domaines qui étaient cultivés principalement par les bras des esclaves.

On peut voir dans les écrits de Caton, de Varron et de Columelle' ce que c'était que le domaine rural qui était appelé villa dans la langue latine et qui a conservé ce nom au moyen âge. Les constructions qui s'y élevaient se composaient ordinairement de trois parties bien distinctes. L'une était la maison où habitaient le maître, sa famille et les gens attachés à sa personne. L'autre était la demeure des esclaves employés à l'ex-

' Code Juslinicn, IX, 14. Cf. Wallon, Histoire de Vesclavarje, t. IIF. — [Pour suivie les desliuées de l'esclavage après l'invasion, voir L'Alleu, p. 290 et suiv.]

* [Nous avons étudié celte condition avec plus de détails dans les BecJierclies sur quelques problèmes (Vhistoirc, p. 54 et suivantes. Nous y reviendrons quand nous étudierons l'organisation de la villa romaine dans le volume sur V Alleu, c. 1 .]

» Varion, De re ruslica, 1, 11-25. Columelle, I, 4 et 6; XII, 2.

nloitalion du sol *. La troisième comprenait les dépendances, les granges, les greniers, les étables. Alentour s'étendaient les champs, qui étaient d'un seul tenant et que limitait une ligne de termes ou bornes sacrées.

Tout ce qui était nécessaire à l'exploitation du domaine était compris sous la dénomination de « garniture de fonds )) (instntmentum fundi), et par cette expression l'on entendait trois catégories d'êtres ou d'objets: 1* les esclaves, 2° les animaux, 5° les outils'.

Une troupe d'esclaves était donc une partie indispensable des movens de culture. De nombreux renseignements nous font voir leur condition : ils étaient traités en hommes, sans aucun doute, mais en hommes qui devaient produire beaucoup et coûter peu. On les nourrissait en proportion du travail qu'on espérait d'eux. La villa renlermait ordinairement une prison souterraine où ils étaient enfermés en punition de leurs fautes. Les plus mauvais travaillaient avec des entraves aux pieds pour que la fuite leur fut impossible". Ils avaient parmi eux des chefs choisis par le maître : c'était le vilUcus, qui commandait les travaux; le cellarius, qui avait le soin des provisions; Vactor ou \eprocuralor, qui faisait les comptes, s'occupait des achats et des ventes, passait marché au nom du maître et au besoin le représentait en justice.

» Un peut remarquer que la demeure du maître s'appelait pars urhana, les autres constructions pars ritstica ; les esclaves attachés à la personne étaient dé^ignés par le mot urhani; ceux qui étaient attachés au travail des champs s'appelaient sei^i rustici. Gode Théodosien, IX, 42, 7 : In prœdiis manripia urbana et riislica. — Ces mêmes distinctions, (exprimées ilans les mêmes termes, se retrouvent encore dans des actes écrits en Gaule au vui' siècle. [Cf sur les serfs de la glèbe en ce temps-là, V Alleu, c. 14.:

' Varron, De re rvstica, 1, 17 : Très partes instrumcnli, (jeniis vocale et scmivocale et mutum ; vocale in quo sunt servi.

' Columelle, I, 6 ; I, 8; XI, 1. Juvénal. Satires, 14.

Oi LINVASION GtirOIANIQLE KT LA ll.N DE I/EMIMI'.E.

Tous ces élcmenls essentiels de la grande propiiélé rurale, tels que nous les voyons dans les écrivains des premiers temps de l'Empire, se retrouveront encore dans les siècles du moyen A^e.

Les esclaves ruraux, dans la société romaine, n'avaient pas une autre condition légale que les esclaves domesticjues. Ils étaient complètement à la disposition du maître; ils pouvaient être déplacés et vendus. Ce qu'on a appelé depuis le servage de la glèbe n'existait pas encore. Ces hommes appartenaient au maître plutôt qu'au sol.

Toutefois l'habitude s'établit naturellement de les considérer comme attachés à la terre. On les inscrivait sur les registres du cens comme étant une partie intégrante du domaine, et dès lors ils pouvaient diflicilement être séparés du sol. On les vendait avec lui et on ne les vendait guère sans lui*. Les jurisconsultes du ni^ siècle professent que lorsqu'on a vendu un « domaine garni », cette formule signifie que les esclaves sont conn)ris dans la vente ^

Ce qui n'était d'abord prescrit que par la coutume le fut ensuite par la loi. A partir du iv^ siècle, les empereurs défendirent formellement de vendre les esclaves ruraux sans la terre ou la terre sans eux \

Il arriva ainsi peu à peu que l'esclave appartint plus au sol qu'à la personne du maître; on put l'appeler serf

* Une lettre de Pline (III, 19) montre coml)ien un domaine perdait de sa valeur loi'squ'on lo vendait sans les esclaves.

» Paul, Senleiilue, III, G, ^ i2 à 58. — Digeste, XXXIII. 7, 27 : Ftm- (liun Tilio, ila ut est instructiis, cum oumibus rébus et mniicipHa duri volo. — [Cf. U Alleu, p. 50 et 57.]

•"' Loi de Valenlinien et Gralien, au Code Justinien, XI, 47 [481, 7 : Rmlicos cettsilosque servos absque terra vemli non licet..., tanli servi transi'ant (luanli apud supcriures do)ni)ios )n(inscrHnt.

(le la ^lM)e. Il est tlifficile d'apprécier si ce clianirement adoucit ou aggrava son sort. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'élail plus soumis en toutes choses à la volonté capricieuse d'un homme. Fixé au sol, il eut une demeure assurée, une terre à laquelle il s'accoutuma et qu'il put aimer comme sienne. H eut surtout une famille, il connut son père et ses fils; avec l'hérédité du sang et des alfeclions, il fallut insensiblement lui donner celle des biens. Toutes les conditions matérielles et morales de son existence se trouvèrent ainsi changées.