CHAPITRE X

Comment les Francs sont entrés en Gaule.

1° [les francs avant clovis.]

Faisons la même étude sur les Francs et cherchons si leur établissement en Gaule s'est opéré de telle sorte qu'il ait pu changer tout l'état social et politique et engendrer le régime féodal.

On peut constater d'abord que le nom de Francs ne se lit ni chez Tacite, ni chez Pline, ni chez Ptolémée, ni chez Dion Cassius, ni chez aucun écrivain des deux premiers siècles de notre ère. 11 n'y a pas d'indice qu'il ait existé un ancien peuple germain du nom de Francs.

Ce nom apparaît pour la première fois en 242, et il ne désigne qu'une bande de guerriers qui tentent alors une incursion en GauleV II devient fréquent dans la suite; mais il ne paraît pas être un nom ethnique ou national : il s'applique à plusieurs peuples divers, dont chacun a gardé son nom de peuple. Ainsi parmi les Francs il y a des Bructères, des Chamaves, des Ampsivariens, des Chattes-, des Saliens% des Sicambres, peutêtre des Chauques et des Chérusques*. Tous ces noms sont anciens, tandis que celui de Francs est nouveau;

* Yopiscus, AtireliamiSy 7.

* Sulpicc Alexandre, dans Grégoire de Tours, II, 9 : Gnarus omncs Francise reccsms penetrandos urendosquc, Bricteros, rij);v pro.vimoSf pacjnm eliam quem Chamavi incohuit, dcpopulaius est, nullo occur* saille nisi quod pauci ex Ampsivariis et Chatlhis....

' Annuien iMarcellin, XVII, 8 ; Zosinie, III, G.

* C'est ce que paraît indiquer la Table de Peulinger [cf. p. *2y8 n'.S] ; mais nous conservons quelques doutes sur ce point.

ils (losi«^nent d'anciens peuples germains, ou du moins ce (|iii restait d'eux au iv*" siècle*.

Pourquoi ces peuples, tout en conservant leurs noms nationaux, se sont-ils appelés Francs? L'explication ordinaire des historiens modernes est qu'ils se sont ligués et (jue le mot Francs désigne leur confédération. Pure hypothèse. Aucun document n'indique que ces peuples se soient unis par un lien d'alliance permanente. Jamais on ne voit chez eux ni un conseil commun ni même une entente. S'ils attaquent, ce n'est presque jamais en groupe. S'ils sont attaqués, ils se défendent séparément'.

Ainsi le terme de Francs n'est ni le nom d'un ancien peuple ni le nom d'une confédération. 11 est uneépithète qui, soit qu'elle signifie errant (warg, ivrang), soit qu'elle signifie brave (frak, ferox), était prise par plusieurs peuples et surtout par les bandes guerrières qui sortaient de ces peuples.

Il ne faut pas d'ailleurs que ce nom, pour être devenu grand dans la suite de l'histoire, fasse supposer qu'il ait représenté tout de suite quelque chose de grand et de fuit. Ces Bructères, ces Chamaves, ces Chattes n'étaient plus les grandes nations d'autrefois. Dès le temps de Tacite, « les Bructères avaient été tout à fait détruits w^; les Ampsivariens avaient été massacrés et ce qui en restait avait été réduit en servitude\ Les Chauques n'occupaient plus cette place qu'ils avaient « remplie^ » aii

» [Cf. plus haut, p. 298.'

- Voir, par exeini)le, Ammien Marcellin, XVII, 18, et XX, 10.

5 Tacite, Germanie, 53 : Bructeri penitus excisi.

* Idfiri, Annales, XIII, 50 : Ampsivariorum... quocl juvenlutis crat cœdiinlur, itnbellis œlas in prmdatn divisa est.

' liiem, Germanie, 35 : Immensum terrarum spatium non tenent tantani, sed et implent.

temps (le Tacite. Les Chérusques, si souvent vaincus, n'avaient plus d'histoire depuis deux siècles. Ces noms ne représentaient donc que de faibles débris d'anciens peuples. On peut juger de leur faiblesse par la facilité avec laquelle Julien, puis Arbogast, les écrasèrent dans leur propre pays et les soumirent presque sans combat \

11 y avait aussi parmi les Francs un groupe « qu'on s'était habitué à appeler Salii^ ». Cette façon de parler de l'historien implique que le mot Salii n'était pas un ancien nom national; peut-être était-ce une épithète ou une expression géographique. Ces Salii, qui s'étaient fixés en Toxandrie, paraissent un peuple bien faible à en juger par le peu de résistance qu'ils opposèrent à Julien\

On compte ordinairement parmi les Francs le peuple des Sicambres. Le nom est ancien; mais il faut observer que ce peuple, dès le temps de l'empereur Auguste, avait été placé sous la sujétion de l'Empire. Tacite dit expressément qu'ils avaient été rayés du nom des peuples; on les citait plus tard comme l'exemple le plus frappant d'un peuple éteint*. Ce qui avait échappé à la destruction avait été transporté en Gaule et y avait été réduit à la condition des déditices^. Ils avaient si bien disparu comme peuple, que Tacite, énumérant tous les

* Ammien Marcellin, XX, 10, 2 ; Sulpice Alexandre dans Grégoire de Tours, Historia Francorum, II, 9.

2 Idem, XVII, 8, 3: Petit Fmncos,eosvidelicet quos consuetudo Salios appellavit.

^ Ibidem.

"* Tacite, Annales, XH, 59 : Ut qnonâam Siujambri cxcisi et in Gallias trajecti forent, ila Silunun no)nen penitus e.iiinguenduiu.

^ Ibidem, II, 26 : Sugambros in deditionem acccptos. — Suétone, Anfiuslc, 21 : Siyanibros dedentes se iradu.vit in Galliani. — [Cf. plus haut, p. 508.;

peuples de la Germanie, ne nomme pas une seule fois les Sicambres. Ils n'étaient plus en Germanie; ce qui en restait vivait obscurément en Gaule. Ils n'étaient pas une nation, ils étaient des sujets; et si on les rencontre encore, c'est dans les troupes auxiliaires de l'armée romaine\ L'histoire ne parle plus d'eux pendant quatre siècles. Nul ne les nomme, ni comme ennemis ni comme alliés. Leur nom reparaît au v^ siècle, mais c'est chez des poètes, chez Claudien% chez Sidoine Apollinaire', chez FortunatS enfin dans les Yies de saint Rémi et de saint Sigismond^ De deux choses l'une, ou ce nom n'est plus qu'un terme de la langue poétique qu'on aura appliqué à Clovis à cause de sa sonorité ou de la vieille gloire qui s'y était attachée, ou bien Clovis était réellement un Sicambre, et en ce cas 1 descendait de ces faibles débris échappés au massacre de Tibère et devenus sujets de l'Empire, sujets dociles durant quatre siècles.

Avant de se rendre maîtres de la Gaule, les Francs se montrent assez souvent comme des ravageurs. En 2i'2, une bande de Francs fait irruption, mais il suffit d'un tribun de légion pour l'arrêter \ D'autres Francs,

* Tacite, Annales, IV, 47.

* Claudien, De lande Sliliconis. I, v. 222; De consulatu Honoviij T. 44<J: De bello qetico, v. 419.

3 Sidoine Apollinaire, Carmina, XIII; VII, v. 42 et 114; XXIII, v. 245; Epistolœ, IV, 1.

* Forlimat, Carmina, VI, v. 4. Cf. Grégoire de Tours, II, 31. Voir aussi Lydus, De macjislralibus, III, 5G.

* Acta Sanctorum, mai, t. I, p. 88. Flodoard, I, 20. — Le terme de Sirainhre est encore emjdoyé comme synonyme de Franc dans la Vila S. Arnulfi et dans la Vita Sanctœ Salabenjœ. Le nom de Sicamhres devint de plus en plus en usage à partir du vi'' siècle, et les Gesta regiim Francornm (c. 1) imaginent une ancienne ville nommée Sicambria.

^ Vopiscus, Aurelianus, 7 : Idem apud Mogontiacum Iribimus Icgioms

en 265, réussirent à traverser la Gaule et l'Espagne, et l'on ne sait ce qu'ils devinrent*. Des envahisseurs francs furent encore vaincus par Probus en 277 ', par Constance en 293 \ En 342 et 344, de nouvelles défaites leur furent infligées*. Julien en arrivant en Gaule y trouva des bandes de Francs qui la pillaient. Au lieu de se borner à repousser ces bandes, Julien imagina d'attaquer les peuples eux-mêmes chez eux. Il se porta d'abord contre les Salions; ce petit peuple ne résista pas, implora sa pitié et se livra à lui à discrétion avec ses familles et tous ses biens ^ Les Chamaves luttèrent un peu mieux; quelques-uns furent tués, beaucoup furent

Sextœ Gallicanœ Francos inruentes sic adflixit ut trecentos ex liiscaptos, septingentis inleremplis, $ub corona vendiderit.

* Aurélius Victor, De Cœsaribus, 53.

2 Zosime, I, C8.

^ Panegyricus in Maximianum et Conslantinum, [VI, § 4] (dans (lom Bouquet, I, 714) : Miilla Francorummilia qui Balaviam aliasque cis Rhenum terras invascrunt interfccit, cepit, abduxil.

* Cassiodore, Chronique : Franci a Constante perdomiti in pacem suscepti sunt. — Chronique de saint Jérùine, anno 541 : Vario eventu advcrsum Francos a Constante pugnalur. Anno 542 : Franci a Constante perdomiti et pax cum eis fada.

^ Ammien Marcellin, XVII, 8, 5-4 : Petit Salios... precantes potius qiiam resistentes, dedentes se cum opibus liberisque suscepit. Cf. Julien, Epistola ad Athenienses. On peut admettre qu'il y ait quelque exagération dans les récits des contemporains très favorables à Julien; mais il e^t étrangement téméraire de supposer que ces récils puissent être le coni repied de la vérité. Le plus sur est de nous appuyer sur les documents tels qu'ils sont. Je connais bien cet argument vulgaire : la vanité romaine ne disait que ce qui était à l'honneur des Romains ; la servilité romaine ne disait que ce qui était a l'éloge du prince. Mais l'homme qui a lu ces textes ne peut admettre cet argument, car il sait bien que les écrivains de l'Empire ne se gênaient pas pour dire du mal des empereurs, et que, depuis Tacite, ils avaient une prédilection à louer les barbares. Le vice des écrivains de cette époque n'est ni la servilité ni la vanité patriotique, c'est l'exagération du style ; mais ils portent cette exagération aussi bien dans le blâme que dans l'éloge et aussi bien en faveur des barbares que des Uomains,

COMMENT LES FRANCS SONT ENTRÉS EN GAULE 4t>5

pris; le reste « demanda humblement la paix^ ». Deux ans plus lard, les Alluaires, qui habitaient sur la rive droite du Rhin, furent alta(|ués à leur tour; facilement vaincus, ils acceptèrent les conditions de paix qu'on voulut leur imposer*. Il est vrai que la soumission des peuples francs n'empêchait jamais qu'il se reformât des bandes pour recommencer les irruptions. En 588, des Francs envahirent encore la province romaine de Germanie, menacèrent Cologne, et, quoique vaincus par les généraux romains dans la foret Charbonnière, purent retourner chez eux^

Pendant que des Francs essayaient de piller la Gaule, d'autres Francs se mettaient au service de l'Empire. Posiumus, qui fut quelque temps empereur, avait composé son armée en grande partie d'auxiliaires francs*. Au temps de Julien, les Saliens, chassés de leur petit territoire par les Quades, se réfugièrent avec l'autorisation expresse du prince sur le sol romain et, « se présentant à lui en suppliants, se mirent dans la sujétion

* Ammien Marcellin, XVII, 8, 5 : Chamavos adortus pcirtim cecidit^ partim acriter repuçinanles vivosque captos conpegit in vincula ; alios prr^cipili fiiga trépidantes... legatis postea missis, humi prostraiis sub ohialibus ejus, pacem tribitii. — Eunape, fragment 12 (édit. Didot,

t. IV, p, 17-19) : BacÇaciov -àvta ~o:iu ovTwv èiotfJLOjv 7:poa£xjvr;axv

aTzavTs; /.y.: àcvcj'jrîjxojv Oôo/ T'.va r,yoj[j.v/o'.. Ce respect superstitieux des barbares pour la personne de l'empereur est un fait significatif.

^ Idem, XX, iO, 2 : Rheno transmissn, regioneni Francorum pervasit, quos Athiiarios vacant... quos suLCvavil negotio levi, coplisque plurimis et occisis, orantibus aliis qui auperfuere pacem ex arbilrio dédit.

3 Sulpice Alexandre, dans Grégoire de Tours, II, 9 : Franci in Germaniam prorumperCy ac pluribus mortaliiun limite inruplo cœsis, fertiles maxime pagos depopulati, Agrippinensi etiam Coloniie mctiun incusserunt. iSanninus et Quintinus militares magislri collecto exercilu apud Agrippinam convenerunt ; sed onusti prœda hostes Rhenuni transierunl... mullis Francorum apud Carbonariam ferro peremplis,

♦ Trébcllius Pollion, Gallieni, 7.

(Je l'Empire, eux el tout ce qui leur appartenait* ». Julien les prit au service de TEmpire et en forma des corps de troupes qui subsistaient encore cinquante années plus tard^ Cette longue persistance de corps de troupes barbares n'étonnera pas, si l'on se rappelle que tous ces soldats avaient avec eux leurs femmes et leurs enfants. Lorsque les Suèves et les Vandales envahirent la Gaule en 407, la frontière dégarnie de troupes indigènes ne fut défendue que par des auxiliaires francs^ Il entrait aussi des Francs dans l'Empire comme colons et laboureurs. Nous ne devons pas prendre à la lettre tout ce que dit l'orateur Eumène, mais il faut croire qu'il y a quelque chose de vrai lorsqu'il dit, dans un discours public prononcé en Gaule, que les propriétaires nerviens et trévires, dont les terres n'avaient pas assez de bras, ont reçu, par la volonté de Maximien, des Francs pour les cultiver*. Ailleurs il donne une idée assez nette de ces Francs sujets de l'Empire, qui étaient à la fois laboureurs et soldats : « Yois ce Chamave ; il laboure pour moi ; de pillard il s'est fait travailleur; il

• Zosiine, III, 6 : XaXiot... i/.ÉTai tou Kai'aapo; à-avT£ç xaOtaraLi.£vo'. •/.a\ IOc).ov:\ xà xa6' lauioù; èvôiô6vT3;. Le récit de Zosime est différent de celui d'Ammien ; mais les deux récits peuvent se rapporter à deux faits successifs.

- Idem, III, 8 : '0 Kaîaap SaX''o'jç... TàyjjLaaiv è-^xaT^XeÇev, a xat vuv é(p' ri[i.\v ïzi Bo/et ;:eGta(i)'C£aOai. Ces Salieiis, comme tous les soldats à celte époque, avaient avec eux leurs femmes et leurs enfants.

5 Orose, Vil, 40.

* Eumène, Paneijijricus Constanlio diclus, 21 : Tuo nutu, Maximiane AïKjuste, Ncrviorum cl Treviroriim arva jaceutia.... Francus c.rcoluil. — Arva jaccntia ne signifie pas, comme on l'a dit, des terres désertes ou délaissées par leurs propriétaires ; c'était l'expression usuelle pour désigner les champs en jachère et les terres où le noml)re des esclaves laboureurs était trop faible; comparer agri jncent, dans Pétrone, c. -44, in fine. Quand on a dit, d'après la phrase d'Eumène. que les Nerviens el les Trévires avaient abandonné leurs territoires déserts, on a fail un assez grossier coutreseas.

amène ses moutons à nos marches, et grâce à ses récoltes nous voyons baisser le prix du blé. Puis, l'appelle-l-on au recrutement, il accourt; il se plie à tous les services; a-t-il mérité une punition, ses épaules reçoivent les coups; sous le nom de soldat, c'est un vrai serviteur, et heureux de l'être*. »

Sous ces expressions élégantes et sans doute exagérées, nous reconnaissons la condition des lètes, ces hommes (|ui étaient moitié colons, moitié soldats, toujours tenus dans une sujétion rigoureuse. Aussi voyons-nous dans la ?ioliiia dignitatum que, dans les premières années du v^ siècle, l'Empire avait une garnison de lètes francs à Rennes. Il y avait des corps de Saliens, de Bructères, d'Ampsivariens casernes en Gaule; un autre corps de Saliens était caserne en Espagne, et un autre à Gonstantinople; un escadron de Erancs servait en Egypte, ainsi qu'une cohorte de Cliamaves ; une cohorte de Francs tenait garnison en Mésopotamie. Peut-être chacun de ces corps avait-il un chef de sa nation ; mais ils étaient subordonnés aux fonctionnaires impériaux, aux ducs des provinces ou aux magistri militum. Ainsi les corps francs de la Gaule obéissaient aux [chefs militaires de la fronlière, ducs ou] comtes, et, en dernier lieu, au magister inilitum, qui avait le commandement suprême*.

1 Euinène, Panegyricus [V] Constanlio dictus, 9 : Arat ergo niuic milii Cliamavus, et ille prœdatur exercitio squalidus operaliir, et fréquentât nundinas meas pécore venali, et cultor barbarus taxât annonam; quin etiain si ad dilectum vocetur, accurrit, et obseqniis teriiur, et tergo cohercetur et servire se militiœ nomine gratulatur. — Idem, Panegyricus [Ml] Constantino dictus, G : Quid loquar intimas Francise nationes a propriis sui sedibus avulsas ut in deserlis Galliœ regionibus collocatœ, et pacem Romani imperii cultu juvarent et arma di- Icctu. — [Cf. |iliis haut, p. 574 et 575.]

* ISotilia dignitatum, édit. Secck [cf. plus liaut, p. 589 et 590j.

Les Francs pouvaient d'ailleurs arriver à ces hauts commandements par leur fidélité et leur mérite. On connaît un Franc, qui se faisait appeler Bonitus, et qui servit avec zèle l'empereur Constantin dans sa lutte contre Licinius*; son fils prit le nom bien latin de Silvanus, devint magister peditum et essaya même de se faire empereur*. Un autre Franc, qui avait conservé son nom germain de Malarich, fut d'abord chef des troupes étrangères de la Gaule, puis fut élevé au grade de magister militum de la même province'. Un peu plus lard, en 577, Mallobaude était à la fois roi des Francs et comte des domestiques*, c'est-à-dire chef des gardes du corps de l'empereur, ce qui lui donnait dans la hiérarchie romaine le rang et le titre de vir illuster. Les Francs qui servaient dans le Palais même de l'empereur étaient nombreux^ Un Franc nommé Baudo, « grand ami des Romains », commanda une des armées de l'empereur Gratien^ Sous Valentinien II, presque tous les commandements militaires de la Gaule étaient aux mains d'hommes de race franque^ Arbogast, qui gouverna quelque temps l'Empire avec le titre de magister militum^ était un Franc ^ On put lui repro-

* Ammien Maicellin, XV, 5, 55.

2 Idem, XV, 5, 2-51.

3 Idem, XXV, 8, 11. Malarich est indiqué comme de nalion franque, popidaris Silraui, XV, 5, 11. Nous ne parlerons pas de Charielto, qui éliiil certainement un barbare, mais dont il n'est pas prouvé qu'il lïit un Franc ; il parvint aux fonctions de comte des deux (îermanies (Ammien, XX VII, 1,2).

* Idem, XXXI, 10, G. Il avait commencé p;u' être tribun militaire (idem, XIV, 11,21).

^ Idem, XV, 5, 11: Adhibitis Francis quorum ea tempestale in palatio multHiido fJorcbat.

<■' Zo.sinie, IV, 55 : Baû8(oy, Qipâyxo; TÔyc'voç xa\ ejvo'j; açîôôca *Pcoaaioi;. ' Sulpice Alexandre, dans Grégoire de Tours, II, 9.

* Zoshne, IV, 55.

cher d'avoir soulevé une guerre civile pour changer d'empereur; on ne put lui reprocher d'avoir trahi l'Empire, ni surtout d'avoir prêté assistance aux envahisseurs de sa race; nul ne mit plus de zèle à arrêter les Germains, et particulièrement les Francs*.

Voici quelle était, à la veille des grandes invasions, la situation géographique des Francs : 1** sur la rive droite du Rhin étaient quelques peuples indépendants, Bructères, Chamaves, Ampsivariens, Cattes', Attuaires% peuples très faibles*, d'où sortaient pourtant parfois des bandes de pillards; 2° sur la rive gauche du Rhin et vers l'Escaut, il y avait des populations franques, qui étaient sujettes de l'Empire: c'étaient les anciens Sicambres, une partie des Chamaves^ et les Saliens soumis par Julien, et çà et là une multitude de colons arrivés insensiblement depuis un siècle; 5** enfin il y avait, dans toutes les parties de la Gaule et dans toutes les provinces de l'Empire, des troupes franques qui faisaient partie des armées impériales. Le problème est de savoir ce que sont devenues ces trois catégories de Francs, ce que chacune d'elles a fait au v^ siècle, et quelle est celle des trois qui a fondé une monarchie nouvelle.

1° Xous savons très peu de chose des populations franques de la rive droite du Rhin. Nous les trouvons

* Sulpice Alexandre dans Grégoire de Tours, II, 9 : Arbogasles Sunnonem et Marcomerem subregulos Francorum gentilibus odiis insecians.... Gnarus omnes Franciœ vecessus pcnelrandos urendosque....

- Idem, ibidem.

' Amniien .Marcellin, XX, 10, 2.

* Leur faiblesse ressort visiblement du récit que Sulpice Alexandre fait de l'expédition de Quintinus, qui ne fut arrêté que par la nature marécageuse (lu pays, et de rexpédilion d'Arbo^st, qui ne fut pas arrêté du tout.

^ Les Cliam;ives (pie Julien attaqua et soumit étaient sur la rive gauche (Ammieti, XVII, 8, 0 et 10); il y avait aussi sur la rive droite un pagus habité par des Chamaves (Sulpice Alexandre, ibidem).

470 I/I.NVASION GERMANIQUE ET LA UN DK LE.MI'HŒ.

d'abord très dociles à Slilicon, qui csl alors le chef et le reprèsentant de l'Empire*. Peu après, on les voit fournir des auxiliaires à l'usurpateur Gonstanlinus, et un peu plus tard à l'usurpateur Jovinus*. On sait aussi qu'une bande franque mit au pillage la ville de Trêves'. Mais aucun document ne cite, à cette époque, les noms des Bructères, des Ampsivariens, des Atluaires, des Catles, des Chamaves. Aucun écrivain ne nous dit que ces peuples aient formé une grande masse envahissante et se soient transportés en Gaule. Au contraire, ces peuples et leurs noms semblent disparaître a cette époque. Tout ce que nous voyons, c'est que vers 427 les Francs « ont occupé une partie de la Gaule près du lUiin )), mais qu'en 428 le général romain Aétius les a vaincus et « a repris possession de ce territoire* ». Il est vrai que les chroniqueurs ne disent pas qu'après avoir vaincu ces Francs il les ait chassés sur l'autre rive; en sorte que l'on peut croire qu'en rattachant ce territoire à l'Empire il permit aux Francs d'y rester comme sujets'. On a supposé que les Francs ripuaires

* Claudien, De quarto consulatu Honorii^ v. 440 et suivants :

Rhenum pacare jubés...

Totum properure per amncm

Altoiiitos humili reges cervice videres.

Ante diicein nosLrum flavaui sparsere Sigambri Cxsariem pavidoque oraiiles murmure Franci Vrocubuere solo.

Cf. De laiidibus Stiliconis, I, v. 257 et siiiv.

- liénatus Frigéridus, dans Grégoire de Tours, II, 3. ' Ibidem.

* Prospcr d'Aquitaine, anno 42(5 : Pars Galliariim propinfjua Rhetw quam Franci possidendam occupaverant, Aclii comilis armis rcccpta. — Cassiodore, Chronique : Aetius, 7nuUis Francis cœsis, quam occupaverant propiuquam Rheno parlcm Galliarum rcccpit. — Idace, anno 432 : Superatis per Aetiuni in certamine Francis et in pacc susccptis.

^ C'est ce qu'indique l'expression d'Idacc in pace susccptis. Le mot sitscepli, daus la langue du \° sirclo. porlo toujours avec lui rid»''e de clientèle et de sujétion. [Cf. Les Ori<jincs du Système [codai, p. 258.]

étaient venus de là, et cela n'estpas invraisemblable. En tout cas, il n'y a pas là d'indice de conquête franque.

2° Nous ne dirons rien des corps de Salions ou de Francs qui étaient au service de l'Empire, casernes dans toutes les provinces, jusqu'en Asie. L'histoire ne parle pas d'eux. On ne voit pas qu'ils aient trahi l'Empire. Ils disparurent obscurément.

5° Restent ceux qui, partagés en plusieurs petits peuples, occupaient les territoires situés entre l'Escaut et le Rhin; ils étaient sujets de l'Empire, et s'ils avaient leurs rois nationaux, encore paraît-il que ces rois ne régnaient que par la volonté de l'Empire; il semble que Stilicon, qui était, au commencement de ce siècle, le représentant de la puissance romaine, ait désigné luimême les rois de ces petits peuples francs ^ Ce n'est pas que tous ces chefs fussent bien dociles. Un d'eux, que Sidoine Apollinaire appelle Cloio, voyant le pays des Atrébates dégarni de troupes romaines% l'envahit; il est vrai qu'Aétius survint et le chassa de ce territoire^. Ce même chef s'empara plus tard de Cambrai et occupa le pays jusqu'à la Somme*, mais il n'est pas très sûr qu'il l'ait gardé. Ce qui dans cette histoire si vague est le plus nettement affirmé, c'est la sujétion des Francs à l'Empire : « Aétius, dit Jordanès, dompta la barbarie franque au point de la forcer à servir l'Empire ro-

• Claudien, De Laudibus SiiliconiSy I, v. 237 :| Provincia missos expellet potius fasces quam Frauda reges quos dederis. — Libanius, Ora- Liones, III, p. 137 (Bouquet, I, p. 73'2) : *E$c'ÇavTO Tcap' f,[j.ojv àpyovTaç ix)'j7:içj tr.ÔTZ'T.^ xo>v oz(ii'j.i'/oy/ .

' Sidoine Apollinaire, Panégyrique de Majorien, v. 212 et suivants : Francus qua Cloio patentes Alrebatum terras pervaserat. — [C'est celui que nous appelons plus volontiers Clodion.]

^ lindein, v. 221 : Hos crgo, ut perliibent, slravit.... Ilosiis ierga dédit.

* Grégoire de Tours, II, *J, in fine.

main\ » Et ce n'est pas seulement Jonlanès qui dit cela, c'est la Loi salique elle-même. Lorsque les Francs ont écrit leur loi, ils ont rappelé dans le Prologue « le temps 011 les Ilomains avaient fait peser un joug très dur sur leurs têtes* ».

Priscus, écrivain contemporain, rapporte qu'un roi des Francs étant mort, ses deux fils se disputèrent la royauté : l'aîné se rendit auprès d'Attila pour obtenir son appui ; le second aima mieux s'adresser à l'empereur et fit le voyage de Rome. « Je l'ai vu, dit Priscus, dans cette ville; il était encore fort jeune et l'on remarquait sa longue chevelure blonde qui lui tombait sur les épaules^ » Aélius lui fit bon accueil et l'adopta comme fils; le jeune homme reçut de nombreux présents d'Aétius et de l'empereur et se fit l'ami et le fédéré de l'Empire. Curieuse anecdote et qui jette quelque lumière sur la condition de ces Francs et de leurs rois au milieu du V siècle.

L'histoire du roi franc Childéric est plus curieuse encore. Il faut la dire, non pour le vain plaisir de s'étendre sur des détails, mais parce que c'est l'obser-

* Jordanès, De rébus geticis, c. 54, édit. Closs, p. 126 [édit. Mommsen, p. i04] : Aeliiis patricius tune prœerat militibus, romanœ reipublicœ singnlariler nalus qui Francorum barbariem immeusis cœdibiis servire romaiio imperio coegisset.

* Lex Salica, édit. Pardessus, p. 5i5; édit. Behrend, p. 125 : Roma- 7ioru)u jugum (lurissi)uum de suis ccrvicibus excussoinit.

^ Priscus, Fragmenta 16, édit. Didot, t. IV, p. 98-99 : 'II toS <tsayYa)v Pa^iXs'to; TcXeuttj /ai fj i^; ^p'/Jii f<^v è/civou -ai'owv Siaaopà, TO'j -psTOJTspou [JL3V ^XzvfiXotv, TOJ 01 vcWTcOou 'AcTtov £-\ r5\j'j.>xay (oL £-a- YEiOat £Yvw/.dTo; • ov xarà ttjv Ta);i.r,v s'oousv 7rpea6c-JotJ.£vov, |j.yi;:io loùXo'j apyo;j.évou, ÇavObv T7]V xd[JLr,v toT; aÙToC! 7:ip^y.^yr^i^^.évr^v ôià ulsyeOo; toaoi;. 6ît6v 03 aùtbv ô 'AÉt'.o; 7:cir,a4;j.evo; -a-ôx y.a\ nlv.'sxoi. otopa $ou; (x;xa Ttô PaaiXeuovTi Itzï çptX-'a xal ô[xa'-/[xia à-é-ia-ls. — Priscus ne dit pas en quelle année il a fait la rencontre de ce chef franc; on a pensé qu'il s'agissait de Mérovée; cola est assez vraisemblable, mais non certain.

COMMENT LES FRANCS SONT ENTRES EN GAl'LE. 473

vation attentive des détails (jui fait comprendre le vrai caractère des plus grands événements.

Grégoire de Tours* montre Childéric régnant sur un groupe de Francs dont il ne donne pas le nom, mais qui est le même dont Clovis fut plus tard le chef, et qui paraît avoir eu son siège principal à Tournai*. Au bout de quelque temps, « les Francs le renversèrent de la royauté^ » et alors « ils prirent unanimement pour roi le Romain Égidius, qui était magister militum de l'Empire )). Quelques années se passèrent, et Childéric, qui s'était réfugié « en Thurin^e, » revint et « fut rétabli par les Francs dans la royauté* ». Ce qui surprend d'abord dans ce récit, c'est que les Francs aient reconnu pour roi un Romain, un fonctionnaire de l'Empire. Cela étonne moins si Ton se rappelle que ces groupes francs établis dans l'Empire, et sujets de l'Empire, avaient toujours reconnu, au-dessus de leurs chefs nationaux, l'autorité des hauts fonctionnaires qui représentaient l'empereur. Ils avaient obéi par l'intermédiaire de leurs rois à Stilicon, à Aétius, à Égidius. Que leur roi Childéric vînt à disparaître, ils se trouvaient obéir

' (irégoire de Tours, Historia Francortirriy II, 9, m fine, ci II, 12.

- Le chroniqueur dit super gentem Fvancorum. Mais il ne faut pas croire que Childéric fût roi do tous les Francs. Traduire gentem Francorum par la nation franque serait inexact. Le mot gens, dans la langue des iv% ye, n" siècles, n'a presque jamais le sens de nation; il s'applique à de très petits groupes d'hommes, mais à de simples handes, soit qu'elles envahissent l'Empire, soit qu'elles le servent. [Cf. plus haut, p. 561.]

■' Grégoire de Tours, II, 12 : De regno eum ejichint. Suivant le chroniqueur, les sujets de Childéric lui auraient reproché filias eoriim stuprose detrahere. Ces histoires de femmes déguisent souvent des raisons politiques que le peuple ne comprend pas.

* Ihidem : Franci, hune ejectuni, Egidium sibi, quem superius magisinini militum a republica missum diximus, unnnimiter regeni adsciscunt.... Qui, cum octavo anno (peut-être au lieu de VIII faut-il lire IIII) super eos regnaret.... Cliildericus, Francis rogantibus, in regno suo est restilutus.

sans inlcrin(Mliaire au magifilermUitum.La seule chose invraisemblable est qu'E'^idius ait accepté le titre de roi, par la raison que son litre romain était infiniment supérieur à celui de petit roi d'un petit groupe barbare; mais la tradition (Vanque, en disant qu'on l'avait reconnu pour roi, exprimait seulement la soumission qu'on lui avait accordée. La vérité est que, Cliildéric ayant été écarlé soit par la volonté des Francs, soit par la volonté d'Egidius lui-même, Égidius laissa la royauté vacante et exigea qu'on lui obéît directement. A ce que raconte Grégoire de Tours, Frédégaire ajoute quelques tiaits*. Egidius, qui avait autre chose à faire qu'à administrer le petit État franc, y établit un sous-roi, subregulus, qui gouverna pour lui^ Il levait des impôts sur les Francs, et ces impôts étaient transmis dans la capitale de l'Empire par l'intermédiaire d'Egidius. Le chroniqueur dit qu'il les aggrava, qu'il les porta à trois sous d'or par famille, et que les Francs s'y soumirent\ Il ajoute qu'Egidius condamna à mort une centaine d'entre ces Francs, ce qui fait supposer qu'il avait la haute juridiction et le droit de vie et de mort sur eux^. — De tels faits, qui ne nous sont four-

' On a pris l'habitude de désigner par le nom de Frédégaire rautcur d'une Historia Francorum epitomata qui n'est pas toujours un abrégé de Grégoire de Tours et où une autre source a été employée, ouvrage d'ailleurs dénué de toute critique (dans dom Bouquet, t. Il, p. 506, ou dans Grégoire de Tours, édit. Guadet, t. II, p. til)^) [voir l'édition de Monod et celle des Monvmcnla Gernianice, par Kruscli, 1880J.

- [Edit. Krusch, III, 11, p. 95] : Franci jEgidiutn unanhniter regcm adsciscunl ; Wiomadiis subregulus ah jEyidio Francis instituitur. [Les mss. portent Eiegius ou Egegius.]

^ Ibidem : Francos singulis aureis tributavit ; adquiescentcs impielerunl. Dicens ilerum ad Aujidium Wiomadus, jiibc ut ternos solidos Irihulculur. Quod cum faclum fuiasct, adquiescentes Franci.

* Iliidem : Wiomadus ilerum ad .Egidium dicens : rebelles e.vistuut tibi Franci ; nisi pr.rceperis ex eis plnrimos jugulari, eorum superbiam non miligas. Eleclos a Wiomado ceiilum... /Egidius interficere jussit.

nis que par un clironi(|uour postéi'ieur de deux siècles, ne peuvent pas être atrirmés avec certitude ; mais ce serait une bien autre témérité que d'affirmer qu'ils sont faux. Il est bien commode de dire, comme M. Junglians, ([ue tout cela est pure légende; c'est ainsi qu'on se débarrasse des faits qui dérangent les systèmes préconçus. Il n'est pas douteux qu'il y ait dans ces récits une partie légendaire* ; mais encore faut-il observer qu'une légende où les Francs sont traités en sujets et en tributaires n'a pas pu être imaginée par le peuple après les grandes victoires de Glovis. S'il y a ic' une légende, elle n'a pu se faire qu'au temps de Childéric ou très peu de temps après lui, et comme le peuple ne met dans ses légendes que ce qu'il croit vrai, on conclura que la sujétion des Francs à l'Fmpire était alors un fait connu de tous. Ajoutons enfin que cette aggravation des impôts et ces condamnations à mort concordent assez bien avec « ce joug très dur des Romains » dont les Francs de l'époque suivante ont inscrit le souvenir dans le prologue de leur loi.

Le chroniqueur rapporte encore que Childéric serait redevenu roi des Francs par la volonté de l'empereur lui-même. Il se serait rendu dans la capitale de l'Empire, et, introduit devant le Prince, il lui aurait dit : « Ordonne que moi, ton serviteur, j'aille en Gaule, et je te vengerai d'Égidius\ » Une telle démarche n'étonnera pas trop si l'on songe qu'en ce moment Egidius

• La forme dialoguée, les mois prêtés aux divers personnages, et surtout la vision de la lin. voilà qui est légendaire. [Cf. là-dessus les excellentes remarques de Gasquet, p. 114 et suiv.]

^ Uisloria Francorum epitomata^ ibidem : Johe me servo luo ire in Gallis; ego fororem indiçinationis tuse super Mgidio idciscor. — Ce langage d'un Franc à l'égard d'un empereur n'a rien de surprenant; Théodoric tint le même langage à l'empereur Zenon : Ego qui sum scrvus vcsler, etc. (Jordanès, De rébus gelicis, c. ô7, p. 194).

refusait de reconnaître remj)ereni' Sévère, et que celuici s'attachait les Wisigoths et les Burgondes pour former en Gaule une coalition générale contre ce mnrpster militum qui le traitait d'usurpateur *. Il accueillit donc Aivorablement Cliildéric; il lui donn;i de l'argent et les moyens matériels de se rendre en Gaule*. Histoire invraisemblable, dira-t-on encore: elle ne l'estnullement; c'est l'histoire de beaucoup de Germains: c'est l'histoire de Théodoric le Grand; c'est l'histoire du Mérovingien Gondovald que Grégoire de Tours ra|)porte tout au long et que l'on n'a jamais songé à contester. Childéric fit quelque temps la guerre à Egidius et aux troupes romaines qu'il commandait '. Plus tard, Égidius en se réconciliant avec l'empereur Sévère se réconcilia du même coup avec le chef franc, qui reconnut a son tour son autorité. On croit qu'il servit sous ses ordres à la bataille qu'Égidius livra aux ^Visigoths près d'Orléans*. Plus tard, nous le voyons combattre,

* Le passage capital pour celle partie de l'histoire d'Éi^idius est dans Priscus, Fragmenta, 30, édit. Didot, p. lOi. On y voit qu'Égidius, ami de Majorien et ennemi de son successeur, songea h aller combaltre celui-ci dans l'Italie même, mais que les Wisigoths l'en empt'chprenl.

'^ Le chroni(jueur, qui vit au vu* siècle, et qui est hahilué à regarder Constantinople comme la capitale de tout l'Empire, suppose que c'est à Constanlinoplo que Childéric s'est rendu ; il ignore (|ue la résidence des empereurs d'Occident était alors Uavennc. Puis, par un grossier anachronisme, il appelle Maurice l'empereur alors régnant. Le chroniqueur est un ignorant qui f;iit force bévues; on ne conclura pas de là que les faits qu'il rapporte si inexactement ne reposent pas néanmoins sur un fond vrai.

' Hisloria Francornm epitomala, ibidem : Mulla prilia ciim .Fgidio egil; plures siracjes ah ipso facti sunl iu Roma?iis. — Cf. Gesta re(iiim Fraîicorum (Bouquet, 11, p. 546 fKrusch, § 8, p. 250]) : Cœperunt Franci Agrippinnm civitatcm super Rnium muKiimquc populum Roninnorum a parle Eijid'n occiderunl. — 11 est curieux que les ciu-oniques présentent ces combats moins comme une invasion dans TEmpire que comme une lutte contre des Romains jiarlisaus d'Kgidius.

♦ Sur celle bataille, voir Idace, anno -103 : Advcrsus jEgidium in

pour le service de Rome, une invasion de Saxons assez loin de son petit royaume ^ Il sert ensuite sous les ordres du comte romain Paulus; il reprend Angers sur les Saxons, mais il ne paraît pas qu'il ait gardé cette ville pour lui, ne l'ayant prise vraisemblablement qu'au nom de l'Empire'. On ne lui voit plus combattre ensuite qu'une bande d'Alamans, et il meurt à Tournai. On y a trouvé son tombeau, avec son sceau royal qui portait l'inscription latine : Childericiregis^.

2° [l.A NATURE DE l'aUTORITÉ DE CLOVIS A SON AVÈNEMENT.]

L'histoire de Clovis est une des parties les plus obscures de l'histoire des Francs. Aucun contemporain ne l'a écrite, et la façon dont il est devenu maître de la

Armoricana pvovincia Fritericus frater Theoderici régis insurgens, superatus occidilur. — Marius d'Avenchcs, même année : Pugna fada est inter Aigidinm et Gotfios juxta Aitrclianis, ihique interfectus est rex Gothorum. — Grégoire de Tours, Historia Francorum, II, 18 : Cliilde^ viens Aurelianis pugnas egit. — Pseudo-Sulpice Sévère (chronique qui n'a été écrite que dans la première moitié du viiie siècle, mais qui s'esl servie des Annales d'Arles) : Frederieus fvaler Tlieudorici régis pugnans cum Francis occidilur juxta Ligerim (Junghans, p. 158).

* Grégoire de Tours, ibidem.

- Ibidem : Paulus vero cornes cum Romanis ac Francis, Gothis hclla inluiil et prœdas egit. Veniente vero Adovacrio Andecavis, Childericus rex sequenti die advenit, interemptoque Paulo comité, civitatem obtinuit. Les mots interempto Paulo ne signifient pas forcément qu'il ait été tué par Childéric. On peut comprendre que, Odoacre s'étant emparé d'Angers, Childéric accourut au secours de son chef Paulus, qu'il arriva un jour Irop tard, et que, trouvant Paulus tué dans la bataille de la veille avec les Saxons, ce fut lui qui commanda à toute l'armée et reprit la ville. — Toutefois l'abréviateur a compris que c'était Childéric qui avait tué Paulus [III, ['2, édit. Krusch] : Childericus Odovacro supcralo Paulum comitem interfecit, Andegavo obtinuit. — Ajoutons que la Vie de saint Hemi (Bouquet, IV, p. 374) dit que Childéric occupa et saccagea les villes d'Oiléans et d'Angers.

^ Chiflet, Anastasis Cfiilderici régis, 1C55; Cochet, Le tombeau de Childcric I", 485'J. [iJeloche, Revue archéologique, 1891 , 1" semestre.]

partie septentrionale de la Gaule est particulièrement obscure. Voici du moins ce que les documents nous enseignent \

En 481, Clovis règne sur une partie des Francs. 11 existe d'ailleurs d'autres rois francs, Ragnachaire à

* Aucun contemporain n'a écrit l'histoire de Clovis. Grégoire de Tours, qui vient quatre-vingts ans après sa mort, n'a à sa disposition que des souvenirs et des traditions déjà vagues ou altérées ; aussi n'essaye-t-il môme pas de tracer un véritable tableau historique du règne ; mais, égalenuMil en rapport avec les Romains et les Francs, il a pu recueillir les souvenirs des uns et des autres. — VHistoria Francoriim epitomata ne fait guère, en ce qui concerne Clovis, que reproduire Grégoire en l'abrégeant. Marius d'Avenches ne parle de Clovis qu'à propos de sa lutte avec les Rurgondes. Procope, qui écrit vers 560, est peu instruit des faits et en parle avec peu de précision. Isidore de Séville, Espagnol, qui n'écrit que dans le vir' siècle, ne s'occupe de Clovis qu'incidemment. Les Gesta regum Francorum sont écrits vers 720, par un moine de Paris ou de Saint-Denis, avec beaucoup de souvenirs et de légendes, mais sans critique, [Cf. Krusch, p. 217, qui préfère le titre de Liber historiœ Francurum et le place en 727.] — 11 faut joindre à cela beaucoup de Vies de saints : celle de saint Wemi {Ada Sandorum, l*"" octobre) et celle de sainte Geneviève (ô janvier) sont surtout importantes; on trouvera quelques traits historiques épars dans les Vies de saint xMélanius (6 janvier), sainte Clotilde (5 juin), saint Vaast (6 janvier), saint Éleuthère, évèque de Tournai (20 février), saint Fridolin (6 mars), saint Régule (50 mars), saint Déodat (24 avril), saint Sacerdos (5 mai), saint Germer (16 mai), saint Maixent (26 juin), saint Extadius (24 août), saint Césaire d'Arles (27 août). — Ce qui est plus important encore, ce sont quelques lettres d'Avitus, évêque de Vienne [Aviti opéra, édit. Sirmond, 1648 [et dans les Monumenia Germanise, édit. Peiper]), du pape Anastase et de saint Rémi (Rouquet, IV, 50-54), du roi ostrogoth Théodoric, dans les œuvres de Cassiodore. — Il faut lire aussi les Actes des conciles d'Agde, 506, d'Orléans, 514, ainsi que ceux du colloque de Lyon, 499 (dans Rouquet, IV, p. 99) au sujet de la question de l'arianisme. — On a enfin, au milieu de plusieurs diplômes manifestement faux, un diplôme que ({uehiues-uns admettent comme vrai pour le fond, et un autre dont l'authenticité est incontestée : l'un de 497 en faveur de Jean de Réomé (Pardessus, Diplomata, I, p. 30; Pardessus le croit authentique pour le fond, quoi(iue plusieurs expressions y aient été intercalées postérieurement; Junghans le rejette, voir p. 145 de la traduction); l'autre de 510 en faveur d'Euspice et )laximin (Pardessus, I, p. 57 ; il n'a été contesté [cjue ces derniers tempsi). [Cf. Les Origines du système /codai, p. 305, u. 3, et p. 338- 540.1

Cambrai', Sigiberl à Cologne% Rignomer au Mans% Cliaiaric et « beaucoup d'autres*». Les liistoriens modernes ont pris l'babitude de partager les Francs en deux groupes, Saliens au Nord, Ripiiaires à l'Est; mais ce n'est là qu'une hypothèse. Aucun document n'indique que Clovis fut un Salien, ni Sigibert un Ripuaire ; on aurait dû remarquer que ces deux termes ne se trouvent dans aucun texte : on ne rencontrera jamais au vi^ siècle les noms de peuple salien et de peuple ripuaire.

Chacun de ces rois paraît avoir été assez faible; on ne leur voit à chacun qu'une cité, et, en dehors de Clovis, on ne voit pas qu'aucun d'eux fasse aucune grande entreprise. Clovis lui-même % à l'origine, ne

• Grégoire de Tours, Historia Franconim, II, 27 : Ragnacharius et ipse regnum tenebat; U, A'-l : Erat tune Ragnacharius rex apud Camaracum.

2 Ibidem, II, 37, et II, 40.

5 Ibidem, II, 42. Plusieurs de ces rois (non pas Sigibert) étaient parents de Clovis, propinqui. Le chroniqueur n'indique pas quelle était la nature de cette parenté.

* Ibidem, II, 42 : Et oliis miiltis regibus. 11 faut noter que le titre de rex était alors très prodigué ; le moindre chef de troupe guerrière le prenait; de plus, les fils de roi se faisaient appeler rois aussi.

5 Nous continuerons d'employer la forme Clovis, bien qu'elle ne soit pas la forme vraie. Grégoire de Tours écrit Clilodovechus, de même qu'il écrit Mcrovechus, Gunlchramnes, Chrolecliildis, etc. ; VHistoria epitomata, Clilodoveus ; les Gesla regum Franeorum, Chlodoveus; la Lex Salica, Cldodeveus ou Chlodoveus (Pardessus, p, 345; Behrcnd, p. 125); la lettre de saint Rémi porte Chlodoveus (Bouquet, IV, p. 51), tandis que la VUa Rcmigii \ior\.e Chlodovichus {Bom[ucl, III, p. 377); la Viln Genovefœ, Chlodoveus. On trouve avec quelque surprise la forme Luduin dans Cassiodore {Lettres, H, 40; III, 4; cf. Pardessus, Diplomala, t. 1, p. 29, n. 7); Jordanès écTiiLodoin [De rébus gelicis, 57, édit. Closs, p. 197 ; ^ 29*3, édit. Mommsenj) ; Isidore de Séville écrit Uluduicus ou Fluduius; .lungliaiis, p 150, écrit Fluduius. Dans les Gesla Dagoberti nous lisons Hludowius ou Hludowicus (c. 32), dans la Vie de sainte Clotilde, Ludovicus qui et Flodoveus (Bouquet, III, p. 599 [Krusch, \) 345]), dans la Vie de saint .Mélanius, qui c^l «l'un contenqioiain, Clodovœus. Kiilin ce nom a pris deux formes, d'une part Floovant, de l'autre Loys et Louis. —

paraît pas bien fort. Il est impossible de savoir exactement à combien de Francs il commandait. 11 est toutefois un chiffre caractéristique que nous trouvons dans Grégoire de Tours : il dit qu'en 496 « le peuple franc tout entier s'écria qu'il était prêt à adorer le dieu des chrétiens », et il ajoute que « plus de 3000 Francs reçurent le baptême ». Ainsi, dans la pensée du cliioniqueur, 5000 Francs représentaient à peu près l'unanimité du peuple franc, non compris, bien entendu, les enfants et les femmes \ Si Clovis n'avait pas plus de guerriers francs en 496, à l'époque où il était déjà devenu très puissant , il est probable qu'il en avait moins encore en 481.

Quant à la forme primitive qu'il avait au temps du personnage dont nous parlons, on ne peut la connaître avec exactitude; l;i forme franque du nom ne s'écrivait probablement pas; la forme latine, dans les deux diplômes que nous avons, est Chlodoveus (Pardessus, l, p. 50 ; I, p. 57). La question est d'autant plus insoluble que nous ne savons pas comment les Francs prononçaient le ch, soit au commencement, soit à la fin d'un mot. — Les Allemands d'aujourd'hui préfèrent la forme la plus rude, Clilodovech ; nous venons de voir qu'elle n'est pas plus certaine qu'une autre. Ecrire et prononcer Chlodovech, c'est supposer que les Francs écrivaient et prononçaient ainsi; mais cela n'est qu'une hypothèse. Dans l'impossibilité d'arriver à la certitude, je crois qu'il n'y a nul intérêt à abandonner la forme convenue de (îlovis. — 11 y a même un avantage ; quand nous écrivons Clovis, nous savons que cette forme est inexacte et nous ne faisons illusion à personne; si nous écrivions Chlodovech, nous pourrions faire croire que nous avons trouvé la forme exacte, et cela pourrait faire illusion. — D'ailleurs l'intelligence historique consiste moins a reproduire exactement les noms qu'à reproduire exactement les faits, les usages et les idées de chaque époque; on se croit plus près du vrai quand on a écrit Chlodovech, et l'on se dispense aiusi de chercher le vrai. — Uien n'est plus arbiliaire que les noms propres; rien ne l'est moins que les faits et les institutions.

* Grégoire de Tours, llistoria Francorum, II, 51 : Oinnis populus adcUnnavil : Dcum queni Rcniiyms privdical svqui parali sumus. ...BdpliuUi sunl amplius Iria niilia. — La Vie de saint Keini (noucjuel, III, 577) confirme ce chillre de 5000, sans compter les femmes et les enfants, et elle ajoute un peu \)\\x<, loin que Clovis fut baptisé cuin ijcnle iiileyra ; toutefois le biogiajihe fait observer que beaucoup de Fiancs

Sur la nature de Tautorité de Glovis à son avènement Gréjxoire de Tours ne s'explique pas. Il ne signale pas d'élection; il dit simplement : « Childéric étant mort, son fils Clovis régna à sa place* ». Cette manière de parler implique que, dans la pensée de Grégoire de Tours, Clovis régna naturellement et par droit d'hérédité. Cela est d'autant plus vraisemblable que Clovis n'était alors qu'un jeune homme de quinze ans^ La dignité de roi semble donc avoir été à peu près héréditaire. Elle l'était chez les Francs de Cologne; car nous voyons Clovis écrire au fils de Sigibert : « Si ton père mourait, son royaume te reviendrait de droit' )).

Quelle était sa situation à l'égard des populations romaines des pays oi^i il régnait? Notre seul renseignement sur ce point nous vient d'une lettre qui lui fut adressée par l'archevêque de Reims, Rémigius*. Il est vrai que cette lettre, dont l'authenticité n'est pas contestée % ne porte pas de date, et que quelques érudits ont conjecturé qu'elle n'avait été écrite que vers la fin du règne de Clovis. Or la seule raison de cette conjecture est que la lettre contient les mots « respecte et con-

reslés p.iïens vécurent sous l'autorité de Ragnachairc. VHistoria epitomata dit GOOO (c. 21).

* Grégoire de Tours, If, 27 : Moriuo Childerico^regnavit Chlodovechus filiiis ejus pro eo.

- Grégoire de Tours dit en effetqu'au moment de sa mort (511) il avait trente ans de règne et quarante-cinq ans d'âge (Grégoire de Tours, 11, 45).

2 Grégoire de Tours, II, 40 : Si pater tuus morerelur, recte tibi reyniim illius redderctur [reddebatur dans les mss.].

* Saint Iit'ini lut évéque de Reims de 459 à 550.

5 Cette lettre a été j)uljliée d'abord par Freher, Corpus Historiœ Francicx, |). 184, ex codicc Nazaria7io Bibliulhecœ palathix, puis, d'après Freher, par Duchesne, iiislor'ue Francorum scriplores, 1, p. 849; Bouquet, IV, p. 51. — 11 n'y a pas à être surpris qu'un évèque écrive à Clovis encore païen; pareille chose était alors fréquente. L'auteur de la Vie de saint Sévérinus montre que le saint avait exactement les mêmes rapports avec le roi des Ruges que saint Rémi avec le roi des Francs.

m L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMI'IP.E.

suite tes évoques », mcerdotes tuos\ ce dont on a conclu qu'à ce moment Clovis était chrétien. Mais les motss«cerdotes tuos ne signifient pas nécessairement les évoques (le ta religion ; ils signifient plutôt les évoques de ton royaume. En effet les rois francs ayant une population chrétienne à gouverner devaient être, quoique païens, en relations fréquentes avec les évêques, et avaient souvent besoin de prendre leur avis. Tel est le ton de la lettre de saint Rémi, tels sont les conseils qu'elle contient, qu'il est visible qu'elle est adressée à un jeune homme inexpérimenté; elle ne renferme d'allusion à aucun des événements du règne de Clovis, à aucune de ses victoires, ni à la grande puissance qu'il acquit de bonne heure", ni même à sa conversion au christianisme ; enfin on peut remarquer que saint Rémi qui l'écrit ne parle ni comme un conseiller ordinaire et intime, ce qu'il a été à partir de 486, ni même comme un sujet de Clovis % ce qu'il n'a été aussi qu'à cette époque. La

* Dans la langue du v^ siècle le mot sacerdos signifie évêque; voir, par exemple, le testament de Perpétuus, évoque de Tours : E(io Tnronicœ ecclesiœ sacerdos {Pardessus, Diploniata, n° 49, aimo 475). Chez saint Augustin et saint Ambroise, le mot sacerdos signifie presque toujours un évèqiic. Toutefois on commen(;ait déjà à appeler sacerdotes ou secuudi ordinis sacerdotes les preshijteri, c'est-à-dire les prêtres d'ordre supérieur (exemple, Sidoine, Epislolœ^ IV, 25) ; on peut appliquer lun ou l'autre sens à la lettre de saint Rémi.

"^ Cela est surtout frappant si l'on compare à cette lettre celle que le même Rémigius écrivit au même Clovis à propos de la mort d'Alboflède; dans colle-ci il lui dit Gloria Veslra, populorum capiit estis ; rien de semblable dans la lettre que nous analysons.

3 Outre qu'aucun mot n'indique la sujétion, il fimt faire attention à celle Forme de langage : Rinnor ad nus pervenil.... Oue l'avènement de Clovis ne soit connu d'un évoque que par le bruit pubbc, c'est ce qui ne se comprendrait pas si cet évéque se trouvait dans la limite des Étals de Clovis. — Le terme doininus (jue saint Romi emploie n'indi(|ue pas la sujétion; c'était un ternie de politesse omi)lo\é, au V siècle, dans la suscription de toutes les lettres, comme on peut le voir par la correspondance de Sidoine Ajjullinaire. — Le vague do celle lettre et l'absence de tout

COMMENT Li:S FRANCS SONT ENTRÉS EN GAULE. 483

lettre nous paraît donc être du début du règne; au moins est-elle antérieure à Tannée 480*.

La lettre est ainsi conçue : « Au seigneur insigne et magnifique, au roi Clovis, Rémi évéque. Le bruit est parvenu jusqu'à nous que vous avez pris en mains la fonction' de chef militaire'. Il n'est pas étonnant que tu commences à être ce que tes ancêtres ont toujours été*. Il faut maintenant agir de telle sorte que le jugement de Dieu continue à te soutenir, car c'est en récompense de ton humilité qu'il t'a fait parvenir à cette dignité très haute\... Tu dois approcher de toi des con-

objet précis montrent qu'elle n'est qu'une de ces lettres de félicitalion qui étaient si fort en usage dans la société romaine; or l'objet dont on félicite ici, ce n'est pas une victoire, c'est l'avènement à une dignité.

• M. Junghans a émis l'hypothèse qu'elle aurait été adressée, non à Clovis, mais à l'un de ses fils. Seulement, comme aucun de ses fils ne s'est appelé Clovis, il faut supposer une faute de texte, ce qui est toujours grave. 11 n'y a d'ailleurs dans la lettre aucune allusion aux quatre fils de Clovis, ni au partage du royaume; il n'y a non plus aucun souvenir des grandes victoires du père, ainsi qu'il serait naturel. L'hypothèse de Junghans est ingénieuse et spirituelle, plutôt que solide.

- Adm'mislraiionem (reï) hellicse. [Le ms. ne porte pas rei.] — Pour savoir la signification du mot adminislralio au v* siècle, il faut se rajipeler le tilie de la Nolilia dignitalum atque administrationum imperii iam civiliitm qunm miliianum. On appelait administratio ce que nous appelons aujourd'hui une fonction, et le mot s'appliquait aussi bien aux fonctions militaires qu'aux fonctions civiles. Voir aussi Symmaque, Lettres^ V, 7G et alias passim.

3 J'omets le mot secundum qu'on croit être une faute de copiste et qui s'accorde mal avec les mots qui l'entourent ; peut-être faut-il le prendre dans le sens de secunde, c'est-à-dire féliciter, heureusement. [On a récemment proposé la correction adrninislralionem Hecundw Bel(jicse au lieu de secundum (rei) hellicse. Cf. Neues Archiv, XHl, p. 580,]

♦ L'auteur écrit tantôt vos, tantôt tu ; l'usage du tutoiement était en train de disparaître, mais n'avait pas encore tout à fait disparu. Le lu domine dans celte lettre, tandis que dans la lettre du même saint Rémi au même Clovis au sujet de la mort d'Alboflède, lettre écrite une quinzaine d'années plus tard, c'est le vous qui l'emporte.

* La phrase latine est à peu près inexplicable : Hoc in priinis agendum ut Domini judicinm a te nonvacillel, ubi lui meriti, quiperinduslriav\ liuniUiialis lux ad summum culminis pervenit.

scillcrs qui te fassent une bonne réputation. Ta faveur doit être intègre et pure \ Tu devras honorer tes évêques et recourir à leurs conseils. Si tu es d'accord avec eux, tout ira bien dans ta province. Élève les citoyens', soulage les affligés, protège les veuves, nourris les orphelins, afin que tous t'aiment et te craignent en même temps .Que la justice sorte de votre bouche; ne demandez rien aux pauvres et aux étrangers, ne recevez pas de présents. Que ton prétoire soit ouvert à tous, et que personne n'en sorte avec un cœur triste. Les richesses que ton père t'a laissées, emploie-les à racheter des captifs, à afl'ranchir des esclaves. Que personne ne se sente étranger devant vos yeux. Plaisante avec les jeunes gens, mais traite les affaires avec les vieillards; si tu veux régner, il faut que l'on reconnaisse en toi un homme supérieur. »

* Deneficium tuum casttim et lioneslum esse débet. — Dubos et Pétigny cxpli(juent heneficiiim dans le sens de bénéfice militaire; ils traduisent : (( Ne i'ailes pas d'exactions dans votre bénéfice militaire » ; ou (( Soyez chaste et boiinèle dans la gestion de votre bénéfice » . Mais le terme heneficium n'a jamais cette signification dans les écrits qui nous restent du v* siècle, el je n'ose pas la lui attribuer [cf. Les Origines du Système féodal, p. 151)]. — Il me semble plus naturel de donner au mot bencficium son sens ordinaire de faveur, surtout après qu'on vient de parler des consiliarii. La suite des idées est : Entoure-toi de conseillers qui te fiissent une bonne réputation et qui ne fassent pas dire que ta laveur s'achète ou ({u'eile autorise le vice et la concussion ; d'ailleurs consulte encore plus les évèqiies que tes conseillers ordinaires.

- Ciirs iiios érige. — Dubos traduit : « Faites du bien à ceux qui sont de la même nation que vous. » 11 applique donc ce mol aux Francs, comme si lU'iiii avait besoin de dire au chef franc d'élever les Francs. D'ailleurs je n'ai jamais rencontré dans les écrits du iv" et du v* siècle le mot cives appliqué à des barbares; c'est le mot popiilnrcs qu'un Romain aurait employé pour désigner les concitoyens de Clovis. Un homme connue Réniigins ne donnait au moicivis qu'une seule acception, celle de citoyen romain. — Nous ne présentons d'ailleurs notre explication de la lettre de saint Uenii (ju'avec la |)lus grande défiance de nous-mème. Tout est difficile ici. Il est regrettable que .hiimhans, qui se croit complet sur ChloJovcch, soit passé à côté de toutes les difficultés.

Telle est cette lettre. Ce qui me frappe, c'est le vague et la banalité de ces conseils et de toutes ces expressions. Vous n'y trouvez pas un trait qui s'applique à Clovis d'une façon particulière. Or c'est justement ce caractère impersonnel qui me paraît digne d'attention. Je suis, en effet, porté à croire que cette lettre n'est autre chose qu'une de ces lettres de politesse et de félicitation que les évèques comme les magistrats des villes étaient habitués à écrire à ceux qui prenaient l'autorité. Peutêtre même était-elle, suivant l'usage du temps, une formule presque invariable, dont quelques mots seuls changeaient pour qu'elle pût s'adapter à chaque personnage. Je suis frappé de voir que le nom des Francs ne s'y trouve pas, et qu'il n'y a pas un mot qui indique que Clovis soit un Franc. Nulle allusion à une royauté barbare. Tout est romain dans cette lettre. Les termes administration consiliarii, provincia,prsetoriiim appartiennent à la langue la plus officielle de l'Empire, et toutes les autres expressions appartiennent à la langue de la société polie de ce temps-là* ou de l'Eglise. Il n'y a pas un trait qui fasse sentir qu'il s'agit ici d'un barbare, encore moins d'un envahisseur. Si nous n'avions pas dans la suscription les noms de Clovis et de Rémigius, nous pourrions croire que cette lettre est adressée par n'importe quel évêque à n'importe quel fonctionnaire de l'Empire, du moins à un fonctionnaire de l'ordre militaire*. Il n'y a que l'expression de la fin, si

* 11 n'est j)as jusqu'à la phrase ut cœperis esse quod majores iui fueriint qui ne lût une formule très usitée dans un temps où les fonctions et les dignit«is étaient à peu près héréditaires. On en trouverait l'analogue vingt fois dans les lettres de Syinmaque et de Sidoine Apollinaire.

- C'est-à-dire à un cornes, à un dux [par exemple de la Seconde Belgique, si on acceptait la correction proposée], ou à un Dingistrr mililum. Toutefois je n'admets pas, comme l'abbé Dubos et Pétigny, que celle lettre

vis ref/nare, qui indique (jue le personnage est un roi en ineme temps qu'un fonctionnaire. Dans tout le reste de la lettre il n'est question que de ce que ferait tout fonctionnaire de l'Empire. Glovis possède, non un royaume, mais une province ; il administre, il juge dans son prétoire, il a ses conseillers et ses évêques, enfin il gouverne des citoyens.

11 est vrai que l'Empire ni l'empereur ne sont nommés dans la lettre; il n'y a pas une phrase qui autorise à penser que la dignité dont Glovis est revêtu lui ait été conférée par le prince. Aussi ne dirai-je pas, comme l'abbé Dubos, qu'il s'agit ici d'une fonction donnée par l'empereur. Je dis seulement que, dans la pensée et suivant la manière de voir de l'évêque romain Rémigius, il s'agit des mêmes fonctions qui peu de temps auparavant étaient conférées par les empereurs ; il s'agit de fonctions reconnues dans l'Empire. Glovis s'en est probablement revêtu lui-même, et on ne s'en est pas étonné, parce que l'unique empereur en ce moment résidait à Gonstantinople; mais ce ne sont pas moins des fonctions romaines qu'il exerce. Si Ton avait rédigé encore en 481 une Notitia dignitatum atque adminislrationum, il est vraisemblable qu'il y aurait figuré. A tout le moins faut-il reconnaître que rien dans cette lettre ne fait sentir qu'il y ait eu violence, invasion, usurpation manifeste. Rémigius ne voit pas dans Glovis

implique que Clovis i\\l magister militum [du moins h son avènement; M. Gnsqiiet aussi mclinc vers cette hypothèse]. Pour un grade si élevé, les épithètes obligées auraient été tout autres, et les titres insignis et viagnifinis n'auraient pas suffi ; de plus, Rémiirius n'aurait pas employé le mot administrntio, mais le mot mng'isterium. Remarquez d'ailleurs que le ton de celui qui écrit est d'un égal, presque d'un supérieur; un évéque était l'égal d'un dnx, il ne l'était pas d'un mng'istcr milHum. L'expression summum culminis est trop vague pour (ju'on en puisse rien conrlure, el la jiortée en est bien diminuée par le mot humilitas (jui le précède.

un conquérant ou un fils de conquérants. Il ne signale ni vainqueurs ni vaincus. L'autorité que Clovis exerce sur la population romaine ne résulte pas à ses yeux d'un acte de force : elle est une juridiction régulière qui procède des mêmes principes de gouvernement qui étaient en vigueur dans les générations précédentes. S'il s'est produit une révolution dans la nature de l'autorité, Rémigius ne paraît pas s'en apercevoir.

Si donc nous voulons essayer de penser sur Clovis ce que pensaient les contemporains, nous devons croire que, en même temps qu'il était roi parmi les Francs, il exerçait vis-à-vis des Romains l'autorité des anciens fonctionnaires. Il ne faut pas perdre de vue que tous ces Francs du nord de la Gaule étaient depuis longtemps des fédérés. Ces petits groupes d'hommes dans lesquels on a cru voir des peuples étaient des corps de troupes, qui plus ou moins docilement servaient l'Empire, cantonnés à Tournai, à Cologne ou à Cambrai. Depuis longtemps aussi l'Empire ne plaçait plus de fonctionnaires civils auprès des fonctionnaires militaires. Aussi les chefs de ces petits corps avaient-ils reçu de l'Empire l'autorité sur un territoire et sur la population indigène qui l'habitait. Ces chefs agissaient vis-à-vis de leurs soldats suivant les usages germaniques ; vis-à-vis des indigènes qui habitaient leurs provinces, ils agissaient suivant les règles de l'Empire; ils jugeaient et levaient les impôts, non en conquérants, mais en fonclionnaires.

Leur indépendance, déjà très grande quand l'empereur résidait à Ravenne, devint complète quand on ne le vit plus qu'àConstantinoj)le. Mais cette indépendance ne leur fut pas acquise brusquement et par force : elle commença par raffaiblisscment progressif de l'autorité

impériale et s'acheva par réloignemenl de celte autorité. Ce fut une révolution presque imperceptible; les choses continuèrent à marcher suivant leur cours ordinaire. Les chefs barbares continuèrent à juger dans leur prétoire et à lever les impôts, comme s'ils jugeaient au nom de l'empereur et comme s'ils levaient l'impôt pour lui. Les populations s'aperçurent à peine du changement; aussi ne devons-nous pas être surpris que cinq ans après que la dignité impériale avait été transportée à Conslantinople, un évéque écrivant à Clovis ait employé les termes dont il aurait pu se servir avec plus de justesse cinquante années auparavant.

3° [comment clovis a conquis la gaule. j

Les premiers agrandissements de Clovis sont présentés dans les documents sous la forme d'une lutte contre Syagrius*. Pour comprendre le vrai caractère de cette lutte, il faudrait savoir avec exactitude ce qu'était Syagrius, et c'est ce que les documents nous enseignent mal. On sait à la vérité que ce personnage était un Romain, et qu'il appartenait à la famille Syagria, l'une des plus nobles de la Gaule et depuis longtemps en possession des consulats et des fonctions les plus élevées; mais c'est sa situation vis-à-vis de l'Empire et des populations que l'on voudrait connaître. Son père, Égidius, après avoir été comte, avait été magister militum de l'Empire*. Égidius mort, il n'avait pas hérité de son

» Grégoire de Tours, II, 27. Historia epitomata, [IlIJ, 15. Gesta regum Frnnconini, 9. Vila 5. Rcm'ujii.

- Grégoire de Tours, II, 12 : lùiidium, maijislrum militum n republicn missum. On sait que le mot respublica, au V siècle, signifie toujours l'Empire.

titre*; mais il paraît qu'il avait gardé ses soldats et son autorité dans la ville de Soissons'. De 464 à 486, personne ne parle de lui ; puis, en 486, il nous apparaît avec un titre étrange et qui n'appartient pas à la hiérarchie des fonctions de l'Empire : Grégoire de Tours l'appelle « roi des Romains»^; il est vrai que d'autres documents l'appellent duc et patrice\ qui étaient des titres de fonctions ou de dignités romaines. Il est certain qu'au temps do Grégoire de Tours on ne savait plus quelle avait été sa situation. Était-il un fonctionnaire de l'Empire et s'était-il fait donner un titre régulier par la cour de Ravenne ou celle de Constantinople? ou bien était-il un souverain indépendant? C'est ce que nous ignorons; ses contemporains l'ignoraient peut-être eux-mêmes. On a supposé qu'il avait été une sorte de chef élu par la patrie gauloise : hypothèse qui ne s'appuie sur aucun fondement. Le plus vraisemblable est que, ayant gardé les soldats qui avaient obéi à son père, s'étant maintenu aussi dans la cité de Soissons, il se créa une situation assez vague et indéterminée, régnant en fait dans l'étendue du territoire de quelques cités % mais reconnaissant

' Aucun document n'indique qu'il ait hérilé de la fonction et du tilre de maqister militum. Grégoire dit seulement, II, 18 : Mortuus est Egidius et reliquil filium, Syacjrium nomine. Lu suite du chapitre donne à penser que le vrai successeur d'I-lgidius fut le comte Paulus, lequel mourut d'ailleurs peu de temps après.

' Grégoire de Tours, II, 27 : Apud civitatem Sessionas quam Egidius tcnuerat, sedem habebal.

3 Ibidem : Syagrius Romanonnn rcx. Les Gesta s'expriment de môme. — Le mot rcx s'enq)loyait assez souvent depuis un siècle pour désigner l'empereur, mais non dans le langage officiel. 11 n'y a pas de motifs suffisants de croire que Syagrius ait usurpé la dignité impéiiale, quoique la Vita S. licmigii l'appelle /?r//jr^/;.9.

* Hisloria cpilomata, [111 ■, Kj : Sijagrius, Romaiiormn palricius. La Vita S. Remigii l'appelle tantôt princeps, tantôt dux.

^ On a sui)|H)sé que Svngrius commandait à tout le pays entre la Somme et la Loire ; Grégoire de Tours est loin de diie cela, l'eul-èlre ne gouver-

probablement au-dessus de lui une autorité innpériale dont il se disait le délégué et le représentant. 11 y avait peut-être une grande analogie entre la nature de son autorité et celle de l'autorité de Clovis. Le roi barbare avait pris les dehors du fonctionnaire romain; le fonctionnaire romain avait pris les allures indépendantes des rois barbares. Tous les deux, partis d'origine diverse, se rencontraient au même point, et ils se rencontraient ainsi par cette seule raison que l'autorité impériale s'était affaiblie et éloignée sans secousse et sans ébranlement. Tous les deux probablement la reconnaissaient également et lui obéissaient aussi peu. On croirait voir, ainsi qu'au xi'' siècle, deux grands vassaux qui veulent bien qu'il existe au-dessus d'eux un roi suzerain, mais qui agissent chez eux en rois.

Les historiens ne nous disent pas que Clovis fit la guerre à l'Empire. Ils ne disent pas non plus qu'il fit la guerre à la population gauloise. A tort ou à raison, les historiens qui mentionnent ces événements les présentent comme une lutte personnelle entre Clovis et Syagrius. Il est visible aussi que l'Empire, dont le représentant siégeait alors à Constantinople, n'intervint pas dans cette querelle. Les contemporains n'y virent pas une lutte entre une monarchie barbare et l'Empire romain ; ils n'y virent pas davantage une lutte entre deux races : ils v virent une rivalité d'ambition entre deux chefs. « Clovis marchant contre Syagrius lui

nait-il que le territoire de la cité de Soissons; plus vraisemblablement, il gouvorniiit Soissons et quelques cités voisines. Toutefois la Vita Rrmi(iii étend liés loin son auloiilé : Circa Rfienum usque Liçicrim hubitiibant Romani quorum princeps erat JEqidius.... et successit in principatum Romanorum qui hahilahont in Gallis filius cjus Si/aqi-ius (Bou(iuct, IV, p. 574) ; mais la suile des faits monlre que son domaine était assez restreint ; sa défaite n'entraîna pas la soumission du pays.

dit (le désigner un champ de bataille; on en vint aux mains. Syagrius, voyant son armée détruite, s'enfuit chez le roi Alaric à Toulouse. Clovis envoya au roi des Gotlis pour ({u'il le lui rendît; Alaric, par crainte des Francs, livra Sjagrius enchaîné. Clovis le fit d'abord mettre en prison, puis, ayant pris pour lui son royaume, le fit secrètement frapper du glaive*. » Présenter Syagrius comme représentant de l'Empire, soit comme un patriote qui défendrait la Gaule contre des étrangers, est une double hypothèse que rien dans le récit de Grégoire de Tours ne justiiie.

La défaite de Syagrius ne livra pas à Clovis tout le nord de la Gaule; il lui fallut plusieurs années pour s'en rendre maître ville par ville ^ Grégoire de Tours néglige de nous parler de ces événements. Nous voudrions savoir en vertu de quels principes Clovis se présenta devant chaque cité. S'annonçait-il en conquérant, en étranger qui veut tout soumettre? ou bien faisait-il comme ces rois barbares du commencement du siècle qui, se disant chefs d'armées au service de l'Empire, élargissaient leurs cantonnements et obligeaient les cités à les reconnaître comme chefs et à leur payer l'impôt? Ni Grégoire de Tours ni personne ne nous renseigne à

* Grégoire de Tours, Historia Francorum, II, 27 : Anno quinto regni ejiis... super Sijagrium Chlodovechus veniens, campum pugjiœ prœ-

pavari deposcit înter se iilrisque pugnaiitibus, Syagrius elisum

cernens exercitum terga verlil et ad Alaricum regem Tliolosa perlabitur. Chlodovechus ad Alaricum mittit ut eum redderel... Ille meluens... vincium legatis tradidil. Quem Chlodovechus receplum custodiœ manripari prœcepit, regnoque ejus accepio, eum gladio clam fcriri rnandavit. — Gesta regum Francorum, 9 : Chlodovechus jiissit eum occidere, tolumque regnum ejus cl ihesauros in suo dominio recepit.

* Suivant la \ic de saint Reini, c'est seulement cinq années après la défaite de Syagrius que Clovis étendit son royaume jusqu'à la Seine, dilalavil regnum usque Sequanam ; et ce fut plus tard encore qu'il retendit jusqu'à la Loire, sequcnli tempore usque Ligerim occupavit.

cet égard. Je remarque seulement que Tunique historien que nous possédions ne signale pas une conquête du pays*.

Il ne nous renseigne pas davantage sur l'attitude que prirent les Gaulois à son égard. Il est probable qu'ils furent très partagés. Les documents ne signalent aucun sentiment commun, aucune entente. Clovis rencontra peut-être plus d'un évoque semblable à Rémigius, plus d'une cité qui trouva avantage à lui ouvrir ses portes. Il eut peut-être autant d'alliés que d'ennemis. En tout cas, chaque cité agit pour son compte, traita avec lui ou lui résista. Les documents ne mentionnent d'ailleurs que la résistance de Paris, celle de Nantes, et une révolte de Verdun ^ S'il y a eu une lutte nationale contre l'étranger, contre le barbare, les documents n'en ont pas conservé le souvenir \

C'est quand nous jugeons avec nos idées modernes que nous sommes amenés à nous figurer ici une conquête violente, ne pouvant pas concevoir qu'un pays soit occupé par des étrangers autrement qu'à la suite d'une résistance obstinée ou d'une incroyable lâcheté.

* Grégoire signale seulement le pillage de beaucoup d'églises par ces soldats païens; II, 27 : Eo tempore rmillx ecclesiœ a Chlodovecho e.rercitu deprœdatœ stmt quia crat ille adhuc fanaticis erroribus involutns. Le pilla;]!e d'une église, où se trouvait toujours un trésor, n'implique pas néces^^airement la résistance et la prise d'une ville.

* S'il faut en croire la Vita Genovefœ, Paris aurait subi un siège de dix ans (Bouquet, III, p. 570) ; un manuscrit porte cinq ans, ce qui est déjà raisonnable. — D'après Grégoire de Tours (De (jloria mnrhjnDn, I, 59), Nantes aurait été aussi assiégée, et aurait repoussé, grâce à un miracle, toutes les attaques. — La Vila Maximini mentionne la révolte de Vorduo (Bou(iue(, III, ]t. 595). — On voit bien (pie les bagiograpbes sont plus tentés d'exagérer la résistance que de l'atténuer, pour faire valoir leurs miracles.

^ Les Cesla ne mentionnent même pas la conijuète des pays entre Somme et Loire; ils disent seulement, j^ 1 i, après avoir raconté le mariage avec Clotilde : //; illis diebus dilatavit Chlodovechus amplificans regnum suiun usque Sequanain; sequenli tempore usque Lùjerc lluvio ocnipavit.

Ni Tune ni l'autre ne s'aperçoit dans les documents. Nous devons songer que ces vénérations pouvaient avoir des habitudes d'esprit diiFérentos des nôtres. L'Empire avait depuis longtemps remplacé partout le patriotisme national par l'attachement à Rome et n'avait laissé vivre que le patriotisme municipal. Depuis longtemps aussi les populations ne pouvaient s'unir que par les ordres d'une volonté supérieure. Enfin, il est probable qu'elles n'envisageaient pas Glovis comme le chef d'une race conquérante. Habituées depuis des siècles à voir des troupes germaines au milieu d'elles et des Germains revêtus de dignités officielles, elles n'étaient pas trop surprises de voir le chef franc réclamer leur soumission, leur obéissance, leur argent, et il est vraisemblable que chaque curie délibérait pour savoir si elle devait tout cela, et dans quelle mesure elle le devait. Le problème qui se posait aux esprits n'était pas de savoir si la Gaule serait conquise ou non, mais si les relations des cités avec le pouvoir supérieur resteraient ce qu'elles avaient été autrefois, ou seraient modifiées, et dans quel sens. Je ne puis, faute de renseignements, que faire une conjecture. 11 me semble que chaque cité, voyant l'Empire s'éloigner, visa à assurer l'indépendance de sa vie municipale sous la suzeraineté lointaine de cet Empire et mit son ambition à se gouverner elle-même ou à être gouvernée par son évêque, à garder le plus possible des impôts qu'elle payait, à être jugée par les siens, à obéir enfin le moins possible plutôt qu'elle ne songea à lutter contre l'invasion d'une race étrangère. La résistance de quelques villes fut peut-être une querelle sur le plus ou moins d'obligations que le pouvoir supérieur, alors représenté par des chefs francs comme ailleurs par des chefs ^visigoths ou burgondes, préten-

494 L'LNVASIOiN GtllMANIOLE ET LA FIN DE LEMIMRE.

(lait exiger d'elles, el il n'y a pas aj)|)arence que les contemporains aient vu dans ces faits une lutte entre deux races. S'il y avait eu guerre de races, comment n'en trouverait-on aucun souvenir dans les documents? Comment, lorsque tout a subsisté de la race gauloise, ce souvenir seul aurait-il si complètement péri?

A côté des populations il y avait des troupes impériales, et il semble que ces troupes au moins durent défendre l'Empire. Aucun des écrivains de la Gaule ne mentionne une lutte entre elles et Clovis. Notre seul renseignement sur leur attitude et leur conduite nous vient d'un écrivain grec, et, sans y ajouter une foi absolue, on doit du moins y donner quelque attention, «lise trouvait, dit Procope, des soldats de l'Empire qui avaient été chargés de la garde des parties les plus reculées de la Gaule. Ces soldats n'ayant plus la possibilité de retourner à Rome, dont ils étaient séparés par les Goths et les Burgondes, et ne voulant pas non plus s'attacher aux Goths qui étaient ariens et ennemis de l'Empire, se donnèrent avec leurs enseignes militaires aux Francs, et leur donnèrent en même temps les territoires qu'ils gardaient pour l'Empire \ Ils conservèrent d'ailleurs les usages de la patrie et les transmirent à leurs enfants, qui les observent encore de mon temps*.

* Procope, De bello golliico, I, 12, édit. de Bonn, t. II, p. 04 : Kai (jTçaTitoTai 'Ptoaai'wv STSpoi s; FaXXcov "à; £a/aTià; cpuXa/^: l'vcxa l-i-(x^oi.-o. Oi ori o'JTc s; ToSjjltjv 8-(o; iravrj^oua-.v r/^ovTs; ojiî -cojywpcTv 'Aci'.avoîç oùot TOÎ; r.oXs.u.(oii ,6ouÀ6;jLevoi, aoa; T£ aùxoù; Çjv toT; ar,u.eioi5 xa\ ytli^Tt r]v TîàXat 'Pto[j.a^oi(; IcpûXaiaov 'Apêopjyoi; T£ xai rspjjiavoT; k'Sojav. — Le mot Tepixavoi dans Procope désigne les Francs, ainsi qu'on le voit quelques lignes plus haut dans son n'cit.

* On sait que les troupes romaines avaient, assez généralement, leurs familles avec elles; les hommes servaient de père en lils pendant un nombre d'années fixe, et cela obligeait le fils des vétérans à être soldat à son tour. La jouissance de certaines terres était à celte condition. [Cf. Les Origines du Syslènie féodal, p. O.j

Car aujourd'hui encore ces soldats sont levés d'après les anciens catalogues de recrutement, d'après les registres matricules qui servaient auparavant à dresser les listes; c'est sous leurs enseignes d'autrefois qu'ils marchent encore au combat; les lois de la patrie se perpétuent chez eux, et ils gardent même l'ancien uniforme militaire des soldats romains \ »

C'est probablement l'adjonction de ces troupes romaines qui grossit l'armée de Clovis et qui lui permit désormais de grandes entreprises*. Quatre guerres remplissent la suite de son règne, l'une contre les Thoringiens, une autre contre les Alamans, la troisième contre les Burgondes, et la quatrième contre les Wisigoths. 11 est inutile de les raconter ; il suffit de remarquer qu'elles sont toutes dirigées contre des peuples germains.

L'attitude des populations gauloises au milieu de ces guerres est assez bien marquée dans les documents. Les Burgondes et les Goths étaient ariens ; les Gaulois ou Romains étaient catholiques, et Clovis l'était aussi. Ce n'était pas une raison suffisante pour que toute la Gaule voulût appartenir au chef franc; mais c'en était une pour qu'il trouvât partout quelques alliés. Avant qu'il attaquât la Burgondie, il nouait déjà des intrigues

* Procope, De bello gothico, I, 12 : 'E; (Jttovovouç toj; aosT^pou; ÇjjjLTTavTa 7:apa-éa'|avTe; ôtcawaavTO "à -aTpia rjOr), a ot) <3c66;j.£vot /.eu iç Ijjià Tr,Gcîv açiouaiv ' ëv. te yocp làiv xaTaÀo'yfov eç idoe tou y^ô'^OM ôrjXoù'vtai, à; o'j; TO TraXatôv TaTTOU-evoi eaTpaTauTavTO, xai <J7)(j.cîa Ta açaTôpa £;:avouîvo'. oû-tu s; [J.a/7)v /.aOfaTavTai, vouoi; xi toi; 7:aTpioi; I; àîi yptovTaf •/.3c\ -r/rjaa tojv 'Pojaa(o)v è'v te toT; àXÀo'.ç ârcaTi xai Iv Totç 0'.aor|;j.aaL [ciUas ■j-'ily\[x'xi<.) fAOi'ZbiCo'jrsvK — [Cf. La monarchie franque, p. 289.]

- L'jirinée de Clovis n'était pas seulement composée de Francs. Les chroniques signaient un chef gallo-romain, Aurélianus, qui combattit pour lui à Tolbiac, et qui plus tard prit pour lui la ville de Melun et en fut nommé duc [Vila Rcmigii par Ilincmar, c. 52 et 34; Hùloria epilomata, [Illj, 18; Gesta regum Francoruui, If).

40C L'INVASION GliRMAMQUE ET I. FIN DE L'EMPIRE.

avec des Romains du pays et avec des Burgondes'.

Grégoire de Tours donne à la guerre contre les ^Visigoths une couleur [)articulièrement religieuse. « Le roi Clovis dit aux siens : Il me déplaît que ces hommes qui sont ariens possèdent une partie des Gaules; allons avec l'aide de Dieu, et réduisons leur pays en notre pouvoir*. » Je ne sais si Clovis a parlé ainsi ; mais Grégoire de Tours, qui puise dans la tradition populaire, croyait qu'il avait parlé ainsi\ Et s'il n'y a pas là une vérité matérielle, il y a une vérité d'impression que l'historien ne doit pas négliger. Pour ces générations d'hommes, les questions religieuses avaient l'importance capitale. Il leur importait médiocrement qu'on fût Franc ou Gotli, qu'on fût Germain ou Gaulois; ce qui les préoccupait était si on était catholique ou arien.

Grégoire de Tours ne dit pas que, dans la lutte entre les Francs et les Goths, la population gauloise se soit levée tout entière pour les Francs. Elle ne l'aurait pas pu. 11 laisse voir au contraire que, cette population

* Cela ressort de la Relation du colloque qui eut lieu à Lyon en 499 entre les évêques de Burgondie en présence du roi Gondebaud. On trouvera cette Relation dans Bouquet, IV, p. UO-102. Gondebaud se plain; de ce que le roi des Francs se cum inimicis meis sociavit. Les évèques protestent qu'ils n'ont aucune relation avec Clovis, mais ils donnent clairement à entendre quo si le roi ne renonce pas à l'aiianisnie, Clovis sera vainqueur. — On sait que Godegisèle aida Clovis contre son propre frère, et Gréiioire de Tours montre qu'il y avait des seigneurs romains et des Burgondes qui étaient avec Godegisèle et Clovis (11, 55, interfeclis senatoribus Burcjundionïbusquc qui Godegiselo consenseranl).

- Grégoire de Tours, 11, 57 : Chlodovechus re.r ait suis: Valde moleshtm fcro quod lii Arriani pnrteiu tencant CaUiayum: camus cu)n Dci adjulorio et superatis vediyamus tcrram in dilioncm uo6tra)u. Cunujue placuisset omnibus hic scrmo —

5 (Quelques lettres du roi Théo loric, dans Cassiodore, Variaritm libri, 111, 1 el 4, laissent apercevoir que la lulle a eu d'autres n.olils, que la population gauloise a pu ignorer. [Voir à ce pru(>os les rein;irques de Gasquel, p. 155. j

ayant été appelée au service iiiililaire par le roi des Golhs', loin de trahir et de passer du (-oté de Clovis à la bataille de Vouglé, elle combattit vaillamment sous les ordres de ses chefs nationaux et subit de grandes perles*. Il n'est pourtant pas douteux que Clovis ait eu des partisans, au moins dans le clergé : (< Beaucoup désiraient ardemment avoir les Francs pour maîtres' », dit Grégoire de Tours; il ne cite, à la vérité, que l'exemple d'un seul homme, l'éveque de Rodez Quintianus; encore ajoute-t-il que les habitants de sa cité le chassèrent et le dénoncèrent eux-mêmes au roi des Golhs « parce qu'il voulait se soumettre à la domination des Francs* ». Nous ne dirons donc pas avec quelques historiens modernes que Clovis ait été aidé dans sa victoire par la population catholique de la Gaule; mais ce qui est hors de doute, c'est qu'après sa victoire il la trouva très disposée à accepter son com-

• Cela est bien montré dans la Vita S. Avili eremitse [Ada Sanclovum, 17 juin; Bouquet, III, p. 590) : Quisque ex militari ordine viribus potens, donalivum régis (Alarici) volens nolens accepiurus per prsecones urgente senteniia invilalur. Bealiis ergo Avitus, licet invitus, mililare inter celcros prœnotalur , contra Francorum aciem pugnaturiis. — Il est naturel que l'hafiiographe insiste sur la contrainte qui aurait été imposée aux Gaiiluis ; il faut que le saint n'ait servi que malgré lui. Le passage de Grégoire de Tours que nous citons plus bas tendrait à faire croire que les Gaulois w servaient pas à contre-cœur.

- Grégoire de Tours, II, Ô7, p. \^lh [p. 101, Arndl] : Maximus ibi An'ernorum populus {popidus, dans la langue du v* siècle, est synonvme d»' e.rcrcilu.s [Monarchie franqiie, p. 205]), qui cum ApoUinare veneral, et primi qui erant ex senaloribus, corruenint. — Gesla région Francorum, 18 : Maximus ibi Arvernorum populus, qui cum Apollonare duce ibi veneral, corruit in gladio Francorum cum mullis senaloribus.

5 Grégoire de Tours, H, 35 : MuUijam lune ex (jalliis habere Francos dominos sujnmo desiderio cupiebant.

♦ lijiilciii, 7)i) : Unde faclum est ut Quinlianus Ruthenorum episcopus per hoc odium ab urbe pellcrelur; dicebanl enim ei : Quia dcsidcrium luum est ut Francorum dominalio possidcal terram kanc... Orto inter cum et cives scandalo, ...exprobranlibus civibus quod velit se Francorum ditionibus subjugare.,.,

mandement. Les Wisigotlis, après une seule bataille près de Poitiers, virent toute la Gaule jusqu'aux Pyrénées leur échapper, à l'exception d'une seule province ([ue l'intervention armée des Ostrogotlis d'Italie leur conservas et, à cette exception près, ils disparurent de la Gaule comme une armée disparaît d'un pays oi^i elle est campée ^

C'est ainsi que Clovis conquit la Gaule. Il ne l'a conquise ni sur l'Empire romain ni sur les populations gauloises'; il l'a conquise sur d'autres chefs qui lui ressemblaient. Le récit de ces guerres, tel qu'il nous est donné par Grégoire de Tours, est assurément très incomplet; mais s'il peut être inexact comme histoire, il est exact comme impression. Grégoire de Tours écrit, non d'après des textes historiques, mais d'après des traditions populaires; il nous présente ce qui était resté dans les souvenirs du peuple, et il nous le présente tel que le peuple l'a vu, tel que le peuple l'a compris. Ces événements n'ont pas apparu aux esprits d'alors comme une irruption d'envahisseurs, mais comme la substitution d'un chef à un autre. Dans l'opinion du peuple, toutes ces luttes ont eu un caractère personnel : c'est Clovis qui attaque Syagrius; c'est Clovis qui venge le meurtre du père de Clotilde; c'est Clovis qui attaque les Wisigolhs ariens. Clovis «prend pour lui le royaume

1 Isidore de Sévillc, dans Bouquet, 11, p. 702; Jordanès, De rehiis ijeiicis, c. 58. — Vila S. Civsarii, dans Bouquet, 111, p. 584. — Lettres de Cassiodore, 111, o'2; III, 44; VlU, 10; 1, 24; IV, 17 ; V, 10; 111, Iti.

- Gi'égoire de Tours, II, 57. liidoria epilomala, [111], 24. l'rocope, De bello yothico, 1, 12. — Les évèques de Bazas, d'Éauze et d'Audi oui pris part au concile d'Orléans en 511 comme appartenant au royaume de Clovis.

3 Nous ne voulons pas dire qu'il n'y ail pas eu des ravages et dos spoliations : Multœ ecclesix devaslatœ sunt\ mais des pillages de soldats ne sont pas la même chose qu'une conquête.

de Syagriiis »; Clovis « se fait payer un tribut par Gondebaud*»; Clovis « prend pour lui les trésors d'Alaric et, chassant les Goths de ses villes, les soumet à son autorité' ». Ainsi les hommes n'ont pas vu là une invasion de barbares, moins encore une « migration de peuples" ». Tous les traits que la mémoire [des hommes] avait gardée conviennent à un chef de guerre ambitieux et habile; aucun ne convient à un peuple en marche. Ce n'est pas le peuple franc, c'est un roi franc qui a conquis la Gaule.

4<* [clovis délégué de l'empereur.]

On a pu remarquer qu'il n'y a pas dans toute l'histoire de Clovis un seul fait qui le présente comme un ennemi de l'Empire. Il y en a un, au contraire, oii il reconnaît formellement l'Empire, au moins comme autorité supérieure. « Après sa victoire sur les Goths, Clovis revint à Tours. Il reçut alors de l'empereur Ana-

^ Grégoire de Tours, II, 52 : Missa legatione ad Gundobadum, ut ei per si?i(iulos anuos irihuta inposita reddere deheat jubet.

- Idem, II, 57 : Cuncios thesauros Alarici a Tlwlosa auf'erens.... Exclusis Golhis urbem suo dominio subjuyavit. On aurait clù remarquer que Grégoire de Tours parle des conquêtes en Gaule dans les mêmes termes et avec le môme accent que des conquêtes des petits royaumes francs; II, 41 : Quibus mortuis, regnum eorum cum thesauris et populo acquisivit.

^ Vœlkerwanderung. [Le dernier travail qui a paru sur les conquêtes de Clovis est précisément le plus net et le plus décidé à ce point de vue. C'est celui de \V. Sickel, 1890, Die Reiche der Vœlhcnvanderung. «Clovis, dit-il à la fin, est venu en Gaule comme conquérant, et il a, indépendamment de l'empereur, fondé eu Gaule un royaume libre ». Clovis n'est pas seulement un conquérant, c'est un législateur, un créateur. «Le roynume des Francs est une création originale et puissante. Clovis a eu l'idée d'une monarchie universelle; sa pensée l'ondamentale est une pensée germaine. « Jamais, je crois, on n'avait formulé d'une façon si catégorique une théorie aussi germanistp.]

tiOO L'INVASION GERMANIQUE ET LA FIN DE L'EMPIP.E.

stase le (li[)lôme du consulat^ Il fit son entrée dans la basilique de Saint-Martin , vêtu de la tunique de pourpre et de la clilamyde des consuls, la tête entourée du diadème. Puis, montant à cheval, et parcourant tout le chemin (;ntre l'atrium do la basilique et l'église de la ville, au milieu d'un grand concours de peuple, il jetait de sa main les pièces d'or et d'argent, et depuis ce moment il fut appelé comme consul et auguste. »

On a tour à tour exagéré ou amoindri l'importance de ce passage, faute de l'observer de près. Grégoire de Tours ne dit pas que Clovis ait été consul ; aussi n'y a-t-il pas à s'étonner que le nom de Clovis ne se trouve pas dans les Fastes Consulaires, qui ne contiennent que les noms des consules ordinarii. L'historien dit seulement que l'empereur lui envoya le diplôme de consul. Or l'usage de donner, à défaut de la dignité même, le diplôme de cette dignité était fréquent sous l'Empire et datait de loin\ Il était d'usage aussi que l'empereur envoyât les insignes de la dignité^; or les insignes du

* Grégoire de Tours, II, 58 : Chlodovechus ah Anastasio imperatore coclicillos de considatu accepit et... tunica blntea imhitus est et chlamyde, inponens vertici dindema. — Gesta regum Francontm f§ 17, Kriisch] (l'.ouquet. II, p. 5r)5) : .4/^ Anastasio imperatore accepit codicillos pro consulala. — Vila Remigii (Bouquol. III, p. 579) : Ah Anastasio imperatore codicellos pro consulatu accepit; cum quihus codicellis eliam illi Anastasins coronam auream cum gemmis et tunicam hlatteam misit.

2 Sur les codicilli dignitatnm ou dignitates codicillariœ, voir surtout le Code Tliéodosicu, \'l, '■l'I, lois 5-7, cl XII, 1, -41. — On jiout lire une formule assez longue de ces sortes de diplômes dans (lassiodore, Variamm, VI, 1 ; cf. ibidem, II, 2; dans celle pliiaséologie pompeuse on peut recoimaîlre deux choses: l'une, (jue ces dignités étaient très appréciées el très recherchées; l'autre, qu'il ne s'y joignait aucun pouvoir.

3 Sur les ornamenta consuîaria, ou insignia, voir surtout Tacile, Annales, XVI, 17; Sparlien, Hadrianus, 8, el le Code Théodosien, XII, 1, l'22 : Hi quos ornavi)nus insiynihiis dignitatum.... [Cf. plus haut, p. 174.]

COMMLM LES FRANCS SONT ENTRÉS EN GAI LE. 5'Jl

consulat, sous l'Empire, étaient ceux qu'indique Grégoire de Tours'. L'usage voulait encore que le nouveau dignitaire se montrât au peuple en grande pompe et parcourut un certain espace au milieu des acclamations; on appelait cela le processus consularis. C'est cette cérémonie que Grégoire décrit pour Clovis. Que le chef franc ait été appelé augusîus, c'est ce qu'on ne peut admettre, puisque c'était le titre impérial par excellence et qu'il impliquerait qu'Anastase l'aurait associé à l'Empire; mais Grégoire de Tours dit seulement qu'il fut désormais dénommé « comme s'il était consul et Auguste*)); par quoi l'on peut entendre que ses sujets employèrent dès lors en s'adressant à lui les mêmes formules de politesse ou d'obséquiosité qui étaient d'usage dans l'Empire quand on s'adressait à un consul ou à un empereur^ Dans ce récit de l'évêque de Tours, tout

* La robe de pourpre était portée par^ les consuls dans la cérémonie d'inauguration de leur consulat et dans quelques autres, Hérodien, I, 16, 3. Cf. Vopiscus, Aurelianus, 15. — Par la chlarnyde, Grégoire de Tours entend le paludamentuin, que les écrivains de l'Empire appellent quelquefois chlarnyde. — Par diadème, il faut entendre, non l'insigne royal, mais un des insignes des triomphateurs ; voir Juvénal, X, 59-45. Le diadème n'était pas dans les insignia consularia, mais dans les insignia triumphalia ; c'était un usage si fréquent, h la fin de l'Empire, d'accorder aux généraux les ornements du triomphe, qu'on comprend qu'Anastase les ait envoyés à Clovis, vainqueur des Wisigoths, avec les oriieaients consulaires. — On demandera peut-être pourquoi les faisceaux ne sont pas signalés par Grégoire de Tours ; c'est que les faisceaux ainsi que le sceptre étaient envoyés, non parl'empereur, mais parle sénat ( Vopiscus, i-lure/Zanz^s, 15) et celui-ci ne les envoyait probablement pas quand il ne s'agissait que de dignités honoraires (Vopiscus, Aurelianus, 13). [Cf. Bloch, thèse latine, p. 69.]

- Tanquam consul et auguslus est vocilatus. La même phrase se trouve leproiluite par les Gesla. La Vila Remigii omet le mot tanquam. AiuKjin parle du titre de patrice des Romains [cf. Gasquet, p. 149j. — La Chronique de Moissac (Bouquet, II, p. 650) porte : Tanquam consul apucl Augustum est appellatus.

'' C'est ainsi que le pape Anastase l'appelle Serenilas Tua (Bouquet, IV, p. 50).

s*explique par les coutumes romaines, tout appartient à l'Empire, tout est romain*.

Ces faits surprennent d'abord; mais l'historien ne doit pas s'étonner, surtout il ne doit pas rejeter d'abord ce qui l'étonné, il doit comprendre et expliquer. Or ces faits s'expliquent aisément si l'on fait attention a une série de faits analogues qui remplissent lev* siècle.

Pour Clovis, en effet, comme pour ses contemporains, l'Empire romain existait encore. Les modernes croient voir un Empire d'Occident qui disparaît en 476 ; mais les hommes du v*' siècle n'ont pas vu cela. Ils étaient accoutumés depuis longtemps à ce que l'Empire fut partagé entre plusieurs empereurs, sans que personne pensât qu'il y eût plusieurs empires. Sous les fils de Constantin, ou au temps de Valentinien et de Yalens, il y avait eu partage des provinces de l'Empire, mais jamais il n'y avait eu deux empires'. A la mort de Théodose, un historien presque contemporain nous ditqu'Arcadius et Honorius « occupèrent l'Empire commun, en séparant seulement leurs résidences" ». Pendant les quatre-vingts années qui suivirent, Rome et Constantinople furent les deux capitales d'un même Etat indivisible que les hommes appelaient Romana respublica ou Romanum imperium. Tout ce qui en faisait partie

* Junglians se trompe quand il dit (p. 131 et 153 de la traduction) que le clerj^é fit de cela une fête religieuse. 11 n'y a rien de semblable dans le l'écit de Grégoire de Tours ; la cérémonie est toute romaine et ressemble h ce que faisaient depuis longtemps les hauts dignitaires et les hauts fonctionnaires de l'Kmpire. — (Voir, sur la question du consulat de Clovis, Gasquet, L empire hijzantin et la monarchie franque, p. loi et s. Voir aussi les Nouvelles recherches : Les titres romains de la monarchie franque]

« Zosime, II, 59; IV, 5; IV, 19.

' Orose, VII, 56 : Commune imperium, divisis tanlum scdibus, tenere cœperunl.

s'appelait Romania^; tous les peuples en étaient également Romains; on disait « Uomains orientaux' » et «Romains occidentaux ». l.es deux empereurs avaient exactement le môme titre, « empereur des Romains ». On disait de l'un qu'il était « l'empereur oriental », de l'autre qu'il était « l'empereur occidental"»; mais ils régnaient conjointement, et chacun des sujets de rEmj)ire reconnaissait les deux empereurs à la fois et devait l'obéissance, théoriquement, autant à l'un qu'à l'autre. Ils devaient s'entendre pour le choix des deux consuls de chaque année. Les actes législatifs devaient porter la signature des deux princes*. Les deux sénats n'étaient, en principe, que les deux parties d'un même sénat ^ et les deux princes n'étaient légalement qu'un seul empereur en deux personnes. Ils pouvaient être ennemis au fond du cœur; mais leur devoir était de n'avoir qu'une seule volonté et qu'une seule âme : c'est ce qu'on appelait unanimitas imperii'^. Aucun d'eux ne devait régner qu'avec l'assentiment de l'autre. On peut même remarquer que, des deux capitales, Constantinople paraît avoir eu dès l'abord une sorte de primauté, soit parce qu'elle était la plus chrétienne des deux\

* Jordanùs, De rébus geticis, c. 25, p. 99; c. 50, p. 178 [§ 131 et 2G6, édil. Mommsen].

* Prisciis, Fragmenta^ 40, édil. Didut, p. 109 : ()'. iwo'. Toj;j.aTo'.. ' Jordanès. c. 45, p. 160 f§ 2ôG, édit. Monimsen].

* Ainsi {'('dit d'Iionorius relalif à la Gaule et qui enjoint de tenir dorénavant l'assemblée provinciale à Arles, est intitulé ediclum Uonorii et Theodosii (Pardessus, Diplomata, n" 5).

' Ainsi le Code Théodosien, élaboré à Conslantinople, fut picsenlé au sénat de Home et accepté comme commun à tout l'Emjjire; on a les Acta scfuilus de la séance où le \oUi et les acclamations eurent lieu, Code Tliéodosien, éJit. Ilœnel, p. 82-88. — [Voir le livre de Lécrivain sur le Sénat du Bas-Empire, 1888.]

*^ [Cf. plus bauf, p. 7).]

' La prévention des chrétiens contre Rome et leur prédilection pour

ri04 I/INVASION GERilANIOLE ET LA FIN DE L'EMPIliE.

soit parce que Arcadius se trouva l'aîné des deux fils de Théodose, soit enfin parce qu'elle fut moins menacée par les barbares. En tout cas, on peut s'apercevoir que chaque empereur en Occident eut besoin pour régner d'obtenir le consentement de celui qui régnait en Orient. Ainsi Théodose II ne permit pas à Honorius d'associer Constantin à l'Empire*. Honorius mort, ce fut Théodose II « qui revêtit Valentinien III de la pourpre* ». Pour qu'Avitus fût empereur, il ne lui suffit pas d'avoir pour lui les Goths et les Gaulois, ni même d'être appelé par le sénat de Rome : il envoya une députation à celui qui régnait à Constantinople pour lui demander Vunanimitas'\ et, l'ayant obtenue, « il partagea, d'accord avec Marcien, le gouvernement de l'Empire* ». Après lui, Majorien « reçut, par l'ordre de l'empereur Marcien, l'Empire occidental à gouverner^ ». Puis « l'empereur Léon établit Anthémius comme empereur à Rome^ ». Cette règle, plusieurs fois violée en fait, paraît avoir été incontestée en droit.

Constantinople est un fait frappant au iv« et au V siècle ; il explique bien des choses.

< Olympiodore, Fragmenta, 34, édit. Didot, p. 65.

- Idem, Fragmenta, 46, édit. Didot, p. ij^. Cf. Prosper d'Aquitaine (édit. Migne, p. 595) : Valentiniamis decreto Theodosii Augustus appcllatur. — Mcine il y eut un momeul où Théodose II fut seul Auguste et où Valentinien ne fut que César. Voir la constitution de 425 dans Bouquet, I, p. 767 [et la Chronologie du Code Théodosien, p. CXCIIIJ.

' Idace, Chronique : Per Avilum qui a flomanis et evocatus et susceptus fuerat imperator, legati ad Marcianum pro unanimitate mittuntur imperii.

'' Ibidem : Marciaîius et Avitus concordes principatu Romani utuntur imperii.

^ Jordanès, De rébus geticis, c. 45, édit. Closs, p. 150-160 [§256, édit. Mommsen] : Jussu Marciani imperatoris orientalis, Maiorianus occidentale suscepit iinperium gubernandum.

^ Ibidem : Lco itnperalor qui in oricntaJi rcgno Marciano succcsscraty Anthcmiuin, patricium suani, ordinans ilomx principem dcslinavit.

COMMENT LES FliANCS SOT ENTRÉS EN GAULE. 505

Comme il n'existait pas un Empire d'Occident et un Empire d'Orient, Odoacre n'eut jx\s à détruire le premier, ainsi qu'on l'a souvent dit. Mais, tandis qu'avant lui d'autres chefs barbares avaient reconnu l'empereuj' siégeant à Rome et avaient souvent mis un homme de leurchoix sur ce trône impérial, Odoacre préféra reconnaître l'empereur qui siégeait à Constantinople et ne pas voir de souverain, même nominal, trop près de lui en Italie. A son instigation, le sénat de Rome envoya une députation à l'empereur Zenon pour lui dire « que l'Occident n'avait pas besoin d'un empereur particulier et qu'il suffisait d'un seul empereur commun aux deux régions* >î. Par là le sénat de Rome et Odoacre s'engageaient à reconnaître Zenon comme empereur. Rien plus, Odoacre sollicita en même temps de l'empereur « le titre de patrice et le gouvernement de l'Italie^ » ; Zenon accorda tout', et ainsi Odoacre régna sur les populations italiennes comme représentant de l'empereur de Constantinople; son titre même de patrice faisait de lui, au moins en apparence, un fonctionnaire de l'Empire.

Une seule chose fut donc changée en 47 G : au lieu que l'Empire eut deux empereurs, il n'y en eut qu'un. Les populations romaines et môme les barbares reportèrent jusqu'à Constantinople le respect qu'ils avaient eu pour l'empereur de Rome ou de Ravenne, et l'on con-

* Malchus, Fragmenta f 10, édit. Didot, p. 119 : 'Hvày/.aac t7)v pou/^v ir.Q'zziiXa.: -pt^ozioi'/ Z/jVOjvi arjuafv/j^av (î)? îofaç [jlÈv ajTotç Paa'.Xe^'a; où oÉO'., /.o'.vb: oï à-o/^'/t'jV. ulovc; u>v aÙTO/.odcTwp |-' atj.-fCT£00'.ç toi; ;:c'oaai. — Malchus était contemporain de ces é\ î-nements.

2 Ibidem : Kai ÔEtorOat -atp'./.'.'oj -t xj-.h) x-.onzilXxi à;:av /.x\ -cfjy tûv 'iTaXfTiv TO'JTW Èoîîvai O'.of/.rj-jiv.

' ll)idein : Bx'J'.'aî'.&v y^i'Jixx -î'p.7:wv toj 'Oooa/w, -aipixiov Iv xoj-a>

tiniia dans tout rOccidentà croire h rexistencede l'Empire. Constantinoplc devint la capitale du monde connu*, et l'empereur en fut, en théorie, le chef suprême. Cela est visihle dans l'histoire de Théodoric; ce chef d'une armée d'Ostrogoths, qui avait commencé par être consul romain et qui était sénateur de Constantinoj)le% se fit donner par l'empereur l'autorisation d'enlever l'Italie à Odoacre et de gouverner le sénat et le peuple romain^; c'est aussi de l'empereur qu'il obtint « de quitter l'habit d'homme privé et le costume de sa nation, et de revêtir le manteau impérial, comme roi des Goths et des Romains à la fois* ». De même les rois burgondes étaient en relations avec l'empereur Anastase : ils demandaient et obtenaient de lui des dignités romaines ; ils lui écrivaient qu'ils étaient ses serviteurs, ses soldats, et qu'ils gouvernaient leur pays en son nom et sous ses ordres ^

Clovis ne fit donc que ce qu'il voyait faire à presque tous les chefs germains. Comme d'autres briguaient le titre de patrice, il put désirer le titre de consul, qu'un

* Conslanlinople est appelée dès lors urbs regia (Jordanès, c. 57).

* Jordanès, De rébus geticis, c. 57 : Theodericum Zeno interproccres sui palalii conlocuvii.... Factus est consul ordinarius. — Procope, Z)e bello gotliîco, I, 1 : GeuSepi'y ou, àvBcb; ::aTpi/.;'ou xai Èç tôv uttûctcov û(cppov (âva6867]x6TOi; ly Bu^avTi'w.... aùxco è;:' à^'.'wuLa [3ouX^; tJxovtc.

' Jordanès, c. 57 : Zeno eum dimisit... senatum populmnque ei cornmendans Romanum.

* Idem, c. 57 : îngressus in Italiam, Zenone imperatore consuUo^ privalum habilum succque gcniis vestitum scponens, insigne rcgii amiclus [dans dos mss regio amiclu], quasi jam Gothorum Romanorumque regnalor, adsumit. — Les mois regius amiclus désignent, non les insignes de la royauté gothique, puis(jue précisément Théodoric déposait le costume national, mais les insignes de l'Empire. Ou sait que dans Jordanès les mots rcgnum, re.r, regius se disent de l'Empire romain.

* Per nos administratis rcmotarum spatia rcgionum. Andùo si quid sit quod juhcrc dignemini (lettre d'Avilus, au nom du roi Sigismond, Epistolœ, 85 [alias 95 ; cf. plus haut, p. 458].

riennain comme lui déclarait « le l)ien sii[)rème et le plus haut honneur de ce monde* ». 11 fut lier de recevoir celte dignité, ou il alTecta de Tètre'.

Non qu'il i'ùt homme à se soucier beaucoup de litres honoriri(|ues; mais il savait bien qu'il en tirait profit. Par le litre qu'il recevait, il reconnaissait l'empereur, et il était reconnu de lui. Or les populations romaines étaient habituées à regarder l'Empire comme le pouvoir suprême et même comme la source de laquelle tout pouvoir émanait\ L'Empire était pour les hommes de ce temps-là ce que fut pour d'autres générations le droit héréditaire ou le droit divin : il était la légitimité. En présentant aux populations la lettre de l'empereur Anastase, Clovis acquérait sur elles une autorité légale. Son droit à les gouverner ne pouvait venir ni de son titre de roi des Francs qui n'était rien pour elles, ni du droit de conquête, puisqu'il ne les avait pas réellement conquises. Le seul principe avouable de son pouvoir était cette lettre de l'empereur qui, en le faisant un dignitaire de l'Empire, lui confiait une sorte

* Jordanès, De rébus geticis, c. 57, p. 193 : Theodoricus factus est consul, (juod summum bonum primumque in miindo decus edicilur.

2 L'opinion de Dubos qui croit que Grégoire de Tours a écrit consulat nu lieu de patriciat ne se soutient pas. Sybel, avec un peu plus de vraisemblance, a pensé qu'il s'agissait du proconsulat [Jahrbucher des Vereins von Alterthumsfreunden im Rheinlande, t. IV, p. 506). Le prologue de la Lex Sulica donne, en effet, à Clovis le titre de proconsul. — D'ailleurs, j)ntr'ice, consul, ou i)roconsul, c'était toujours un titre romain, un titre do la hiérarchie impériale, et voilà ce (jui est important.

' Nous avons établi ailleurs [p. G et7J que jamais il ne s'était établi une république armoricaine ; cela est une invention de Dubos d'après un texte mal compris. On ne voit pas que la Gaule ait jamais eu la pensée d'adopter un régime républicain. Jamais non j)lus, quoi qu'on en ait dit, elle ne songea à former un empire des Gaules (sauf l'acte isolé du temps de Vespasien [Gaule romaine, liv. I, c. 8]); tous ceux qui ont usurpé le pouvoii- dans les Gaules, même Postumus, ont pris le titre d'empereurs romains. L'idée d'un empire national n'a jamais été réalisée.

de délégation sur une province qui restait théoriquement une partie de cet Empire. Ce qui paraîtra aux hommes de nos jours une foirnalité vaine et puéiile, passa peut-être, aux yeux des contemporains, pour Tévénement le plus considérable du règne de Glovis.

L'historien ne doit pas s'occuper seulement des faits matériels qui se produisent dans une société, il doit observer la manière dont ils sont compris par elle. Ces faits ont peut-être moins d'importance par eux-mêmes que par la façon dont ils sont compris. Leur signification et surtout leurs conséquences dépendent de là.

5° [les rois francs se détachent de l'empiré.]

Les fils et les petits-fils de Clovis firent comme lui. Ils entretinrent des relations suivies avec la cour de Conslantinople. Les chroniqueurs mentionnent fréquemment les ambassades qu'ils lui envoyaient\ Il nous a été conservé quelques lettres adressées par eux aux empereurs; ils les appellent du nom de « maître », dominus, qui était le terme obligé quand un sujet parlait à son prince. Théodebert écrit : « Au maître illustre et gloiieux, triomphateur et toujours Auguste, l'empereur Justinien. » Childebert s'adresse à l'empereur Maurice et l'appelle « le sérénissime prince de l'Empire romain, notre père, notre empereur* ».

Lorsque Théodebert se fut emparé de la Provence, il ne crut pas la posséder régulièrement s'il n'en obtenait

» GiTgoire de Tours, III, 53; IV, 59 [alias 40]; VI, 2; XI, 2. \; In (jloria ï/jr/r///?um, 51 [alias 50]. — Frédégaire, ^/^//oma/rt, [111], 18; Chronique, [IV], G!2 et s. — Flodoard, Hisloria ecclesiœ remensis,\, 2o.«

* Ces IcUics sont dans le Recueil de doiu Bouquet, t. IV, p. 58, ôl). Cl". Pardessus, 1. 1, p. *J5 et 155, qui les attribue àThéodebald.

COMMENT LLiS FRANCS SONT i:>TRÉS EN GAILE. 509

la concession par un diplôme en bonne forme de l'empereur Justinien. Soixante ans plus tard, une négociation fut conduite entre un autre roi franc et l'empereur Maurice pour que celui-ci concédât quelques petits cantons situés sur le versant méridional des Alpes, qui n'avaient pas été compris dans la cession primitive*.

Les empereurs adressaient des instructions aux rois mérovingiens. « J'ai reçu, écrit Théodebert, avec une entière dévotion la lettre que Votre Autorité m'a envoyée. » Ailleurs, le même Théodebert s'excuse de ne pas avoir exécuté un ordre de l'empereur en alléguant que cet ordre lui est parvenu trop tard. Héraclius veut que dans tout l'Empire les Juifs soient baptisés ou mis à mort; il envoie des instructions sur ce point au roi des Francs Dagobert l", qui s'y conforme sans retard \

Ce qui est encore bien significatif, c'est que, pendant plusieurs générations, les monnaies qui furent frappées en Gaule, à Lyon, à Reims, à Metz, à Trêves, à Cologne, portèrent l'effigie des empereurs de Constantinople; au lieu d'y lire les noms des rois francs, on lit ceux d'Anastase, de Justin F% de Justinien, de Justin IP.

* Procope, De bello gothico, III, 55. — Cf. Lettres de Grégoire le Grand, liv. XIII, lettres 6, 7, 47.

- Dom bouquet, t. IV, p, 59. Frédégaire, Chronique, [IV], G5. — [Voir surtout, sur les rapports des Francs avec TOrient, rexcellent livre de Gasquet, p. 159 et suiv., où toutes ces questions sont parfaitement résolues.]

5 Voir I)igot, Histoire d'Auslrasie, t. III, p. 58. — Des quantités considérables de sous d'or et de tiers de sous d'or ont été frappées dans les royaumes mérovingiens. Ils portent les noms des empereurs Auastase, Justin, Justinien, Justin II et Maurice. De même chez Ies^Visigotlls. Jusqu'à luslinien inclusivement, le type adopté par les Francs est le buste impérial casqué et armé, avec b; nom du prince, de l'autre côté une Victoire avec les mots Victoria Avgusloriun, et le nom ou l'initiale de l'atelier monétaire. Deux de ces monnaies portent les noms du Théodebert (I") cl Siaebert (I"). — Après Justinien, le type de la Victoire disparait, et est rt*mplacé par la croii sur un globe, ce qui est également un type impérial, et

Dans la pensée des hommes de ce temps-là, l'Empire romain n'avait pas péri ; non seulement il subsistait, mais encore c'était par lui qu'on régnait. Il n'est pas douteux que Conslanlinople ne fût alors considérée comme la vraie capitale du monde*.

On doit bien penser que les rois francs ne s'astreignirent pas longtemps à une subordination (ju'il leur était si facile de faire cesser. Un chroniqueur a marqué ce changement avec des expressions dont la netteté est remarquable; parlant de l'année 524, c'est-à-dire treize ans après la mort de Glovis, il dit ; « C'était le temps

celle croix est entourée des mots Victoria Augustorum. Telles sont plusieurs pièces au nom de Justin II el de Maurice, de Phocas et même d'Iléraclius. La croix remplace la Victoire en Gaule en même temps qu'elle la remplace dans les ateliers d'Orient. L'atelier monétaire est ordinairement indiqué par quelques lettres ; plus lard c'est le nom même du monélaiic qui cstinscrit. — Toulesces monnaies ne sont pas proprement des monnaies romaines et elles n'ont pas été frappées par l'ordre des empereurs. Ce sont bien des monnaies de la Gaule, des monnaies mérovingiennes, des monnaies frappées par l'ordre et sous la garantie des rois francs; mais en même temps ce sont des monnaies à la romaine. Les rois francs pas i)lws que les rois wisigolhs n'ont eu l'idée de changer les types et n'ont osé y mettre leur propre effigie. Ils onl gardé les types et les noms des empereurs, non pas par esprit d'obéissance à Conslanlinople, mais pour obéir à l'habitude, pour se conformer aux idées reçues, par respect pour le caractère sacré que le visage impérial imprimait à la monnaie, par intérêt enfin et pour que la monnaie continuât d'être reçue dans tout le monde romain. Ils n'avaient pas d'intérêt a changer les types; ils n'en avaii'nt pas les moyens, peut-ôlre même n'en eurent-ils pas la pensée. — Voir Ch. Robert, Sur la prétendue restauration du pouvoir de Cemperetir Maurice dans la Province, 1885, [et A. de Barthélémy, yumismaiiquede la France, 1891, p. To]. — H y a une réserve à faire pour Théodebert, qui, à la fin de son règne, fit giaver son nom et son effigie ; mais col exemple ne paraît pas avoir été suivi par son successeur. — [Il fut, semblel-il, repris vers bbb et à partir de cette date l'effigie du roi barbare remplaça souvent, sur les monnaies frappées en Gaule, celle de l'empereur romain. C'est à partir de 615 seulement que le nom des empereurs disparaît.]

* Les chroniques appellent fréquemment Conslanlinople urbs regia. Le pape Grégoire 11, écrivaul ;i l'enipereur d'Orient, l'appelle capui christianorum (Labbe, t. Vil, col. 10) [cf. plus haut, p. bÛb],

OÙ la Gaule était sous la domination de l'empereur Justin. « Parlant ensuite de l'année 559, il écrit : « Alors les rois, laissant de côté les droits de l'Empire et ne tenant plus compte de la souveraineté de la République romaine, gouvernaient en leur propre nom et exerçaient un pouvoir personnel^ « Ainsi les hommes du vi" siècle distinguaient la période où les chefs germains avaient gouverné comme délégués des empereurs, de celle où ils régnèrent comme souverains indépendants. La première, si l'on prend pour point de départ

• Vita S. Treverii (Bouquet, t. III, p. 411) : ^o tempore quo Gallia

siib imperii jure Justini exsiiiit Quum GaUiarum Francorumque

reges, suhlalo Imperii jure et postposita reipublicœ dominatione, propria fruerentur putesiaie, evenil ut Theodebertus rex.... — M. Monod, d'itprès Junghans, croit que la Vita Treverii est copiée sur la Vita Johannis Reomensis. Elles ne se ressemblent en rien. Quelques expressions, par exemple, les mots postposita republica, qui se rencontrent dans les deux, ne doivent pas faire illusion : c'étaient des expressions de la langue courante du vi* et du vu* siècle. — Quant au passage qui nous occupe, il diffère essentiellement dans les deux Vies. La Vita Johannis parlant du commencement de l'apostolat du saint le fait partir du temps où Clovis fit une invasion armée dans la Gaule, quo tempore Franci cum Cfilodoveo recje postposita republica terminos Romanorum irrmnpentes Galliam invaserunt, ce qui doit se rapporter aux environs de l'année 486, et elle laisse de côté tous les fails postérieurs du règne de Clovis. Au contraire, la Vita Treverii veut signaler deux autres dates, l'année 519 ou 524 où le saint bâtit son monastère, et l'année 539 où Théodebert fit une expédition en Italie : et ce qui est curieux, c'est qu'elle exprime la première de ces doux dates par les mots tempore quo Gallia. sub imperii jure Justini consulis exstitit, et la seconde par les mots tempore quo reges Francorum propria fruerentur potestate. On voit bien que les passages des deux hagiugraphes n'ont de commun que les mots postposita republica., ils diffèrent absolument pour le fond et se rapportent a des choses différentes. — Nous n'avons pas besoin d'avertir qu'il ne faut pas prendre à la lettre la phrase de la Vita Treverii, ni croire qu'en 519 la Gaule fut réellement sub imperii jure. Tout au plus l'était-elle nominalement. Les droits de l'Empire n'étaient qu'une fiction. Mais encore cette fiction avait-elle assez d'importance aux yeux des hommes pour que l'histoire ne doive pas la négliger. Je rei:;irde comme un fait digne d'altcntion qu'un chroniqueur ait cru qu'en 519 la Gaule faisait encore, de quelque façon, partie de l'Empire.

la date (1(3 400, eut une cluix*e d'environ cent trente années; elle se prolongea sous les rois ^visigoths et hurgondes, sous Clovis et ses fils. Ce fut donc une suite de quali'e ou cinq g6n(3rations d'hommes qui, apn.'S l'entrée des Germains, se crurent encore sujets de l'Empire et le furent en réalité dans une certaine mesure. Ces générations ne se sont pas fait des événements dont elles étaient témoins l'idée qu'on s'en est faite depuis. Elles n'y ont pas vu une con(|uétc. Elles en ont sans doute beaucoup souffert et beaucoup gémi; elles ont été victimes de beaucoup de désordres, de convoitises, de violences; mais elles ne se regardèrent jamais comme une race vaincue sous la main et sous le joug d'une race victorieuse. Ce n'est pas sous cet aspect que les faits se présentèrent à elles.

La population gauloise persista à croire à l'existence de l'Empire et à considérer l'empereur des Romains comme son chef suprême. Nous pouvons même penser qu'elle s'attacha d'autant plus à ce pouvoir éloigné qu'elle n'en sentait plus le poids. Il lui apparaissait, non comme un joug sous lequel il fallait se courber, mais comme une autorité vénérable, sacrée, qui ne pouvait plus être malfaisante; c'était une sorte de providence lointaine qu'on invoquait et qui était la consolation dernière et l'espoir des malheureux \

Les chroniqueurs du vi' et même du vn^ siècle présentent une singularité qui étonne d'abord. Quoiqu'ils écrivent en Gaule et soient sujets des rois francs, ils notent avec soin l'avènement des empereurs de Constanti-

' Beaucoup d'tioniines avaient les yeiu fixés sur Constautinople ; on voit jinr plusieurs anecdotes que les mécoulents, les aniliilieux. les prétendants s'adressaient à l'empereur (Grégoire de Tours, VI, 2-i et 20; VII, 5ti. frédéyairc, Chronique, 5).

nople; ils sont attentifs à ce ([iii se passe dans la capitale de l'Empire. Ils comptent les années par les consuls de Constantinople ou par le rèone des empereurs. La Chronique desaint Waast,par exemple, s'exprime ainsi : « Il fut ordonné évêque la cincjuième année du règne de Justinien, sous le consulat de Dédicius et de Paulinus, l'an de Home 1283 ». La même Chronique dit ailleurs: « Saint Berlin mourut la première année de l'empereur Tihère II (578). » « Le roi des Francs Dagobert mourut la troisième année de l'empereur Léon*. >> Cette manière de parler est significative : elle marque la manière de penser d'une époque.

IQue la population gauloise ait conservé les lois romaines qu'elle avait eues avant Clovis, il n'y a rien là qui puisse surprendre. Mais ce qui est plus digne d'attention, c'est que, dans le temps même où elle était devenue royaume franc, trente ans après la mort de Clovis, elle recevait encore les lois que promulguaient les empereurs de Constantinople, et se croyait tenue à les observer. Il a été démontré que les collections de Justi- É nien avaient eu force de loi dans la Gaule jusqu'au milieu du moyen âge. Ainsi, il y avait déjà un siècle que les Germains étaient les maîtres du pays, et la population regardait encore du côté de la capitale de l'Empire

* La Chronique de saint Waast, dans la forme où nous l'avons, n'a été écrite qu'au xi* siècle ; il est clair qu'elle emprunte sa manière d'indiquer les dates à des archives du vir. [Il est à peine besoin de dire que le chroniqueur se trompe souvent sur les dates et sur les noms.] Dans les Actes, les noms des consuls sont de bonne heure remplacés par les années du règne des rois francs. — [Sur les inscriptions, on date à l'aide des consulats ou des postconsulats jus'ju'en 600; mais on date aussi, dès la première partie du v* siècle, à l'aide des années du roi régnant. 11 ne serait pas impossible que l'auteur de la Vita Treverii, dans le passage cité plus haut, p. 511, ne fit allusion k un changement dans la manière de compter les annéeg.j

pour en suivie les lois; ce n'étaient pas les rois francs qui légiféraient pour la Gaule, c'étaient les ennpereurs de Constantinople.