CHAPITRE X

De la chute de la dynastie caroliiigieime [le triomphe

des principes de fidélité].

On se ferait une idée très inexacte des événements du X* siècle si Ton se représentait une lulte générale et continue entre l'aristocratie et la royauté. Les grands ne forment pas un parti organisé. Ils n*ont aucune théorie politique. Ils n'éprouvent aucun sentiment de haine contre la monarchie, d'amour pour la liberté. Ils ne veulent rien détruire, ils ne visent pas à fonder. Ils ne forment pas un corps qui ait ses vues communes, sa tradition constante, ses chefs, sa discipline. L'intérêt personnel est ce qui dirige chaque homme. Recevoir et conserver, voilà toute la politique. Le même homme est tour à tour un serviteur et un ennemi du roi, suivant que son intérêt lui dit de le servir ou de le combattre. Le roi a toujours et à la fois des fidèles et des ennemis, ennemis qui seront des fidèles quand il aura quelque chose à leur donner, fidèles qui étaient peut-être des ennemis la veille ou qui le seront le lendemain. Il peut se produire tel concours de circonstances où il y ait un si grand nombre d'intérêts individuels d'accord, qu'il se forme une coalition; mais alors même il n'y a pas d'idée générale, d'aspiration commune, de politique suivie.

L'instabilité est le caractère distinctif du x* siècle. Les grands changent de rois suivant le caprice ou la passion de chaque jour. Ils donnent et retirent leur fidélité quand ils veulent, et c'est cette fidélité qui fait et défait les rois.

Dans cette incessante fluctuation il ne pouvait y avoir ni un attachement héréditaire pour la famille carolingienne, ni un parti pris de la renverser. On passait de cette famille à une autre pour revenir à elle. On fut assez longtemps fidèle à Charles le Simple ; puis on prétendit avoir lieu d'être mécontent de lui et on lui déclara c( qu'on ne lui obéirait plus s'il ne changeait de conduite ». La menace fut exécutée deux ans après; en 922, ceux qui avaient été les fidèles de Charles « se présentèrent à lui, et jetant à terre des fétus de paille, annoncèrent par là qu'ils ne voulaient plus de lui pour seigneur; se séparant de lui, ils le laissèrent tout seul ». Ils choisirent l'un d'entre eux, Robert, pour être roi**.

Nul ne pensait à supprimer la royauté. La royauté était en effet une institution nécessaire aux seigneurs. C'était elle qui leur donnait l'investiture de leurs bénéfices, de leurs évêchés, de leurs comtés. Sans elle aucune possession, aucune dignité n'aurait été légitime et sûre. Aussi chacun voulait-il avoir pour roi celui dont il tenait ou dont il espérait le plus de biens.

Héribert de Vermandois convoitait le comté de Laon, que le roi Raoul lui refusait; il avait dans son château, comme prisonnier, l'ancien roi Charles le Simple; il l'en tire et le proclame roi pour qu'il lui donne l'investiture du comté; mais Raoul sent le péril, il fait savoir à Héribert qu'il lui donne le comté de Laon ; Héribert trouve plus sûr de le recevoir des mains de Raoul que de celles de Charles le Simple, et ce malheureux prince est ramené dans sa prison.

Peu après le trône devient vacant. Les grands s'as-

* Flodoard, Annales, années 920-922, — [Ademari Cabannensis Ch ronicon, Bouquet, t. VIII, p. 233.]