LA ROYAUTÉ DEVIENT ÉLECTIVE

que lui douim une victoire sur les Normans. Mais cinq années étaient à peine écoulées, qu'une grande partie de ses fidèles l'abandonnèrent et portèrent leurs préférences intéressées sur Charles le Simple, qu'ils firent roi*.

Les faits que nous venons d*énuaiérer manifestent clairement le droit public de cette époque. Tout principe général tendait à disparaître; les hommes ne concevaient plus la royauté comme un pouvoir héréditaire qui s'imposât à eux; ils ne concevaient pas davantage ridée d'un droit national qui fût au-dessus delà royauté. La seule chose qu'ils comprissent, c'était un pacte individuel et volontaire entre un fidèle et un seigneur. Les fidèles choisissaient le chef; ils le choisissaient comme ils voulaient; ils le choisissaient, non d'après des principes supérieurs et généraux, mais en vue des profits matériels qu'ils attendaient de lui. L'élection n'était pas un acte collectif; elle ne résultait pas d'un vote; on ne comptait pas les suffrages, et la décision du plus grand nombre n'engageait pas la minorité. Cette élection était une série d'actes individuels et ne liait que ceux qui y avaient pris part. L'obéissance s'accordait personnellement et par contrat.

Une telle royaulé était nécessairement faible. Elle n'avait rien qui commandât la soumission. La force matérielle lui faisait défaut autant que l'autorité morale. Il lui était impossible d'avoir une armée permanente, d'avoir même une garde qui fût autre que la réunion des seigneurs eux-mêmes, d'avoir des forteresses qui n'appartinssent pas à ces mêmes seigneurs. Elle n'avait

* Remis adunati consilium inierunt adversus Odonem,,,. El Carolum, régis Hludowici filium, in paterno solio collocant. Annales de Saint-Waasl, p. 545.

pas d'impôts. L'impôt foncier ne lui était plus payé par les hommes libres; les impôts indirects étaient perçus par les comtes et les évoques; les dons annuels des bénéficiaires cessèrent d'être apportés dès que les bénéficiaires n'eurent plus à craindre d'être dépossédés; quant aux revenus des fermes royales, ils disparurent parce qu'il n'y eut presque plus de fermes royales.

A partir de la fin du règne de Charles le Chauve, les rois n'administrent plus; ils ne font plus de capitulaires ni d'actes législatifs; la justice ne leur appartient plus. Leur règne se passe à recevoir des serments de fidélité, à renouveler des concessions de comtés ou de bénéfices, à traiter avec les seigneurs. Ils n'ont plus aucune action générale sur la population. Le principe de la fidélité a décidément vaincu le principe de l'autorité publique.

La liberté ne gagna pas ce que perdait la royaulé. Il est digne de remarquer qu'aucune institution libre ne fut fondée à cette époque. On ne voit ni assemblées nationales ni assemblées provinciales. L'idée même de la liberté politique parait avoir été absente des esprits; on n'en rencontre aucun symptôme.

Le régime qui prévalut alors était aussi éloigné de ce que les hommes entendent ordinairement par monarchie que de ce qu'ils entendent par république : c'était le régime féodal.