SIÈGES ROYAUX D'APPEAUX

Le juge d'appeaux était autrefois , dans Toulouse , l'un des magistrats les plus considérés : sa judicature fut unie à celle du sénéchal. Il y avait autrefois aussi un siège royal de la ville et comté de Castres ; il étendait son ressort dans deux vicomtes , quatre baronies et un grand nombre de terres seigneuriales qui avaient leurs juges particuliers, royaux ou bannerets, dont les appellations étaient portées au siège royal d'appeaux de la ville et comté de Castres. Par un édit donné en 1751 , ce siège fut érigé en sénéchal.

Il .y avait dans le ressort du parlement de Toulouse cinq autres sièges d'appeaux; quatre existaient en Languedoc : c'étaient ceux d'Alais, de Caraman , de Puivert , de Saint-Félix de Caraman ; le cinquième , placé en Guienne, était celui d'Ossun.

Inscrivons ici, pour mémoire, dans cette statistique judiciaire , que plusieurs sièges d'amirauté existaient en Languedoc : à Aiguesmortes , à Narbonne, à Cette, à Agde

La maîtrise des eaux et forêts formait un tribunal dans chacune des villes de Toulouse , Castelnaudary, Castres , Quillan , Montpellier et A'illeneuve de Berc. — Deux grueries avaient été établies : l'une à AIbi , l'autre à Mende.

Le chef de ces maîtrises portait le titre de grand maître. Un secrétaire, un receveur et un ingénieur étaient attachés à cet officier. En 1789 encore, c'était M. de Saint-Germier qui occupait cette charge ; il est désigné de la manière suivante dans les registres : « Messire Charles-Pie-Emmanuel Dumas , baron de Saint-Germier, ancien conseiller au parlement de Toulouse , chevalier, conseiller du roi en tous ses conseils , grand maître , enquêteur et général réformateur des eaux et forêts de France au département de Languedoc. »

La Chambre royale et syndicale de la librairie et imprimerie de Toulouse formait une sorte de juridiction composée d'un syndic et de quatre adjoints. Ils procédaient à la visite des livres venus des pays étrangers ou apportés de Paris ou des provinces ; ils devaient recevoir et enregistrer les privilèges et permissions obtenus en la grande chancellerie pour l'impression des livres, ainsi que les permissions données par M. le juge-mage.

Les membres de cette chambre étaient membres et suppôts de l'université de Toulouse, et jouissaient des privilèges, exemptions et immunités attribués à l'université.

Le tribunal de la Bourse des marchands de Toulouse était le plus ancien du royaume, ayant été établi par Henri II en 1549, à l'instar des juges conservateurs des foires de Lyon. Des lettres-patentes du même roi, en date du 21 mai 1551, en confirmant cette institution, permettaient aux marchands de cette ville d'élire et faire chaque année un prieur et deux consuls, lesquels, dans les matières de leur compétence, étaient juges en dernier ressort jus-

ques à la somme de 500 livres ; et , par appel , pour les sommes au-dessus de 500 livres. Un arrêt du conseil d'état, en date du 5 janvier 1735, avait fixé la forme des élections des prieurs et consuls, et leur permettait de choisir tous les ans, à l'entrée de leur exercice, vingt-quatre bons et loyaux marchands pour les aider au jugement des procès.

La Bourse consulaire de Montpellier, succédant à d'autres juridictions avait été établie, en 1691 , par Louis XIV, pour les marchands de cette ville; elle était composée , comme celle de Toulouse , d'un prieur, de deux consuls et d'un certain nombre de marchands nommés annuellement pour assister les membres du tribunal. La juridiction de la bourse de Montpellier s'étendait dans les diocèses de Montpellier, Nîmes, Uzès, Viviers, le Puy, Mende, Lodève, Agde, Beziers, Narbonne et Saint-Pons.

En terminant cette longue note , qu'il me soit permis de faire remarquer que le parlement , ayant une action plus ou moins directe sur presque tous les tribunaux dont j'ai présenté la liste , avait aussi en quelque sorte sous ses ordres tous les avocats, procureurs et suppôts de la justice; que son influence morale était immense , et que chaque fois que le gouvernement l'a frappé, le retentissement de sa chute s'est fait sentir dans toute la province. Ceux qui n'ont point vu les parlements dans l'exercice de leurs fondions , résistant au pouvoir ministériel , luttant contre le monarque lui-même , ou qui n'ont pas étudié ces grands corps de magistrature dans les écrits contemporains de leur existence, n'ont qu'une bien faible idée de l'une d^ causes de la révolution de 1789. J'ai essayé de montrer quel était l'amour qu'ils inspiraient aux peuples ; j'ai recherché les motifs de la haine qui \int remplacer tout à coup les sentiments qu'ils avaient inspiré ; je les ai trouvés dans leur amour pour l'ordre, dans leur respect pour les lois. C'est cet amour, c'est ce respect qui a précipité sur les échafauds une partie des membres du parlement de cette ville : leur vie avait été pure , leur mort a été glorieuse ; leur mémoire doit être honorée.

Page 210.

Recherches historiques sur les conseillers évéques du parlement de Toulouse, par le P. Hyacinthe Sermet (1).

« Depuis l'établissement de la monarchie, les évêques ont joui parmi nous de la plus haute considération ; plusieurs de nos rois leur ont confié les premières charges de l'état ; il n'en est pas un seul qui ne les ait appelés à ses conseils; ils sont même les conseillers-nés de la couronne. Pourquoi donc , dans le parlement de Toulouse, tous ceux du ressort n'ont-ils pas entrée et voix délibérative? Pourquoi leur nombre est-il fixé à deux ? Pourquoi faut-il qu'ils obtiennent des provisions , qu'elles soient enregistrées, en un mot, qu'ils soient installés, comme tous les autres

(1) Cette dissertation était encore inédite. Elle avait été lue à l'académie des sciences.

conseillers, avant de pouvoir siéger avec eux? L'usage a-t-il été toujours le même? Cette restriction a-t-elle toujours existé? On est tenté de le croire, lorsqu'on jette les yeux sur les provisions de certains d'entr'eux. Les plus anciennes de celles qui parlent clairement sur ce sujet sont celles d'Urbain de Saint-Gelais , évêque de Comminges, pourvu le i6 février 157i, et reçu le 22 mai de la même année. En voici , mot à mot , le préambule : « Comme par l'institution de nostre cour de parlement, soit dit qu'en icelle, il y aura des évêques conseillers clercs qui seront des limites et ressort du parlement de nostre cour, etc. » Rien de plus clair que cette phrase : elle n'a pas besoin de commentaire ; c'est le monarque qui parle et qui nous assure , en termes précis, qu'il est dit dans l'institution de son parlement, qu'il y aura deux conseillers évêques. Cependant de tous les édits, lettres-patentes, arrêts du conseil privé du roi, qui ont préparé , fixé ou sui\1 l'établissement de notre parlement , pas un où cette clause soit insérée ; bien plus , l'usage des premiers temps la contredit manifestement.

» Notre parlement fut établi, pour la dernière fois, en 1444. Les registres remontent à cette époque , et nous y voyons que presque toutes les années, jusqu'en 1468, l'archevêque de Toulouse a assisté à la rentrée, accompagné, non-seulement de deux évêques, mais bien souvent de trois, de quatre , de cinq , soit de Lavaur , de Carcassonne , de Pamiers , de Saint-Papoul , de Mirepoix , de Beziers et de Maguelonne , qui sont encore aujourd'hui de son ressort , soit d'Oleron , de Sarlat et de Bazas , qui depuis ce temps ont passé dans celui de Bordeaux , qui n'existait pas encore. C'est donc par erreur que le chancelier ou le garde des sceaux, qui était en 1571 à la tête de la magistrature , a avancé que l'établissement de deux conseillers évêques remontait à l'institution de notre parlement; et comme presque tous les hommes, même dans les places les plus éminentes , se persuadent aisément que leurs devanciers ont dû connaître mieux qu'eux l'histoire des établissements dont ils étaient plus voisins, il n'est pas étonnant que leurs successeurs, en copiant servilement leurs formules, aient perpétué cette erreur. A présent qu'elle est reconnue , il s'agit pour la détruire parfaitement de connaître la cause et l'origine de ces deux places. D'après les découvertes que j'ai faites , on conviendra, je l'espère, que j'ai eu le bonheur d'y réussir.

» La première est un arrêt rendu par la cour le 19 novembre 1648, dans lequel il est dit : « Qu'Elie de Pompadour , évêque de Vi>iers , chargé d'avoir mal parlé et usé en plusieurs lieux de mauvais et déshonnêtes langages contre l'honneur et l'autorité de la cour, est ajourné à comparoir en personne , et ordonné qu'il s'abstiendra , pour le présent et jusqu'à ce que par la cour en soit ordonné , de venir , entrer , et être présent aux conseils et audiences, ainsi que les autres évêques ont accoutumé de faire. » Ces dernières paroles prouvent évidemment que le nombre des évêques n'était pas encore restreint à deux.

» La deuxième est un autre arrêté de la même cour , rendu quatorze

mois après, c'est-à-dire le 11 janvier 1469, dans lequel il est dit que la cour, «pour certaines causes, à cela la mouvant, a ordonné et ordonne que les évêques et autres prélats , jaçoit qu'ils avoient esté conseillers du roy en la cour de céans, ne autres quelconques, ne seront reçus dorénavant ne présens aux conseils ne aux délibérations qui se feront en la cour. »

« La troisième enfin est la réception et installation des évêques de Lavaur et d'Alet, expressément pourvus par Sa Majesté.

» Celle du premier fut le 30 juin 1470, et voici comment la cour s'exprime dans son arrêt de réception : « Yeu par la cour les lettres-patentes du roy, données aux Montils-lès-Tours le 28 mars dernier, par lesquelles et pour les causes contenues en icelles , ledict seigneur veut et ordonne que dorénavant l'évêque de Lavaur , qui à présent est , soit et assiste en la cour de céans, en tous les conseils et affaires d'icelle, et y aye voix et opinion, tout ainsi que l'un des présidens ou conseillers en icelle , nonobstant ( ces paroles sont dignes de remarque ) , nonobstant quelques ordonnances qui pourroient avoir été faites au contraire et eue délibération, la cour a obtempéré et obtempère auxdites lettres, et les a intérinées et intérine audict évêque , et a reçu de lui le serment en tel cas accoutumé. »

La réception du deuxième, c'est-à-dii-e de l'évêque d'Alet, fut faite le 21 novembre de la même année 1470. Qu'il me soit permis d'en transcrire encore l'arrêt, la chose me paraît nécessaire, vu la clause particulière qu'il renferme.

« Veu par la cour les lettres-patentes du roy notre sire, données aux Montils-lès-Tours le 23 septembre passé , par lesquelles et pour les causes en icelles contenues ledit sire a créé et ordonné , crée et ordonne l'évêque d'Alet son conseiller en la cour, et eue délibération sur ce, la cour a reçu ledit évêque d'Alet audit office de conseiller en icelle, et il en a fait le serment en tel cas accoutumé.

» Et en outre, ledit évêque d'Alet a promis et juré de non demander , ne prendre aucune chose de ce, et sur la somme ordonnée et à ordonner pour le payement des gages des officiers ordinaires de ladite cour , ne procurer par lui ni par d'autres , d'impétrer aucunes lettres pour avoir payement d'aucuns gages sur ladite somme, en tout ou en partie, si aucunes lettres en étaient impétrées, ne s'en aider aucunement. »

» Pour peu qu'on réfléchisse sur l'énoncé , l'objet et la lettre de ces quatre différens arrêts, il me paraît impossible de n'y pas apercevoir la cause, l'origine et la marche de la révolution qui nous occupe.

)) Kous voyons d'abord un prélat aussi distingué par ses talens et par ses vertus que par sa naissance, issu de la maison de Pompadour, une des plus illustres et des plus anciennes familles du Limousin, allié par sa mère à celle de Ventadour, choisi, lors de la création de notre parlement , en 1444 , pour être un de ses six premiers conseillers clercs , après avoir siégé quinze ans à celui de l'aris, où il avait été reçu le

IIIMOI. 2-2

30 décembre 1429 ; envoyé par le roy vers Amé , duc de Savoye , poulies affaires du concile de Bàle, et ensuite vers les Pères de ce concile pour tâcher de les réconcilier avec le pape Eugène ; placé, en 1447, sur le siège d'Alct en récompense de ses services ; transféré sept ans après à celui de Viviers, en un mot, comblé d'honneurs et jouissant de l'estime universelle, nous le voyons, dis-je, accusé d'avoir voulu flétrir l'honneur de ses confrères, cité à leur tribunal, et obligé de s'y justifier , ou d'y subir la peine du blâme.

» Fùt-il innocent ou coupable? On conçoit aisément l'impression que dut faire sur lui cet acte de sévérité, la rumeur qu'il dut exciter dans le public, l'intérêt que tous les autres évêques durent mettre à sa cause, les moyens qu'ils employèrent pour éluder l'arrêt prononcé contre lui, les plaintes qu'ils durent porter au pied du trône, enfin le schisme que dut occasionner cette affaire, entre une cour qui se croyait offensée, et qui voulait user du droit qu'elle avait de punir l'offenseur, et le haut clergé , qui se sentait blessé de voir un confrère respectable chargé d'une accusation grave, et cité à un tribunal dont il se croyait peut-être indépendant en matière de mœurs et de conduite; et alors on n'est pas surpris de voir le parlement prendre le parti violent d'expulser de son sein tous les évêques indistinctement, espérant sans doute par cette démarche de terminer une querelle qui leur paraissait peut-être interminable , et dans laquelle il peut se faire qu'ils étaient fâchés de s'être engagés.

» Les partis violons procurent rarement la paix , quelquefois cependant ils y conduisent. Le parlement s'était fait justice à lui-même; mais les évêques n'étaient pas plus à leur aise. Vraisemblablement ils firent retentir leurs plaintes jusqu'au pied du trône, et alors sans doute, pour ne pas irriter les uns et consoler les autres, le monarque eut recours au sage tempérament de garder le silence sur l'arrêt d'expulsion , et de créer néanmoins deux places de conseillers évêques.

En y acquiesçant, le parlement eut soin d'employer une expression qui ne parut point contradictoire à la démarche qu'il venait de faire. Il intérina les provisions qu'on lui présentait , mais en déclarant que ce n'était que pour obtempérer. Quoi qu'il en soit, messieurs, de mes conjectures, que je soumets à votre jugement, il est certain: 1^ que depuis l'époque de la dernière création du parlement , en 1444 , tftus les évêques du ressort indistinctement y avaient séance et voix délibérative jusqu'en 1469, c'està-dire un an après l'arrêt rendu contre Helie de Pompadour ; 2° qu'à celle époque le parlement leur ota tout droit d'y siéger ; 3» que, cinq mois après , les deux places de conseillers évêques furent créées et remplies. En faut-i! davantage pour conclure que c'est à l'affaire d'Helie de Pompadour qu'il faut remonter pour trouver leur cause et leur origine? Jetons à présent un coup d'oeil rapide sur les différents prélats qui les ont occupées , et nous verrons que, s'ils n'ont point joué un grand rôle dans le parlement, où ils ne sont en quelque sorte que ad hnnorrs, il n'en est presque aucun

qai n'y aye apporté une naissance distinguée , de grands talens et des vertus rares.

» Nous avons vu que la preraièrç place de conseiller évêque fut donnée le 23 septembre 1470 à l'évêque de Lavaur. Mais quel est cet évêque ? En vain chercherions-nous son nom dans ses provisions , il n'y est point exprimé. Il a donc fallu interroger les historiens; j'ai consulté Catel et les messieurs de Sainte-Marthe, et j'y ai trouvé que c'était Jean Duvigier, auparavant chanoine de Notre-Dame de Paris; l'un et l'autre nous assurent en effet qu'il remplaça Jean Gentian, mort vers 1469, et qu'il fut sacré deux ans après par Bernard Durosier , archevêque de Toulouse. Pour avoir des renseignemens plus étendus sur cet évêque , j'ai écrit à Lavaur ; on a fait des recherches dans les archives du chapitre, il en résulte que c'est lui qui a fait bâtir dans le palais épiscopal le grand corps de logis qui porte encore son nom, agrandir la nef de son église, construire le clocher , lui , en un mot, qui a fait présent à sa cathédrale de deux grandes cloches , d'un riche calice de vermeil et de plusieurs magnifiques ornemens pour le service divin. On n'avait garde de soupçonner que je dusse former le moindre doute sur une assertion aussi positive; cependant j'ai été forcé, sinon de la contredire, du moins de demander si l'on était bien assuré que ce fût le successeur de Gentian qui eût fait toutes ces libéralités à son église. Ma raison d'en douter, c'est qu'en comparant les découvertes que j'ai faites au greffe de notre parlement^ avec celles qu'on a faites à Lavaur, je vois évidemment que cette église a dû avoir de suite deux évéques, qui portaient le même nom et surnom, et dont l'un était sans doute neveu et filleul de l'autre, ce qui n'est pas bien rare et bien étonnant. A Lavaur, on ne connaît qu'un Jean Duvigier, mentionné, diton, dans divers actes de 1470, 1481 et 1496, et mort en 1497; mais de ces dates mêmes , je conclus qu'il doit y en avoir eu deux : pourquoi ? c'est que j'ai trouvé dans les registres du parlement que le 20 novembre 1483, c'est-à-dire treize ans après la réception de Jean Duvigier, on enregistra les provisions d'un autre Jean, évêque de 'Lavaur. Il fallait donc que ce Jean fût un autre Duvigier, puisqu'il est constant, à Lavaur , que Jean Duvigier est mort en 1497. C'est ainsi que l'histoire particulière d'un corps nous éclaire sur celle d'un autre , et nous fait découvrir des erreurs chronologiques qu'on n'aurait pas quelquefois soupçonné.

« La deuxième place de conseiller évêque fut accordée , avons-nous dit , le 23 septembre 1470 à l'évêque d'Alet, qui fut installé le 21 novembre suivant. Les Bénédictins de Saint-Maur, auteurs du grand GalUa Christiana, nous apprennent que cet évêque s'appelait Guillaume d'Olive. Ce nom était déjà cher au parlement, puisqu'à cette époque il comptait parmi ses membres Bernard d'Olive, reçu conseiller le 6 mars 1454. Deux ans après la réception du conseiller évêque , c'est-à-dire le 14 janvier 1472, Pierre d'Olive , seigneur du Mesnil , fut installé procureur général ; peutêtre tous les trois étaient-ils de la même famille. On doit se rappeler

que Guillaume ne fut installe conseiller évêque qu'après avoir renoncé par serment à toute espèce de gages,

« Clément de Brillac, évêque de Saint- Papoul , par lequel il fut remplacé après sa mort , s'étant présenté au contraire au parlement avec des provisions où il était parlé d'appointemens , fut refusé pendant longtemps , et ne fut enfin reçu le 18 février 1489, qu'après y avoir renoncé, promis de faire refaire Icsdites lettres , et d'y faire supprimer la clause des gages. Il était d'une famille illustre, fils de Guy , seigneur de Brillac, et de Marthe de l'ompadour du Limousin; ses deux frères, François et Christophe , étaient tous les deux archevêques, l'un d'Aix, l'autre de Tours. Il y avait déjà dix-sept ans, lors de sa réception au parlement, qu'il siégeait à Saint- Papoul ; il y passa encore six ans , après lesquels il fut transféré à Tulle, en M9S.

» Jean d'Oriolle , archidiacre de Narbonne et évêque de Montauban , qui ci-devant avait occupé pendant vingt ans une place de conseiller clerc au même parlement, fut reçu le 14 août 1495 à celle de conseiller évêque , qu'avait été obligé de quitter Clément de Brillac à raison de sa translation. Bientôt après il fut encore garde-scel à la place de l'évêque de Lavaur. Sa naissance le rendait vraiment digne de ces deux places. Il était fils de Pierre d'Oriolle, qui avait été chancelier de France sous Louis XI. George d'Amboise lui ayant résigné l'évêché de Montauban le 13 avril 1492, avant d'en prendre possession , il jura solennellement entre les mains de l'archevêque d'Alby , devant le pont du Tarn et en présence de son peuple, témoin de cette intéressante cérémonie, de conserver soigneusement les privilèges de la ville. Il fit plusieurs règlemens pour la décence du service divin, la réformation des mœurs et la restauration de la discipline ecclésiastique, qui furent tous confirmés par arrêt du parlement. Zélé pour la décoration de son église, il lui fit de très riches présens, entre autres deux très belles cloches et une châsse d'argent, pesant trente marcs, pour mettre le corps de saint Théodard; enfin, par son testament du 13 février 1518, il lui légua tous ses ornemens et sa chapelle qui pesait quatre marcs d'argent, 11 chargea aussi son neveu Antoine d'Oriolle d'une somme de trois mille livres pour finir un hôpital qu'il avait commencé de bâtir pour les pestiférés. Dès l'an 1516, il avait résigné son évêché à un autre de ses neveux nommé aussi Antoine d'Oriolle, sous la réserve de la moitié des fruits et de la collation des bénéfices ; mais cet Antoine, quoiqu'il eût reçu ses bulles, n'en prit jamais possession, soit à raison des oppositions de Pierre Desprès , de Montpezat , brevetaire du roy , soit à raison de celles de son oncle , qui se repentit bientôt du bien qu'il voulait faire à son neveu, qui, dit-il dans son testament , mihi ingratus fuit de multis beneficiis sibi prœstitis. C'est sans doute par la même raison qu'il ne fut jamais reçu à la même place de conseiller évêque , que son oncle lui avait aussi résignée, et qu'en trouvant au greffe du parlement des traces de ses provisions , nous n'y trouvons ni enregistrement ni réception.

)) Ce fut Guillaume Briçonnet, évèqu? de Lcdèvc, (jui, îp 20 mars ii^S,

remplaça au parlement Jean Duvigier, évêqiie de Lavaur, mort un an auparavant. Peu de familles ont été aussi illustrées que la sienne; on peut dire qu'elle était e:i quelque sorte prédestinée toute entière à l'épiscopat. L'oncle , les frères , le père même de Guillaume occupèrent successivement les sièges les plus brillans. Avant de parler du (ils, qu'il me soit permis de dire un met du père, qui s'appelait aussi Guillaume , et auquel Paul Jove, Bembe, Guichardin , Feron et plusieurs autres historiens ont donné les plus grands éloges. Ils nous disent qu'il fut ministre de Charles VIII, et que ce prince lui avait accordé toute sa conflanco; aussi Feron ne balance-t-il pas à l'appeler oraculum principis , regni columnam. Ayant perdu son épouse Raoulette de Beaune, il embrassa l'état ecclésiastique et se vit aussitôt comblé de dignités. 11 fut pourvu de l'abbaye de Saint-Germain des Prés , de celle de Saint-Nicolas d'Angers, de celle de Grammont, de l'évêché de Saint-Malo, de l'administration de celui de Nîmes en 1495 ; il fut décoré de la pourpre romaine par Alexandre VI, qui, de sa propre main, lui mit sur la tète le chapeau qu'il avait porté lui-même avant d'être élevé à la papauté. Son frère Robert ayant été fait chancelier de France en 1497, il fut nommé archevêque de Rheims à sa place ; par là il eut l'honneur de sacrer Louis XII le 27 mai 1498. Après cette cérémonie, il l'accompagna à Paris, et assista au lit de justice qu'il tint le 7 du mois suivant. En 1307, il fut transféré à Narbonne et nommé gouverneur du Languedoc. Député au concile do Pise, il fut un de ceux qui y travaillèrent le plus contre Jules II; aussi fut-il cité à Rome , et privé de la pourpre sacrée et de l'évêché de Frascati, qu'il avait obtenu après celui d'Albano; mais bientôt Léon X le rétablit dans la dignité de cardinal , et le nomma même, le 7 avril 1513, .à l'évêché de Palestrine. Enfin, comblé d'honneurs et n'ayant plus ce me semble rien à désirer, il mourut à Narbonne le 20 décembre 1514.

)) Tel fut le père de notre conseiller. Voyons à présent ce que fut son fils. Après avoir étudié au collège de Navarre et pris le degré de bachelier ès-droits sous Guillaume Louis Pinel, qui devint ensuite évêque de Meaux, il fut fait chanoine de Tours et notaire apostolique. A peine avaitil atteint l'âge de dix-sept ans, qu'il fut nommé le 24 avril 1489 à l'évêché de Lodève et ensuite à l'abbaye de Gellone. Ami des lettres et de ceux qui les cultivaient , il appela auprès de lui Jon Cliclovan avec lequel il passait les jjurs entiers à l'étude. En 1496, Anne, duchesse de Bretagne et Senime de Charles VI il, le choisit pour son aumônier. Un an après, son père, qui était alors archevêque de Rheims, le nomma son grand vicaire, et lui donna la prévôté de son église en 1498. Il entra, comme nous l'avons déjà dit, dans notre parlement, et ce fut à cette époque qu'il lit faire un recueil des droits, privilèges et titres de son église de Lodève. En 1507, son père lui résigna l'abbaye de Saint-Germain des Prés. Cette jnême année, Louis XII l'envoya à Rome pour y terminer les différends qu'il avait avec Jules II. Il parla à ce pape avec une noblesse et une fermeté dignes d'un prélat français, et son discours fut jugé dignt

de la presse. En 1510, il assista au conciliabule de Tours contre Jules, et, en 1511, à celui de Pjse avec son père Guillaume et Denis, son frère, alors archidiacre de Rheims. Les affaires d'état ne lui firent point perdre de vue ses devoirs personnels. En 1513, il rétablit le bon ordre dans l'abbaye de Saint-Germain , et il fit corriger et réimprimer le bréviaire de Lodève en 1516. Il quitta ce siège pour occuper celui de Meaux , le plus voisin de la capitale ; il fut à portée de rassembler auprès de lui plus de savans , et entre autres Guillaume Farel , Gérard Roussel , François Vatable et Jacques Fabri, Les erreurs de Luther commençaient alors à faire des progrès. Ces hommes vraiment éclairés crurent que pour calnaer les esprits, ramener les uns et empêcher la défection des autres, il convenait d'applaudir à la proposition que faisait cet hérésiarque de travailler à la réforme du clergé. Ce fut là un prétexte pour quelques religieux, mécontens de Tévêque, de le montrer, lui et ces savans, comme des novateurs et des hérétiques. Mais notre évêque détruisit bientôt cette calomnie , non-seulement par la procession générale qu'il institua le jour de la Fête-Dieu et le jeune qu'il ordonna la veille, mais encore par le zèle avec lequel il ramena au giron de l'église certains de ses prêtres qui commençaient à s'en éloigner.

» Denis Briçonnet, son frère, le remplaça dans l'évêché de Lodève et fut pourvu de sa charge de conseiller évêque ; mais il siégea si peu de tempsdans cette église , qu'il n'eut pas celui de se faire recevoir au parlement. Aussi n'ai-je trouvé au greffe qu'une note de ses provisions dans celles de son successeur, sans arrêt de registre ni de réception. Celuici ne fut pas moins illustre que son père et son frère. L'histoire nous apprend qu'il fut successivement prieur de Cognac, archidiacre de Rheims, doyen de l'église d'Avignon et de la collégiale de Tarascon, et enfin, en 1511, évêque de Toulon par la cession de son père, qui avait été aussi nommé à cet évêché. Deux ans après , il lui succéda dans l'évêché de Saint- Malo. Il s'y rendit vraiment recommandable par sa charité envers les pauvres ; tous les jours il en nourrissait treize, qu'il servait lui-même avant de se mettre à table. Nommé par François I<?r ambassadeur auprès de Léon X, il en remplit les fonctions pendant trois ans avec tant de sagesse , que Clément VII , alors cardinal , dit en plein consistoire que Denis était supérieur en sagacité à tout autre. Ce fut lui qui, en 1519, procura la canonisation de saint François de Paule. Sollicité par le pape, lorsqu'il prit congé de lui , de lui demander quelque grâce , il n'en voulut point, que la délivrance d'un certain nombre de galériens, auxquels, outre la liberté, il procura des vivres et des vétemens. Quoiqu'il eût été transféré, en 1516, de l'évêché de Saint-Malo à celui de Lodève , il conserva toujours le premier. Quatre ans après, c'est-à-dire en 1520, il fit une légère apparition au deuxième et le permuta de suite avec l'abbaye de Cormeri, occupée alors par René Joachim Peroiiius, savant moine de ce monastère, qui lui dédia, en 1533, les discours de Tite-Live , qu'il avait enrichis de notes , et prononça après sa mort son oraison funèbre.

NOUS ET PREUVES. r>45

» Voici encore un nî'i),M)nnet ; et combien d'autres quo je passerai sous silence, parce qu'ils sont étranijcrs à mes recherches. Cciiii-ci s'appelait Michel, était fils de (luiilanme, conseiller au parlement de Paris, et de Jeanne de Bruion, neveu de Robert , chancelier de France, et de Guillaurap, mort cardinal et archevêque, par conséquent cousin t;ermain des deux cnfans de celui-ci , Guillaume et Denis , successivement évoques de Loi\è\c. Il fut d'abord avocat, puis chanoine de Paris et grand Vicaire de Narbonne, et enfin , le 7 janvier lolo , évéque de Nîmes par la mort du cardinal son oncle, qui avait l'administration de cet évêclié. Ce fut le 16 juin 1517 qu'il fut reçu conseiller évéque à la place de Jean et Antoine d'OrioUe, oncle et neveu, évêques de Montauban, et mentionnés tous les deux dans ses provisions. Cette même année, son cousin, l'évêque de Meaux , lui résigna l'abbaye Saint-Guillcm du désert. En 1519, Jacques Fabri lui dédia les Contemplatiotts dldiate. En 1539, il obtint de la cour de Rome, avec le concours de François I'"^, la sécularisation de son chapitre, qui ne fut exécutée que le 19 novembre 1540. Quoiqu'il eût résigné, le 3 août 1554, son évêché à Claude Briçonnet, son cousin, il paraît que cette résignation n'eut pas lieu, puisqu'il l'occupa jusqu'en 1560. A cette époque, il le permuta avec celui de Lodève, qui était rempli par Bernard d'Elbène son cousin , et le céda un an après à Claude Briçonnet dont je viens déparier. Il mourut en 1574, âgé de quatre-vingt-dix-sept ans.

» Ce fut Philippe de Levi, évéque de Mirepoix, qui, le 28 janvier 1520, remplaça au parlement Denis de Briçonnet, évéque de Lodève, dont j'ai parlé ci-dessus. Placé sur ce siège la cinquième année du pontificat d'Alexandre VII , il s'appliqua à faire achever l'édifice de sa cathédrale , commencé par Guillaume Dupuy vers 1405, et interrompu sous ses sept prédécesseurs ; il en fit faire le clocher et le péristyle à ses dépens , l'enrichit de beaucoup d'orneraens et d'argenterie, et mourut en 1537.

» George d'Armagnac , évéque de Rhodez , fut pourvu de son office le 7 octobre de la même année; cependant il no s'y fit recevoir que deux ans après, c'est-à-dire le 22 mai 1539. L'ayant résigné, en 1550, à Jacques de Corneillan, évéque de Vabres, son neveu, il fut autorisé, peut-être à raison de la dignité de cardinal dont il était revêtu depuis six ans , il fut autorisé, dis-je, par arrêt du 24 juin de la même année, à assister aux jugemens malgré sa résignation.

«Au mois d'avril 1565, étant alors archevêque de Toulouse, il obtint pour lui et ses successeurs audit siège des provisions de conseiller lai, ainsi que les évêques de Rhodez et de Nîmes (Corneillan et Briçonnet ou d'Elbène) qui l'étaient alors. 11 y est dit qu'un d'eux venant à mourir, n'en restera qu'un , conseiller-né. Cette dernière clause n'a point été observée, puisque depuis cette époque tous les archevêques de Toulouse ont été reçus comme conseillers-nés , sans préjudice des deux conseillers évêques dont les offices ont été toujours remplis Nous ne nous étendons

pas ici sur la naissance et les actions du cardinal d'Armagnac.

r< Jacques de Corneillan , évêquc de Vabres , auquel son oncle , Gcorço

^ii NOTES ET PREUVES.

d'Arraagnac, avait résigné son office de conseiller évoque, y fut revu If' 22 août 1550. En 1560, il fut transféré à l'évêché de Rhodez que le même d'Armagnac lui résigna. Un an après, il obtint de Pie IV la sécularisation de son chapitre. Au soin des amcs, il joignit l'administration du comté de Rhodez, ayant été fait surintendant en l'absence du cardinal Charles de Bourbon , auquel le roy avait donné toutes les seigneuries et domaines du prince de Navarre et de sa mère. Il mourut dans son diocèse , le 30 août 1582.

» François de Corneillan , son neveu , qui fut d'abord chancelier de notre université et conseiller à notre parlement, et qui , du vivant de son oncle, avait été désigné peur lui succéder, le remplaça d'abord après sa mort, Tl est certain qu'il fut aussi pourvu de son office de conseiller évêque, puisqu'il est mentionné dans les provisions de Jean de Bertier, son successeur ; mais il ne doit pas en être ainsi , puisque nous n'avons pu réussir à trouver son arrêt de réception. Il gouverna son église avec beaucoup d'édification, et s'y rendit rscoramandable par ses libéralités envers les pauvres et son zèle pour la défense de la religion contre les novateurs. En 1588, il assista aux états de Blois, et fut député, en 1614, p»ur l'assemblée générale du clergé de France; nais il mourut en chemin, le ii septembre de la même année , dans une petite ville de son diocèse nommée Espalion. Son corps fut transporté à Rhodez , et inhumé dans sa cathédrale. Il est constant , par plusieurs actes , qu'il était chargé , ainsi que son oncle , du gouvernement du temporel et du spirituel , puisqu'il y prenait les titres de gouverneur, lieutenant général , chef du conseil, et surintendant du comté de Rhodez et des quatre chàtellenies du Rouergue.

» Jacques de Saint-Gelais , évêque d'Uzès , a-t-il succédé immédiatement à Michel Briçonnet, qui se démit, comme nous l'avons vu, en 1561, de l'évêché de Lodève en faveur de Claude Briçonnet, son cousin, mais qui ne mourut cependant quen 1574? C'est ce qui nous paraît vraisemblable , mais qu'il nous est cependant impof^siblc d'assurer , nayant point trouvé Tacte de sa réception ; nous isnorerions même qu'il eût été pourvu de cet office, s'il n'était mentionné dans les provisions de son successeur. Il était fils de l'icrre, seigneur de Saint-Aulaye etdeMonlieu, et de Philiberte de Fontenay. Il fut d'abord simple clerc de l'église de Nevers , et après avoir pris le grade de bachelier en décrets , il fut fait notaire apf stolique. Le chapitre d'Uzès ayant nommé, le 8 août 1483, Nicolas Maugras pour son évêque , et sa nomination ayant été confirmée le 2 octobre suivant par l'archevêque de Narbonne , le pape se crut en droit de la contredire par celle de Jacques de Saint-Gelais. Sur ce, grand procès à notre parlement : il dura plus de cinq ans, puisqu'il n'était pas encore terminé en 1488. Il y a lieu de croire que les deux prétendans transigèrent entre eux , puisque Nicolas Maugras gouverna le diocèse jusqu'à sa mort, arrivée le 3 octobre 1503. A cette époque, Saint-Gelais en prit le gouvernement , mais il ne le conserva que jusqu'en 1531. Alors il le résigna à son neveu, ainsi que l'abbaye de Saint-Maixant , en Poitou, dont il était

titulaire , et qu'il avait comblée de bienfaits. Il mourut huit ans après sa démission, c'est-à-dire en 1539, âgé de plus de quatre-vingt-cinq ans. Il fi'.t heureux pour lui de n'être point le témoin des écarts de son neveu et successeur. Séduit par les erreurs du temps, il embrassa le parti des huguenots , et épousa une abbesse. En conséquence , il fut cité à Rome par les inquisiteurs, et sentsncié par eux le 18 juin 15G6. Notre ambassadeur s'éleva avec force contre ce jugement, comme contraire à nos libertés. 11 > a lieu de croire que pendant ce conflit de juridiction , l'évèque apostat revint de ses erreurs ; du moins est-il certain qu'il assista , en 1561 , à l'assemblée du clergé tenue à Paris. 11 mourut le 13 mars lS7i.

» Urbain de Saint-Gelais , évêque de Comminges , fut reçu au parlement à la place de Jean, son oncle, évéque d'Uzès , le 22 mai 1571. II était fils naturel de Louis, seigneur de Lansac, qui se rendit si célèbre par son ambassade au concile de Trente. La conduite que tint dans Toulouse cet évéque , lors de nos malheureuses guerres de religion , est une preuve bien sensible que tous les membres d'une famille ne se ressemblent pas. Autant son cousin avait été partisan des calvinistes , autant les poursuivitil avec fureur. En lisant ce que Lafaille nous raconte de lui , on est tenté de , croire que c'est un roman. Et quel spectacle, en effet, plus singulier et plus digne de compassion et de larmes que celui d'un évoque sortant de l'église de la Dalbade , revêtu d'une cuirasse , le crucifix d'un main et l'épée de l'autre, faisant porter devant lui une hallebarde par un de ses domestiques, marchant à la tète de trois mille religieux de tous les ordres qui le suivaient gravement deux à deux , chaque corps précédé de sa croix , 3yant tous le mousquet sur le corps , le sabre au côté et le chapelet pendu à la ceinture! Ce fut là néanmoins celui qu'il donna à cette ville en 1589. Bénissons le ciel d'être nés dans un -siècle plus sage et plus tranquille , peut-être aurions-nous donné dans les mêmes travers, non que je prétende ici que rien ne soit capable de l'excuser. Je sais que trois ans auparavant les calvinistes s'étaient emparés de Saint-Bertrand , ville de son siège, qu'en y entrant ils avaient égorgé plusietirs de ses diocésains sans distinction de clercs ou de laïques, et que pour y rentrer, les catholiques furent obligés de l'assiéger pendant quarante-huit jours. Passe qu'en ménioire de leurs succès il ait établi une fête solennelle à pareil jour , mais qu'à l'exemple de ses ennemis il ait pris lui-même les armes et engagé les ministres d'un Dieu de paix à se travestir en soldats, voilà ce qui nous autorise à dire qu'il ne connaissait pas même les premiers éîémens du christianisme. Et quelle est la plus importante leçon que nous ait donné Jésus-Christ notre divin maître ? Une seule fois en sa vie il a pris le ton de docteur. «Apprenez de moi, a-t-ildit, que je suis doux ; » donc j'ose tirer cette conséquence , et il n'en fut jamais de plus juste : point de do»cour, point de christianisme (1). On ne peut contester sans doute à cet évêque

fl) Plus tard, le clergé constilutioimel du P. Scrmet tint un autre langage; une partie apostasia, se maria et prit les armes....

d'avoir eu des talens rares. Il suffit pour s'en convaincre de lire dans Lafaillc le discours énergique qu'il fit au parlement en faveur de la confraternité , et il fallait bien qu'on lui en connut à la cour, puisqu'en 1580, il fut envojé en Portugal par la reine Catherine , mère de Charles IX , pour y soutenir les droits qu'avait cette princesse sur ce royaume, 11 fallait liien qu'on lui en connut , puisqu'en 1688 , il assista aux états de Blois ; mais , malgré ses talens , si j'avais été chargé de faire son épitaphe , j'aurais , au hasard de passer pour un assez mauvais poète , j'aurais, dis-je, cousu à tort et à travers les rimes que voicy , et les aurais faites graver sur sa tombe :

Ci-gît un grand homme de bien , Eloquent orateur , habile politique , Prélat très régulier, très zélé catholique, Il eût été parfait s'il eût été chrétien.

» Il mourut vers 1613 , ayant sans doute auparavant résigné son office de conseiller : ce fut Christophe de l'Estang , évèque de Carcassonne , qui en fut pourvu après lui , le 10 mars 1606. Il n'y fut cependant reçu que le 26 avril 1608. Il était fils d'Etienne Guillon , seigneur de l'Estang et de Viator , président au présidial de Brives , et de Louise de Juge. Il avait à peine vingt ans accomplis lorsque , par la résignation du cardinal de Birague , auprès duquel il avait été élevé , il fut placé sur ie siège de Lodève. Henri III l'ayant instruit lui-même , en 1S83 , de la rébellion du duc de Montmorency , gouverneur du Languedoc , il confirma les troupes du roy dans les sentimens de fidélité qu'elles devaient à leur roy , et les prémunit contre les tentatives que pourrait faire le duc pour réussir à lOs en détourner. Celui-ci , pour se venger, assiégea Lodève en 1585. Forcés de se rendre après une vigoureuse résistance, ils ne le firent qu'à des conditions honorables. Mais il s'en fallut que le duc fut fidèle à sa parole ; car à peine l'évêque eut-il évacué la place avec ses troupes , qu'il eut la douleur de voir raser le palais épiscopal qu'il avait construit il n'y avait que deux ans. Entièrement privé de ses revenus , Christophe fut obligé de vivre dans le plus grand malaise, tantôt à Toulouse, tantôt à Narbonne, jusqu'à ce que le roy eût pardonné à son sujet. A cette époque , l'Estang rentra dans ses biens , et le roy , pour le dédommager , lui donna pour lors les abbayes de Montolivet et de Saint-Pierre d'Userche ; quelque temps après, celle du Mas-Garnier. Il le nomma aussi successivement maître de sa chapelle , commandeur de l'ordre du Saint-Esprit et conseiller d'état. C'est lui qui bénit, le 24 mai 1595, dans notre église des Dominicains, la châsse où sont renfermés les osseraerts de saint Thomasd'Aquin. En 1602 , il fut transféré à l'évêché d'Alet, et un an après, à celui de Carcassonne. Il prit possession de ce dernier le 24 septembre 1603 , assista , en 1606 , à l'assemblée du clergé ; en 1609 , au concile de Niirbonne , et mourut dans son palais épiscopal le 11 août 1621, après avoir institué pour héritier Vital de l'Estang, son neveu et coadjuteur.

» La famille de Bertier, une des plus illustres de celle ville, cl qui a

NOTES ET 1>HEUVES. 547

fourni cinq évéquos ;i l'église, va nous en donner trois qui ont rempli successivement la place de conseiller évéque qu'avaient ci-devant occupée les deux Corneillans.

» Le premier fut Jean de Bertier , évêque de Rieux, pourvu , le 9 mai 1604 , dudit office, et reçu l'année d'après , le 14 novembre, auquel il différa cependant de se faire recevoir jusqu'au 14 novembre 1613. Né à Toulouse, en 1356, de Louis, seigneur de Saint-Geniès et de Montrabe, et de Marguerite de Roques de Montels , il y fit ses études , et s'appliqua principalement au droit canon dont il devint docteur. Il fut d'abord chanoine de Tarbes , puis archidiacre de Toulouse , abbé du Mas-Garnier , de Saint- Vincent de Senlis et de Restaure, diocèse de Soissons, en 1595. 11 fut député à l'assemblée générale du clergé à Paris, en devint l'agent, et remplit ce poste pendant dit ans avec tant d'application et de succès , que les cardinaux et prélats de France le choisissaient pour arbitre dans les affaires les plus épineuses, et appelaient sa maison le temple de la prudence. Ce fut lui qui , par son éloquence et la solidité de ses raisons , détermina Henri IV^ à déroger à l'édit de Nantes sur un point qui aurait pu occasionner des querelles funestes. Je parle de la cession qu'il avait fait aux calvinistes des dixmes qu'on percevait aux environs des villes et bourgs où il leur avait permis d'établir leur domicile. Le cardinal de Joyeuse et l'évêque de Modène , nonce apostolique , ayant été délégués par le pape pour opérer la dissolution du mariage d'Henri IV avec Marguerite de Valois, ils choisirent, en 1599, Bertier pour aller au château d'Usson , en Auvergne, porter à cette reine les articles proposés par le roy , et les lui faire agréer. Leurs espérances ne furent point trompées , et il remplit cette commission avec tant de sagesse , au gré des deux parties , que la reine le nomma son chancelier, et le roy son conseiller d'état. En 1605 , il fut fait évêque de Rieux, et sacré l'année suivante. En 1614, il assista aux états généraux qui se tinrent à Paris , et , en 1615 , à l'assemblée générale du clergé. Enfin, après avoir rendu les plus grands ser>ices à la religion , au roy et à la patrie, il prit , de l'agrément du roy, son neveu pour coadjuteur , afin de continuer, par lui, de remplir tous les devoirs d'un excellent pasteur. Il mourut, universellement regretté, en 1620, âgé de soixante-quatorze ans, après avoir ordonné par son testament qu'on achevât le chœur de l'église de Rieux que ses prédécesseurs avaient commencé.

)) Jean Louis de Bertier, §on neveu et son coadjuteur , sous le titre d'évêque d'Heliopolis , le remplaça dans la charge de conseiller évêque , comme dans son siège, et fut reçu au parlement le 17 juillet 1620, en ayant été pourvu trois ans auparavant, c'est-à-dire le 31 juillet 1617, et il était fils de Philippe, président à mortier, et de Catherine de Paulo, sœur d'Antoine, grand maître de Malte. En 1615, étant déjà chanoine et grand vicaire de Toulouse, il fut député à l'assemblée du clergé. Son oncle Bertrand lui résigna successivement l'abbaye de Lezat , celle de Lacapello et la prévôté; enfin, comme nous l'avons dit, il devint évêque de Rieux , et assista de nouveau en celte qualité à l'assemblée du clergé de 1645,

)' Pierre de Bcrticr, son neveu, fiîs de Jean, président à mortier, et de Françoise de Mansencal , évêque de Montauban et prédicateur ordinaire du ro5', le remplaça au parlement. Ses provisions sont du 16 juillet 1657. A peine parut-il en Sorbonne, qu'il s'y fit distinguer par ses talens et son application, et y fut le premier de licence. Il eut 1 honneur de recevoir le bonnet de docteur de la liiain de Louis XIII , devant lequel il avait eu déjà celui d'exercer le ministère évancélique, et auquel il avait su plaire par son éloquence. Il n'avait encore que vingt-six ans lorsqu'en 1634 , il fut nommé coadjuteur d'Antoine de Murviel, évêque de Montauban. Deux ans après , le 30 mai 1636 , il fut sacré par son oncle , l'évêque de Rieux , dans le chœur de notre métropole, sous le titre d'évêque d'Utique. En 1638, il assista aux états généraux de Laneuedoc qui se tinrent à Carcassonne, fut chargé du cahier des plaintes, et en le présentant au roy , lui fit un discours auquel Sa Majesté ne put s'empêcher d'applaudir. L'année d'après , il prêcha le carême dans sa cathédrale avec autant d'onction que d'éloquence. Il prononça en divers temps plusieurs oraisons funèbres qui furent généralement applaudies ; celle de Louis Xill, en Sorbonne, le 13 juillet 1643; celle du cardinal de Larochefoucault , à Sainte-Geneviève, en 1643; celle de l'amiral de Brezé, duc de Fronsac, à Notre-Dame de Paris, le 13 novembre 1646; et celle de M. de Montchal , archevêque de Toulouse , a Carcassonne. Il eut encore l'honneur de prêcher le sermon du sacre de Louis XIV. A ce genre de travail , il en joignit un plus aride et moins agréable , celui des recherches historiques qui intéressaient son église. C'est a lui que nous devons l'exacte chronologie des évêques de Montauban. Il mourut au mois de juillet de l'année 1674.

» Nous avons parcouru de suite les trois successeurs des Corneillans, recherchons à présent quels furent ceux de Christophe de l'Estang.

» Le premier fut Bernard Daffis , évêque de Lombez, dont les provisions du 31 octobre 16-23 furent enregistrées le 25 janvier 1624. Il descendait de notre fameux Paffis, avocat général, et de notre premier président Etienne Duranti, qui furent l'un et l'autre martyrs de la fidélité qu'ils avaient jurée à leur souverain. La famille de Daffis ayant passé à Bordeaux , et n'ayant pu encore avoir tous les renseignemens qui lui sont relatifs, je me contenterai dédire que Bernard, d'abord abbé de la Chaise- Dieu, en Auvergne, fut sacré à Saint-André de Bordeaux, au mois de juin 1614, par le cardinal de Sourdis, et mourut en janvier 1628.

» Cîaude de Saint-Bonnet de Thciras, évêque de Nîmes, fut reçu le 7 avril 1631 à son office de conseiller évêque. Il était quatrième fils de Claude Aimé, seigneur de Thoiras et de Restinclières, et de Françoise <le Claret de Saint-Belin. Son frère était gouverneur d'Auvergne, général des armées du roy en Italie, et maréchai de France, Il fut d'abord chanoine de Montpellier, abbé de Saint-Gilles, diocèse de Nîmes, de Longuevillar , diocèse de Boulogne , prieur de Longpont , près Paris, de Berri , en Bourgogne, et enfin agent général du clergé. Il assista en cette qualité à rassemblée générale de 1610, et vers 1620, fut désigne coadjuteur de

Pierre de Valemord, évoque de Nîmes. Ce ne fut qu'en 1625 qu'il prit possession de son évèché. En 1632, il fut atteint et convaincu de rébellion, ainsi que les évêques d'Albi , de Léon et de Lodève. La sentence prononcée contre lui et les autres par les évêques délégués par le pape et siégeans au couvent des Augustins de Paris , fut affichée aux portes de son palais et de son église. Mais le roy , usant d'indulgence à son égard , lui fit expédier, au mois de février 1633, des lettres de grâce, à condition néanmoins qu'il quitterait son évêché. La prévôté de Montpellier où il s'était retiré étant devenu vacante , il y fut nommé par le chapitre dont il avait été autrefois membre ; mais il ne put jouir de cette faveur , ayant eu le malheur de se casser une veine. Il y mourut subitement le 4 mai 1640.

» Antoine Denis de Cohon, prédicateur ordinaire du roi, son successeur à l'évêché de Nîmes , le fut aussi de sa charge de conseiller évêque ; mais il ne s'y fit jamais recevoir. Il était du diocèse d'Angers, abbé duTronchet, en Bretagne, de Flaran, en Gascogne, de Saint-Léger, en Saintonge, de Beaulieu, au Mans, et de plus prévôt de l'église de Chartres. En 1633, il fut nommé évêque de Nîmes, et ce fut le jour de la Toussaint, après avoir prêché devant le roy, et l'avoir remercié dans son compliment de tous ces biens, qu'il prêta serment de fidélité entre ses mains. En 1636, il assista à l'assemblée du clergé; en 1641, à celle deMende, et prononça au mois d'août 1643 l'oraison funèbre de Louis XÏII dans la paroisse de Saint-Germain l'Auxerois à Paris. Peu après il permuta son évêché avec Hector d'Ouvrier, évêque de Dol, en Bretagne, et lui résigna son office de conseiller évêque. Cette permutation dut lui causer des regrets, puisqu'après la mort de celui-ci, il remonta de nouveau sur le siège de Nîmes.

» Hector d'Ouvrier, évêque de Nîmes, fut reçu au parlement le 23 décembre 1644. Quelque connue que soit sa famille à Toulouse, dont il était natif, on ignore peut-être qu'elle est une des plus nobles et des plus anciennes de la Basse-Auvergne ; il était fils de Rigal , conseiller au parlement, et de Béatrix Potier de la Terrasse. Ayant pris le grade de docteur ès-droits , il fut fait d'abord aumônier de Marie de Médicis, mère de Louis XIII. En 1637, nommé abbé de Saint-Memin de Chàlons-sur- Marne et évêque de Dol , il ne fut sacré cependant que le 2 août 1631) à l'église de Saint-Bernard , fauxbourg Saint-Honoré. Le 5 septembre suivant, il prêta serment de fidélité au roy dans la chapelle du palais archiépiscopal de Lyon. Le 10 du même mois , il fut fait gouverneur de la ville et du château de Dol, et le 28, conseiller d'état. En 1644, le roy approuva sa permutation avec Cohon, évêque de Nîmes; il s'y rendit le 13 février 16i5, se hâta de faire finir l'église que son prédécesseur avait commencée au lieu et place de celle que les calvinistes avaient renversée, et y célébra , les " saints mystères un an après, c'est-à-dire le 18 mars 16^6, .L'histoire de sa ^^e nous offre un trait de modération bien digne d'un évêque chrétien. Le 4 septembre 1650, cinq cents calvinistes , conduits par un de leurs quatre ministres, se jetèrent avec fureur dans son palais, et blessèrent dangereusement cinq de ses domestiques. D'Ouvrier

n'eut garde de repousser la force par la force; mais conformément au conseil de J.-C. , qui disait à ses apôtres lorsqu'ils seraient persécutés dans une ville de fuir dans une autre, il se retira tranquillement avec son chapitre à Beaucaire, dans le diocèse d'Arles, et y resta dix mois avec eux. Les calvinistes, ayant eu le temps de reconnaître leur faute, le firent solliciter de revenir, et, le roy agréant leur satisfaction, l'évéque revint à son bercail le 27 juin 1651, et y mourut quatre ans après, c'est-à-dire le '20 juin 1653.

» Sylvestre de Crusi de Marsillac, évêque de Mende, remplaça Hector d'Ouvrier au parlement, et y fut reçu le 17 août 1647. Il était d'une famille noble de Cahors, et fut sacré, le 21 décembre 1628, évêque de Mende. En y arrivant, il fit détruire, par ordre du roy, plusieurs forts que les calvinistes occupaient dans le Gévaudan , et qui n'étaient propres qu'à entretenir la mésintelligence entre le prince et ses sujets, fit rendre aux catholiques les biens qui leur avaient été enlevés, et relever les églises qu'un malheureux fanatisme avait renversées. Une partie de son palais avait été rasée ; il la fit édifier de nouveau , fit construire un pont à ses dépens, et réparer deux autres. En jetant un coup d'œil sur son diocèse , il vit tout ce que les malheurs du temps et la négligence de ses prédécesseurs lui donnaient à faire. Il y avait plus de deux cents ans que les peuples étaient privés de la visite de leur évêque. Il la fit en entier ; et , pour la rendre plus fructueuse , il appela auprès de lui des capucins, des feuillans et des carmes déchaussés dont il connaissait le zèle, et avec lesquels il donna plusieurs missions qui ramenèrent quelques-uns de ses diocésains à la foi de l'église , et y confirmèrent les autres. Il contribua à la fondation de sept ou huit monastères d'hommes ou de filles ; et, après avoir rempli tous les devoirs d'un saint pasteur, il mourut d'apoplexie, à Paris, le 20 octobre 1659, et fut enterré aux Petits-Augustins. On voit ses armes sur le fronton de notre église dont il fut le bienfaiteur.

» Jean Daffis, évêque de Lombez, fut pourvu de son office le 3 septembre 1656. Il était neveu de Bernard son prédécesseur dans ledit évêché. Je doute qu'il ait été reçu au parlement.

» Jean Alncent de Tulle, évêque de Lavaur, le remplaça deux ans après, c'est-à-dire le 9 mai 1658. Son oncle Jean, évêque d'Orange, l'ayant demandé pour coadjuteur, il fut sacré à Rome la deuxième fête de Pâques 1637 , sous le titre d'évêque de Dioclée. Pendant six ans qu'il gouverna l'église dOrange , il travailla avec zèle à ramener les hérétiques. En 1646, il fut choisi pour accompagner, en Sarmatie, Louise Marie de Gonzague, reine de Pologne, et c'est cette même année qu'il fut transféré d'Orange à Lavaur. Il était encore conseiller évêque en 1667, comme on peut s'en convaincre en jetant les yeux sur la fameuse thèse dédiée cette année au parlement; on y voit les armes de Tulle, évêque de Lavaur, avec celles de Pierre Bertier, évêque de Montauban, son collègue.

» A proportion que je me rapproche de notre temps, je deviens plus succinct ; on conçoit aisément les raisons que j'ai pour cela.

» Louis de Juron de Rechignevoisin , évêque de Comrainges , d'une noble famille du Poitou , fut pourvu de l'office de P. Bertier le 27 mars 1678. Le l'^r novembre 1663, il avait été sacré évêque dans l'église des Carmélites de Bordeaux. Au commencement de son épiscopat, il reçut d'Innocent X des lettres intéressantes que Baluze nous a conservées. Jaloux de la saine morale, il prononça, le 18 avril 1658, la condamnation de l'apologie pour les carmélites. Le 5 janvier 1671 , il fut transféré à Comminges, où il mourut le 20 mars 1693, âgé de soixante-dix-sept ans.

» Henri de Nesmoud , évêque de Montauban , fut reçu à sa place le 26 avril 1695 , et la garda jusqu'au temps où il passa sur le siège de Toulouse. «

» Joseph de Montpezat , évêque de Saint-Papoul , qui devint à son tour archevêque de Toulouse, remplaça vraisemblablement Jean Vincent de Tulle, évêque de Lavaur; mais nous ignorons à quelle époque , n'ayant pu trouver ses provisions ; ce n'est même que parce qu'il est mentionné dans celles dé son successeur que nous savons qu'il a été conseiller évêque.

» Ce successeur fut François de Barthélémy de Lanta de Gramont , docteur de la maison et société de Sorbonne , abbé de Catels , diocèse de Rieux , et d'Eaunes , diocèse de Toulouse , agent du clergé et enfin évêque de Saint-Papoul ; il fut pourvu de l'office de conseiller le 25 juin 1678, et mourut au mois de février 1716.

» Alexandre Johanne de Saumeri fut installé à sa place le 20 mars 1720. 11 était docteur de Sorbonne, avait été sacré évêque de Rieux le 17 mars 1720, et mourut en 1748.

» Ce fut Jean Armand de Lavavé de Tourouvre qui remplaça, le 12 juillet 1723, Henri de Nesmond. Il avait été nommé évêque de Rhodez le 16 mai 1716, et sacré à Paris en 1718. Il mourut le 18 septembre 1733. Après lui vint :

» François de Saint-Jal de Lastic , qui fut reçu à son office le 29 mai 1736. 11 avait été nommé évêque d'Uzès le 26 novembre 1728. Il fut sacré le 3 avril 1729, et puis transféré à l'évêché de Castres le 8 septembre 1736, où il a dû vivre jusqu'à Barrai, sacré le 17 décembre 1752.

» Armand Bazin de Bezons, évêque de Carcassonne, fut reçu au parlement à la place d'Alexandre de Saumeri. Il était fils de Jacques, maréchal de France, et de Marie Marguerite Le Ménestral, et neveu de l'archevêque de Bordeaux du même nom , qui fut depuis archevêque de Rouen. Il eut d'abord l'abbaye de Saint-Jouin de Marnes , qu'il permuta ensuite avec celle de la Grasse en 1730. Il fut nommé au siège de Carcassonne, et sacré aux Théatins de Paris le 13 janvier 1731. On peut dire de lui qu'il nous a montré dans le XYIII'^ siècle un prélat diiriie des beaux jours de l'église naissante.

)) Antoine de Lastic, né en 1709 dans le diocèse de Saint-Flour , et

552 ÎSOTES ET PREUVES.

sacré évêque de Coniminges le 9 octobre 1740 , fut reçu à l'office de conseiller évêque , qu'occupait ci-devant François de Saint- Jal , mort évêque de Castres.

« MM. de Besons et de Lastic étant morts , ces deux places ont été longtemps vacantes; ce n'est pas que Sa Majesté n'y eût pourvu, avant accordé l'une à Charles Antoine Gabriel d'Osmond, ancien évêque de Comminges, et l'autre à Anne François Victor Letonnelier de Breteuil, évêque de Montauban; mais aucun d'eux ne s'y est fait recevoir. Enfin, M. révêque de Comminges, en résignant à Eustache Antoine d'Osmond, son neveu , son évêché , lui a résigné aussi sa place de conseiller évêque , et celui-ci s'y est installé le 23 juillet 1785. Ses talens , ses connaissances et la douceur de son caractère le rendent bien propre à y figurer.

)) Voilà tous les évêques qui sont entrés au parlement. »

LISTE INÉDITE DES PUÉSIDENTS , PROCUREURS GÉNÉRAUX ET CONSEILLERS AU PARLEMENT DE TOULOUSE (1).

On ne sait pas s'il faut placer , si ce n'est au nombre des personnages imaginaires, du moins parmi ceux auxquels des faussaires ont attribué des fonctions qu'ils n'ont jamais exercées, les trois premiers présidents que l'on a donnés au parlement de Toulouse. J'inscrirai cependant ici ces noms , en les faisant précéder d'une astérisque. Ce signe de doute devrait peut-être aussi accompagner les trois premiers noms qui suivent , mais je laisserai à la sagacité du lecteur à juger s'il faut admettre ces trois personnages au nombre des chefs de la cour souveraine établie à Toulouse.

Années.

* Pierre d'Arablai, qui aurait présidé en 1284.

* Lancelot d'Orgemont, qui serait mort en 1285. Suivant Bardin, le parlement aurait été stipprimé en 1291. Selon Bardin encore , contre lequel s'élèvent , avec tant de raison ,

les historiens de Languedoc , le parlement fut rétabli à Toulouse en 1303.

* Pierre de Cherchemont aurait présidé jusqu'en 1312. Cette année, le parlement aurait été supprimé, puis rétabli en 1420. A partir de cette époque on a des notions assez complètes sur le

parlement.

Dominique de Florence, 1420.

Jean Jouvenel ou Jouvenal , 1420.

Jean de Saint-Etienne jusqu'en 1428.

Enfin, le roi Charles VII, par son édit de Saumur, le rend stable

à Toulouse en 1433.

Réunion du parlement de Toulouse à celui de Paris ; il est rétabli

provisoirement en 1437.

(1) Voyez la Préface de ce volume.

„ ." ; ' Années.

Installation des membres du parlement le 4 juin 1444.

Ainard de Bletterens, installé le 4 juin 1444 , meurt dans l'exercice

de ses fonctions en 1448.

Jacques de Meaux , installé le 12 novembre 1449, meurt en 1454.

Pierre Varinier ou Varnier, installé le 3 octobre 1454, fut destitué par le roi Louis XI en 1460.

Jean Dauvet, installé le 4 janvier 1461, est nommé premier

président du parlement de Paris en 1465.

Henri de Marie, installé le 10 mars 1465, est destitué en 1467.

Le parlement fut supprimé la même année par Louis XI , et rétabli peu de mois après.

Louis de la Vernade, installé le 11 février 1467, destitué en 1467.

Le parlement revint à Toulouse en 1468.

Bernard Lauret, installé le 23 décembre 1472, meurt le 7 août 1495.

Jean Sarrat, installé le 31 août 1495, meurt le 24 juin 1503.

Nicolas de Saint-Pierre, installé le 13 juin 1504, meurt en 1509.

Pierre de Saint-André, installé le 31 mai 1509, meurt en 1524.

Jacques de Minut , installé le 2 août 1524 , meurt le 6 novembre 1536,

Jean Bertrand! , installé le 27 novembre 1536, quitta sa place pour aller occuper celle de troisième président du parlement de

Paris, le 12 novembre 1538.

Il devint successivement premier président de la même compagnie en 1650, garde des sceaux, chancelier, évêque de Comminges,

archevêque de Sens et cardinal en 1557.

Jean de Mansencal, installé le 7 mars 1538, meurt en 1562.

Jean Daffis, installé le 14 janvier 1562, meurt le 15 août 1580.

Etienne Duranti, installé le 4 septembre 1581, est tué le lOfév. 1589.

Pierre d'Auxerre, nommé par Henri IV le 19 juillet, meurt sans

se faire installer en 1593.

Pierre Dufaur de Saint-Jory, installé le 7 juillet 1597, meurt au

mois de mars 1600.

'Nicolas de Verdun, installé le 3 juin 1602, est nommé premier

"président du parlement de Paris le 9 avril 1611.

François de Clary, installé le 21 juillet 1611, meurt en 1615.

Giles le Mazurier, installé le 9 septembre 1615, meurt de la

peste en 1631.

Jean de Bertier, installé le 19 juin 1632, meurt le 28 avril 1653.

Gaspard de Fieubet, installé en juin 1653 , meurt en 1686.

Th. Alex, de Morant, installé le 13 juillet 1687, démissionnaire

en 1710.

François de Bertier, installé en novembre 1710, meurt en 1722.

J. Gaspard de Maniban , installé en 1722, meurt le 30 août 1762.

François de Bastard, installé le 14 novembre 1762, démissionnaire

en 1769.

III» vol. 25

Louis Drouin de Vaudeuil, installé le 9 décembre 1769, démissionnaire en 1770.

Joseph de Niquet, installé le 14 novembre 1770, démissionnaire en ^ 1787.