Arch. nat., F^ 2607, déjà cité

4. Arch. nat., F' 465o. Extrait du ])rocès-verbal de la Cbnvenliou nationale, sur la découverte du Régent, en date du i"' germinal an II. O* 488. Extrait du registre des dépôts de versements dans la caisse à trois clefs de la trésorerie nationale, le 20 frimaire 1790. Même source. Dépôt par le citoyen Vadicr, député à la Convention nationale, d'une clef de la caisse à trois clefs où est renfermé le Béijent.

se seraieiit-ils trouvés à côté de ceux des commissaires de la Convention et de ceux de la section de l'Unité, si elles n'avaient pas été mêlées au recel de notre diamant? A.u surplus, elles furent interrogées dans la huitaine et écrouées à la prison de Sainte-Pélagie, tandis que le mari de cette dernière,Jean-Baptiste Morée, était conduit aux Madelon nettes '. Elles ne passèrent en jugement que deux ans après, le i*""^ brumaire an IV, en compagjiie de vingt-cinq autres individus, accusés d'avoir participé au vol du Garde-meuble".

Mais auparavant de nouvelles découvei-tes avaient eu lieu.

Trois mois après la découverte du Rrge/if, le i*' germinal an II, le comité de sûreté générale saisissait, chez un sieiu- Tavenel et chez sa sœur la veuve Leblanc, un grand nond)re de pierres, les plus belles de la Couronne, en dehors du Régnât; c'étaient le Sancy qX. le diamant de la Maison de Gjiisc, achetés par Colbertà Marie de Lorraine, les deux plus célèbres diamants de la Couronne par leur histoire''.

Outre le Sancy et le diamant de Guise^ cette trouvaille faisait rentrer au Trésor nomljre d'autres pierres moins célèbres, mais représentant néanmoins plusieurs millions.

Quel était ce Tavenel, chez qui la découverte avait eu lieu? Nous ne retrouvons auciuic procédure le concernant en l'an II, mais sous le Consulat, en lan IX, un nommé Tevenel dit Durand est arrêté pour un vol de quatre cent soixante-dix mille livres fait à un l)aiu|uier de Lyon\

I. Arcli. liât., F' 11° i444- Piocès-vcrbal dressé par le citoyen Abert, membre du comité révolulionuaire de la section /'f''H(/t', concernant les femmes Morée et Lelièvre, le lo frimaire an H; autre procès-verbal du 19 frimaire an H, F' aSo^. Procès-verbal de perquisition, en date des 10 et 19 frimaire au II. Intcrioi^atoire de la femme Lelièvre, en date des 2 à 12 pluviôse, et 3 nivôse an W.

').. Arch. liât. V^ 11" i44î- T. élire de Damcu\c, l'un des directeurs du jury composaiil le 'liibiinal cciilral, aux uicmbrcs du comité de sûreté générale, en date du 1 1 i)riimaii'e an [\ .

3. Arcli. nat., F' Cil, i45. Ktat des diamants trouvés cbez Tavenel, remis au comité de sûreté générale jiar le comité révolutionnaire de la section VUnifé, le 1" geruiiual au H, et procès-verbal du dcfpôt de <;es j()\'aux à la Trésorerie générale, en date du H germinal an II.

4. Areli. nat, O- 188. Notes de police coucei-nanl les xoiciirs du Garde-meuble, établies par le ccuniK- de sûreté génc'rale, le -it) fructidor an Ul.

DE LV COURONNE. SSg

Dans les notes de police jointes à son dossier, il est sli^iialé comme voleui- et receleur du Garde-menlile; de plus, comme cliet" (rune célèbre bande d'é^orgeurs qui avait opéré aux environs de Montargis. Une note envoyée par le ministre de la police recommande, pour le faire arrêter, un choix particulier d'agents : car presque tous le cou naissent depuis longtemps et sont ses «/Tzw^^Dans différentes pièces, Tevenel est souvent désigné sous le nom de Durand' et de Le Turc. Faut-il identifier cet individu avec celni qui en qualité d'agent de police a déposé comme témoin dans le procès de Paul Miette (le 20 novembre 1792), et qui dès le 7 du même mois, étant détenu à la Force, avait fait d'importantes déclarations contre plusieurs voleurs du Gardemeuble? Nous ne pouvons le certifier. Mais nous croyons que Tevenel est le même personnage que Tavenel. Sa sœur, sa complice, passa probablement devant le Tribunal central en l'an IV, sous le nom de Marguerite Thevenet ou Thevenel, veuve Leblanc".

Le premier jour du vol du Garde-meuble, cinq individus venus de Ronen avaient, nous l'avons dit, formé une bande particulière, et, le vol accompli, s'étaient empressés de disparaître, la première nuit même, sans attendre les recherches de la police. Pendant la Terreur, on n'entendit plus parler d'eux; mais, le 3o thermidor an 111, l'un des membres de cette bande, Fleury-Dunioutier\ s'était fait maladroitement arrêter et écrouer à lîicêtre pour

J. Arch. uat., G- 488. Declaralion faite à la Force par le nomme Uiiraïul, en date du 7 novembre 1792. Signalements de plusieurs voleurs du Garde-meid)le donnés par Durand et F". Dossier 63i2.

•X. Arch. nat., O^ 488. Interrogatoire de Durand en date du i3 prairial au X, sur le vol du Garde-meuble. — Arch. nat. F' 63i2, dossier 6532. Thevenet, dit Durand, dit Le Tui'c, était en prison aux massacres de septembre 1792; arrêté de nouveau le 12 nivôse an IV, il avait été condamné à dix-huit années de fer par le Tribunal criminel, le 19 floréal de la même année. Il se sauva après être resté sur les toits pendant cinq jours.

3. Arch. nat-, F'' n" i-iî (• Lettre de Dameuvc, directeur du jury, aux. nieudjres du comité de sûreté générale, le 1 1 brumaire an IV.

4. Arch. nat., G- 488. Rapport du comité de sûreté générale, en date des o.q «-i 3o thermidor an III. Dénonciation de Dumontier, datée de Bicêtre, le \,\ messidor an III.

54o HISTOIRE DES JOYAUX

émission de faux assii^nats. Tiiterroi>é, on (lé(*onvrit qu'il avait pris part an pillage du Gai'de-menble. On apprit par lui que Salles dit JVlasson avait été son compai^non et que les trois autres Rouennais étaient (]adet Gui Ilot dit Lordonner, marchand forain, François Anguste et l^'rancois Gobert. On s'occupa de les rechercher. Les cabarets d(^ Rouen furent fouillés, particulièrement l'un d'eux, situé rue Eau-de-Robec, rendez-vous ordinaire des voleurs et receleurs. Les recherches n'eurent pas de résultat, et Dumontier, fort malin, joua longtemps les membres du comité de sûreté générale \ 11 ne voulut d'abord donner qu'à eux seuls les renseignements qu'on lui demandait. Il refusa de parler aux coiiimissaires et aux délégués de la police venus pour l'interroger.

Amené enfin devant le comité, il l'aconta les faits tels qu'ils s'étaient passés sur la place de la Concorde dans la nuit du 1 1 septembre 1792, et fit savoir que le sieur Joseph dit le Savoyard, que nous avons déjà vu acheter un certain nombre de diamants aux voleurs du Garde-meid^le, et que nous supposons avoir été associé avec Moulin, était venu exprès de Lyon à Rouen pour acheter les pierres que les Rouennais avaient emportées'. T3umoutier dit qu'on lui en vendit une partie pour la somme de huit mille louis, cpii furent immédiatement partagés entre eux ; mais, n'ayant pu s'cjitendre sur les prix offerts par le Savoyard pour la majeure partie des diamants restants, qui, suivant Dumontier, valaient plus de dix millions, ses complices les avaient encore en leur possession.

Il offrait donc an comité de faire reutrer ces dix millious

Raj)])<)rt sommaire du comit.o de sûreté générale du ■>.'^ tlierniidor. Interrogatoire de Diinioiilier à Bicêlre, les 19 et 9.6 thermidor an UI.

I. Arcli. uat., O- 488. Rapport du conseil général de la commune de lloueu au comité de sûreté générale de Paris, en date du iç) lliermidor an UT. Même source. ]la|)port du citoyen Almaiu, mendirc du comité de sûreté générale, à Paris, envoyé à Rouen pour rechercher lesdits volcnis.

a. Arch. nat., O- 488. Interrogatoire de niiinoiiiier à Rieêlre, les 19 et •?.(') thermidor an 111. el d(-claration du nir-me <'n date du 1 .i messidor an III.

DE LA COURONNE. 54i

(le joyaii\ an Tiésor, si l'on voulait 1 envoyer à Rouen, l^e comité ne se décida pas, et il eut raison, car, à la date oii Dumontier faisait cette déclaration, le Régent^ le Sancj et un graud nombre d'autres diamants avaient été recouvrés, il n'en restait pas j)lus de six millions dispersés en France et à l'étranoer entre de nombreuses mains.

Devant le refus du comité, Dumoutier ne voulut plus rien dire, mais il lit fort habilement intercepter' par les i^ardiens de la prison des lettres qu'il adressait à Rouen, ou d'autres qu'il se faisait envoyer de cette ville. Leiu" contenu avait pour but de mettre la police sur une fausse piste. Dans ces lettres, il parlait entre autres d'une horlogère nommée Mme Lamare, demeurant rue du Vieux- Palais, précédemment rue du Grand-Pont à Rouen, et d'une somme de trente mille livres que Guillot devait \\(\ envover". Immédiatement, on expédia à la Commune de Rouen exprès sur exprès pour counnuiiic^uer les renseignements trouvés dans les lettres de Dumoutier ', mais les signalements ne se rapportaient à aucun individu de la ville, et, malgré les recherches, qui durèrent cinq mois, les délégués de la commune de Rouen firent savoir au comité de sûreté^ générale que les indications fournies étaient ei'ronées.

On fit de nondjreuses perquisitions chez la dame J^amare. Ses antécédents étaient honorables, et l'on acquit la conviction, après enquête, que là encore on était dans l 'erreur \

I. Il eu a^ail remis une eulie auUes à uu uommé BeilaiU, déleuu comme lui, mais qui devait être mis eu libelle le lendemaiu. Ce Bertaut coufia myslérieusemeut la chose au concierge de la prisou, qui eu référa aussitôt au comité de sûreté géuérale. Uu commissaire viut et somma Bertaut de lui remettre cette lettre. Celui-ci, faisant mine d'être furieux de ce que le concierge avait divulgué son secret, sortit la lettre de sa [)oche, la déchira avec les dents en plusieurs morceaux et en avala quelques-ims. On se jeta sur lui pour l'empêcher de la faire disparaître, et, les morceaux rassemhlés et colh-s, on put lire assez diftîcilement sou contenu. (.Vrch. ual., O* (88.)

•2. Ibidem. — j. llndi'in. — [. lludcin.

i. Arch. liai. O- 488. iîapporl (Ui ciUiycii Ahuaiii, iiiciiihic (hi coiuiU' de sùrelé geiiéi'ah', envoyé expresséiiicul à Rouen, eu dalc du ij IVuclidoi au lll.

Après ces recherches, il demeura vraisemblable qu'excepté l'épée de Louis XVf , montée avec des pierres taillées eu roses par F. Bapst, qui furent retrouvées sur l'indication de Dmuoutier, tout ce qui avait été volé par les Ronemiais avait dû passer en Angleterre par les soins de Cadet Oui Ilot, que l'on s'obstinait à rechercher à Rouen.

Nous en trouverons plus loin la preuve, dans les ijidications que nous fournissent d'autres papiers de la police, relatifs à la Toison-cVov^ dite la Cckc-dc-Bretagjic^iwontée eji lyio par Jacquemin.

Mais, avant de nous occupei* de ce qu'était devenue cette pierre, sortie du trésor d'Anne de Bretagne, il nous faut parler d'jui autre procès, (pii nous paraît avoir eu une importance aussi considérable que ceux de 179a. Une lettre de l'un des présidents du jury d'accusation du Tribunal centi'al de Paris, en date du 11 brumaire an IV, rendant compte au comité de sûreté générale de l'audience consacrée à cette affaire, est la seule pièce c[ui nous ait fait coiuiaître ce procès, qui devait être d'un haut intérêt, étant donné le nombre des accusés et l'importance de certains d'entre eux'. Vingt-sept individus prévenus de complicité dans le vol du (larde-meuble comparaissaient devant le jury d'accusation, le 1*' brumaire an JV. « Les jurés décidèrent qu il n'y avait pas lieu de poursuivre contre neuf d'entre eux, et maintinrent en état d'arrestation les dix-huit suivants : iMarie-Louise Lelièvre, femme Morée, Jeanne Lelièvre (receleuses du Régent)^ Moïse Deschamps ou Delcampo, déjà connu de nous connue l'un des auteurs du vol du (iardemeid)le; Marguerite Thevenet ou 'riievenel, veuve Leblanc, vraisemi)lal)lenient compromise dans l'allaire du S((]icy; Moyse et Abraham ^»iunès Dacosta, Hoi'ace Moliu ou Moulin, dont nous axons déjà parlé, et un certain nombre d'autres individus dout les uoms ne nous ra])pellent rieu ; eiiliu,

I. Arcli. ii;il., 0-488, 11" i4îi- l^t'llrc ilc Daiii(ii\c, l'un des (lircrictirs du jury d'acciisalioii du Tiiljunal criminel de l*aris. du ii l)iiiiuairc an l\^ adrchsi'c au\ membres du comité de sùicU- {^(Mu-ralc.

KPEF. I)F. LOUIS XVI.

Dcssiucc p:ir Jïretct et montée pnr G.-l". liiipst. Dessins ronscrvi-s dans la maison l'upst et Fali/.c (iincicnne maison lîajjst).

un nommé Guillaume Robert, qu'une évasion avait rendu célèbre dans le monde de la police et des prisons'.

Moulin et Robert sont les plus intéressants de ces voleurs. Nous avons vu que Moulin s'était fait passer comme membre de la municipalité à Paris, arrêtant des citovens dans les rues pour leur réclamer des offrandes nationales. Il était à cette époque chef d'une bande de Marseillais; il se sentait tout-puissant et assuré de l'impunité de la part de la police et du i^ouvernement, qui le redoutaient.

Aussitôt après le vol, Moulin semble s'être associé avec Joseph dit le Savoyard, et à eux deux ils achètent le plus grand nombre des diamants de la Couronne vendus par les voleurs. Ils trafiquent sur une grande échelle; ils ont sur eux une valeur considérable en or ou en assignats vrais et faux, qui leur permet d'acheter comptant, pour des sommes importantes, comme nousl'avons vu dans les procès de Gallois, de Meyran et d'autres. Ils se dirigent rapidement d'un point à un autre, comme Joseph le Savoyard, cpii arrive en poste à Rouen pour traiter avec Fleury-Dumoutier. Ils volent les voleurs en les payant en fausse monnaie.

En l'an IV \ Moulin fut arrêté sur les rapports réitérés de

1. Arch. nat., F^ 2507. Rapports de policf adresses de Limoges à la section révolutionnaire de l'Unité, les ai, 22 nivôse an II. Procès-verbal des sieurs Albert et Copie, daté de Paris, 7 pluviôse an II. G- 488. Lettre de Damciive, déjà citée, n° 795. Lettre du citoyen Aubreton au représentant du peuple Lacoste, en date du 2g nivôse an II. Lettre de Maidilauc, accusateur public du tribunal criminel de Limoges, au président du comité de sûreté générale, le 24 nivôse au II.

2. Arch. nat., F' 63i2, Dossier d'Horace Molin, et N- 488. Rapport de Bonnard au comité de sûreté générale en date du 4 frimaire an III. Nous en extrayons le passage suivant : 0 3Iolin n'a point d'état, depuis quinze ans il a toujours été complice des voleurs; il a été inculpé dans l'afFaire du fameux Tliévenel, lors du vol de Fingrelin de Lyon ; il a suby dix à onze mois les prisons; il n'en est sorti que sur la promesse quil fit à Vassesseur Rcy, alors à Lyon, d'être utile à ce Iri/iiinttl, et d'aprrs les indications qu'il a données relativement à ce même vol.

« Il a été mis nue comme la main à ^Marseille relativement à des vols de portefenille. Qu'on écrive à ce sujet encore de même à la municipalité de Chalon-sur-Saône ont recevrat une jolie réponse.

« H y a un fait bien precizc en 179'. le comité dont il faizoit noudne lu\' firent luie quelle de trois cents francs. Depuis le voilà riche tant en mobilier, effets, immeuhles et argent, à cinq cent mille livres. Le Garde-menhle eut bon dos. »

l'agent (le police Boniiard. (^oiidaiiiiK' ou non, il est l)ient(\t relâché, on l)ien il trouve moyen de s'évader, puisque nous le retrouvons en l'an TX ayant volé quatre cent soixante-dix mille livres à un l)anquier de Lyon.

C'est entre ses mains que l'on doit supposer que passèrcjit la plupart des joyaux qui existaient en 179^^ au Trésor iuitional,etquine rentrèrentque plus tard au Garde-meuble.

Ouant à Robert, nous ignorons ([uel fut sou rôle dans le vol des diamants; arrêté antérieurement à l'an II, par le comité révolutionnaire de la Haute-Vienne, il fut écroué à la prison de Limoges. Il s'était sauvé par la croisée parce (in'il avait entendu dire par d'autres prisonniers que l'on se pi'éparait à massacrer les détenus de Limoges comme on l'avait fait à Paris au mois de septembre. De là il s'était rendu à Calais, où il avait i-encontré dans une auberge le nommé Delcampo.

Après avoir passé tous deux la Manche et séjourné (juelque temps en Angleterre, ils revinrent à Paris, oii la police les arrêta et les envoya devant le tribunal cential'.

Mais les recherches que l'on avait faites pour retrouver Robert avaient domié lieu à une coriespondance fort volumineuse, entre les ti'ibunaux, le comité de sûreté générale et les bureaux de la police. On y voit à chaque page combien l'on était préoccupé de mettre la main sur l'évadé de Limoges, et ([uelle quantité d'ordres et de recommandations étaient envoyés de tovites parts à son sujet.

Rien de plus sur ce procès, (pii dut être fort curieux. Nous n'en aui'ions même pas eu trace si la lettre égarée du président du tribunal central n'était venue, comme beaucoup d'autres pièces concernant ce \ol, échouer dans un dépôt public, où elle n'aurait j)as dû se retrouver.

I. Parmi 1rs pièces de celle correspondance, une lellre du ciloyen Aubreton, agent de police, (pii avail arrêlé Roherl, au représenlant du ])eu|)le Laeote, ])()ur lui demander (FordoniK T des rcclicrclies, cdiiUcmI un iu>.\l-\tr'ij)luiii assez (iiii;iiial puiii' ôli'c reprodiÙL ; « Si lu cLais hou .sdiis-iulnllc^ lu \ii'iidrais (|[i(l(|iic joui- (Iciiuiiidcr un plal de lèves à ma iiifuaf^èie. w (Arcli. iial., I'' rc^. IS. ii' ~\)i. i.iiirc du uj ni\('>sc an ll.i

I)K LA COUllONINK. 547

\ eiions iiKiliiteiiaiit à I histoire de la Toison-cCor.

Cadet (jiiillot, on s'en souvient, était parti aussitôt après le vol avec des joyaux, dont le principal était la Toison -(F or.

Cette décoration représentait une valeur de trois millions trois cent quatre-vingt-C[uatorze mille livres, d'après l'inventaire de 1 79 1 .

Nous avons a u, lorsqu'on la monta, qu'à sou centre était le Diamant bleu en triangle acheté par Louis XIV à Tavernier lors de sou retour de Perse : la Toison-d'or était teime dans la gueide du dragon fait du grand rubis gravé par Gay, qui avait reçu, dans le trésor de Marguerite de Foix et de sa fille, la duchesse Anne, le nom de Côte-de- Bretagne.

Cadet Guillot avait prol)al)lement pris ce bijou. La Toison-d'or fut cassée, et le Diamant bleii^ estimé trois millions, fut vendu en Angleterre et coupé en deux moiceaux, pour échapper aux revendications qui auraient pu se produire.

La plus grosse moitié, au dire d'un lapidaire émérite, M. Forster, serait entre les mains de M. Hope, à Londres, tandis que la seconde partie, beaucoup plus petite, aurait figuré à la vente de la collection du duc de lîrunswick. Mais le Dragon ., qui à lui seul personnifie l'histoire des joyaux de la Couronne, ne devait pas être perdu pour la France.

En 1796, un peintre nommé Rrard, eu mission à Hambourg, envoyait un rapport au ministre de la police, à la date du '20 floréal an V, lui faisant savoir qu'un émigré du nom de Lancry était arrivé à Altoiui porteur d'un rul)is appelé le Dragon^ et provenant des joyaux volés au Gardemeuble'. D'après Brard, c'était Cadet-(Tuillot dit Lordouner qui l'avait remis à Lancry'. Cadet-Gulllot, a])iès le vol du

1. Arch. nal., F" 33oo*. Rclalions «xU-rieiires. Correspondanco du ciloycn Reinhard, ministro plc'nipotcntiairc do la Rc'puhliqiic française près les villes lianseatiques, aM'C le minislrc; des relations extérieures à Paris, 6 ventôse an V.

2. Arch. nat., F^ 3joo'. I>etlre des eiloyens Braril, jicinlre, corresixindanl du JartHu de» plantes, en mission à Hambtnirg, an citoyen Coclu)ii, niiuislrc de la nolice, le jo floréal au V.

Garde-meiihle, ne s'était ])as dirigé sur Rouen comme Dumontier et les antres membres de la bande des Rouennais, mais il s'était rendu à Nantes, où il avait trouvé un bateau qui l'avait conduit an Havre. Après un séjour assez long dans cette ville, il serait allé à Londres. Il avait, paraît-il, dans ces deux villes, montré des bijoux renfermés dans des étuis de maroquin'. A Londres, il avait pris comme commis et confident l'émigré Lancry et l'avait envoyé à Altonapour affaires, particulièrement poin- négocier la vente de la Côtc-dc-Bretagnc ; Lancry avait trouvé moyen de faire arrêter Cadet-Guillot et de le faire mettre en prison pour dettes ; c'était dans ces conditions (pi'il était arrivé à Altona", où il rencontra les sieurs Brard, Panel et Roubet.

11 se lia avec eux et leur demanda leur concours pour la vente du rubis, qu'il proposait an gouvernement français'. Brard, Panel et Roubet en informèrent aussitôt le consul de France, qui prévint Reinliardt, le ministre plénipotentiaire à Hambourg. Immédiatement des pourparlers s'engagèrent dans lesquels chacun tira de son côté.

Brard et Panel, dans leur correspondance adressée au ministre de la police à Paris, accusent Reiidiardt de maladresse et vont même jusqu'à parler de trahison*.

Lancry, voyant que l'on tenait l)eauconp à avoir son rubis, éleva ses prétentions. C'est alors que Reinliardt jugea utile de faire arrêter Lancry par le prêteur de Hambourg; mais, s'apercevant qu'il ne pourrait rien ol)tenir par la violence, il le fît relâchei- le lendemain.

Reudiardt adressa aux ministres des finances et de la

I. Arcli. nat., 1*'", ii" 33oo'. RapporL, en datr du aO ventôse an V, transmis ])ar Reinhard, minislie de la Ilépuljliqiie française à Hambourg, au ministre des relations extérieures à Paris, et archives du Ministère des affaires étrangères, n" m.

•jt. Même s<)urc(^ Lettre de lirard au ministre de la police, en date du (i ^entuse au V.

3. Arcii. liai., F' 33o(). jMi'iuoire transmis au ministre de la jjolice par les citoyens Brard, lîoubcl et Panel, les 6 et 7 ])luviôse an \ .

4. Môme source. l>ettre de Reinliardt au niiiii.slre des relations exléricures, eu date du -i-] pluviôse an V, et arclii\es du Ministère des affaires étrangères, n° m.

police un loiii^- rapport sur cette affaire; il les informait que le prince de Wirtemherg avait offert une somme considérable pour avoir ce ru])is, et il manifestait la crainte qne les cours de Russie et d'Autriche ne fussent en instance povu' se le procurer '.

En réponse, il reçut dn ministre des finances Ramel l'autorisation d'offrir cinqnante mille livres pour recouvrer « cette pierre unique eu son espèce et qui est estimée cent mille écus' ».

Dans la lettre suivante, lleinhardt annonce qne Lancry n'est plus en possession du rubis, que c'est vni autre émigré, le général royaliste Danican, qui en est porteur, et l'on suppose qn'il est allé à iUankenbourg pour l'offrir au prétendant Louis XVIIl)''; puis la correspondance diplomatique des villes liauséatiqnes cesse tout à coup de parler de cette affaire. Le rubis reutra-t-il à ce momeut, ou bien futil remisa Louis XVIII, qui l'aurait rapporté en i8i4?Nous l'ignorons encore, mais aujourd'hui le rubis Dragon est conservé à la galerie d'Apollon, au Louvre. Lorsqu'on désigna, il V a quatre ans, les pièces soi-disant historiques qui devaient être conservées comme telles dans notre jMusée national, le rubis Dragon n'y figurait pas. La commission d'expertise l'avait classé parmi les pierres destinées à être envoyées au Muséum d'histoire naturelle pour servir aux expériences, et sur le papier qui l'enveloppait était écrite la mention : Pierre sans valeur', La Cote-de-Bretagne avait été estimée au seizième siècle cinqnante mille écus, et au dix-septième siècle soixante mille livres !

1. Arch. nat., F', n° 33oo, et archives du Ministère des afFaircs clraugères, n" m, p. 33 et 39, du i"' pluviôse an V.

2. Même source, p. 216. Le ministre des finances au ministre des relations extérieures, le i4 floréal auV.

3. Même source, p. Sg et )i. Reiniiardt au ministre des Relations extt'ricures, les i", II et 27 pluviôse au V.

4- La commission avait été instituée et ses membres nommés par M. Antonin Proust, alors ministre des beaux-arts; le dossier fort considi'rable réuni par cette commission nous a été communiqué avec la plus grande obligeance par i\L Edmond Turquet, sous-secrétaire d'P'tat au Ministère de l'inslruction pui)li(|ne.

r),M> IIISTOfUK DKS JOYAUX

Nous avons suivi les principales pièces du ti'ésor de la Couronne depnis le moment oi'i elles ont été volées jnsqii'à celui oii elles ont été retrouvées on vendues. Qn'on ne s'étonne pas si la plus ii;rande partie, comme le Sancy et la plupart des Mazarins, n'étaient plus an Trésor l'amiée dernière, lors de la vente, (^'est qn en l'an \ le hndi^et de la <»uerre était considérable, qu'alors le numéraii-e manquait, et que dix-huit millions de diamants environ aidèrent, connne jious le verrons plus loin, à solder les frais de I immortelle campagne de 1 7()().

Aujourd'Imi, la vente des diamants de la (^ouioiuic a produit six millions dont les fonds Ji'ont pas encore d'affectation.

Puissejit ces six millions, comme en l'an V, servir un jour à solder un nouvel Arcole ou un nouveau Rivoli!

Après avoir suivi les pierres Aolées, nous suivrons aussi leurs voleurs, et nous indiquerons ce que sont devenus ceux de nos héros dont l'existence a laissé des traces après les jugements dont ils avaient été l'objet. Gallois dit Matelot parvint à s'échapper trois fois; Douligjiy et Chambon semblent être morts en prison; quant aux autres prisonniers, nous les perdons de vue. et leur vie ne paraît plus présenter aucun intérêt.

Lamy-Evette, qui, avec la femme Corbin, avait le premier déjîoncé les voleurs, avait été arrêté à son tour le •iC) septembre 179^, et emprisonné sans jugement. Sa maîtresse, la femme (Corbin, ayant réclamé une note exagérée pour la nourriture et les consommations que Lamy-Evette et Cottet avaient prises pendant les deux jours qu'ils étaient restés chez elle, fut également internée par ordie du tribunal'. Elle resta en prison, ainsi ([ue I^aniv-Evette, durant l'époque de la Terreur; ce ne fut ([n'en fan 111 que tous deux, après avoir constamment demandé leur élargis-

I. Iliillcliii du Tiilninal criniincl, audience du 7 novcMiibrc iji)'*- Procès de Claiide- Mclcliior Coltcl. dil le Petit Cliasseiir, clArcli. iiat., ()- jjO et h"', n" i j i i.

DE LA COLUIONNE. Vn

sèment, parvinrent à rol)tenir. La femme C()rl)in, aussitôt en liberté, réclama, avec une persévérance qui devait la faire réussir, luie somme considérable poiu' les services qu'elle avait rendus à la justice, en dénonçant les coupables du vol (lu (jarde-meuble.

A la suite de nombreuses démarches restées infructueuses, la femme Corl)in se décida à adresser, le 'ja novembre t7()(), un lon^ mémoire aux membres du Directoire RcAvbell et lîarras. Dans ce mémoire, elle exhalait ses plaintes les plus amères sur la façon brutale dont elle avait été traitée en prison et sur l'ingratitude dont on avait usé à son égard, alors qu'on aurait dû au contraire lui témoigner une grande reconnaissance pour tout ce qu'elle avait fait en faveur de la justice. « Knfîn, ajoutait-elle, j'ai été ruinée, accablée sous le poids du discrédit par suite des vexations inflimes d'un tribunal honteux qui n'a pas craint de se noircir du charbon de l'arbitraire et de l'infamie, en me constituant criminellement prisonnière, sous le scélérat prétexte de complicité dans le vol du (xarde-meuble, dont j'avais, au contraire, en partie réparé le désastre. Mon crédit est perdu, mes meubles ont été vendus à l'encan, voilà le fruit que j'ai retiré des services que j'ai rendus à la République. » Se basant ensuite sur les termes du décret du 2 ) brumaire an IP, qui accordait des récompenses à ceux cjui découvriraient des diamants enfouis, elle demandait luie indemnité (c pour avoir piocuré au gouvernement la découverte des voleurs du Garde-meuble et avoir fait recouvrer une grande partie des diamants qui y avaient été volés. »

Le Directoire envoya ce mémoire au ministre de la police, qui le transmit de son côté à son collègue de l'intérieui-, « comme étant plus que personne à même iVen apprécier le mérite \ »

I. Ce décret avait été abrogé le lu iloréal an IV (aç) avril 1 79(^1

9.. Arch. nat., O- 476 et P', n' i443. Mémoire de la eiioyeiinc faicidor, femme

Corbin, eu date du 1"' frimaire an V. Lettre de Cochon, ministre de la police, au

ministre de l'intérieur, du ?.(") frimaire au V.

Sur la proposition de Cochon, ministre de la police, le Conseil des cinq-cents fit droit à la demande de la femme Corbin et lui accorda six mille livres d'indemnité. Cette résolution fut approuvée par le Conseil des anciens dans sa séance du 9 février 1797*. A partir de ce moment, nous n'eutendons plus parler de Laniy-Evette ni de la femme Corhln.

llestout mourut subitement en 1798, après avoir été emprisonné durant la Terreur'. Les autres voleui's disparaissent complètement, on ne les retrouve plus dans aucun papier de police.

Nous avons vu les accusations portées pai* les partis les uns contre les autres, et nous pouvons conclure qu'aucun

1, Moniteur itriircrse/^ n° i54.

2. A difl'érrntes reprises mille fables ont été publiées sur l'histoire du vol du Gardemeuble. Nous avons déjà parlé de la lettre écrite cinquante ans après cet événement par Sergent, qui, probablement fort vieux, ne se souvenait ])lus exactement des choses et n'était pas fâché de s'attribuer un beau rôle dans cette circonstance, en ayant eu généralement de vilains dans tout ce qu'il avait été appelé à faire. Nous avons renvoyé pour toute cette affaire à l'étude de M. Drumont parue dans la Berue de la Révolution; du reste, les détails les plus circonstanciés que nous venons de donner sur ce vol répondent suffisamment aux allégations de Sergent.

A en croire M. Dieulafait, dans son traité sur les pierres précieuses (page 92, Paris, Hachette, 1871, bibliothèque des Merveilles), le i?f^eH/ aurait été retrouvé dans l'allée des Veuves avec le Calice-de-Saint-Denis ou Coupe-des-Ptolémées. Pour le Calicede-Saint-Denis, nous renvoyons au Cabinet des médailles, par M. Ernest Babelon ; quant au Régent, nous savons par les documents précités comment il a été retouvé. En second lieu, 31. Dieulafait, d'après un article de la Gazette des tribunaux, prétend que les objets furent retrouvés sur la dénonciation d'un nommé Baba, fabricant de faux assignats; que ce dernier, condamné par la cour criminelle en 180 J, aurait déclaré' qu'il avait été l'une des causes du gain de la bataille de Mareugo.

Pour notre part nous avons recherché dans les papiers de l'époque conservés aux Archives nationales, et dans les documents de la police oii il est accusé de fabrication de faux assignats (Arch. nat. F' GSia), mais nulle part nous n'avons trouvé que le susdit Baba ait été compromis dans le vol du Garde-meuble. De plus cet article de la Gazette des tribunaux nous renvoie au Journal de Paris de i8o{. Or nous avons com- ])ulsé toute la collection de ce journal de l'année 180 f et nous n'y avons point trouvé relaté le fait jjrécité.

Kniin nous savons que l'agate dite Coupe-des-Ptolémées n'a pas été retrouvée dans l'allée des Veuves, le Régent non plus, et que la découverte qui y fut faite est due aux dénonciations de ]5adarel et de (jaliois dit IMatelot, (jui a\aient enteri'»' dans cet endroit les objets dont nous avons donne'' le (h-taii.

On voit donc que l'article de la Gazelle des tribunaui peiil êlrc considcMt', ainsi que la Icllre de .Sergent^ conimc une fahle dcstiiu'»' à amuser le lecteur.

n'était coiipal)le du vol. La preuve existe dans un fait matériel : que l'on compare l'inventaire détaillé de la collection du Gar(le-meul)le de 1791 avec la liste des objets retrouvés après le vol, et l'on verra que tous ou presque tous les diamants ont été retrouvés, les uns chez les voleurs ou les receleurs, les autres chez des particuliers dont nous connaissons les noms, qui les ont achetés aux voleurs: il est donc impossible de soupçonner Brunswick de les avoir possédés. Il est également impossible de laisser planer sur Danton les soupçons ineptes dont voulaient l'accabler Roland et la coterie des Girondins.

C'est sur ces derniers seuls c[ue doit retomber la responsabilité de la disparition des trésors du Garde-meuble, responsabilité que dans leur lâcheté ils ont tenté de rejeter sur d'autres. Leur cliefétait alors ministre de l'intérieur ; il avait dans ses attributions le devoir |^de veiller au maintien du respect de la propriété, et surtout de sauvegarder la vie des citoyens. Du jour oii il sentait (pi'il n'avait plus le pouvoir de se faire obéir, il n'avait qu'à se retirer, en déclarant l'impuissance dans laquelle il était d'obtenir l'exécution des lois.

Par leur incapacité, par l'impuissance de leur gouvernement, par leur manque d'autorité, les Girondins, qui n'avaient pas eu un mot de blâme pour les massacres de septembre, favorisèrent en quelque sorte, par leur imprévoyance, l'exécution de ce vol mémorable. Après, ils voulurent faire croire que cette entreprise était l'œuvre d'un parti politique, tandis qu'elle n'avait été qu'un hardi coup d'adresse de quelques voleurs de métier.