Extrait des minutes de M° Meigucn, notaire à Paris

4- Bibl. nat. Ms. fonds Fontanieu, n"' 709 à 712. Rapport de Foulanioii, iotendanl général et contrôleur général des meubles, sur les trois rubis.

IlIST. DES JOYAUX DE LA COURONNK. I^

Villeqiiier, Wyde ville, président de la Chaml)re des comptes, et deux notaires de Paris, M*'Diinesmeset Carrel. A peine ces personnages étaient-ils réunis à Saint-Maur, que le sieur Sébastien Zamet, banquier, fut introduit devant eux, et qu'un contrat' rédigé par les deux notaires fut lu et signé par tous les assistants. Aux termes de cet acte, Zamet prêtait au roi la somme de cent vingt mille écus contre la remise en garantie de nos trois rubis.

Le remboursement de cette somme devait avoir lieu à la fin de i583 ; les intérêts pour les deux années étaient fixés à vingt mille écus. Une clause du contrat autorisait Zamet, s'il n'était remboursé à la date fixée, à vendre ou à engager lesdits rubis, partout où cela lui conviendrait; mais, si le produit de la vente dépassait le cliillre des sommes à lui dues, Zamet devait rapporter le surplus au roi.

Puis, aussitôt le contrat signé, Zamet déclarait par une contre-lettre, devant les mêmes notaires, que tous les engagements stipulés en son nom audit contrat n'étaient pris que pour l'agrément du sieur Legrand, secrétaire du roi, dont il n'était que le prête-nom'.

Pierre Legrand ne fut pas remboursé, et même jusqu'en 1690, époque de sa mort, il foiu^nit à plusieurs reprises de l'argent à Henri III et à Henri IV, toujours, on ne sait pourquoi, sous un prête-nom. Ses héritiers prétendirent, en i6'35, que les prêts qu'il avait faits s'élevaient à la somme de quatre cent onze mille trois cent vingt-luùt livres'.

I. Extiail des minutes de jVP^Meigncn, notaire à Paris, et ]iil)l. nat., Ms. fonds Fontanieu, n"' 709 à 713 déjà cité.

II s'en est fallu de peu que ces détails ne nous aient point été conservés, car les rats ont dévort' la partie supérieure du papier sur lequel est écrit le contrat original; fort lu'ureusciucnt ils ont arrêté leurs ravages à l'endroit où l'écriture commence, et Ton peut encore, quoique avec difficidtc', en di'chifTrer le texte, bien que le successeur immédiat de M° Uunesmes, M" liaudoix, ait refusé le 5 mars 1G70 de donner copie de ces pièces, « parce que, disait-il, elles sont en partie pourries et deschirées par caducité, humidité et vieillesse, et qu'on ne peut plus lire les extrémités d'eu haut. »

C'est cependant sur des pièces encore plus maltraitées qu'il faut souvent étudier l'histoire. Combien est- on heureux, même, quand les documents ne sont pas complètement détruits!

a. La longue énumération des sommes prêtées par Pierre Legrand à diverses épo-

DE LA COURONNE. sSg

Sa veuve, Mari>uerite Forget, déposa en 1602' les trois rubis entre les mains de Sully, espérant par ce moyen être rend^oursée plus rapidement.

A la mort de Henri IV, Sully les remit à Marie de Médicis", et en i(>i i la reine rendit les rubis à la veuve Legrand, en lui promettant l'acquittement intégral de ce qui lui était dû. En même temps, la reine déchargeait Sully de la garde des rubis.

La veuve Legrand mourut en 1616^, ayant encore en sa possession les trois joyaux que ses héritiers conservèrent. Résolus à obtenir le remboursement de leur créance ils commencèrent alors une série de procès, qui n'eurent, malgré leur nombre et leur durée, aucun résultat. Il fallut qu'une ordonnance royale tranchât la difliculté cinquante ans après l'ouverture des procédures.

D'abord les héritiers Legrand réclament le remboursement intégral de leur créance, ou le droit de vendre les rubis sous la promesse de rapporter ce que la vente produira en plus de ce qui leur était dû.

Le 10 mars i()35*, un arrêt du conseil leur donne satisfaction, en déclarant que trois brevets délivrés par le roi au sieur Legrand les 5 juin, i3 septembre 1689 ^^ 23 mars 1690, prouvent le bien fondé de la créance; qu'en conséquence les héritiers sont autorisés à vendre les trois rubis estimés le 7 mai i63'3^ trois cent quarante-sept mille livres par les sieurs Le Mercier, Morier et Terve, orfèvres à Paris \

ques se trouve dans les lettres patentes du 5 octobre i643, auxquelles nous renvoyons ceux qui voudraient les étudier. (Arch. nat. Mémorial de la Chambre des comptes, 5 octobre 1643, P. 2869 fol. 339.

I. Sauveur-Jëi'ôme Morand, Histoire de la Saintc-Cliapelle du Palais, p. 195.

1. Sully, Economies royales, tome VIII, p. 477- Collection Pctitot, et Arch. nal., 0', 3326, Histoire des trois grands rubis de la Couronne.

3. Arch. nat. P. 2369, fol. 339. — 4. Arch. nat. E, 122% j). 122.

5. Lemercier (Antoine), reçu maître orfèvre en 1608. Nous le retrouvons dans divers documents en 1609, 1612, 1619, 1622, 1639 et 1642. Voir Arch. nat. S, 7208; Z, 2885, 2886, 2897, 2900, 3i22 et 3219; K, 1037. — Morier ou Morien (Jehan), reçu maître orfèvre en 1621; il habitait rue Saint-Honoré, .4 la Croix-d'or, en 1682 1634, 1687, i638, 1639, 1640, 1642. Voir Arch. nat. Z, 2899, 2911, 2919, 2922, 3i24, 3i25, 33i4 et 3217. — Terve était probablement un lapidaire qui n'avait pas été reçu

26o HISTOIRE DES JOYAUX

A la suite de la publication de cet arrêt, une nouvelle estimation fat faite le '>4 mai i()3j'; elle ne donnait plus aux trois rnl)is qu'une valeur de deux, cent quatre-vingtdix mille livres.

L'affaire en resta là pendant cinq ans, jusqu'au ']o janvier iG4i . A cette date le roi ordonna, par lettres patentes', à la Chambre des comptes, de procéder à la vérification des sommes dues aux héritiers Legrand. La Chambre chargea Chuide Despinoy et Charles Faydeau', conseillers-maîtres, d'exécuter les ordres du roi. La créance fut alors fixée, par procès-verbal des deux conseillers-maîtres, à trois cent cinquante-cinq mille huit cent dix livres deux sols onze deniers, et, le iv'3 octobre idji, la Chambre, par un nouvel arrêt, renvoya la vérification des comptes au second bureau qui, par procès-verbal du \jmn iG\ti\ confirma l'établissement du chiffre de la créance à trois cent cinquante-cinq mille huit cent dix livres deux sols onze deniers.

Forts de cette décision, les héritiers Legrand s'adressèrent de nouveau au roi et obtinrent, le 28 décembre iGjp/, un brevet ordonnant l'exécution de l'arrêt du Conseil du 10 mai iG J5, par lequel la vente des trois rubis à leur profit était autorisée jusqu'à concurrence de la somme qui leur était due.

Mais le procureur général de la Chambre des comptes forma opposition "^ à cette vente, sous prétexte que les rubis étaient du nombre des cinq qui avaient été enlevés par Catherine de Médicis, en 1^76, du reliquaire de la Sainte-Chapelle; en conséquence, concluait-il, ils appartenaient à l'Eglise et à la Couronne, et ne pouvaient être eno'aerés ni aliénés. Jl terminait en demandant la remise des trois pierres entre les mains dn premier président, qui

dans la corporation des orfèvres, car nous ne le trouvons nulle part dans les j)apiers de la Chambre des comptes.