EuHLBC, Jlist. eccl, V, H, 1G

dent d'un ouvrage écrit à l'extrémité de rOccident à la fin du II" siècle. Il faudrait croire que tous, et indépendamment les uns des autres, ont fait, au ii* siècle, la même confusion. S'il en avait été autrement, Irénée, qui a voyagé d'Orient en Occident et vu bien des personnages, aurait appris qu'il se trompait.

Si l'on veut soutenir avec Boussct que la confusion entre les doux Jean était déjà opérée au temps de Justin, l'hypothèse devient encore plus invraisemblable, car il faut supposer que la confusion s'est faite dans la première moitié du ii" siècle et sur les lieux mêmes où auraient vécu les personnages.

On résout d'une autre façon la difficulté qui résulte du texte de Papias. Ce Jean le presbytre n'est pas, diton, encore arrivé nettement au plein jour de l'histoire- Papias^ nomme dans la même liste Jean, disciple du Seigneur et Jean le presbytre, disciple aussi du Seigneur. « Voici le texte en discussion : Quand, quelque part, je (Papias) rencontrais ceux qui avaient été dans la compagnie des presbytres, je cherchais à savoir les dires des presbytres; ce qu'avait dit André ou Pierre ou Philippe ou Thomas ou Jacques ou Jean ou Matthieu ou quelque autre des disciples du Seigneur; ce que disent Aristion et Jean le presbytre, disciples du Seigneur ». Eusèbe fait remarquer que Papias mentionne deux personnages nommés Jean. Il place le premier avec Jacques, Pierre et le reste des apô- Ircs; c'est clairement l'évangéliste qu'il indique. Pour

i. EcsÈBE, Hist. eccl. ni, 30, i.

l'autre Jean, il change son discours, et range celui-ci parmi d'autres, qui sont en dehors des apôtres, le plaçant après Aristion et le nommant clairement le presbytre. Cela confirmerait Tassertion de ceux qui affirment qu'il y aurait eu deux personnages de ce nom en Asie.

Nous aurions là, dit-on, une conjecture critique d'Eusèbe, conjecture appuyée sur le texte de Papias, lequel resterait seul comme témoin de l'existence de Jean le presbytre. Mais son texte, remarque-t-on, peut très bien sinterpréter dans le sens d'un seul Jean, qui serait Jean l'apôtre. Dans le premier membre de phrase il rapporterait ce que les presbytres avaient appris des disciples du Seigneur, dont était Jean, et dans le second il redirait ce qu'il a appris lui-même de Jean le presbytre, disciple du Seigneur. Rien ne s'opposerait à ce que le second fût identique au premier.

Denys d'Alexandrie ne croit pas, il est vrai, que le Jean auteur de l'Apocalypse, soit Jean l'apôtre, mais il ne soit pas quel est ce Jean. Aucun écrivain ecclésiastique, continuc-t-on, n'a parlé de ce Jean le presbytre, qui aurait cependant, prétend-on, occupé une position tellement prééminente en Asie que la tradition l'aurait identifié avec Jean l'apôtre. C'est là un fait extraordinaire, si vraiment ce Jean le presbytre a existé. On n'attache aucune importance au témoignage des Constitutions apostoliques, "VU, 46, d'après lesquelles un prt'lrc Jean aurait été évéque d'Ephèse après Jean l'apôtre. Il est donc possible qu'il n'y ait eu à Ephèse (ju'un Jean et que ce fut Jean l'apôtre et que, par conséqiienl. ni saint Irénée. ni la tradition chrétienne ne

se soient trompés en attribuant à Jean l'apôtre ce qui appartenait à Jean le presbytre.

Bien des critiques ^ cependant, croient que Papias a distingué deux personnages du nom de Jean. La tractation grammaticale, qu'on fait subir au texte, ne les a pas convaincus qu'il fallait admettre que le nom du môme personnage eût été mentionné deux fois. De plus, le témoignage d'Eusèbe est tellement net qu'il y a une certaine audace à contredire un historien dont ailleurs on accepte l'autorité, et à soutenir qu'il n'a pas compris un texte assez clair. Il semble bien qu'Eusèbe savait le grec, et si vraiment les temps des verbes employés indiquaient qu'il n'y avait qu'un personnage, il l'aurait vu. A lire le texte il apparaît d'ailleurs que Papias marque une distinction entre le premier Jean, disciple du Seigneur qui est rangé parmi les apôtres, et Jean, placé après Aristion, et qui est qualifié de presbytre. Saint Jérôme ^ explique le texte de Papias de la même façon qu'Eusèbe. Philippe de Side', v« siècle, interprète 'aussi le texte de Papias comme Eusèbe : a Ayant dressé le catalogue des apôtres, après Pierre et Jean, Philippe et Thomas et Matthieu, Papias a inscrit parmi les disciples du Seigneur Aristion et un autre Jean qu'il appelle les presbytres ». Papias aurait donc mentionné deux personnages du nom de Jean, l'un apôtre, l'autre presbytre.

11 faut probablement admettre l'existence d'un Jean le

•2. De viris illus. 18.