I. F.neycl. tiibl., art. Ji)h)t,ro\. 4'»43. London

tre XX!*" : ÔTtayeiv est employé avec linfinitif ; on a Ip^e-

(i6ai ffuv au lieu de àxoXouôetv; repota au lieu de Ttptoî; iraiSta au lieu de texvi'a; la/y&i^t pour Sûvadôai ; èÇeTaîietv, e'Ysp^et;, cpépeiv au lieu de spwTSv, àvaaTa;, ayeiv.

Cet argument philologique est peu concluant, car on relève plusieurs mots ou expressions : f «vepoûv l«utôv, ©«l'ctpiov, àfxV «Rv, TtaXiv oeuTepov, ouv, particule de liaison, wç o5v, ^ts oSv, etc., qui sont strictement johanniques. Chapitre XU, 33 et XXI, 19, on trouve une phrase identique : toCto Se «Xe'Yev («1tc«v) <nit*oti'vcDv îtoîw 6avetTw, ou des tournures semblables : XXI, 11, xa\ toioûtwv <ÏVTWV oùx eaxtffôr) to Si'xtuov = XII, 37, TOffaîIra Se aùtoîi <iri(X£Ta TceKoiTixoToç... oùx èTrÎCTTEuov, où le génitif absolu est combiné avec le même pronom suivi d'une proposition négative. Les rares 6l>ta; XeyôiJteva que l'on relève étaient nécessités par le sujet traité ; les différences d'expressions entre le XXI* chapitre et le corps de l'évangile s'expliquent par le contexte'. On pourra, il est vrai, faire remarquer que l'auteur était un disciple de Jean, habitué au langage de son maître, ou un écrivain qui a voulu imiter le langage du IV" évangile, mais ce procédé n'est pas habituel à cette époque.

Qu'ensuite Jacques et Jean soient mentionnés ici seulement et sous cette forme inusitée : oî toû Ze6eS«iou, cela indiquerait que l'auteur, qui n'a pas voulu nommer Jean dans l'évangile, obligé de le faire ici, l'a dissimulé sous cette expression assez indéfinie. Ceci est une indication, mais rien de plus.