IX. La question du catholicisme avait déjà été aban

(1) Lettres patentes de décembre 1673 {Œuvres de Louis Xlf^, -^ On dit qu'à cette occasion Louis XIV écrivit au père de la duchesse de Portsluouth la lettre suivante :

« Moi!! VÈKL ET CHER SL'JBT ,

« Les services importants que la duchesse de Portsrnouth a rendus à la France, m*ont décidé à la créer pairesse, sous le titre de duchesse d'Aubi- L^^ny, pour elle et toute sa descendance.

* J cspén; que vous ne serez j)as plus sévère que votre Roi, et que vous iflinîrez la mrilédicJion que vous avez cru devoir faire peser sur votre nialli«Mr^us<^ filh:. Je vous vn prie eu .ini, il j«; VD'ià le demande en Roi.

n Sif'né : Louis- »

~ Ml —

donnée par Charles H, comme on l'a vu plus haut. Toutefois, pour rassurer, à cet égard, le peuple anglais, Louis XIV crut utile de rappeler M. Golbert de Croissy de sa mission. Celui-ci se sentait suspect, « parce que, » disait-il, « on a répandu le bruit que ma négociation n'al- » lait pas moins à introduire la religion papiste qu'à faire » la guerre aux Hollandais (1). » Les ministres craignaient ses visites et évitaient ses entretiens.

M. Colbert, voyant qu'il ne pouvait plus être utile au Roi, demanda son rappel , et Louis XIV, pour prouver qu'il n'avait pas l'intention de nuire au protestantisme en Angleterre, choisit pour son ambassadeur le marquis de Ruvigny, « qui était calviniste, mandataire des églises ré- » formées de France auprès de lui, parent des Russels, » dont la famille était fort accréditée et jouissait d'une

• considération étendue en Angleterre (2).

Le but de la mission de M. de Ruvigny était de travailler au maintien de l'alliance, en favorisant le duc de Buckingham, qui se disait partisan de la France, et en combattant le comte d'Arlington qui était partisan de l'Espagne et des Hollandais, et conseillait le rétablissement de la paix avec la République.

M. Colbert prit congé du Roi d'Angleterre le 11 janvier, alléguant, pour motif de sa retraite, « que les enne- » mis de l'alliance des deux Rois assurant qu'il y a^vait un

• traité secret concernant la religion, et prétendant qu'il » était chargé de maintenir ces liaisons odieuses au peu- » pie, il était nécessaire qu'il fît cesser cette crainte par » sa retraite. »

Charles II lui donna, avant qu'il partît, une quittance générale de toutes les sommes qu'il avait reçues de

(4) Succession d* Es pagne, t. iv, p. 237. (2) lùùf., t. IV, ï>. 238.

Louis XIY, depuis le traité du M décembre 1670, et qui s'élevaient à huit millions de livres tournois (1), sommes qui furent perdues, et pour prix desquelles Louis XIY ne recueillit que Tabandon de son allié, comme M. Colbert le lui avait annoncé. En effet, Charles II avait trop peu de consistance dans le caractère, pour tenir bon contre une manifestation énergique du Parlement; car, disait M. Colbert en parlant des deux ministres rivaux, Buckingham et Arlington : « Quand ils concourraient tous deux, avec » leurs amis, au maintien de Talliance de France, nous » doutons qu'il leur fût possible de faire revenir la plura- » lité des voix de la Chambre-Basse de leur emportement » contre la France , et nous croyons qu'ils auront beau- » coup de peine à porter le Boi leur maître à casser ou h » ajourner son Parlement, l'humeur de ce prince étant bien 9 contraire à ces résolutions hardies, et se laissant facile- 0 ment aller à la ruine de son autorité , sous l'espérance » de tirer quelque argent et continuer une vie très-douce »et sans embarras (27 novembre). »

Telle était la position de l'alliance entre les deux Couronnes, lorsque, par le départ de M. Colbert, le marquis de Buvigny se trouva seul placé à la tête de l'ambassade. L'alliance périclitait, Louis XIV n'en doutait pas ; cependant il enjoignit à son nouvel ambassadeur de ne pas laisser paraître son mécontentemeat ; lui-même le dissimulait vis-à-vis du Boi d'Angleterre : il a Tair de ne pas douter de sa bonne foi ; il le plaint, en quelque sorte, d'être réduit à manquer à ses engagements; et c'est ici le cas de remarquer avec quel art Louis XIV dirigeait ses négociations diplomatiques , avec quel talent surtout il savait choisir les hommes qu'il chargeait de ses négociations. Le chevalier de Grémonville avait fait merveille à

; 1) Snccession d'Espagne, l. iv, p. 256.

Vienne pendant plusieurs années ; il avait retenu le faible et vacillant Léopold dans les intérêts de la France, par ses incartades et par son effronterie ( le mot est de Louis XIV) ; mais à Londres, un négociateur comme M. de Grémonville eût été aussi déplacé qu'il était utile à la Cour Impériale. Louis XIV, qui traitait avec tant de hauteur ceux qu'il voulait, soit forcer à entrer dans son alliance, soit obliger à y demeurer, changeait de ton et de langage quand il traitait avec le cabinet britannique : toujours digne, il devenait gracieux , bienveillant , presque souple. La raison de cette différence dans le langage du puissant Roi vis-à-vis des autres souverains et du souverain de la Grande-Bretagne, c'est que partout ailleurs il n^avait affaire qu'à des princes plus ou moins puissants, mais qu'en Angleterre il rencontrait un Roi et une nation, et que là, il devait user de toute sa dextérité pour empêcher que ce Roi ne se réuntt à son peuple pour arrêter le débordement de puissance de la France. La lutte était engagée entre Louis XIV et le peuple anglais^ pour savoir si Charles II appartiendrait à ses peuples ou à une puissance de tout temps rivale de l'Angleterre.

X. Le Parlement allait se réunir, et la question allait se débattre entre la nation et la Couronne; Charles II s'y préparait avec un ministère divisé sur la question de la paix et de la guerre. Buckingham, partisan de la France, voulait Ta continuation de celle-ci; Arlington, au contraire^ cherchait à faire prévaloir le parti de la paix.

On peut juger de l'esprit qui devait animer le Parle-^ ment et la manière dont il recevrait les propositions du> Roi, par ce mot du comte d' Arlington à M. Colbert, peu? de temps avant la réunion de cette assemblée: « Il m'a*- «dit lui-même, en exagérant le mauvais état des affaires »du gouvernement, que ce prince (Charles II) a telle-

» ment perdu Testime de ses sujets, que tout ce qu'il dit

• n'est ni cru ni craint (1). »

D'après cela, on peut juger de quelle manière les promesses du Roi devaient être reçues et que la Chambre des Communes serait bien plus disposée à prendre une attitude menaçante, qu'à se conduire d'une manière soumise et respectueuse. Ceci ne manqua pas d'arriver dès le début de la session. Les ministres du Roi s'étaient entendus avec l'ambassadeur de France pour que, dans son discours au Parlement, le Roi parlât de son alliance avec Louis XIV comme de la chose la plus inoffensive pour la nation.

« Dans son discours, conçu avec beaucoup d'adresse, » et prononcé avec une confiance, affectée, Charles II an- » nonça à son Parlement, que les Hollandais lui avaient » fait des ouvertures de paix, avec le dessein de l'amuser » et sans aucune intention de la conclure ; qu'ils comp- » taient le brouiller avec son Parlement, et mettaient tout » leur espoir dans cette désunion; que les Chambres trom- » peraient une pareille attente ; que le seul moyen d' obtenir une bonne paix était d'avoir une bonne flotte;

• qu'on ne pouvait équiper une bonne flotte sans argent; » qu'il leur demandait donc un secours suffisant, prompt » et surtout cordial. Parlant alors de l'alliance française, » il ajouta qu'on avait répandu le bruit d'articles extraor- «dinaires, secrets, et d'une dangereuse conséquence, con- » tenus dans les traités qui stipulaient cette alliance, mais » qu'il était prêt , si on voulait nommer un comité pour

• les examiner, à les lui communiquer sans aucune ré- » serve (17 janvier) (2). »

La Chambre des Communes fut sur le point de se laisser

(1) Succession d'Espagne, t. iv, p. 237.

(2) Ibitt., t. IV, p. 259.

séduire par la franchise apparente de ce discours et par Toffre royale; mais, au lieu de passer outre immédiatement , la Chambre s'ajourna au 22 , et , pendant ce peu de jours, l'effet produit par le discours fut entièrement perdu ; ce que l'ambassadeur de France avait prévu.

On put juger de l'esprit des Communes quand elles débutèrent, après leur ajournement, par la demande d'une enquête contre les conseillers enclins au papisme ou dangereux,qm avaient consenti à la déclaration A^ indulgence, conclu l'alliance avec la France, provoqué la guerre contre les Provinces- Unies, suspendu le paiement des créanciers publics, réuni une armée sans l'autorisation du Parlement, donné le commandement de cette armée à un étranger , négocié le mariage du duc d'York avec une princesse catholique, et prorogé récemment les Chambres (1).

Le cabinet contre lequel se formulait cette terrible accusation n'était cependant plus là pour y répondre , car

Lord Clifford était mort, et Lord Shaftesbury, qui, lors de son discours-ministre, avait lâché son fameux Delenda est Carthago, avait viré de bord ; après avoir soufflé la guerre, comme ministre, il soufflait la paix, après avoir quitté le parti de la Cour , pour se faire chef ardent et audacieux de l'opposition. Il ne restait donc, pour répondre à cette accusation , que les ducs de Buckingham et Lauderdale et le comte d'Arlington. Ce fut contre ces trois seigneurs que se tourna toute la fureur des Communes ; elles supplièrent d'abord le Roi d'éloigner pour toujours, de sa présence et de ses conseils, le duc de Lauderdale, qu'elles accusaient d'avoir levé une armée en Ecosse pour établir le pouvoir arbitraire en Angleterre, et d'avoir soutenu qu'on devait obéir aux édits du Roi,

(1) Lîngnrd, l. xii, j». 357 et 358. — Rapin Thoyras, t. x, p. 337-339. 11. 31

à l'égal des lois. Buckingham et Arlington furent ensuite mis en cause pour le fait d'actes qualifiés de trahison envers le pays. Le duc de «Buckingham alla se justifier devant la Chambre, « et le fit d'une manière soumise et » populaire , » rejetant sur les autres conseillers les faits mis à sa charge, et disant, en faisant allusion au Roi et au duc d'Yorck : « Qu'un homme pouvait courre le lièvre 9 avec une meute de chiens courants, mais non avec une • couple de homards (1). » La Chambre vota cependant qu'il serait éloigné des conseils de la Couronne.

Le comte d' Arlington eut à se défendre après cela. Mais, comme on savait que ce seigneur était partisan de la paix de la Hollande et de l'Espagne, et qu'il ne s'attacha point, comme le duc de Buckingham l'avait fait, à défendre l'alliance française, les Communes usèrent de plus de ménagement à son égard ; elles décidèrent qu'on rechercherait les articles sur lesquels on pourrait, à l'aide de preuves, porter contre lui une accusation fondée (2).

M. de Ruvigny, en rendant compte à sa Cour de ce qui se passait , dit : « Toutes les affaires demeurent en sus- » pens, jusqu'à ce que ces messieurs aient réglé celles de »Withehall , et qu'il leur plaise de se mêler des étran- » gères (29 janvier). »

Ces démonstrations étaient trop énergiques pour ne pas faire reculer le vacillant Charles II ; aussi le vit-on bientôt justifier l'épigramme lancée contre lui et le duc d'Yorck par le duc de Buckingham , quand il eut acquis la certitude que cette guerre, entreprise, dans l'origine, pour se rendre indépendant du Parlement, allait le mettre, plus que jamais, dans la dépendance de cette assemblée.

(d) Lingard, t. xii, p. 36.'}.

(2) Jbid., J. XII. p. 363.

— kM —

XI. 11 est douteux qu'au prix des plus importantes concessions, le Parlement eût consenti à accorder des fonds pour la prolongation d'une guerre si impopulaire; mais, dans tous les cas, le Roi n'en voulait point faire pour obtenir de l'argent. Charles II préféra sacrifier l'alliance de la France; ce motif, joint aux menaces de l'Espagne de prendre les armes contre l'Angleterre, détermina le cabinet britannique à entrer en accommodement avec les Etats-Généraux. Le comte d'Arlington, « que les cabales » des Espagnols et des Hollandais, jointes à celles de la » Cour et du duc d'Ormond dans la Ciiambre des Com- » munes, » avaient préservé du sort subi par les ducs de Lauderdale et de Buckinghain, dit à M. de Ravigny : « Que le Roi son maître devait, sans perdre do temps, » penser à tout ce qui devait faciliter la paix (l). »

L'ambassadeur d'Espagne venait de présenter à Charles II, au nom des Etats-Généraux, une lettre qui contenait leurs propositions de paix. Ce prince assurait à M. de Ruvigny qu'elles n'étaient pas satisfaisantes; cependant, pour mettre son honneur à couvert, il demande de nouveau que Louis XIV donne son consentement à cette négociation séparée (l" février). Mais, le surlendemain, sans en prévenir l'ambassadeur de France, Charles II soumet au Parlement les propositions des Etats. Bien plus, par son discours aux Chambres, le Roi abandonne la décision au Parlement. M. de Ruvigny, après avoir parlé de la démarche inattendue du Roi d'Angleterre, reproduit, dans sa dépêche, la partie du discours du Roi où il dit : « Que

• c'était sur cela qu'il leur demandait leur avis, parce que,

• s'ils trouvaient ces propositions telles qu'elles pussent

• être acceptées, leur sentiment serait d'un grand poids » sur son esprit, et que, si, au contraire, ils les trouvaient

(l) Succession tl' Espagne, I. iv. p. 2G4.

— kSli — » dél'eclueuses, il espérait qu'ils lui donneraient non-seu- X» lement leur avis, mais leur assistance, pour obtenir des

«conditions plus avantageuses Ce discours fut ap-

»plaudi des membres de la Chambre-Basse, comme ils » ont accoutumé de faire quand ils veulent marquer qu'ils • sont contents de ce que le Roi d'Angleterre leur dit. •

Quant à l'effet produit par cette détermination de Charles II, voici ce que M. de Ruvigny en dit : « Tout le » monde a regardé ce dernier discours du Roi d'Angle- » terre comme s'il laissait le Parlement dans la nécessité «d'examiner les propositions des Hollandais, sans se «mettre en peiné du traité avec la France, jusque là » que ceux de la Cour et du Parlement qui me jiarlent » plus franchement, m'ont fait une espèce de compliment » de condoléance, et la plupart ont cru que le traité avec «les Etats-Gçnéraux était déjà arrêté, et qu'il s*erait con- «clu, sur les avis du Parlement, dans moins de trois «jours (5 février 1674). »

La Chambre des Communes décida, le 6 février, d'exprimer au Roi le désir « qu'il traitât avec les Etats » pour parvenir à une paix prompte; » et la Chambre des Lords se joignit à cette résolution le lendemain.

Tout ce que l'habileté de M. de Ruvigny put obtenir fut « qu'on parlât de Louis XIV comme d'un grand Roi, et » non comme d'un ennemi de la religion et du gouverne- » ment de l'Angleterre , et qu'on s'exprimât honnêtement

«sur la France Mais ce retour aux convenances en-

» vers un puissant souverain et un grand pays était pro- » duit par la confiance même qu'on avait dans une paix «prochaine (1). »

En même temps Charles 1 1 faisait témoigner à Louis XIV, par son ambassadeur, « combien il était affligé d'être con-

(1; Succession d'Espagne^ t. iv. p. 266.

» Iraint de céder à la nécessité de ses aiïaires et à la vio-

• lence que lui faisait la Chambre-Basse, et que rien ne » serait capable de l'en consoler, que si le Roi voulait bien wlui faire connaître qu'il compatissait à sa situation , et i»que cette conduite involontaire ne diminuait rien de son

• amitié pour lui. »

Il lui écrivit ensuite de sa main pour lui exprimer luimême « son extrême douleur, lui demander de le plain- »dre plutôt que de l'accuser d'un consentement qui lui «avait été arraché (1). »

La réponse de Louis XIV prouve combien il avait à cœur de no pas s'aliéner l'attachement du Roi de la Grande-Bretagne. Il déplore avec Charles II cette paix séparée qui brise leur alliance, et il lui dit : « Je vous en «plains, au lieu de m'en plaindre ; et, comme je vois, par

• votre lettre, que vous avez cédé seulement à l'impuis- »sance de soutenir plus longtemps la guerre, lorsque » votre Parlement, vous en refusait les moyens, sans que » votre affection pour moi en ait été diminuée, assurez-vous » que la mienne sera toujours la même pour vous, et que, » dans toutes les occasions qui regarderont vos avantages » et votre gloire, vous éprouverez combien est solide le » fondement que vous devez faire sur mon amitié » (14 février). »

Charles II se montra très-sénsible à la générosité de Louis XIV. a On ne peut guère montrer plus de joie que »ce prince n'en a fait paraître sur tout ce que je lui ai »dit des sentiments de Votre Majesté, » écrivait le marquis de Ruvigny à Louis XIV. Enfin, le Roi d'Angleterre promettait à l'ambassadeur de France : de ne point rappeler le corps auxiliaire anglais, malgré les instances des Hollandais ou du Parlement; de laisser ses plénipoten-

'1) Succession 'CEspai^ne^ t. iv, p. 207.

tiaires à Cologne, dans l'intérêt de la France. Louis XIV avait témoigné le désir que le Roi d'Angleterre lui ménageât une suspension d'armes sur mer; mais, dans les circonstances du moment, on ne pouvait l'espérer des Etats-Généraux (1).

La paix entre l'Angleterre et la République fut signée à Londres le 19 février. Par ce traité, la paix de Breda, de 1667, et le traité de navigation de l'année d'après, furent conservés et renouvelés en entier. Les Etats consentirent que leurs vaisseaux et leurs flottes baissassent leur pavillon et leurs voiles de hunier devant tout vaisseau de guerre anglais, dans toutes les parties de la mer, depuis le cap Finistère jusqu'au cap Van-Staten en Norwége, non pas seulement par courtoisie, mais de droit.

On évita de parler du tribut réclamé pour la liberté de pêcher le hareng dans les mers de la Grande-Bretagne.

Le règlement des questions coloniales fut renvoyé à une commission, et tout point en litige, s'il n'était aplani dans l'espace de trois mois , déféré à l'arbitrage de la Cour d'Espagne.

Les Etats-Généraux s'engageaient à payer deux millions de florins pour les frais de la guerre.

Charles II avait précédemment demandé , pour le prince d'Orange, l'hérédité des dignités de stathouder et de capitaine-amiral-général de l'Union, mais il n'en fut pas question* dans le cours de ces négociations; car les Etats de Hollande venaient tout récemment de proclamer cette hérédité en faveur de Guillaume IIL

Le 21 février , Charles II annonça à son Parlement « qu'il avait fait une paix prompte avec les Etats comme

1; Succession d'Espagne, t. iv, \k 268.

• ils J'en avaient prié, honorable, et, comme ilj'espérait, » durable (l). » Mais, loin que cet acte de condescendance de la royauté eût rendu les Communes plus traitables, Charles 11 prorogea de nouveau le Parlement (4 mars) jusqu'au 20 novembre; « ce qui causa une grande sur- » prise et le laissa plus pauvre, mais plus indépen- » dant (2),» Ce même jour, 4 mars, il écrit à Louis XIV, lui promet de lui laisser le corps auxiliaire anglais, et lui offre sa médiation (3). Le Parlement n'était plus là. Alors succède à l'alliance patente entre les deux Rois, une alliance secrète qui fut peut-être plus utile à l^ouis XIV que la coopération active du Roi de la Grande-Bretagne.

On trouve la preuve de la duplicité de Charles II dans les dépêches du marquis de Ruvigny. Celui-ci dit que le Roi s'exprimait souvent, dans les termes les plus énergiques, sur sa déloyauté d'avoir abandonné la cause de la France; et, en ce qui concerne le rappel des troupes anglaises à la solde de la France, sollicité par le prince d'Orange comme une conséquence du rétablissement de la paix , M. de Ruvigny écrivait : « Et pour les troupes «anglaises qui sont en France, il (le Roi) m*a dit, plus

• positivement encore que n'avait fait son ministre, qu'il » ne les rappellerait point, quelques instances qui lui en » eussent été faites, soit par les Espagnols et les Hollan- »dais, soit par le Parlement même (19 février). »

Enfin, si, pour donner une apparente satisfaction au

(1) Lingard, t. xii, chap. iv. — Journaux des Lords , 6i6 922-S, — Temple, t. Il, p. 247-250. — Wag., t. xiv, p. 293-299, — Dalrymple, Ap., p. 78-9S. (LclttTS frum Colbert de Croissy to bis court and other papers, which mark the caracler and couduct of the prince uf Orange, the dukc of York, Lord Sunderland, the cabal and ktng Charles, with the secret history dnriag ihe «econd dulch v?ar, and the conclusion oF ihe peace belwcen England and liulland in 1674),

(2) Succession d'Espagne, t. iv. p. 271. '.V. Ibid., I. iT, p. 271.

prince d'Orange, Charles II promet, qu'à l'avenir, il ne permettra plus le recrutement de ses troupes (1), la correspondance de M. de Ruvigny démontre que le Roi d'Angleterre donna des assurances entièrement opposées à la Cour de France (2), en violation de Tarticle secret du traité portant : « Qu'aucune des deux puissances n'ai- » derait les ennemis de l'autre (3). »

Cependant les Etats-Généraux ne crurent point avoir acheté trop cher l'apparente neutralité de l'Angleterre, à une époque où la balance penchait si fort du côté de la France, et le peuple anglais considéra, de son côté, cette paix comme une nouvelle humiliation que la Cour subissait. C'était un véritable triomphe national que la rupture d'une alliance dans laquelle la France trouvait beaucoup à gagner, et où l'Angleterre s'exposait à voir engloutir ce qu'elle considérait comme deux choses inséparables : ses libertés et son Eglise établie; Charles II n'ayant entrepris cette guerre que dans l'espoir de ruiner l'une et l'autre.

(1) Temple, t. ii, p. 250.

(2) Dalrymple, s4pp., p. 108.

(3) Diimont, Corps dipi., t. vu, p. 253.