S OR ANUS D'ÉPHÈSE

Lorsque Soranus critiquait si vivement la pratique des dogmatiques, il n’est pas douteux que le souvenir de Rufus ne fût présent à sa pensée. Les vieilles observations dont il parle sont peut-être celles-là mêmes qui sont résumées dans le petit livre sur les maladies des jointures, où le diacentaureurn et le dioscordium sont mentionnés, sinon conseillés et où l’on menace d’une mort rapide ceux qui en interrompent trop brusquement l’usage ; où les purgatifs et les diurétiques ont leur place et leur rôle parmi les agents de la thérapeutique à instituer.

Cependant le nom de Rufus n’est pas prononcé, la fameuse jhiera à la coloquinte n’est pas clairement désignée, elle est ■enveloppée dans la condamnation générale des médicaments purgatifs. Chez un homme aussi savant qu’était Soranus, aussi soucieux de montrer son érudition, ce silence ne laisse pas d’étonner, d’autant que Rufus était un Éphésien comme lui et que ses travaux ne pouvaient être ignorés ni dédaignés. Le mieux, pour la gloirç de Soranus, est de penser que, forcé par ses convictions méthodiques de rejeter toutes les opinions émises, toutes les pratiques conseillées par les dogmatiques et par Rufus, il a préféré épargner à la mémoire de son compatriote l’offense d’un blâme direct, absolu. Une remarque semble confirmer cette hypothèse, c’est que dans un autre chapitre de son livre il cite avec éloge un Éphésien, Magnus, dont il dit ex noslris (i), c’est-à-dire « un de nos concitoyens » et non « un de nos amis », car Magnus était un médecin pneumatique comme Agathinus et Archigène, nommés immédiatement après lui ; or le pneumatisme était aussi éloigné que le dogmatisme du système de Thémison et de Thessalus. Mais, dans cette occasion, Soranus était heureux d’attribuer à un compatriote le mérite de la priorité sur un point qui ne touchait en rien aux doctrines de l’un ou de l’autre.

Sans reproduire les détails du traitement conseillé par

(i) Gælius. Acut. Morb. Liv. II, ch. x, p. 96. Delpeuch.

Soranus aux goutteux, nous remarquerons qu’il ne manque pas de hardiesse. Si la diète, le repos, les applications chaudes et émollientes ne peuvent être critiqués, il n’en est pas de même de la saignée générale et des scarifications locales, pratiques tout aussi aléatoires que les potions tant blâmées.

Plus intéressante est la conduite de Soranus dans l’intervalle des accès. Quand le goutteux est à peu près remis des fatigues' de la maladie et de la demi-diète qui lui a été imposée, on le soumet d’abord à un régime fortifiant : on lui fait parcourir le cycle analeptique, ensemble judicieux de précautions et de pratiques utiles à un convalescent, puis on en vient à la recorporation, au cycle métasyncritique.

Les méthodiques, qui croyaient être les moins chimériques des hommes, ont poursuivi pourtant cette chimère, renouveler, reconstruire de fond en comble la constitution humaine et cela sans en connaître ni la structure, ni les lois, ni les lésions. Certes c’est la une ambition qui, réduite à des visées plus modestes, mérite tout l’effort de la médecine. Reconnaître et corriger les tendances vicieuses de l’économie, prévoir et prévenir les accidents probables, modifier, après avoir guéri une affection temporaire, la diathèse permanente dont elle a été la révélation momentanée, c’est une tâche qu’il nous faut entreprendre tous les jours, tout en la sachant difficile entre toutes. Mais pour avoir chance de réussir, et dans quelle faible mesure, faut-il encore approprier à chaque sujet les moyens assez pauvres dont nous disposons, résoudre pour chacun un problème délicat et complexe à l’excès.

Thessalus et Soranus ne s’embarrassaient pas de ces scrupules. Toutes les maladies dites par resserrement devaient être traitées de même sans distinction d’âge, de sexe, de tempérament. La goutte et l’hystérie, par exemple, nous semblent avoir plus de différences que d’analogies, il n’importe : elles appartiennent à la même communauté, c’est par les mêmes moyens qu’on empêchera un goutteux ou une hystérique de retomber dans leurs accès accoutumés. Ce

SORANUS D’ ÉPHËSE

n’est plus d’après un interprète peut-être peu fidèle, c’est d’après Soranus lui-même que nous résumons cette opération merveilleuse, cette métasyncrise, véritable métamorphose.

« Après une série de paroxysmes et de rémissions, quand la maladie est devenue chronique, il faut, pendant les accès, faire ce que nous avons dit, et, dans l’intervalle, fortifier le sujet par les divers modes de gestation, la promenade, la lecture, la déclamation, les onctions, les exercices, les bains, une nourriture variée ; il faut ensuite refaire l’organisme, [i£TO!JUY*/.p''v£'v, par la drimyphagie, un dropax, des ventouses, la paroptesis, une friction locale énergique, des applications de poudres aup;7ïasp,aTa, des demi-bains irritants, des pessaires et des malagmes mordants, la sinapisation, enfin tout le traitement circulaire. Si la diathèse ne cède pas, on fait vomir avec des raiforts, puis on a recours à l’action perturbatrice de l’ellébore blanc, aux voyages sur terre et sur mer, aux eaux minérales, toutes choses dont le mode d’emploi a été indiqué dans nos Commentaires thérapeutiques (i) » .

En somme, que faisaient ces novateurs ? Quand le mal n’était pas trop rebelle, ils demandaient à une stimulation, à un véritable surmenage des fonctions de la peau, ce que leurs devanciers et leurs adversaires obtenaient des reins ou de l’intestin, sans parler de la peau qu’ils sollicitaient aussi, mais avec plus de modération. La différence était surtout théorique : le dogmatique cherchait et croyait trouver une émonction plus abondante par les urines, par les matières fécales, par la sueur ou par ces exhalations insensibles dont les anciens avaient le pressentiment avant d’en avoir la preuve ; les méthodiques prétendaient ne vouloir et n’obtenir qu’une raréfaction des tissus, une dilatation des pores permettant à la matière de circuler mieux et de mieux

(i) Soranus, éd. Y. Rose. Liv. II, ch. iv (de l’hystérie), p. 323. ün mot seulement, celui de pessaire, indique, dans le passage cite, quil s agit dune maladie féminine.

s’éliminer. Mais, dans les cas difficiles, ces médecins si soucieux de l’intégrité de l’estomac, si timorés en fait de médications internes, n’hésitaient pas à recourir aux interventions les plus subversives ou les plus dangereuses, à la drimyphagie et aux vomissements par les raiforts, dont nous avons décrit les répugnantes péripéties, enfin à l’ellébore, la drogue la plus redoutée à juste titre de la pharmacopée ancienne. Les uns et les autres s’accordaient au fond plus qu’ils ne le croyaient sur la nature des maladies chroniques, véritables empoisonnements, et sur les conditions de leur guérison par une thérapeutique toute dépuratrice. Seulement chaque parti avait ses faiblesses : les dogmatiques ne ménageaient peut-être pas assez l’estomac de leurs clients, mais il faut avouer que les méthodiques soumettaient la peau des leurs à de dures épreuves.

Le chapitre de Cælius se termine par une sorte d’index bibliographique dont nous rappelons le début : « J’ai parcouru en détail les errements des anciens et je trouve futile, long et fastidieux au possible tout ce qu’ils ont écrit sur la goutte, etc. ». Cette phrase n’est certainement pas de Soranus, non plus que les suivantes. Il n’eût jamais parlé ainsi de vieux maîtres respectés de tous. La vérité est que le traducteur seul, que Cælius, pour abréger une tâche déjà longue, a retranché du livre qu’il avait entrepris de rendre en latin des pages qui nous eussent été précieuses, n’en conservant que les points de repère, quelques noms propres et quelques titres d’ouvrages. Ces courtes mentions ne se comprendraient pas sous la plume de Soranus qui aimait les longues discussions, qui en a rempli les premiers chapitres de son traité, chapitres traduits en entier par Cælius, moins pressé d’en finir.

Moschion, du reste, n’agira pas autrement quand il traduira le Traité des Maladies des femmes du même Soranus. Il condamnera aussi d’un mot « les erreurs des vieux médecins », leurs pratiques insupportables, et il dira négligemment qu’il a préféré les passer sous silence, « pour ne

SORANUS D'ÉPHÈSE

aag

pas paraître avoir chargé ses phrases de mots vains et inutiles au lieu d’écrire quelque chose (i) ». Ce sont presque les expressions de Cælius.

Malheureusement, si on a retrouvé le texte grec mutilé par Moschion (2), rien ne peut nous consoler des coupures faites par le traducteur des Maladies aiguës et chroniques. Encore si ces coupures eussent porté sur la critique des médecins empiriques et sur la longue série de leurs médicaments ! Soranus semble en effet s’être complu à mettre sous les yeux du lecteur les preuves de l’incohérence des empiriques et de la crédulité populaire. Tout ce développement est marqué d’une évidente ironie. Il n’est peut-être pas étranger à l’entreprise de Lucien, à cette Tragopodagra où l’on retrouve et la même érudition et le même scepticisme. Du reste les deux écrivains n’étaient bien loin l’un de l’autre, ni par l’âge, ni par les opinions. Les méthodiques tenaient à honneur de rattacher leur système à la doctrine d’Epicure, mais Sextus Empiricus remarque avec raison qu’il serait plus juste d’en rapporter l’origine à la philosophie de Pyrrhon.

Lucien de Samosate a sa place marquée dans l’histoire de la goutte, entre Soranus et Galien. A peine plus jeune que le premier, il a connu la médecine antique, si riche d’idées, si libre d’allures, avant de tomber sous le joug uniforme du dogmatisme galénique.

Il a écrit la Tragopodagra et peut-être Ocype. Ces deux dialogues, inégaux en mérite littéraire, dénotent une égale et parfaite connaissance de la goutte : il y a, dans l’un et dans l’autre, tant de détails pittoresques exactement rendus, un sens si juste de la vérité clinique qu’ils ne peuvent avoir été écrits que par un malade ou par un médecin. Nous croirions volontiers que Lucien était goutteux et avait vécu son

(1) Soranus, éd. V. Rose, p. 61.

s3o LA GOUTTE ET LE RHUMATISME

mal avant de le décrire. Il nous donne d’ailleurs gaiement les leçons de sa triste expérience et son ironie spirituelle devance de longtemps la bonhomie souriante de Sydenham. Elle enseigne déjà aux victimes de la podagre un scepticisme résigné.

Si l’on néglige les ingénieuses fictions de l’auteur, on peut reconstituer le tableau de la goutte telle que la connaissait Lucien. Mode de début, symptômes, traitement, il y a là, sous une apparence légère, tout un chapitre d’excellente pathologie. Aussi Sennert reproduira la Tragopodagra tout entière à la suite de son traité de l’arthritis, Sydenham lui empruntera le discours de la goutte sur les inutiles efforts tentés contre elle, enfin van Swieten donnera les vers de Lucien comme le meilleur commentaire des aphorismes de Boerhaave : il les citera plus de quarante fois.

La goutte se jette à l’improviste sur les jointures (Ocype, v. 4); ceux qu’elle frappe ne disent pas la véritable nature de leur mal, mais s’ingénient à lui trouver quelque prétexte ridicule (v. 6 et 7). « Chacun se leurre de mensonges, on s’est foulé ou heurté le pied; c’est du moins ce qu’on dit à ses amis à qui on tait la cause vraie. Mais ce qu’on ne dit pas, comme si personne pouvait l’ignorer, le temps luimême, quoi qu’on en ait, finit par le découvrir (v. 8-12) ». Cette vérité, la voici, telle que l’expose au médecin le maître du jeune Ocype : « Tout ce qu’on t’a raconté est pur mensonge. Ocype ne s’est blessé ni à la course, ni à la lutte, comme il le prétend. Voici ce qu’il en est. Il est rentré à la maison en parfaite santé, ayant beaucoup mangé et beaucoup bu; le malheureux s’est jeté sur son lit et s’est endormi; il était seul ; dans la nuit il se réveille criant comme un possédé et nous effrayant tous : « Oh ! d’où me vient ce mal atroce ? Un démon m’a donc pris le pied et me l’arrache? » Et pendant toute cette nuit, assis seul sur son lit, il se lamente sur son pied d’une voix de crieur public. Enfin, comme une trom-

(1) Œuvres de Lucien. Éd. Didot, p. 8o4-