États paroissiaux de Saint-Cloud

7. Les parents convoqués et assemblés pour délibérer sur un voyage de Gabriel Trou en Cadie (Canada) et donner leur avis sur la somme qu’il convient de lui donner sur l’héritage de son père sont : Jean Pellevaux, marchand verrier et faïencier à Paris, cousin germain et son tuteur ; Henri Trou, son frère ; J. -B. Chicaneau, maître du magasin de porcelaines et faïences à Paris ; Pierre Chicaneau, maître de la manufacture de la porcelaine dudit Saint-Cloud, frères utérins ; François Chicaneau, peintre en faïence, son oncle; Pierre Vitrou, jardinier, cousin maternel à cause de Marie Coudret sa femme; Bernard Vitrou, petit-cousin.

Martin Lister, un savant médecin et minéralogiste anglais, qui voyagea en France et visita la manufacture de Saint-Cloud en 1698, dit qu’ « un sieur Morin, propriétaire de cet établissement, exploitait depuis plus de vingtcinq ans le secret de cette pâte, mais n’était parvenu que depuis trois ans à un haut degré de perfection dans ses produits ». Ce Morin, dit Chaffers, était un chimiste de Toulon1. Fut-il collaborateur ou commanditaire du père ou des enfants Chicaneau ? Nous l’ignorons. Les titres et registres paroissiaux n’indiquent que Chicaneau et Trou comme maîtres de la manufacture, et Pierre Chicaneau seul y est qualifié d’inventeur. C’est donc à lui que l’on attribue l’honneur de cette fabrication très remarquable, surtout pour des débuts, et de laquelle devaient naître de nombreuses et illustres manufactures françaises de porcelaine tendre.

D’après les lettres patentes, nous devrions inscrire la fondation de la fabrique de Saint-Cloud à la date 1693, mais nous venons d’établir, d’après les titres cités, qu’il peut y avoir des pièces d’essai d’une date très antérieure, puisque l’inventeur était mort au moins quinze ans auparavant. Nous reporterons donc la date de l’invention de la porcelaine tendre à Saint-Cloud en 1677, puisque Pierre I Chicaneau mourut au plus tard en 1678.

Nous avons peu de renseignements sur la période comprise entre 1678 et 1702, sauf par Martin Lister. Nous transcrivons ici son récit2 :

« J’ai vu la poterie de Saint-Cloud, et j’en suis très content, car, je l’avoue, je n’ai pu trouver aucune différence entre les articles faits dans cet établissement et la plus belle porcelaine de Chine que j’aie vue. Cependant les peintures en étaient beaucoup mieux exécutées, nos ouvriers étant bien meilleurs artistes que les Chinois; mais l’émail de cette porcelaine n’est nullement inférieur à celui des porcelaines chinoises, en blancheur, en égalité de surface, et en absence de tout défaut. La substance qui constitue cette poterie m’a paru complètement identique, dure et ferme comme le marbre, du même grain et du même aspect vitrifié, de la même vitrification. Je ne m’étais pas attendu à ce degré de perfection ; je croyais ne trouver qu’une espèce de porcelaine de Gombron, qui n’est à vrai dire qu’une sorte de matière vitreuse ; mais je l’ai trouvée, à mon grand étonnement, tout autre, et je crois que le siècle doit se féliciter de pouvoir surpasser les Chinois dans leur plus bel art.

« On vend, à Saint-Cloud, ces poteries a un prix très élevé ; on demande plusieurs écus pour une seule tasse à chocolat. On est parvenu à fixer, au four, l’or en charmants dessins d’échiquier. On a vendu des services à thé, à raison de quatre cents livres le service.

1. Chaffers, 8e édition, p. 548. — Il n’indique pas la source de ce renseignement, et nous n’avons pas pu trouver trace de ce Morin autre part.

2. Marryat. Traduction de MM. d’Armaillé et Salvetat, 1866, t. II, p. 212.