N. CHICANEAU

SAINT-CLOUD

« Il n’y a pas de sculpture ou de modèle de porcelaine de Chine qu’on n’ait imité en y ajoutant de nouveaux dessins, qui font un très bon effet et sont très remarquables. »

Deux années plus tard, en 1700, nous lisons dans le Mercure de France :

« Le trois septembre, madame la duchesse de Bourgogne ayant passé par Saint-Cloud et tourné le long de la rivière pour aller chez madame la duchesse de Guiche, fit arrêter son carrosse à la porte de la maison où messieurs Chicannaux ont établi depuis quelques années une manufacture de porcelaines fines, qui, sans contredit n’a point de semblable dans toute l’Europe. Cette princesse prit plaisir à voir faire sur le tour des pièces d’un très beau profil. Elle en vit peindre quelques autres sur des dessins plus réguliers et mieux exécutés que ceux des porcelaines des Indes. Elle alla ensuite voir travailler aux faïences qui se fabriquent dans la même manufacture ; après quoi MM. Chicanaux la conduisirent dans leur cabinet où elle vit quantité de fines et belles porcelaines dans leur perfection, dont elle fut si contente qu’elle leur promit d’y revenir. Elle ne sortit de chez eux qu’après avoir marqué sa satisfaction par les libéralités qu’elle fit aux ouvriers.

« Leurs altesses royales, Monsieur et Madame, font souvent l’honneur à MM. Chicanaux d’aller voir leur manufacture. Ils reçoivent aussi de fréquentes visites de princes, de seigneurs, d’ambassadeurs et de toutes sortes de curieux qui viennent chaque jour admirer la beauté des ouvrages qui s’y fabriquent et dont il se fait un grand débit pour les pays étrangers. Ils ont établi leurs magasins pour la vente de leurs porcelaines à Paris, au coin de la rue Coquillère et de la rue des Petits-Champs, proche la place des Victoires1. »

Ces éloges nous semblent empreints d’un peu d’exagération. Une phrase est surtout faite pour nous étonner, c’est celle que Martin Lister consacre à la dorure. Du reste, ce récit de Lister, duquel tous nos prédécesseurs ont fait état, nous semble peu sincère, et il paraît singulier que ce Morin, dont il parle, ne paraisse dans aucune des pièces authentiques connues jusqu’à ce jour, non plus que dans celles que nous avons eu la bonne fortune de découvrir.

Pour l’intelligence de cette étude historique, nous avons établi, sur documents, un état de la filiation des familles Chicaneau et Trou.

Nous n’avons pas pu retrouver aux Archives Nationales, série G. 1342, cote indiquée par M. A. Millet dans sa brochure sur l’historique de la porcelaine de Rouen, les documents auxquels il a puisé, mais il a bien voulu

1. Jean-Baptiste Chicaneau, marchand faïencier, l’un des trois fils de Pierre Chicaneau et de Barbe Coudray.

nous communiquer les extraits relevés par lui dans un placet des enfants Chicaneau au Roy.

Ce placet porte la date de 1696 (en marge au crayon). Jean-Baptiste, Pierre, Jean et Geneviève Chicaneau y disent travailler depuis longtemps à la faïence de Saint-Cloud, sous la protection de S. A. R. Monsieur, et demandent au Roy d’accorder un privilège exclusif au sieur Henri Trou, leur beau-père, pour la composition de la porcelaine dont chaque pièce sera marquée d'une fleur de lis et d'un soleil .

Ils ajoutent qu’ils n’ont trouvé ce secret qu’après un travail de plusieurs années et des peines excessives, qu’ils ont travaillé dès leur jeunesse et travaillent encore sous la protection du duc d’Orléans; que le roy, S. A. R. Monsieur, plusieurs grands seigneurs et autres curieux très habiles dans la connaissance des beaux arts, ont admiré la qualité des produits.

Ce placet n’eut pas de suites, nous pensons avec M. A. Millet que ce fut à cause du privilège accordé précédemment à Poterat, et nous ajouterons que la demande des enfants Chicaneau ne venait certainement qu’après des succès remportés par eux et pour protéger leur invention et leurs procédés.

Les enfants Chicaneau avaient donc déjà, en 1696, un droit de propriété sur les procédés trouvés par leur père, puisque ce sont eux qui demandent au Roy d’en faire bénéficier leur beau-père en lui accordant un privilège exclusif.

On s’est souvent demandé comment il se faisait que, dans les lettres patentes de 1702, Henri Trou ne figurât pas. De ce qui précède, il résulte que bien certainement il était déjà mort. Nous ne verrons donc apparaître en nom les Trou qu’après le décès de leur mère Barbe Coudray, survenu avant le renouvellement du privilège en 1722, comme héritiers, pour partie de ses droits.

Que Henri-Charles Trou ait été co-propriétaire avec sa femme et ses beaux-enfants de la manufacture, c’est incontestable x, et dans le pays il était qualifié de maître de la manufacture, parce qu’il était chef de famille ; mais sa situation ne l’autorisa jamais à faire acte de directeur, et après sa mort, ses enfants ne recueillirent de lui aucun droit sur la fabrique, si ce n’est ceux de l’association, et Henri Trou et Pierre II Chicaneau furent jusqu’en 1710 co-directeurs, mais la propriété des secrets restant aux Chicaneau.

En effet, en 1700, le Mercure de France ne nous parle que de MM. Chicaneau qui reçoivent à Saint-Cloud, comme propriétaires, Madame la duchesse de Bourgogne ; l’arrêt du 3 janvier 1708 1 2 dit : Sur la requête présentée par Barbe Coudray, veuve de Henri Trou, et Pierre Chicaneau, entre-