REMARQUE

Je dis (Art. 11, 10,) nous verrons comment la nature a pourvu à la reproduction de cette espèce , et l’on a vu (Art. IIE 1, 2.) qu’en effet chaque femelle peut pondre, dans le cours de sa vie, jusqu'a plusieurs milliers d'œufs qui se conservent parfaitement au sec; etc. Cependant plusieurs causes peuvent nuire d’une manière notable à la conservation et àla reproduction de cet animal. 1°. Ilne peut vivre que sous les zônes tempérées (Art. VE, 20); 2. Il ne peut habiter dans les eaux qui contiennent du cuivre, de largent, du zinc, du sel, et sans doute aw’il redoute un grand nombre d’autres substances minérales; 5.° s’il survient, pendant la sécheresse, quelques pluies de peu de durée , les œufs éclosent aussitôt et le petit périt dès que l'humidité vient à manquer. C’est ce qui arriva ici en décembre 1801; car j'en cherchai en vain dans un grand nombre de petites mares ou d’ornières où il y en a ordinairement beaucoup; je n’y en trouvai aucun quoique depuis le retour des pluies les œufs eussent eu le temps d’éclore et les petits de grandir. C’est sans doute qu'il ne s’en était conservé que très-peu; 4.” comme une chaleur de 8 oug Z?., suflit pour faire éclore les œufs, la gelée peut souvent surprendre ensuite les petits et ils périssent; 5°. ils ont un grand nombre d’ennemis , et n’ont d'autre moyen de défense que la fuite.

Qu'on me permette encore une réflexion que cette dernière remarque me suggère.

L’hydre et plusieurs autres animaux qui n’ont que l’instinct nécessaire pour saisir leur nourriture, et seulement lorsqu’elle se trouve à portée, n’ont qu’une organisation apparente très-simple. Le chirocéphale n’a de plus que l’'hydre que l'instinct de fuir un danger imminent et actuel, et celui de poursuivre et de saisir sa femelle

Sans aucune prévoyance quelconque de lavenir. Or, quel immense appareil d'organisation apparente ne présente-t-il pas de plus que l’hydre, exigée, ce semble, par une différence d’instinct qui y est peu propotionnée.

M. Shaw a lu en 1789 à la société Linnéenne une suite d’observations (consignées dans le premier volume des actes de cette sotiété) faites sur une espèce de ce genre ; la même, selon lui, que Linnæus a nommée Cancer stagnalis.

Je nai eu connoissance de son mémoire que bien long -temps après la première publication du mien, et j'ai, je crois, cela de commun avec la plupart des naturalistes français qui ont parlé de cet animal après lui et avant moi. Ce savant m’a prévenu dans l’observation de la forme du petit au sortir de l’œuf, et de la suite des métamorphoses qu’il subit pour passer de cette forme à celle de ladulte qui en est très-différente.

Huit figures accompagnent ce mémoire ; sept sont destinées à donner une idée des plus remarquables de ces formes et de celle de l'œuf; la huitième représente l’appareil de la bouche.

Il cite Schæffer, Linnæus et King. «Les dessins de celui-ci , ditil, ne sont pas exacts; mais il observe très-judicieusement que puisque les femelles portent un ovaire plein d'œufs, il n’est pas probable qu’elles subissent un changement de forme ultérieur ainsi que lavait soupconné Linnæus. »

» Le plus grand nombre des parties dont Schæffer fait mention, » sont dessinées dans son ouvrage avec assez de soin (etamplifiées ); » mais on a lieu d’être extrêmement surpris qu'il n’ait pas dit un » mot de la partie la plus curieuse de tout l’animal et qu’on ne » trouve rien qui y ait le moindre rapport dans les figures qu'il a » données. »

T'out ce que l’on a dit sous diverses dénominations du chirocéphale avant moi et après M. Shaw me paraît avoir été connu par

ce savant ou par les auteurs qu’il cite, Je me borne donc à indiquer ici en peu de mots ce que mes observations peuvent encore après les leurs présenter d’intéressant ou de particulier. J’ajouterai néanmoins quelques réflexions sur Particle branchipe du nouv. Dicé, d’Hist. nat. t. 4 p. 557 et suiv. imprimé en 18106, c’est-à-dire environ treize ans après la première publication de mon mémoire.

Remarques sur le mémoire de A. Shar.

1. L'histoire de la ponte et du passage de la première forme à la dernière est loin d’être complète; il en est de même de la plupart des descriptions qui s’y rapportent.

2. Ces descriptions ne sont pas exactes et si les figures sont fidèles, quoique mal dessinées et mal gravées , l'espèce qu'il décrit est certainement très-différente de la mienne, ne füt-ce que parce qu’il donne trois paires de nageoires au petit nouvellement éclos, tandis que que le mien n’en a que deux.

5. Ce qu'il y a de plus intéressant dans ces changemens de forme , ce qui ce me semble d’un intérêt général, et dont M. Shaw ne dit rien du tout, c’est la éransformalion des deux grandes nageoires précoces du jeune mâle en zzains. La structure de ces nageoires et celle des mains, est aussi différente que leur usage, et néanmoins ce sont elles qui prennent chaque fois que l'animal se débarrasse d’une dépouille ( d’une épiderme) une apparence nouvelle, qui s’éloigne toujours plus de la première et se rapproche au contraire toujours davantage de lautre. Ce n’est pas simplement un organe détruit qu’un autre remplace : les nageoires ne tombent pas, les mains ne naissent pas ensuite comme les dents de lait des enfans pour faire place aux autres dents. Elles ne croissent pas non plus à part tandis que les nageoires se flétrissent à côté (1); mais le germe de

(1) Comme on pourrait l’inférer de ce qu’en dit M. Shaw. «On the seventh day after » hatching, they approach pretty nearly to the form of the complete animal, except

chaque main est contenu dans chaque nageoire, il y prend de Paccroissement, il s’y développe et montre, après chaque mue, sous le nouvel épiderme quelque chose de plus ; les nageoires , au contraire, se flétrissent , s’émacient , leur volume diminue et quelques-uns des élémens organiques dont elles sont composées disparaissent ou se réduisent.

Rien n’est plus propre à faire comprendre comment la chenille de+ vient d’abord chrysalide et ensuite papillon, ou d’autres phénomènes analogues, que l’observation attentive de ces changemens.

4° Les naturalistes qui voudront bien prendre la peinede parconrit

cette rédaction y trouveront , je l'espère , un assez grand nombre d'expériences (neuves lors de leur première publication) plus ou

moins intéressantes et dont quelques-unes ne laissent pas, ce me semble, d’être d’une certaine importance en physiologie et en histoire naturelle.

5." Cette partie si intéressante que je regarde comme des espèces de 1ains, et dont Schæffer n’a fait aucune mention, n’est ni décrite ni figurée dans le mémoire de M. Shaw de manière à en donner une idée suffisamment claire et exacte. Il ne paraît pas qu'il ‘ait jamais vu cet organe dans son entier développement et bien loin d’avoir connu le but de sa structure, il s’est mépris sur son usage de la manière la plus étrange ; ce qui dela part d’un savant aussi distingué ne doit être attribué qu’au peu de temps qu’il a pu donner à de telles observations.

» La tête du mäle, dit-il, est armée de deux défenses qui ont l'air très-forles et qui se terminent par un crochet recourbé en

» that they still retain the two first or long pairs ofrowers or arms... Afler this time » it loses the long rowers elc. Le seplième jour après que le petit est éclos , sa forme » approche déjà beaucoup de celle de l’insecte parfait; seulement il conserve encore ses » deux longues rames (ou bras)..... Après ce temps il perd absolument ses longs » bras. etc. »

dedans...... La nature paraïitrait avoir organisé ces insectes pour

vivre de proie , et je ‘ne doute pas qu’il n’en soit réellement ainsi, à en juger par la structure de leurs défenses... Enfin , il ne faut pas oublier de dire queles bases des défenses ellesmêmes sont chacune munies d’un double rang de dents extrêmement aigues, beaucoup plus grandes qu'aucune des autres, placées de telle sorte que les pointes des dents de lune des rangées sont exactement tournées en sens contraire de celles de l’autre et donnent ainsi à cet insecte les moyens de rendre ses déprédations très-meurtrières sur les animaux qui sont destinés à lui servir de pâture. » (2)

Le savant auteur de ce mémoire semble avoir été conduit , par

l'aspect du mâle qui, en effet, a un certain air effrayant, à faire de l'être le plus innocent, l’un des plus terribles tyrans des eaux qu’il : habite, ce qui ne serait pas arrivé s’il avait un peu plus réfléchi sur ce qu'il dit lui-même de l’extrême délicatesse de cet animal , sur la

olesse de ses prétendues défenses et de ce qu’il appelle leurs dents; P q PI 5

s’il eût un peu plus insisté sur ce qu'il n'avait jamais vu aucun de ces animaux en attaquer d’autres! etc. Surtout sur le problème qu’il se propose et qu’il renonce à résoudre (1), et dont j'ai donné comme

(2)» The head ofthe male is armed twith two fangs of a very strong appearance and which end in two long hooks bending inwards.. These creatures should seem by their appearance to be of a predaceous nature, and I have no doubt that they really are so ; the structure of theirs fangs seeming to be particularly adapted to the purpose of their prey : .... Lastely, it must not be omitted that the bases of the fangs themselves are furnished with a double range of extremely sharp teetlr, of a much larger size than any of the others : they are placed in such a manner that the points of the teeth of one range look exactly conirary to those of the other; and by this means must enable the insect to commit the most severe depredations on such animals as are its deslined food, »

(1) «Mais pourquoi la femelle n’est-elle pas pourvue d'un appareil semblable ? C'est une question à laquelle il n’est pas aisé de répondre, «

SN Ce

il l’a pu voir ou pourra le voir (1) une solution complètement satisfaisante.

Quelques remarques sur l’article Branchipe du zouv. diction. d’'Hist. Natur.

1.9 « Branchipe....» Ce nom qui signifie ainsi que celui de Branchiopode, dont les pieds servent de branchies, est tout-àfait défectueux , puisque les pattes des monocles à bras ramifiés ressemblent beaucoup à celles du chirocéphale, et puisqu’on leur attribue les mêmes usages. D'ailleurs , est-il prouvé que ce ne soit que par les vaisseaux des nagcoires que le sang, ou le liquide qui en tient lieu, se combine avec l’oxigène de l’eau ? ne serait-il pas assez prebable que cette combinaison se fait par toute la surface du corps (ou à peu près) et que, comme je le dis dans le mémoire, lorsque le chirocéphale vient nager à fleur-d’eau, ce qui arrive souvent , le mouvement des nageoires mêle à cette eau une plus grande quantité d’air qui à son tour est combinée etc.

2." €... [ls ont..... deux espèces de cornes mobiles, articulées,

-» situées sur le front, avancées ou inclinées, plus grandes, den- » telées et en forme de mandibule dans les mâles, molles ou tenta- » culaires dans les femelles. » Ces cornes ne sont qu’une partie de ce que j'appelle les mains, et cette description ne donne qu’une bien faible idée de cet appareil, lun des plus importans et des plus admirables qu’on ait jamais observé chez ces animaux , peut-être même. chez quelque animal que ce soit. En effet, je ne pense pas qu’après avoir lu (les dessins de Mademoiselle Jurine sous les yeux) la des-

ET

(1) Feu Bénédict Prévost ignoroit, à l'époque où il faisoit ces additions à soa Mémoire, que M. le docteur Shaw fut déjà mort, (Note des éditeurs.)