C'est-à-dire en dialecte sémitique

•4. Éfju ivraot. Rapproché comme il est do iëpnfîi iiiXïxTM,*ce mot

Ml

vu: dl jési s.

descriptions répondent assez bien à la physionomie générale des deux livres appelés maintenant « Ev angile selon Matthieu », « Evangile selon Marc », le premier caractérisé par ses longs discours, le second surtout anecdotique, beaucoup plus exact que le premier sur les petits faits, bref jusqu’à la sécheresse, pauvre en discours, assez mal composé. Cependant, que ces deux ouvrages tels que nous les lisons soient absolument semblables à ceux que lisait Papias, cela n’est pas soutenable : d’abord, parce que l’écrit de .Matthieu selon Papias se composait uniquement de discours en hébreu, dont il circulait des traductions assez diverses, et, en second lieu, parce que l’écrit de Manet celui de Matthieu étaient pour lui profondément distincts, rédigés sans aucune entente, et, ce semble, en des langues différentes. Or, dans l’état actuel des textes, l’Evangile selon Matthieu et l’Évangile selon Marc offrent des parties parallèles si longues et si parfaitement identiques, qu’il faut supposer, ou que le rédacteur définitif du premier av ait le second sous les yeux , ou que le rédacteur définitif du second avait le premier sous les yeux, ou que tous deux ont copié le même prototype. Ce qui paraît le plus vrai-

no peut signifier ici que « traduire ». Quelques lignes plus tinul . ifar.vcjrr.; est pris dans le sens de drogman.

INTRODUCTION

lui

semblable, c’est que, ni pour Matthieu, ni pour Marc, nous n’avons les rédactions originales; que nos deux premiers Évangiles sont des arrangements, oii l’on a cherché ii remplir les lacunesd’un texte par un autre. Chacun voulait, en effet, posséder un exemplaire complet. Celui qui n’avait dans son exemplaire que des discours voulait avoir des récits, et réciproquement. C’est ainsi que « l’Évangile selon Matthieu » se trouve avoir englobé presque toutes les anecdotes de Marc, et que « l’Évangile selon Marc » contient aujourd’hui bien des traits qui viennent des Logia de. Matthieu. Chacun, d’ailleurs, puisait largement dans la tradition orale se continuant autour de lui. Cette tradition est si loin d’avoir été épuisée par les Evangiles, que les Actes des apôtres et les Pères les plus anciens citent plusieurs paroles de Jésus qui paraissent authentiques et qui ne se trouvent pas dans les Évangiles que nous possédons.

11 importe peu k notre objet actuel de pousser plus loin cette analyse, d’essayer de reconstruire en quelque sorte, d’une part, les Logia originaux de Matthieu; de l’autre, le récit primitif tel qu’il sortit de la plume de Marc. I>‘s Logia nous sont sans doute représentés par les grands discours de Jésus qui remplissent une partie considérable du premier Evangile. Ces discours forment, en effet, quand on les détache

dit rosie, un tout assez complet. Quant aux récils primitifs de .Marc, il semble que le texte s’en retrouve tantôt dans le premier, tantôt dans le deuxième Évangile, mais le plus souvent dans le deuxième.

En d’autres ternies, le système de la vie de Jésus chez les synoptiques repose sur deux documents

originaux : I" les discours .de Jésus recueillis par

l’apôtre .Matthieu; 2° le recueil d’anecdotes et de . renseignements personnels que Marc écrivit d’après les souvenirs de Pierre. On peut dire que nous avons encore ces deux documents, mêlés à des renseignements d’autre provenance, dans les deux premiers Evangiles, qui portent, non sans raison, le litre d’ « Evangile selon Matthieu » et d’ « Evangile selon Marc ».

Ce qui est indubitable, en tout c.as, c'est que, de très-bonne heure, on mit par écrit les discours de Jésus en langue araméenne, que de bonne heure aussi on écrivit ses actions remarquables. Ce n’étaient pas là des textes arrêtés et fixés dogmatiquement. Outre les Evangiles qui nous sont parvenus, il y en eut d’autres, prétendant également représenter la tradition des témoins oculaires1. On attachait peu

t. Luc. i, 1-î; Origène, lloin. in Luc., i, init.; saint Jérôme. Comment, in Matlh., prol.

INTKODÜCTIO N.

d’importance à ces écrits, et les conservateurs, tels <jue Papias, y préféraient encore, dans la première moitié du 11e siècle, la tradition orale1. Comme on croyait le monde près de finir, on se souciait peu de composer des livres pour l’avenir; il s’agissait seulement de garder en son cœur l’image vive de celui ([u’on espérait bientôt revoir dans les nues. I)e là le peu d’autorité dont jouirent durant près de cent ans les textes évangéliques. On 11c se faisait nul scrupule d’y inséfer des paragraphes, de combiner diversc-

I. Papias, dans Eusebc, //. E., III, 39. Comparez Irénëe, Ailv. hier., III , 11 et 111. Voir aussi ce qui concerne Polycarpo dans le fragment de la lettre d’Irénée h Florinus, conservé par Euschc , II. E., V, 50. fl; -js'iponrra! dans l'épltre de saint Barnabe (ch. iv, p. 12, édit. Hilgenfcld) s'applique à des mots qui se trouvent dans saint Matthieu, xxil, 14. Mais ces mots, qui flottent à deux endroits de saint Matthieu (xxn, 16; xx, 14), peuvent provenir dans Matthieu d’un livre apocryphe, ainsi que cela a lieu pour les passages Mattli., xxnt, 34 et suiv., xxiv, 22 et environs. Comp. IV Esdr.. vin , 3. Notez au même chapitre do l’épltre de Barnabe (p. 8, édit. Ililg. ) h- singulière coïncidence d’un passage que l’auteur attribue à Hénoch, en se servant de la formule -jsfja— ai, avec Mattli., xxiv, 22. Comp. aussi la -jpat-ii citée dans l'épltre de Barnabe, c. xvi (p. 52, Ililg.). à Hénoch , lxxxix, 56 et suiv. Voir ci-dessous, p. 366, noto I. Dans la 2' épitre de saint Clément, (ch. 11), et dans saint Justin, Apol. I, 67, les synoptiques sont décidément cités comme des écritures sacrées. I Tim., v. 18 oflre aussi comme twh un proverbe qui se trouve dans Luc (x, 7). Cette épitre n’est pas de saint Paul.

mont los récits, do les compléter les uns par les autres. Lo pauvre homme qui n’a qu’un livre veut qu’il contienne tout ce qui lui va au cœur. On se prêtait ces petits livrets; chacun transcrivait à la marge do son exemplaire los mots, los paraboles qu’il trouvait ailleurs et qui le touchaient1. La plus belle chose du monde est ainsi sortie d’une élaboration obscure et complètement populaire. Aucune rédaction n’avait de valeur absolue. Les deux épitres attribuées à Clément Romain citent les paroles do Jésus avec des variantes notables*. Justin, qui fait souvent appel à ce qu’il nomme « les Mémoires des apôtres » , avait sous les yeux un état des documents évangéliques un peu différent de celui que nous avons; en tout cas, il ne se donne aucun souci de les alléguer textuellement*. Iœs citations évangéliques, dans les homélies pseudo-clémentines, d’origine ébionite, présentent le même caractère. L’esprit était tout; la lettre n’était rien. C’est quand la tradition s’affaiblit

1 . C’est ainsi que le beau récit Jean, vm, 1-11. a toujours tlotlé sans trouver sa place üxe dans le cadre des Évangiles reçus.